Céltávcsövek

[huszlavika]

Múltkori ígéretemhez híven feltrógeroltam mind a két Benderrel feloptikázott vasat a kakasülőre, az egyiken 6x42-es, a másikon 2,5-10x56-os Bender van, és hasonlítgattam egy kicsit.
Hát, most, hogy az üres percekben volt időm csak erre fókuszálni, kivallattam mind a két optikát szigorúan, természetesen csak arról tudok beszámolni, amit én az én saját, két 52 éves, szemüveges szememmel láttam, látok.
A beton-biztos, kategorikus kijelentéseket ezzel kapcsolatban meghagyom másnak, már csak azért is, mert az optikákról való vélemény alkotásnál szubjektívebb dolog a vadászattal kapcsolatban talán csak a fegyver érzett hátrarúgásáról való véleményformálás.
Simán előferdülhet, hogy van aki egy közepes, vagy gagyi optikával nagyságrendekkel jobban lát, mint én egy csúcs Zeiss-el, vagy Leica-val……..

Tehát.. az 56-os Benderrel egyértelműen világosabb és részletesebb a látott kép számomra, mint a 42-essel. A részletezettség valószínűleg a kb. 7,5-ös nagyítás vs. 6x-os nagyítás különbségének is be tudható, de az éjszakai vadmozgásokat egyértelműen világosabban mutatta az 56-os optika. Viszonylag kevés idő állt rendelkezésre, főleg az átmeneti erős szürkületi zónában, mielőtt a félhold átvette volna teljesen a világítást, és ezáltal az összehasonlítás kissé csalósra is sikeredhet, mert felhő híján nem volt elegendő sötétség a valós különbségtételhez. Ebben a rövid szürkületi szakaszban volt, hogy a vetésen kint kuporgó nyulat kiválóan észrevettem a 8,5x 52-es Minox keresővel, szépen megláttam (merthogy tudtam, hogy mit és hol kell keresni) az 56-os Benderrel, de bizony a 42-essel harmadik neki veselkedésre voltam képes észrevenni a nyulat, de azt is csak azért, mert előtte már jól megtávcsövezgettem, ha viszont arrébb megy pár métert, már nem nagyon valószínű, hogy kiszúrtam volna. Itt is lehet tényező a nagyításbeli különbség, de kizárólag erre fogni, az nem lenne igazságos és főleg igaz.
A mögöttem almával és kukoricával megpakolt erdőben lévő és nagyrészt hold árnyékfoltokkal borított szórón és körülöttem a fűben később egy hatalmas kövér borz szórakoztatott, itt is jobban meg tudtam célozni a nagyobb Benderrel, ami azért volt nekem érdekes, mert még a nagyobb nagyítás ellenére is valahogy „nagyobb” átfogóbb képet mutat (a papírformán túlmutatóan), és a még a fűben állandóan mozgó borzot hamarabb be tudtam vele fogni. Sajnos éjfélig más nem gondolta úgy, hogy engem szórakoztatnia kéne, úgyhogy az esti összehasonlításról csak ennyit tudok kb. leírni. Még egy dolog, amire még különösen figyeltem, a világító pont nélküli használhatóság. Ezzel kapcsolatban egyértelműen ki tudom jelenteni, hogy mind a két Benderrel, 4A-s irányzékkal egyértelműen megcélozható volt minden, még a legsötétebb árnyékfolton is tökéletesen kivehető volt a távcső vastag keresztjei közé befutó vékony irányzójelek találkozása, „keresztje”. Lehet, hogy világítóponttal még jobb lett volna, de úgy érzem, hogy eme pluszt nyújtó segítség nélkül is tökéletesen elvégzi az irányzójel a feladatát.
Valószínűleg vannak jobb 42-es optikák mint egy 42-es Bender, lehet, hogy az hozná, vagy túl is szárnyalná az 56-os Bender teljesítményét, de erre nagy tétekben azért nem fogadnék, mivel néztem már Swaro-ba is Zeiss-be is, és hát..........
Az 56-os "nagy" Zeiss és a Z6-os Swaro mintha egy kicsit, jobb, világosabb lenne, de egyiket sem tudtam "teljes estés tartós tesztnek" alávetni, csak vadászat után egy 5-10 perces vizsgálódással hasonlítgatni. 56-os Kahlessel összehasonlítva, számomra egyértelműen világosabb volt a Bender.... De, hangsúlyozom, ezek csak az én elég szar szemem által tapasztaltak, és tény, hogy új űrtechnikás csoda, talán csak a z6-os Swaro volt ezek között.
Egy Magnus nagyon furkálja az ódalam, de még egyelőre hiányzik a hülyebogár döngicsélése és az általa gerjesztett el nem múló sóvárgás....

Azzal én is egyet tudok érteni, hogy egy „prémium” 42-es céloptika az esetek nagy többségében, a felhasználók zömének nagyobb teljesítményt ad, mint egy közepes kategóriás 56-os.
Szerintem......
 

[pmc]

Múltkori ígéretemhez híven feltrógeroltam mind a két Benderrel feloptikázott vasat a kakasülőre, az egyiken 6x42-es, a másikon 2,5-10x56-os Bender van, és hasonlítgattam egy kicsit.
Hát, most, hogy az üres percekben volt időm csak erre fókuszálni, kivallattam mind a két optikát szigorúan, természetesen csak arról tudok beszámolni, amit én az én saját, két 52 éves, szemüveges szememmel láttam, látok.
A beton-biztos, kategorikus kijelentéseket ezzel kapcsolatban meghagyom másnak, már csak azért is, mert az optikákról való vélemény alkotásnál szubjektívebb dolog a vadászattal kapcsolatban talán csak a fegyver érzett hátrarúgásáról való véleményformálás.
Simán előferdülhet, hogy van aki egy közepes, vagy gagyi optikával nagyságrendekkel jobban lát, mint én egy csúcs Zeiss-el, vagy Leica-val……..

Tehát.. az 56-os Benderrel egyértelműen világosabb és részletesebb a látott kép számomra, mint a 42-essel. A részletezettség valószínűleg a kb. 7,5-ös nagyítás vs. 6x-os nagyítás különbségének is be tudható, de az éjszakai vadmozgásokat egyértelműen világosabban mutatta az 56-os optika. Viszonylag kevés idő állt rendelkezésre, főleg az átmeneti erős szürkületi zónában, mielőtt a félhold átvette volna teljesen a világítást, és ezáltal az összehasonlítás kissé csalósra is sikeredhet, mert felhő híján nem volt elegendő sötétség a valós különbségtételhez. Ebben a rövid szürkületi szakaszban volt, hogy a vetésen kint kuporgó nyulat kiválóan észrevettem a 8,5x 52-es Minox keresővel, szépen megláttam (merthogy tudtam, hogy mit és hol kell keresni) az 56-os Benderrel, de bizony a 42-essel harmadik neki veselkedésre voltam képes észrevenni a nyulat, de azt is csak azért, mert előtte már jól megtávcsövezgettem, ha viszont arrébb megy pár métert, már nem nagyon valószínű, hogy kiszúrtam volna. Itt is lehet tényező a nagyításbeli különbség, de kizárólag erre fogni, az nem lenne igazságos és főleg igaz.
A mögöttem almával és kukoricával megpakolt erdőben lévő és nagyrészt hold árnyékfoltokkal borított szórón és körülöttem a fűben később egy hatalmas kövér borz szórakoztatott, itt is jobban meg tudtam célozni a nagyobb Benderrel, ami azért volt nekem érdekes, mert még a nagyobb nagyítás ellenére is valahogy „nagyobb” átfogóbb képet mutat (a papírformán túlmutatóan), és a még a fűben állandóan mozgó borzot hamarabb be tudtam vele fogni. Sajnos éjfélig más nem gondolta úgy, hogy engem szórakoztatnia kéne, úgyhogy az esti összehasonlításról csak ennyit tudok kb. leírni. Még egy dolog, amire még különösen figyeltem, a világító pont nélküli használhatóság. Ezzel kapcsolatban egyértelműen ki tudom jelenteni, hogy mind a két Benderrel, 4A-s irányzékkal egyértelműen megcélozható volt minden, még a legsötétebb árnyékfolton is tökéletesen kivehető volt a távcső vastag keresztjei közé befutó vékony irányzójelek találkozása, „keresztje”. Lehet, hogy világítóponttal még jobb lett volna, de úgy érzem, hogy eme pluszt nyújtó segítség nélkül is tökéletesen elvégzi az irányzójel a feladatát.
Valószínűleg vannak jobb 42-es optikák mint egy 42-es Bender, lehet, hogy az hozná, vagy túl is szárnyalná az 56-os Bender teljesítményét, de erre nagy tétekben azért nem fogadnék, mivel néztem már Swaro-ba is Zeiss-be is, és hát..........
Az 56-os "nagy" Zeiss és a Z6-os Swaro mintha egy kicsit, jobb, világosabb lenne, de egyiket sem tudtam "teljes estés tartós tesztnek" alávetni, csak vadászat után egy 5-10 perces vizsgálódással hasonlítgatni. 56-os Kahlessel összehasonlítva, számomra egyértelműen világosabb volt a Bender.... De, hangsúlyozom, ezek csak az én elég szar szemem által tapasztaltak, és tény, hogy új űrtechnikás csoda, talán csak a z6-os Swaro volt ezek között.
Egy Magnus nagyon furkálja az ódalam, de még egyelőre hiányzik a hülyebogár döngicsélése és az általa gerjesztett el nem múló sóvárgás....

Azzal én is egyet tudok érteni, hogy egy „prémium” 42-es céloptika az esetek nagy többségében, a felhasználók zömének nagyobb teljesítményt ad, mint egy közepes kategóriás 56-os.
Szerintem......
 

Szia !
Én közel 40 vagyok,nem kell szemüveg szerencsésnek mondhatom magam.
Az én szemem nem vesz észre akkora különbséget a két távcső között ,hogy elmenjek az 56-os irányába.
Ebből is látszik mennyire nem vagyunk egyformák.
Arra emlékszem,most nem nézek utána,majd kijavít,ha tévedek,hogy Tal-ék tesztjében is a 6x42 Bender jobbnak tűnt ,mint a 8x56.
Voltam kint barátommal egy lesen,amikor is nekem még az 56-os benderem volt,neki meg a 42-es.
Kiváncsiságból belenézett az enyémbe,tekergette a dioptriát,majd visszaadta,hogy nézzek bele ebbe,majd az övébe.
Megtörtént.
Akkor és ott én azonnal meginogtam.
A következő vásárlásom 6x42 Bender lett.
Nem mondom,hogy  jobb volt,de dioptriaállítás nélkül belenéztem úgy ,ahogy az ő szeméhez volt állítva,minden tereptárgyat megcélozgattam,a különbség vagy elenyésző volt,vagy semmilyen az én akkori 28-30 éves szememmel nézve.
Azóta,tehát kb.12 éve nincs 56-os távcsövem ,pedig vettem 4-5-öt azóta.
A 6x42-es,7x50-es benderem A8,A4 szálkereszt vékony vonala is van olyan vastag,hogy szürkületben lőni tudjak vil.pont nélkül.
A fizika szerint a 8x56-os Bendernek világosabb képet kell adni,mint a 6x42-esnek.Aztán valaki érzékeli a különbséget,valaki meg nem.
Engem mondjuk riaszt a kinézete ezeknek a 8x56 S&Bendereknek,akkora,mint a ház.

[Stefi]

Azzal én is egyet tudok érteni, hogy egy „prémium” 42-es céloptika az esetek nagy többségében, a felhasználók zömének nagyobb teljesítményt ad, mint egy közepes kategóriás 56-os.
Szerintem......
 

A 6x42-es,7x50-es benderem A8,A4 szálkereszt vékony vonala is van olyan vastag,hogy szürkületben lőni tudjak vil.pont nélkül.

Ezt magyarázzátok el annak aki a fiatal vadászjelölteknek a vizsgafelkészítésen azt oktatja hogy a világítópontos távcsővel egy fél órát hosszabbodik a lővilág . Azt nem hallottam hogy hozzátették volna legalább azt hogy ugyan olyan minőségű optika esetén.       

[sab]

Szia !
Én közel 40 vagyok,nem kell szemüveg szerencsésnek mondhatom magam.
Az én szemem nem vesz észre akkora különbséget a két távcső között ,hogy elmenjek az 56-os irányába.
Ebből is látszik mennyire nem vagyunk egyformák.
Arra emlékszem,most nem nézek utána,majd kijavít,ha tévedek,hogy Tal-ék tesztjében is a 6x42 Bender jobbnak tűnt ,mint a 8x56.
Voltam kint barátommal egy lesen,amikor is nekem még az 56-os benderem volt,neki meg a 42-es.
Kiváncsiságból belenézett az enyémbe,tekergette a dioptriát,majd visszaadta,hogy nézzek bele ebbe,majd az övébe.
Megtörtént.
Akkor és ott én azonnal meginogtam.
A következő vásárlásom 6x42 Bender lett.
Nem mondom,hogy  jobb volt,de dioptriaállítás nélkül belenéztem úgy ,ahogy az ő szeméhez volt állítva,minden tereptárgyat megcélozgattam,a különbség vagy elenyésző volt,vagy semmilyen az én akkori 28-30 éves szememmel nézve.
Azóta,tehát kb.12 éve nincs 56-os távcsövem ,pedig vettem 4-5-öt azóta.
A 6x42-es,7x50-es benderem A8,A4 szálkereszt vékony vonala is van olyan vastag,hogy szürkületben lőni tudjak vil.pont nélkül.
A fizika szerint a 8x56-os Bendernek világosabb képet kell adni,mint a 6x42-esnek.Aztán valaki érzékeli a különbséget,valaki meg nem.
Engem mondjuk riaszt a kinézete ezeknek a 8x56 S&Bendereknek,akkora,mint a ház.

Emlékszem a tesztre, a 1.5-6x42 Zeiss Varipoint VM vitte a prímet, sokak csodálkozására, 42mm-es objektívméretével.

Nagyon sok esetben leírtam, hogy persze, van életkor, van pupilla, de akkor is szubjektív és emberfüggő, hogy ki , mit, mivel és mikor lát.

Ennek ellenére a tényeket nem lehet meghazudtolni, mert én hetente látom a 80-90 éves Tiroli bácsikákat egy cserkelővel és egy 40-42mm-es prémiummal felszerelkezve, ami sok esetben nem is mai gyártmány, régi Swar, vagy Kahles.

Vagy 7x64-es "gyenge" kaliberrel, Steyr ismétlővel lövik a zergét tutira ezek az öreg Tiroli vadászok.

Én felfelé menet már a tüdőmet kiköpöm, de a bácsika csak megy felfelé, pipával a szájában és távmérőt sem használt soha sem, de tutira tudja már a távolságokat fejből.

Hiába, a hegyi élet, levegő ennyit jelent és a hagyományőrzés.

Ezek a bácsikák nem cserélgetik az optikát, fegyvert, mert minek .

[foximaxi]

Kedves Fórumtársak! 

Használ közületek valaki, illetve ismerősi körötökben DELTA Titanium céltávcsövet Kotroczó féle csőszájfékkel?

Köszönettel
FM

[Horrido]

Emlékszem a tesztre, a 1.5-6x42 Zeiss Varipoint VM vitte a prímet, sokak csodálkozására, 42mm-es objektívméretével.

Nagyon sok esetben leírtam, hogy persze, van életkor, van pupilla, de akkor is szubjektív és emberfüggő, hogy ki , mit, mivel és mikor lát.

Ennek ellenére a tényeket nem lehet meghazudtolni, mert én hetente látom a 80-90 éves Tiroli bácsikákat egy cserkelővel és egy 40-42mm-es prémiummal felszerelkezve, ami sok esetben nem is mai gyártmány, régi Swar, vagy Kahles.

Vagy 7x64-es "gyenge" kaliberrel, Steyr ismétlővel lövik a zergét tutira ezek az öreg Tiroli vadászok.

Én felfelé menet már a tüdőmet kiköpöm, de a bácsika csak megy felfelé, pipával a szájában és távmérőt sem használt soha sem, de tutira tudja már a távolságokat fejből.

Hiába, a hegyi élet, levegő ennyit jelent és a hagyományőrzés.

Ezek a bácsikák nem cserélgetik az optikát, fegyvert, mert minek .

No meg a közhiedelem ellenére nem is 350 méterről lövik a zergét, hanem (kevés kivételtől eltekintve) 150-200 méterről a jó öreg 7x64/57/65R-el....

[Boar]

No meg a közhiedelem ellenére nem is 350 méterről lövik a zergét, hanem (kevés kivételtől eltekintve) 150-200 méterről a jó öreg 7x64/57/65R-el....

Persze, mert Ők oda tudnak menni. Próbálna csak meg egy ilyen bácsika engem 150 méterre vinni a zergéhez...a gamsbock tutira kiszúrná a targoncát meg a fehér fityulás nővérkét a lélegeztetőgéppel és defibrillátorral...

[Stefi]

Persze, mert Ők oda tudnak menni. Próbálna csak meg egy ilyen bácsika engem 150 méterre vinni a zergéhez...a gamsbock tutira kiszúrná a targoncát meg a fehér fityulás nővérkét a lélegeztetőgéppel és defibrillátorral...

 

[Sanyooo]

Kedves Fórumtársak! 

Használ közületek valaki, illetve ismerősi körötökben DELTA Titanium céltávcsövet Kotroczó féle csőszájfékkel?

Köszönettel
FM

Szia!
Én egyszer próbáltam, de rossebbfene! Se rendes menetet nem tudtam vágni a Delta végére, sem a hegesztés nem segített!    Bocs, nem tudtam kihagyni! 
 

[forester73]

Sanyooo megelőzött !

Momdjuk Kotroczóról eltudom képzelni , hogy akár egy DT-re is tud csőszájféket gyártani .

[ragadozo]

Kedves Fórumtársak! 

Használ közületek valaki, illetve ismerősi körötökben DELTA Titanium céltávcsövet Kotroczó féle csőszájfékkel?

Köszönettel
FM

Küldtem privátot!

[ragadozo]

Szia!
Én egyszer próbáltam, de rossebbfene! Se rendes menetet nem tudtam vágni a Delta végére, sem a hegesztés nem segített!    Bocs, nem tudtam kihagyni! 
 

[sab]

Kedves Fórumtársak! 

Használ közületek valaki, illetve ismerősi körötökben DELTA Titanium céltávcsövet Kotroczó féle csőszájfékkel?

Köszönettel
FM

Felejtős!

[pmc]

 
Haver vett zeiss terra (direkt kisbetű) céltávcsövet bevezető áron,"ez fogja váltani a conquestet"mondta,átjött nézzük össze pár csővel.
Estére príma kis idő lett.
Lényeg a lényeg.
Nem szabad megvenni.
Ez egy olyan valami ,amire nem mertem volna rászitálni a Zeiss logót.
Ez nem vált semmit,legalábbis nálam nem.
Széleken homály,a közepe sem a legtökéletesebb.
Ez még Ámerikának sem kell szerintem.
200.000.- horror pénz érte.
Jól nézzétek meg,nehogy megszívjátok.

[Pali85]

Haver vett zeiss terra (direkt kisbetű) céltávcsövet bevezető áron,"ez fogja váltani a conquestet"mondta,átjött nézzük össze pár csővel.
Estére príma kis idő lett.
Lényeg a lényeg.
Nem szabad megvenni.
Ez egy olyan valami ,amire nem mertem volna rászitálni a Zeiss logót.
Ez nem vált semmit,legalábbis nálam nem.
Széleken homály,a közepe sem a legtökéletesebb.
Ez még Ámerikának sem kell szerintem.
200.000.- horror pénz érte.
Jól nézzétek meg,nehogy megszívjátok.

Nekem már az mindent elmondott róla, hogy a Fehován a Zeiss standon a képviselő szabályosan szégyellte és igyekezett elrángatni onnan...