Céltávcsövek

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Jó erős szürkületben is lőttem már vele vadat és az oda ment ahová céloztam.

Na, ez nem csak a távcsövön múlik!

[Szalai Róbert]

Zoli!

Ne csodát várj ezektől a csövektől, én azt jeleztem, hogy egy igen jó mindenes célgukker, nem "specialista" hanem mindenes.
Én egyébként nem érzem hátrányát a 42-esnek, holott egy 56-ost cseréltem le.
Jó erős szürkületben is lőttem már vele vadat és az oda ment ahová céloztam.

Szia Roland !
Elnézést,hogy belekotyogok a párbeszédbe. Egy pillanatig nem kételkedem abban , hogy egy jó minőségű 1,5-6×42 cső nem univerzális, amennyire univerzális tud lenni valami. De abban engedd meg , hogy kicsit kételkedjek ami a tesztben szerepel . Ha gyártó besorolására hagyatkozok, aki úgy nevezi az 56-osokat mint " éjszakai specialistaˇ", akkor most mem tudom hova tenni az egészet.
Ha megkérdezhetem, milyen 56-ost cseréltél 42-re?
Üdv.r.

[jan]

Teljesen igazad van! Ha már a rókánál kicsit gerinc fölé kellett célozni, eltakarta jóformán az egész állatot. Viszont a ZKK-ra való szereléket jól megtervezték, én (ha nagy ritkán szükségesnek látszott) nyugodtan levettem távcsövestül, és amikor visszatettem, újra pontos volt a fegyver. Ezt mondták mások is, persze elsőre nem hittem el, többször kipróbáltam eleinte táblán, és igazuk volt.
És az is tetszett, hogy olyan alacsony volt szerelés! Futó vadra is ragyogóan feküdt.

Úgy van, a ZKK szerelék örökös konstrukció volt! Én ugyan nem vettem le egyszer sem, de nem is kellett soha korrigálni a céltávcsövön, ahova be lett állítva, az ott maradt. Csak akkor kellett hozzányúlni amikor lőszert váltottam.
Ha a kis Zeiss szálkeresztje oldalra is állitható lenne, szerintem ma is rengeteg lenne használatban, mert -az emlitett sajátosságát kivéve- hibátlan szerkezet. Azt nyugodtam merem állitani, hogy fényerőben az a kis 32-es súlyosan odaver jónéhány névtelen 6x42-esnek.
Van egy kis finomság a birtokomban, később teszek fel képet.

[Csaba]

Nem várok én csodát, már felnőttem!
Csak, mint írtam is, nagyon kíváncsi vagyok.

Szia Zoli!

A csodákra még várni kell  , de meglepődni, már nekem is sikerült egy ilyen összehasonlításon. A két tesztalany egy 6x42 -es SB Hungary és egy 3-12x52 -es Nickel Supra (természetesen 6 -os nagyításra letekerve). Minőségben szinte ugyanaz mindkettő. Én igazából szürkületben voltam kíváncsi a különbségre. Meg kell mondjam őszintén, hogy igazi nagy különbséget nem láttam a kettő között (talán minimálisat a Nickel javára, de asszem ez már szubjektív ). Amikor már nem láttam az egyikkel élesen, akkor már a másikkal sem. Természetesen az én szememhez viszonyítva!

[jan]

Felszerelve sosem volt, zielsechs gyári dobozában?







Nem túl ritka, nem túl drága, nem túl rossz...

[wetzlar]

Szia Roland !
Elnézést,hogy belekotyogok a párbeszédbe. Egy pillanatig nem kételkedem abban , hogy egy jó minőségű 1,5-6×42 cső nem univerzális, amennyire univerzális tud lenni valami. De abban engedd meg , hogy kicsit kételkedjek ami a tesztben szerepel . Ha gyártó besorolására hagyatkozok, aki úgy nevezi az 56-osokat mint " éjszakai specialistaˇ", akkor most mem tudom hova tenni az egészet.
Ha megkérdezhetem, milyen 56-ost cseréltél 42-re?
Üdv.r.

Szevasz Robi!

Az érdemi párbeszéd viszi előrébb a dolgokat!  
Szóval a tesztről én semmi konkrétat nem mondanék, mert nem voltam ott.
Ami számomra "érdekes", hogy vajon egy csillagász hogyan tud minősíteni egy vadászatra gyártott céltávcsövet, ráadásul az a csillagász egyáltalán nézett-e bele - SOKSZOR és SOK - céltávcsőbe, az a "belenézés" boltban, vagy a vadászterületen vadra tartott fegyverrel történt-e?
A másik, hogy azért azt kétlem, hogy a régi, még acélházas - über alles - Kahles többet tudna, mint egy mostani 56-os SB.
Volt nekem az a bizonyos régi acélházas 6x42-es Kahlesem...ment is a háztól.
Szerintem ezek fontos tényezők, habár nem értek én hozzá.

Ha elolvasod amit Pzolinak írtam, akkor láthatod, hogy bizony odabiggyesztettem, hogy "nem specialista".  
Kérdésedre válaszolva egy 56-os Varia SB-t cseréltem le a 6x42-es vil. pontos SB-re, ami már nekem biztosan megmarad.
Ha nem így lett volna, akkor valószínűleg egy 1,5-6x42-es SB Zenith-re fenném a fogam...de mivel Telek barátom jóvoltából az általam remeknek és legízlésesebb távcsőszerelék került a puskára, ami oldható, így nem lenne már értelme - meg guba sem rá   - egy 1,5-6x42-esre.
Azt is elmondom, hogy ezt a 6x42-est Telek Csabinak köszönhetem...aztán 2 nap múlva felhívott és közölte a tapasztalatát amit az előzőekben is itt megírt.

üdv.

[wetzlar]

Janiiiiiii!

Meg kell venni, ez egy kiváló 6x32-es Zeiss Jena. 
...télleg nem rossz! 

[Steve]

Janiiiiiii!

Meg kell venni, ez egy kiváló 6x32-es Zeiss Jena. 
...télleg nem rossz! 

Bakker! Én még ilyet csak nem is láttam!
4x32-esem volt a 7x64 ZKK-n. de 6x32-es.....

[wetzlar]

"Ami számomra "érdekes", hogy vajon egy csillagász hogyan tud minősíteni egy vadászatra gyártott céltávcsövet, ráadásul az a csillagász egyáltalán nézett-e bele - SOKSZOR és SOK - céltávcsőbe, az a "belenézés" boltban, vagy a vadászterületen vadra tartott fegyverrel történt-e?"

Erre úgy gondolom, viszonylag korrekt választ tudok adni, mert nagyon amatőr szinten érdekel a csillagászat és van pár csillagász ismerősöm, akikkel időnként lessük az eget. Teljesen mások az elvárások egy csillagász távcsővel szemben, köze nincs a vadászathoz

Azért bátorkodtam felveti ezt a kérdést, mert nemrégiben beszéltem egy több évtizede csillagászattal - komolyan - foglalkozó emberrel.
Ő először ajánlott egy 8x56-os BTC keresőt vadászatra...na mondom jól indulunk.
De közvetlen utána jelezte, hogy jobbnak ítélne és jobban ajánlja a 15x70-es BTC-t mert az ám az igazi.
Mondtam neki, hogy éjszakai vadászatra?
Azt mondja igen arra, mert nagyon jó fénygyűjtő ereje van.
Mondom neki értem én, de nagy is nehéz is remeg is a kézben, miegymás, nem vadászatra való.
Erre az volt a válasza, hogy tud hozzá állványt is adni.

Hát kissé megdöbbentem...

[Marksman]

Erre az volt a válasza, hogy tud hozzá állványt is adni.

Hát kissé megdöbbentem...

Nekem eszembe jutott volna Németh Lajosunk kedvenc mondása a barcsi vasutasról... 

[Bandi]

Felszerelve sosem volt, zielsechs gyári dobozában?

Nem túl ritka, nem túl drága, nem túl rossz...

Mennyit kérsz érte?

[sab]

"Ami számomra "érdekes", hogy vajon egy csillagász hogyan tud minősíteni egy vadászatra gyártott céltávcsövet, ráadásul az a csillagász egyáltalán nézett-e bele - SOKSZOR és SOK - céltávcsőbe, az a "belenézés" boltban, vagy a vadászterületen vadra tartott fegyverrel történt-e?"

Erre úgy gondolom, viszonylag korrekt választ tudok adni, mert nagyon amatőr szinten érdekel a csillagászat és van pár csillagász ismerősöm, akikkel időnként lessük az eget. Teljesen mások az elvárások egy csillagász távcsővel szemben, köze nincs a vadászathoz

Én nem értek hozzá, de az megemlíteném, hogy mikor a binokuláris távcsöveket teszteljük Őket is meghívjuk, mert optikailag azért hasonlóak az elvárások.
Nagyon érzékenyek a képminőségre a csillagászok, szeretik Ők is, ha színhű, éles, nem konturhibás, nem kettősképes és még sorolhatnám, tehát azért van hasonló elvárás, főleg optikailag.
Hát ami különbség, az, hogy Őket nem zavarja a robosztusság, a nagy nagyítás, a nagy objektívméret, a súly, stb., mert náluk ez az előny, mert kell, és mint tudott Ők többségében lábon dolgoznak, sőt, még néha vezérlik is az egységet, kamerával megspékelik stb.
Mondom én, aki tényleg a csillagászathoz egyáltalán nem értek.
De egy nagyon jó kis csapat, hozzáértők.
Sokan csillagásznak azért van ám kisebb optikája is, nem csak kályhacső binokulárisban.

[Csaba]

Szia Sab!

Szerinted érdemes feltenni 30-06 -os kaliberű fegyverre egy SWIFT 1-4x24 (made in Korea) típusú céltávcsövet? Csak hajtásra lenne használatos.
Egyáltalán mit tudnak ezek a Swiftek?

[Sabbati]

Szia Sab!

Szerinted érdemes feltenni 30-06 -os kaliberű fegyverre egy SWIFT 1-4x24 (made in Korea) típusú céltávcsövet? Csak hajtásra lenne használatos.
Egyáltalán mit tudnak ezek a Swiftek?

1.3-as, vagy 1.5-ös motorral van szerelve?

[Szalai Róbert]

Szevasz Robi!

Az érdemi párbeszéd viszi előrébb a dolgokat!  
Szóval a tesztről én semmi konkrétat nem mondanék, mert nem voltam ott.
Ami számomra "érdekes", hogy vajon egy csillagász hogyan tud minősíteni egy vadászatra gyártott céltávcsövet, ráadásul az a csillagász egyáltalán nézett-e bele - SOKSZOR és SOK - céltávcsőbe, az a "belenézés" boltban, vagy a vadászterületen vadra tartott fegyverrel történt-e?
A másik, hogy azért azt kétlem, hogy a régi, még acélházas - über alles - Kahles többet tudna, mint egy mostani 56-os SB.
Volt nekem az a bizonyos régi acélházas 6x42-es Kahlesem...ment is a háztól.
Szerintem ezek fontos tényezők, habár nem értek én hozzá.

Ha elolvasod amit Pzolinak írtam, akkor láthatod, hogy bizony odabiggyesztettem, hogy "nem specialista".  
Kérdésedre válaszolva egy 56-os Varia SB-t cseréltem le a 6x42-es vil. pontos SB-re, ami már nekem biztosan megmarad.
Ha nem így lett volna, akkor valószínűleg egy 1,5-6x42-es SB Zenith-re fenném a fogam...de mivel Telek barátom jóvoltából az általam remeknek és legízlésesebb távcsőszerelék került a puskára, ami oldható, így nem lenne már értelme - meg guba sem rá   - egy 1,5-6x42-esre.
Azt is elmondom, hogy ezt a 6x42-est Telek Csabinak köszönhetem...aztán 2 nap múlva felhívott és közölte a tapasztalatát amit az előzőekben is itt megírt.

üdv.

Roland köszönöm a választ !