Vadászattal kapcsolatos hírek

[P.Zoli]

Bocs az OFF-ért. Ezt inkább a csevegőben kellett volna írkálni.

[jan]

Bocs az OFF-ért. Ezt inkább a csevegőben kellett volna írkálni.

Igaz ez itt off.
Csak még egy megjegyzést tennék ehhez a témához: biztosan sok ilyen laktanya volt mint amilyenekről írtok, de az ún. I. lépcsős egységeknél más volt az élet. Ezeknél nem voltak tartalékosok, állandóan teljes létszámmal üzemeltek, és harci helyzetben az azonnal (első lépcsőben) bevethető alakulatok voltak. Azt nyugodtan mondhatom hogy Taszáron a délszláv háború idején kicsit sem unatkoztunk. A legrázósabb időszakban hetente 2-3 alkalommal volt első fokú riadó. Készültségi gépek a levegőben stb... Ha a időjárás engedte havonta repülési nap, mikor az összes hadrafogható gép felszállt, olyankor a hadtáp és az őrszázad kivételével minden alegységnél pörgés volt. Eszközök állandó karbantartása, mert ha beadták az első fokot és pont akkor valami nem működött megfelelően, abból nagyon nagy cirkusz volt.

Szóval azt nem mondom hogy jó volt, de unalmas nem volt az biztos. Hogy konkrétan az én szolgálatom hasznos volt-e azt nem tudom, nem valószinű, de nem is gondolkodtam rajta túl sokat. 60km-re tőlünk háború volt, behívtak, menni kellett. Nem élveztem a helyzetet, de utólag egyáltalán nem érzem elfecsérelt időnek.

Ezzel be is fejeztem az offolást. 

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Hihetetlen! Kilőtték az asszony mellől a kutyáját a vadászok!
TEOL   2008. május. 30., 09:50

Dombóvár
|
Szomorú levelet továbbított a Tolna Megyei Állat- és Természetvédelmi Alapítvány a TEOL.hu szerkesztőségének. A panaszos, pontosabban felesége mellől szó szerint kilőtték kutyáját egy magaslesről.

A rendőrség nem foglalkozik az üggyel, ugyanis az állatok kilövése "csak rongálásnak minősül". Mivel a kutyus keverék volt, értéke nem haladta meg az ötezer forintot. Ezért a rendőrség illetékesség hiányában a dombóvári jegyzőhöz továbbította az ügyet.

A férfi szívszorító levelét alább szó szerint olvashatják:

A magaslesről lelőtt kutyus
Május 24.-én szombaton, munkából hazajövet, egy cédulát találtam itthon az asztalon, amelyen nejem arról tájékoztatott, hogy fiammal bodza virágot mentek szedni a Kónyafának nevezett, nem éppen közeli dombokra, amelyből nejem szörpöt szándékozott készíteni. 20 óra tájban megszólalt a telefonom és a fiam közölte, hogy egy vadász magaslesről lelőtte a kutyusomat.
-Meghalt? -kérdeztem.
-Igen! -mondta a fiam.
Egészséges típus vagyok, de akkor, rosszul lettem. Ehhez tudni kell, hogy nem egyszerűen, csak kutya volt. Ő egy csodálatos lény volt, mert a kapott szeretetet, százszorosan viszonozta. Csupa élet volt, amelytől egy gazember, célzott lövéssel megfosztotta. Engem pedig, kutyusom további szeretetétől. 1981-ben, jómagam is vizsgát tettem vadászatból Pécsen és tudom, mi a kóbor kutya. Amennyiben a gazda azonosítható nem számít kóbor Kutyának és a nyomozók szerint sem számított annak, mert a magaslesről kellett, hogy lássa nejemet. Tanárunk a vadásziskolán, számtalanszor mondta:
-Akit szadista ösztönök is mozgatnak, ne végezze el az iskolát. Sokszor megjegyezte azt is, hogy a kóbor Kutya fogalma, nem teljesen tisztázott. Hétfői napon, nejemmel megtettük a feljelentést. Az ok, amiért mégis Önhöz fordulok, egyszerű. Ismerve a dombóvári öcsi-koma-jóbarát "triumvirátus" elvén alapuló összefonódásokat, tartok attól, hogy az ügyem tárgytalanná válik.



Nyulat kergetett a magaslesről lelőtt kutya
TEOL   2008. május. 30., 15:36


Dombóvár
|
Hozzászólás formájában reagált dr. Szíjártó István dombóvári rendőrkapitány cikkünkre, melyben arról számolunk be, hogy vadász lőtte le egy család kutyáját.

Az írás nagy felháborodást keltett az olvasókban, ami a hozzászólások mennyiségén és hangnemén is meglátszik. A TEOL.hu szerkesztősége természetesen utánajárt, valóban a rendőrkapitány írta-e a sorokat! Dr. Szíjártó István hozzászólását szó szerint idézzük:

Mivel a fentebb írt cikk kapcsán a Dombóvári Rendőrkapitányság is érintett,kérem engedjék meg,hogy hozzászólásommal segítsek és eloszlassak néhány félreértést. A sértett hölgy feljelentését követően azonnal a helyszinre vonultunk és ott helyszini szemlét tartottunk. A szemle célja annak a megállapitása volt,hogy történt-e büncselekmény és ha igen,akkor milyen.

Az elsődleges adataink alapján felmerülhetett Foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége,így a bünügyi helyszinelők végezték a szemlét. A lefolytatott eljárás azt állapitotta meg,hogy a kutya a gazdáit elhagyva kb.2oo méter távolságban egy nyulat üldözött és igy került a magaslesen ülő vadász elé,aki azt kilötte.A lesről a vadász a kutya kisérőit nem láthatta,a lövés őket nem veszélyeztette.Mivel a feljelentésben a sértett 5ooo/ft.ősszegben határozta meg a kárt,igy nem tehettünk mást,mint azt,hogy a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező jegyzőnek az ügyet átadtuk.Az intézkedést ellenőriztem és azt szakszerűnek találtam.

Megjegyzem,hogy abban az esetben is ha büncselekmény megalapozott gyanuja felmerül,akkor is kéretem volna,hogy más kapitányság vizsgálja az ügyet,ugyanis az érintett vadász egyik közeli hozzátartozója a kapitányság alkalmazottja,igy azt tartom becsületesnek ha ebben az ügyben nem mi járunk el.Ugyanigy fogok tenni abban az esetben is ha a jegyzői vizsgálat valamilyen más büncselekmény miatt visszaküldi az ügyet a hatóságomhoz.


Végezetül-mivel magam is kutyatartó vagyok-emberileg nagyon sajnálom a tulajdonosokat,de kérem Őnöket,hogy a szakszerü és pártatlan vizsgálatban ne kételkedjenek.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Hát! piszokul kiváncsi vagyok, mi lesz a vége?

[St.Girgesz]

Hihetetlen! Kilőtték az asszony mellől a kutyáját a vadászok!

Ugye mennyivel másabbnak hangzik a dolog, ha mindkét oldal hasonló súllyal mondja el véleményét? Meg vagyok győződve, hogy az ilyen "lelőtte a kutyusunkat egy csúnya vadász" cirkuszok nagy része hasonló. A sértett nagy hanggal harsogja az igazát, a sajtó rögtön felkapja a sztorit, aztán már megy is a gyalázás. De hogy mi a teljes igazság, annak már valahogy nem szeretnek a végére járni, mert az fárasztó...inkább verjék el a port a vadászokon. Meg akkor lehet kiderülne, hogy ki is volt az igazi hibás... Kíváncsi lennék, hogy nyilatkozott volna-e a rendőrség, ha az illető vadásznak nem lett volna kapcsolata a rendőrségen?

[Topi]

Sziasztok!
Annak idején a Baranya megyei napilap fotóval leközölte és az RTL riport kísérte a "Vadász lőtte agyon a vakvezető kutyát!" című sztorit, amiben én voltam a csúnya vadász, aki lelőtte a vak kisfiú egyetlen és hűséges társát, a család szeme fényét stb....! A "vakvezető" egy nyolcvan kiló körüli kaukázusi kan volt, nyakörv nélkül egy németjuhász kíséretében, a várostól egy kilométerre, este, hogy finoman fogalmazzak - tettenérve!
Ennyit az objektivitásról

[St.Girgesz]

Lett valami következménye?

[Topi]

A hatóság és a vadászati hatóság egyértelműen a kilövés jogosságát állapította meg így nem lett bajom belőle. Kapott a nagypofájú egy labrador kölyköt a vadásztársaságtól, gesztus gyanánt. A labradort rá egy hónapra nem láttam az udvaron, viszont lett helyette egy újabb kaukázusi kölök a portán - gondolom szintén vakvezatési célzattal. Mostanra veri a nyolcvan kiló ő is, de a területen nem találkoztunk....

[Németh Lajos]

Nem tudom, sikerül-e beillesztenem a hivatkozást, a hozzászólásokat is inkább csak erős idegzetűeknek ajánlom.
Az azért szinte hihetetlen, hogy milyen indulatokat képes gerjeszteni egy kutya halála, mintha a harmadik világháború kitörését indította volna el a vadász.
http://www.teol.hu/index.php?apps=cikk&cikk=148421

[St.Girgesz]

Nem tudom, sikerül-e beillesztenem a hivatkozást, a hozzászólásokat is inkább csak erős idegzetűeknek ajánlom.
Az azért szinte hihetetlen, hogy milyen indulatokat képes gerjeszteni egy kutya halála, mintha a harmadik világháború kitörését indította volna el a vadász.
http://www.teol.hu/index.php?apps=cikk&cikk=148421

.
   

Ezt muszály ide beillesztenem, mert nagyon üt-nagy igazságot kapart elő az illető a témával kapcsolatban:

"Motto,

2008-06-02 17:09:08
   

Úgy vagyunk itt emberek, mint általában a focival. Mindenki pofázik, hogy hogyan kellene csinálni, meg hogy mi nem jó, de labdát közelről még nem látott.

Véleménye mindenkinek lehet, de bízzuk a dolgokat szakemberekre. A vadgazdaálkodó, az vadgazdálkodjon, aki meg városi váza az fogja be, mert tényleg nem ért hozzá.

Én sem kötök bele, hogy ki hogyan bliccel a kombínón."

[Erdojaro (Molnár Attila)]

"Véleménye mindenkinek lehet, de bízzuk a dolgokat szakemberekre. A vadgazdaálkodó, az vadgazdálkodjon, aki meg városi váza az fogja be, mert tényleg nem ért hozzá."

Úgy szeretem ezt a városi - nem városi megkülönböztetést!

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Rapsicok aranykora
Népszabadság • Gera Pál   • 2008. június 2.
      
      

Az Alapítvány a Vidrákért az év elején szakmai fórumot szervezett arról, hogy mit lehetne tenni az orvhalászat és az orvvadászat ellen.

A téma aktualitását az adta, hogy januárban soha nem látott mértékű ragadozómadár-pusztítást tapasztaltak a szakemberek országszerte. Egyre inkább elharapódzik az orvhorgászat, az orvvadászat és védett állatfajaink üldözése, irtása, a rapsickodás. A fórumon megjelent szakemberek sokasága bizonyította, hogy valóban égető problémáról van szó.

2005 januárjától alapvető változás történt a környezetvédelmi hatósági munkában. Létrejöttek a zöldhatóságok, amelyek megörökölték a természetvédelmi szakhatósági és hatósági feladatokat a nemzeti parkok igazgatóságaitól. Csakhogy a felügyelőségeken nagyon kevés a szakember, a területi ellenőrzésekhez hiányoznak a megfelelő jogosítványok és a Természetvédelmi Őrszolgálattal sincs hivatalos együttműködés. A természetvédelmi őrök egymaguk nem képesek megakadályozni a rapsickodást, mely a védett területeken is mindennapi probléma. A "tilosban járók" többnyire többedmagukkal követik el a cselekményeiket, jól szervezettek, eredményesen fellépni ellenük csak átgondolt, alaposan kidolgozott koordinációval és minden érintett bevonásával lehetséges. A megyei halászati és vadászati felügyelőségek és a nemzeti parkok igazgatóságai és a zöldhatóságok által létrehozott ellenőrző hálózatokra lenne szükség, amelyek számíthatnának a rendvédelmi szervek, az önkormányzati szövetségek, a civil és a szakmai szervezetek segítségére.

Csakhogy ez, mint a fórumon is kiderült: álom csupán. A megyei halászati és vadászati felügyelőségek, a nemzeti parkok igazgatóságai és a zöldhatóságok külön-külön működnek, és finoman szólva nem mindig az együttműködés szándéka vezérli őket. Az államigazgatási egységek vélt vagy valós sérelmeik miatt inkább konkurálnak egymással (pl. azért mert a természetvédelmi hatóságnak egészen más elképzelése van a vadászati és horgászati szabályozásról, mint az agrárhivataloknak). De a civileket sem igen szeretik bevonni, mert "zavarják" a hatósági munkát (miért?). Ráadásul még a civil és a szakmai szervezetek sem igen kedvelik egymást. A kör bezárult: látjuk és értjük a problémát, sajnálkozunk, szájalunk, majd hátat fordítunk egymásnak.

Pedig rendkívül komoly károkról van szó. 2007-ben a kereskedelmi és fogási adatok összevetése alapján 24000 tonna halhús került a tógazdaságoktól, a halászati szövetkezetektől a piacra. A halászati szakemberek becslése szerint ennek a mennyiségnek a 40 százalékára (!) tehető, amit a rapsicok fogtak ki és értékesítettek a vendéglátóhelyeken, a piacokon és az áruházláncoknál. Egy kiló halhúst 500-600 forintért vásárol fel a feketepiac. A rapsicok éves bevétele tehát több milliárd forint.

2006-ban legálisan 260000 nagyvadat lőttek a vadászok. E mennyiség 6-8 százalékát pedig orvvadászok ejtették el, nagyon komoly kárt okozva a nagyvadállományban. (A vadhús kilóját 800-1000 forintért vásárolja fel a feketepiac.) És hogy mennyi védett állatot ejtettek el a rapsicok az elmúlt évben? Pontos számot nem tudni, de a tapasztalatok alapján érezhetően többet pusztítanak belőlük is. Főleg a ragadozó madarakat üldözik.

A rapsicok nem elhanyagolható része szervezett hálózattal rendelkezik. Azt használják ki, hogy kevés a vadőr, a halőr és a természetvédelmi őr, akiket, mivel külön-külön végzik a munkájukat, nem nehéz kijátszani. Az is világos, hogy a rapsicok megfelelő felvevő- és értékesítő piaccal rendelkeznek, hiszen nagyon komoly nyereséget hozó üzletről van szó. És hát bizony gyanítható, hogy a rapsicok a különböző szakhatóságok, hatóságok, szakmai és civil szervezetek egyes embereivel is "gyümölcsöző" kapcsolatokat tartanak fenn, így sokaknak nem is érdekük, hogy erősödjék a hazai hal- és vadvédelem.

A bíróságok hozzáállása sem megnyugtató, hiszen a bírósági szakaszig jutó ügyeket többnyire csupán szabálysértésnek tekintik a bírák, és nem büntettnek komolyan. Egymilliós nagyságrendű kárt okozó rapsic megúszhatja pár tízezer forintos pénzbírsággal. Felvetődött, hogy a büntető törvénykönyv vonatkozó cikkelyeit meg kellene változtatni úgy, hogy az illegális tevékenységen kapott személyektől el lehessen kobozni a náluk talált eszközöket (halász- és horgászfelszerelést, mobiltelefont, gépkocsit stb.). Most, bármilyen érthetetlen is, ezeket a vadőr, a halőr, a természetvédelmi őr nem kobozhatja el!

Komoly kihívást jelent az úgynevezett belső-orvhorgászat és -orvvadászat is, amikor horgászegyesületek és vadásztársaságok tagjai élnek vissza a lehetőségeikkel. Ez ellen is nehéz fellépni, hiszen a renitensek többnyire rangos gazdasági és politikai kapcsolatokkal rendelkeznek, és ez elég ahhoz, hogy egyenlőbbek lehessenek az egyenlők között.

A fórumon mégis történt egy kis előrehaladás. Megfogalmazódott ugyanis annak az igénye, hogy időszerű lenne az érintett hatóságok és szervezetek bevonásával létrehozni azokat az "akciócsoportokat", amelyek kizárólag a hal- és a vadvédelemmel foglalkoznának védett és nem védett területeken egyaránt. Ezt a Franciaországban sikeresen működő minta alapján lehetne kialakítani: 30-50 ezer hektáronként van egy felügyelő, megfelelő jogosítványokkal, és az ő munkáját segíti egy tízfős "kommandó". Megfogalmazódott hát az igény (ha úgy tetszik: alulról jövő civil kezdeményezésként), papírra is vettetett, és az illetékesek bizonyára megkapták és elolvasták. Várjuk a választ.

Kérdés: mit tehet az ügyben a politika. Sokat. Hiszen, ha minden igaz, az Országgyűlés még ebben az évben a napirendjére tűzi a halászati, vadászati és természetvédelmi törvényeket, mivel egyébként is aktuális az újratárgyalásuk. Itt a kiváló alkalom, most kell megfogalmazni azokat a javaslatokat, amelyek valóban hatékonyan szolgálhatják a hazai élővilág védelmét. Félő azonban, hogy ez nem történik meg, marad a széthúzás. Sok a sértett ember, a sértett hatóság, a józan belátás helyett az érzelmek diktálnak. Pedig a politikusokat talán még sikerülhetne is - pártállástól függetlenül - az ügy mellé állítani. Ezt nem kis teljesítmény napjaink ideges politikai közéletében elérni. De amíg mindenki csak a maga igazát szajkózza, megkerülve a másikat, lejáratva az ellenlábast, addig a politikusok sem fognak bennünket komolyan venni. A rapsicok meg kényük-kedvük szerint pusztíthatnak tovább.

A szerző az Alapítvány a Vidrákért ügyvezető elnöke

[Németh Lajos]

Félő azonban, hogy ez nem történik meg, marad a széthúzás. Sok a sértett ember, a sértett hatóság, a józan belátás helyett az érzelmek diktálnak. Pedig a politikusokat talán még sikerülhetne is - pártállástól függetlenül - az ügy mellé állítani. Ezt nem kis teljesítmény napjaink ideges politikai közéletében elérni. De amíg mindenki csak a maga igazát szajkózza, megkerülve a másikat, lejáratva az ellenlábast, addig a politikusok sem fognak bennünket komolyan venni. A rapsicok meg kényük-kedvük szerint pusztíthatnak tovább.

A szerző az Alapítvány a Vidrákért ügyvezető elnöke

Először azt hittem, rosszul olvastam. Aztán ugyanaz jött le másodszor és harmadszor is.
Sértett hatóság???
Na ne b..sszunk kocsin, mert ráz - hogy Király Laci barátomat idézzem. Mi az, hogy egy hatósági személy, vagy politikus sértett, és érzelmek alapján dönt a józan belátás helyett? Ha megsértődött (szuverén joga) álljon fel, hagyja ott a székét és boldoguljon az életben ahogy tud.
De nehogy már az adófizetők pénzén duzzogjon!

[Erdojaro (Molnár Attila)]

"Ha megsértődött (szuverén joga) álljon fel, hagyja ott a székét és boldoguljon az életben ahogy tud. "De nehogy már az adófizetők pénzén duzzogjon!"

Szervusz Lajos!



Te már láttál olyan hatósági személyt, politikust, aki annyira meg tud sértődni, hogy felálljon a kényelmes, és nagyon jól fizetett, székéből?
Kirobbantani sem lehet belőle!
Lajos Királyfi!  Te hány éves vagy? -és még hiszel a mesékben?
Lehet, hogy Te nem is Magyarországon élsz!

[Németh Lajos]

Szia Attila !

Egyet már láttam. Igaz, a tükörben.
Az is igaz, hogy nem volt túl jól fizetett, még csak sértődött sem, csak megúnta a "bamba társakat és a csordát".
Abban igazad van, hogy nem tömegjelenség az önkéntes kivonulás.
Abban viszont, remélem legalább elvi szinten egyetértünk, hogy sértődött ember nem való a közéletbe és a közhivatalba. Hogy mégis ott vannak, tömegével, azt sajnos naponta tapasztaljuk. Valahol nagyon elb.tuk ezt a nagy demokráciát. Nem tudom, hogy hol. Talán nem egy nagy hülyeséggel, hanem sok kis apró marhasággal, hazugsággal. És most már abban sem bízom igazán, hogy csak gyermekbetegség, mert nem hogy javulást látnék, inkább egyre mélyebbnek érzem a posványt.