Természetesen lehet eredményesen vadkározni ilyen típusú eszközök nélkül is. Sőt. Én sem értek egyet ezen éjjellátók használatával.
De sajnos már sokszor bebizonyosodott, hogy a tiltás nem hatékony út. Lásd prostitúció, drogok, illegális letöltés, stb. Lehet büntetni a prostit, kuncsaftot, dílert, drogfüggőt, 16 éves hülye gyereket, de a probléma nem szűnik meg, nem is csökken. Pl. Thaiföldön halálbüntetés jár a drogkereskedelemért mégis űzik az ipart. A keretek között tartásnak mindig több értelme van. A dzsin már kiszökött a palackból.
Amíg megvehetőek az ebay-en ilyen eszközök, addig nincs értelme a hazai vadászboltoknak megtiltani az ilyen eszközök forgalmazását. Így legalább itthon adóznak.
Ha minden áron üldözni akarjuk, akkor véleményem szerint csak a "terepi" ellenőrzés lehet hatékony a visszaszorításában. De megszüntetni nem lehet.
A hadipar és a vadászat összefonódásának megkérdőjelezése naivitás. A vadászat technikai eszközeinek alapját, és mindien egyes technikai továbbfejlesztését is mindig olyan eszközök adták aminek az elsődleges célja az emberi élet minél hatékonyabb kioltása. Eleve a puskát sem a szarvas elejtésére találták ki. A céltávcsövet sem, ismétlő puska... Persze vannak olyan kivételek, mint a lőbot ( ha ez az).
A hagyományok és az etika más lapra tartoznak. Azokat én is fontosnak, mindenképp követendőnek tartok. Visszakanyarodnék mondandóm elejére: én sem használnék és nem is értek egyet ilyen eszközökkel pont a hagyományok és a vadászat szépsége végett. De nem minden ilyen fekete-fehér és ha hangosabban és többször mondom, akkor sem biztos hogy jót mondok vagy igazam van. És ez rám is vonatkozik.
Természetesen logikus amit mondasz, de egészen új oldalról kell ezt az éjjellátó ügyet megközelíteni. Az a baj, hogy egy olyan időszakban élünk, ahol a vadászati jog azoknak a gazdáknak a kezében van akik - a maguk helyzetében érthető módon - a vadászatot sem hagyománynak tekintik, hanem gazdasági tevékenységnek. Az is egy érthető ok, hogy a vadászati jog legyen a földtulajdonos joga, de egy hagyományt nem lehet kiszolgáltatni, és kezelésbe adni olyanoknak akik egyrészt nem alkalmasak ennek az életben tartására, másrészt nem is nagyon érdekli őket. Tisztelet a kivételnek. Ez az időszak átmeneti, és képmutató, mert miközben a vadászok jelentős része tetszeleg a vadászat hagyományaival, aközben a másik kezével a színfalak mögött ott szegi meg őket ahol lehet. Ha legyilkosozod őket akkor persze megsértődnek, mert ők a maguk tevékenységébe értéket akarnak belelátni, és ragaszkodnak hozzá, hogy mindaz a gyalázat amit az erdőben ezekkel az eszközökkel csinálnak emelje az ő dicsfényüket, és vadászatnak nevezhessék. Ennek következtében zokszó nélkül vigyorognak büszkén egy kerben lőtt, vagy egy éjjellátóval szimplán lemészárolt vad mögött a terítékfotón.
Az ő értelmezésükben a vadászatot egy gazdasági tevékenységként kell megőrizni, az enyémben pedig első sorban hagyományként. Ez köztünk az igazi árok. A Matyó hímzés attól az hogy kézzel készítik. Ha valaki egy cnc varrógéppel készít ilyet Kínában az nem Matyó hímzés. Ha gazdaságilag, és technikailag ezt kívánná a világ fejlődése ha nem. A vadászat attól vadászat hogy a vad képességeivel mérjük össze a miénket. Legalábbis valamilyen szinten ami azt jelenti, hogy a vadnak mindig esélye kell maradjon a túlélésre. Olyan esélye ami az ő képességeiből fakad, és nem a vadász töketlenségéből. Ha ez nincs akkor nem vadászatról beszélünk. Ebből egy lépést sem szabad hátrálni.
A hasonlatodhoz.....
Így van. A kábítószerezést sem lehet megszüntetni, sem a kriminalizációval, sem a dekriminalizációval, mégis küzdeni kell ellene. Abban is biztosak lehetünk, hogy ha a sarki fűszeresnél lehetne kokaint kapni akkor sokkal többen élnének vele. A cigaretta árának növelése ugyan növeli a feketegazdaságot, de jelentős mértékben le is szoktatta az embereket róla. És akkor még egy utolsó gondolat.
Én nem vagyok jogász, de azt tudom hogy létezik a jogban egy olyan fogalom, hogy "szükséges és elégséges" Egy adott probléma kapcsán - mint amilyen a vadkár - ezt kell követni. Miután a vadkár, és a disznóállomány a harmadik éve csökken, a vadkár elleni védekezés eszközeként a fegyverlámpa kimeríti a szükséges és elégséges feltételt a vadkár kezeléséhez. Tehát az az érv hogy a vadkár miatt kell az éjjellátó egy nagyon átlátszó érv.. Ez is a képmutatásról szól, mert azt azért mégsem mondhatják, hogy a vadásztársaimmal kárára akarok magamnak előnyökre szert tenni, mert különben az életben nem lőnék egy jó kant.
Összességében én mindenkit arra bíztatok hogy ne adjuk fel a vadászat hagyományként való kezelését, és a gazdasági tevékenységet is úgy tervezzük, hogy az alapvetéseket csak a szükséges, és elégséges mértékig hagyjuk változni. Az éjjellátó egy korszakhatár. Ha nem küzdünk ellene, és végül legális lesz, az összes többi aberrált baromsággal szemben megszűnnek az érvek. Azt is szeretik hangoztatni, hogy nem egy eszközön múlik hogy etikusan használják-e, hanem az emberen. Én erről sokat tudnék íjászként mesélni, csak éppen az a különbség hogy az éjjellátó céltávcsövet semmilyen módon nem lehet etikusan használni a vadászat során, mert szinte a nullára csökkenti a vad esélyét a védekezésre.
