Szerintem a miniszteri válasz helytálló és jogszerű . Senki nem gondolhatja hogy a 20-10 évvel ezelőtti határok és a most kialakuló határok 100 évre kőbevésettek . Meg is van a lehetőség a megváltoztatására . Szerintem az "olajbányászok" elaludtak szunyókáltak egy kicsit. A földtulajdonosok (nem a vadászok ) elképzeléseikkel részt vehettek a területekre szóló ajánlások kialakításában. Ha nem volt kapcsolatuk vagy jó kapcsolatuk az érintett területek földtulajdonosaival akkor így jártak! Viszont ha jó kapcsolatuk van azt bebizonyíthatják illetve bebizonyithatták volna
a törvényes és a dokumentumokban is szereplő 300 hektár egybefüggő terület birtokában benyújtott módosító javaslattal. Az egyeztetésen majd eldől "ki többre" .
A földtulajdonosi gyűlésig elvileg - jogilag a vadászatra jogosultaknak nincs is semmi köze a terület kialakításához így szerintem még az országgyűlési képviselő hivatalos megkereséséhez sem.
" A törvény nem írja elő, hogy a
jelenlegi területhatároktól az ajánlás nem térhet el . '
A vadászati hatóság által közzétett ajánlás nem bír kötelez ő erővel, nem közigazgatási
hatósági döntés, az csak egy ajánlás, amiből legfeljebb az érintett földtulajdonosok — nem
vadászatra jogosultak — hallgatása esetén, május 15-e után lehet jogerős hatósági döntés.
Ennél fogva a megfelelő határidőben közzétett ajánlásban foglaltak semmilyen formában nem
valósíthatnak meg törvénysértést. A vadászterületek határainak kialakítására irányuló eljárási
folyamatban a földtulajdonosok számára május 15-ig van lehetőség a kifogásolt hatósági
ajánlás módosító javaslat formájában történő megváltoztatására"
Hát nem. Mutass nekem egy olyan törvényi hivatkozást ami lehetővé teszi hogy valakinek az előhaszonbérleti joga kárára alkudozhasson egyoldalúan egy földtulajdonos. Nincs ilyen. A hatóság jogszerűtlenül járt el, és nincs igaza a Fazekasnak. Ezt ők is jól tudják, csak ha betartják a törvényt, akkor nem tudtak volna mutyizni. És nekem ez már nem egy lózung amióta a szemembe mondta az egyik megyei fővadász, hogy "a politika fogta a ceruzát a kezembe amikor a határokat húztam". Ugyenez az ember mondta azt is hogy egy hónapig egyezkedtek a háttérben hogy ki hogy szeretné a kénye kedve szerint alakítani a határokat. Nekem jöhet bárki a szubjektív érzéseivel, nem tud meggyőzni mert pontosan tudom hogy mi ment itt az elmúlt időszakban.
Egy földtulajdonosnak minden joga megvan rá, hogy a földjén jelenleg vadászó vadásztársaságtól megvonja az előhaszonbérleti jogot. De törvényesen! És induljunk már ki abból, hogy ha tőlünk a hatóság megköveteli a jogkövető magatartást akkor járjon már ő elöl ebben. Pláne ha a saját maga által tollba mondott törvényről van szó. Miközben a földtulajdonosnak megvan a módosításra a joga a területarányosan 51%-al, a jelenlegi vadászatra jogosultnak megvan az előhaszonbérleti joga ami jár neki, mert ez van a törvényben.
A hatóság törvénytelenül meghúzza a határokat azzal hogy az előhaszonbérleti jogot figyelmen kívül hagyja. Azzal az egészen nevetséges dumával sikerül mindenkit megetetni hogy ez egy ajánlás, mert birkák vagyunk, és ostobák. Hogy mást ne mondjak 300ha alatt már eleve nem beszélünk ajánlásról hanem verdiktről, de efölött sem ajánlásról van szó, hiszen ha időre nem tudod összeszedni az aláírásokat (arra a földre aminek a vadászati jogára eleve előhaszonbérleti jogod van, tehát eleve egy agyrém ez az előzetes gyűjtögetés) akkor az ajánlás hatályba lép. Ez egy első fokú ítélet, nem ajánlás, amire semmiféle joga nem volt a hatóságnak, és remélem, hogy lesz aki a bíróságig megy.
Vtv. 11/A (5)
Az ajánlással érintett vadászterület
földtulajdonosa az ajánlásraa) a vadászterület határaival kapcsolatos módosító javaslatot, illetve
b) új vadászterület kialakítását célzó javaslatot [az a) és b) pont a továbbiakban együtt: módosító javaslat]
nyújthat be a vadászati hatósághoz a hatályos vadgazdálkodási üzemtervi ciklus utolsó vadászati évének
május 15. napjáig.
Tehát a terület módosítására a földtulajdonosnak az
ajánlás után van lehetősége, nem pedig az előhaszonbérlettel eleve rendelkező vadászatra jogosultnak, és előtte. Tehát a hatóság törvénytelenül járt el, ráadásul egy olyan háttéralkus egyezkedésbe kezdett az előhaszonbérlők kárára, amire semmilyen törvényi lehetősége nem volt.
