Beírókönyv

[Boar]

Abba most ne menjünk bele, hogy mi van akkor, ha egy társaság területén pl. nincs mezőgazdasági terület és kicsi a vadkár,

Akkor mi van? Erdő? Annak megintcsak kemény vadkárköltségei vannak és a védekezés is drága. Vagy legelő az egész? Akkor az jó eséllyel nemzeti park és b.hatod a vadászatot...

Ha ezt így ebben a formában meg lehet csinálni, márpedig meg merték csinálni, akkor igenis nem a vadásztársadalom érdekei forogtak az első helyen.

Isten hozott Magyarisztánban...

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Akkor mi van? Erdő? Annak megintcsak kemény vadkárköltségei vannak és a védekezés is drága. Vagy legelő az egész? Akkor az jó eséllyel nemzeti park és b.hatod a

A volt területemen (apróvadas) szintén minimális volt a mezőgazdasági terület, azon vadkár olyan csekély volt amit egy fél őzzel el lehetett rendezni. Évente egy őzből kijött az egész vadkár. Az erdők nagy része nyár amiben szintén nem igen volt vadkár. Az elmúlt 18 év alatt egyszer fizettünk 400 000 forintot egy gyümölcsösben lévő vadkár miatt, (ez nem volt jogos, de a jó kapcsolat miatt kifizettük.)  és tavaly 2x 180-200 eft-ot egy új telepítés bekerítésére.

[wildheger]

Akkor mi van? Erdő? Annak megintcsak kemény vadkárköltségei vannak és a védekezés is drága. Vagy legelő az egész? Akkor az jó eséllyel nemzeti park és b.hatod a vadászatot...Isten hozott Magyarisztánban...

Madzsarsztán!

[Glück Balázs]

Először is üdvözlök mindenki a fórumon! Örülök hogy itt lehetek.

Azt a sumákolást igyekezett kivédeni a jogszabály, hogy egy társaság büntetlenül megtehesse, hogy nem fizet területbérleti díjat, nem fizet vadkárt, felszámolják, de közben már megalakult egy másik, ugyanazokkal a tagokkal, és ugyanaz a kompánia vígan vadászik tovább.

Ebben az országban nagyon sok olyan cég van aki nem fizeti ki az alkalmazottait - de hogy a példádnál maradjunk - és megszünteti a cégét. Ezt soha nem akadályozta meg a jegyzett tőke. Másik céget alapítanak, még sincs olyan törvény amely kötelezné a munkaadót hogy az éves fizetések összegét tegye letétbe. Nagyon helyesen, ugyanis mi van azokkal akik tisztességesen fizetik a melósaikat. Ez a törvény is csak azokkal nem törődik akik becsületesen fizettek, és őket aligha tudod meggyőzni azzal, hogy a "sumákolás" miatt kell ezt így csinálni. A gazdák olyan előjogokhoz jutottak ami talán senkinek nincs ebben az országban.

Biztosítékot kell letenni a kötelezettségekre - ennyi az egész. Ettől nem lesz drágább, szóval szerintem felesleges ezügyben indulatokat gerjeszteni.

Az egyik íjásztársam nagyvadas vadásztársasága 8500 hektáron gazdálkodik. Ezután fizetnek megközelítőleg 3millió forint bérleti díjat. A vadkár körülbelül 10millió forint.
2017 ben a bérleti díj kétszeresét kell kifizetniük, 2018 ban pedig a vadkárt fizetik kétszer. Mond nekik hogy nem lett "drágább" a vadászat, és azt is hogy csak "indulatokat gerjesztenek" mikor azon siránkoznak hogy miből szednek össze plusz 13milliót.

[Németh Lajos]

Először is üdvözlök mindenki a fórumon! Örülök hogy itt lehetek.

Ebben az országban nagyon sok olyan cég van aki nem fizeti ki az alkalmazottait - de hogy a példádnál maradjunk - és megszünteti a cégét. Ezt soha nem akadályozta meg a jegyzett tőke. Másik céget alapítanak, még sincs olyan törvény amely kötelezné a munkaadót hogy az éves fizetések összegét tegye letétbe. Nagyon helyesen, ugyanis mi van azokkal akik tisztességesen fizetik a melósaikat. Ez a törvény is csak azokkal nem törődik akik becsületesen fizettek, és őket aligha tudod meggyőzni azzal, hogy a "sumákolás" miatt kell ezt így csinálni. A gazdák olyan előjogokhoz jutottak ami talán senkinek nincs ebben az országban.
 

Az egyik íjásztársam nagyvadas vadásztársasága 8500 hektáron gazdálkodik. Ezután fizetnek megközelítőleg 3millió forint bérleti díjat. A vadkár körülbelül 10millió forint.
2017 ben a bérleti díj kétszeresét kell kifizetniük, 2018 ban pedig a vadkárt fizetik kétszer. Mond nekik hogy nem lett "drágább" a vadászat, és azt is hogy csak "indulatokat gerjesztenek" mikor azon siránkoznak hogy miből szednek össze plusz 13milliót.

Figyelj, a törvényt nem én találtam ki, nem én fogadtam el, úgyhogy eszem ágában sincs megmagyarázni senkinek, hogy miért ilyen.

A földtulajdonos/gazda kontra vadász ellentét gerjesztése pedig pillanatnyilag tényleg nem időszerű.

[Glück Balázs]

Figyelj, a törvényt nem én találtam ki, nem én fogadtam el, úgyhogy eszem ágában sincs megmagyarázni senkinek, hogy miért ilyen.

Azt olvastad ki belőle, hogy magyarázatot kérnék tőled? Egyértelműen úgy fogalmaztál amiből látszik hogy te rendjén valónak érzed ezt a megoldást a "sumákolás" ellen. Ebben nem értünk egyet.

A földtulajdonos/gazda kontra vadász ellentét gerjesztése pedig pillanatnyilag tényleg nem időszerű.

A földtulajdonosok sikeresen védték az érdekeiket, amit senki nem róhat fel nekik. Ebből következik, hogy egy vadászatra jogosultban nem a földtulajdonosok ellen kell indulat legyen, hanem azok ellen akik ha csak egy kicsit innovatívan gondolkodnak akkor olyan megoldásokkal lehetett volna bevezetni pl. a vadkáralapot ami mindkét félnek megfelel. A törvényt elfogadták, az indulat pedig soha nem volt időszerűbb. Kivéve annak akinek ez nem fáj, mások problémái pedig nem érdeklik....

[Stefi]

Azt olvastad ki belőle, hogy magyarázatot kérnék tőled? Egyértelműen úgy fogalmaztál amiből látszik hogy te rendjén valónak érzed ezt a megoldást a "sumákolás" ellen. Ebben nem értünk egyet.
 

A földtulajdonosok sikeresen védték az érdekeiket, amit senki nem róhat fel nekik. Ebből következik, hogy egy vadászatra jogosultban nem a földtulajdonosok ellen kell indulat legyen, hanem azok ellen akik ha csak egy kicsit innovatívan gondolkodnak akkor olyan megoldásokkal lehetett volna bevezetni pl. a vadkáralapot ami mindkét félnek megfelel. A törvényt elfogadták, az indulat pedig soha nem volt időszerűbb. Kivéve annak akinek ez nem fáj, mások problémái pedig nem érdeklik....

Tulajdonképpen nem is kellett semmit csinálniuk a gazdáknak és nincs nagy újdonság az alap nem változott . A vadászati jog a földtulajdonosé ! Ez így van 20 éve . - mármint a jog.
Az első osztozkodásnál még nem ütközött ki ez annyira de nagyon sokan éltek a jogukkal ezt úgy jellemezném a tagok a vadászok maradtak (?) a terület átrendeződött. Ez felerősödött 2007 re.
Most mi is van ?  A hatóság rajzol ( jó jó tudom magyarisztánban vagyunk) de nem a gazdák rajzolják meg első körben a területet . A működő vadásztársaságoknak előhaszonbérleti joga van . Ez is új és a jelenlegi bérlőt védi. Ja hogy azt 51% -al meg lehet vonni ? - Megint csak az eredeti válasz ! A földtulajdonosé a jog ! Egyébként is mi a lófaxra számítana az a vadászatra jogosult aki a gazdálkodók-gazdák cca 60% akarata ellenére "vadgazdálkodik"    a területen .                 

[Németh Lajos]

Azt olvastad ki belőle, hogy magyarázatot kérnék tőled?

"Mond nekik hogy nem lett "drágább" a vadászat, és azt is hogy csak "indulatokat gerjesztenek" mikor azon siránkoznak hogy miből szednek össze plusz 13milliót."


Ezt írtad tegnap. Én meg ma azt, hogy nem mondom, mert nem az én ötletem volt ez a törvény.

"A törvényt elfogadták, az indulat pedig soha nem volt időszerűbb."

Igen. Ma indulat, holnap meg odamegyünk meghatalmazást gyűjteni, mert igaz, hogy utálunk téged piszkos paraszt, de azért add nekünk oda a vadászati jogra szóló meghatalmazást. Nem is érzed, hogy ez mekkora zsákutca?

[Glück Balázs]

"Mond nekik hogy nem lett "drágább" a vadászat, és azt is hogy csak "indulatokat gerjesztenek" mikor azon siránkoznak hogy miből szednek össze plusz 13milliót."


Ezt írtad tegnap. Én meg ma azt, hogy nem mondom, mert nem az én ötletem volt ez a törvény.

"A törvényt elfogadták, az indulat pedig soha nem volt időszerűbb."

Igen. Ma indulat, holnap meg odamegyünk meghatalmazást gyűjteni, mert igaz, hogy utálunk téged piszkos paraszt, de azért add nekünk oda a vadászati jogra szóló meghatalmazást. Nem is érzed, hogy ez mekkora zsákutca?

Lajos. Te érted amit írok?

[Glück Balázs]

Tulajdonképpen nem is kellett semmit csinálniuk a gazdáknak és nincs nagy újdonság az alap nem változott . A vadászati jog a földtulajdonosé ! Ez így van 20 éve . - mármint a jog.
Az első osztozkodásnál még nem ütközött ki ez annyira de nagyon sokan éltek a jogukkal ezt úgy jellemezném a tagok a vadászok maradtak (?) a terület átrendeződött. Ez felerősödött 2007 re.
Most mi is van ?  A hatóság rajzol ( jó jó tudom magyarisztánban vagyunk) de nem a gazdák rajzolják meg első körben a területet . A működő vadásztársaságoknak előhaszonbérleti joga van . Ez is új és a jelenlegi bérlőt védi. Ja hogy azt 51% -al meg lehet vonni ? - Megint csak az eredeti válasz ! A földtulajdonosé a jog ! Egyébként is mi a lófaxra számítana az a vadászatra jogosult aki a gazdálkodók-gazdák cca 60% akarata ellenére "vadgazdálkodik"    a területen .                 

Nem is az a kérdés, hogy a gazdák erőfölényben vannak-e vagy sem. Mert abban vannak, ezt el kell fogadni. A vadkáralap - hogy maradjunk a példánál - megvalósulhatott volna úgy, hogy pl legyen egy opció a lépcsőzetes feltöltésre. Azok a társaságok amelyek szinte alig fizetnek vadkárt, valószínűleg nem élnek vele, akik pedig 10 milliót fizetnek úgy hogy tartozásuk nincs azoknak engedjék meg hogy három év alatt tölthessék fel az alapot ezzel az összeggel. Megint az van hogy csak a negatív diszkrimináció érvényesül, a pozitív nem. Az adófizetésben is elértünk végre oda, hogy máshogy számolják a bírságot azoknak akik tisztességesen adóznak, és máshogy akik nem. Ugyan milyen kifogása lett volna annak a gazdának ez ellen akik az adott tisztességes vadászatra jogosulttól eddig is megkapta a pénzt? Na persze ez ott kezdődött volna, hogy baromi karakán módon kellett volna fellépni. Egy nap nem kellet volna, és megállapodott volna a kamara a gazdákkal. De tudnám sorolni a tájegységi fővadász kapcsán ugyanezt, és még egy sor dolgot....

Az előhaszonbérlet kapcsán valóban árnyaltabb a dolog.   

[puffadtpocok]

Nálunk csak a szokásos vidéki hozzáállás, a tagok vélt vagy valós sérelmeik, szembenállásuk és agykapacitásbéli korlátaik miatt nem jönnek ki egymással. A legnagyobb földtulajdonos(ok), gazdálkodók benne vannak a társaságban, akár tisztségviselőként, de többnyire csak a saját érdekeiket nézik gazdálkodó/földtulajdonosi oldalról.
A vadászathoz való hozzáállás alapján az elv az volt, hogy olcsón legyen saját vadászat, bérvadásztatás, vaddal való gazdálkodás ne legyen, hiába jó a terület képessége. A mezőgazdasági terület sok, vadkár van, tartozás van, de társaságon belüli ember(kék)nek, akinek nem okoz gondot vadkárra is vetni, kitenni nem lehet, közben meg van, aki már tartja a markát visszamenőlegesen is az elmaradt haszonbérleti díjért.
Nem jól gazdálkodtak a pénzzel ez tény, s etikailag nem teljesen összeegyeztethető az, hogy olyan személy lásson el tisztséget, aki a növénytermesztésből él.
Valamivel nagyobb tagdíjat kellett volna fizettetni, s rózsásabb lenne a helyzet. Én kibicként könnyen látom, hogy mit lehetne jobban, meg mit nem, de az „öregek” nem nagyon kérnek a jó szándékú tanácsból vagy ha meg is hallgatják, nem élnek vele. Be szeretnék lépni, de nem azon az áron, hogy a „megszokotthoz” képest négyszerese legyen a belépési díj, hogy a törvénymódosítás általi hirtelen kötelezettségek az új belépők „kárára” legyen megfinanszírozva úgy, hogy kétséges lehet a társaság sorsa, mert a tagok mondjuk fele nem biztos, hogy megengedheti majd magának a továbbiakban a vadászatot az anyagi helyzete miatt. Nálunk szerintem ez a helyzet, aztán majd meglátjuk, lehet csak én látom ilyen borúsan a dolgokat, ami el lett rontva az elmúlt 20 évben, de ne legyen igazam… 

Ezzel a példával csak azt szeretném szemléltetni, hogy itt egy „rendetlen” társaság, aki nem jól gazdálkodott a pénzzel, s most a tagoknak úgy kéne zsebbe nyúlni, amit lehet, hogy a tagok nagy része nem tud kigazdálkodni, úgy, hogy nem ő rontotta el a gazdasági helyzetet, az ostor mégis rajta fog csattanni, mert ő szorul ki a vadászatból. Én ezért mondtam, hogy a lépcsőzetes teherbevezetés megadta volna az esélyt arra, hogy mindenki tárcáját fokozatosan érintsék ezek a dolgok, s ne az számítson, hogy 2017.03.01-én mennyi pénze van.

[Boar]

...s etikailag nem teljesen összeegyeztethető az, hogy olyan személy lásson el tisztséget, aki a növénytermesztésből él.

Inkább egy kőműves meg egy pék...igazad lehet...

[puffadtpocok]

Pék ne, mert az a szakma is gabonacentrikus.
Konkrétabb példa: Adott egy növénytermesztő gazda, akinek a jövedelme a terményből van, a vadászat pedig számára költség (a képletből kihagyjuk azt, hogy az általa elejtett vad a vadkár összegét csökkenti). Ebben az esetben vajon elsődlegesen gazda vagy vadász lesz az illető? Szerintem gazda, mert abból él!
Amennyiben ez azzal is társul, hogy vadkárra is vet, s nem hallgat a szakemberre+szakirodalomra, hogy mit hogy vessen, hogy kisebb legyen a vadkár, mert ő már évtizedek óta gazdálkodik(!), s ne oktassa ki senki, akkor ez így etikus, hogy tisztségviselő a VT-ben? Szerintem nem.

Nem tökéletes a hasonlat, de olyan, mintha a háziorvos gyógyszergyár részvényes is lenne, s véletlenül mindig annak a gyártónak a termékeit írná fel hatékonyságtól függetlenül...

Szóval, ha konyít a vadgazdálkodáshoz, nem hiszi magát tévedhetetlennek, tud számolni, előre gondolkodni, van a birtokában némi józan paraszti ész, meg némi gerinc, tőlem lehet kőműves is! Tudom, tudom, álomvilág...

[Boar]

Amennyiben ez azzal is társul, hogy vadkárra is vet, s nem hallgat a szakemberre+szakirodalomra, hogy mit hogy vessen, hogy kisebb legyen a vadkár, mert ő már évtizedek óta gazdálkodik(!), s ne oktassa ki senki, akkor ez így etikus, hogy tisztségviselő a VT-ben? Szerintem nem.

Te nagyon be vagy oltva a termelők ellen. De-ne haragudj-úgy nézem, a józan gondolkodás ellen is...

[Stefi]

Pék ne, mert az a szakma is gabonacentrikus.
Konkrétabb példa: Adott egy növénytermesztő gazda, akinek a jövedelme a terményből van, a vadászat pedig számára költség (a képletből kihagyjuk azt, hogy az általa elejtett vad a vadkár összegét csökkenti). Ebben az esetben vajon elsődlegesen gazda vagy vadász lesz az illető? Szerintem gazda, mert abból él!
Amennyiben ez azzal is társul, hogy vadkárra is vet, s nem hallgat a szakemberre+szakirodalomra, hogy mit hogy vessen, hogy kisebb legyen a vadkár, mert ő már évtizedek óta gazdálkodik(!), s ne oktassa ki senki, akkor ez így etikus, hogy tisztségviselő a VT-ben? Szerintem nem.

Nem tökéletes a hasonlat, de olyan, mintha a háziorvos gyógyszergyár részvényes is lenne, s véletlenül mindig annak a gyártónak a termékeit írná fel hatékonyságtól függetlenül...

Szóval, ha konyít a vadgazdálkodáshoz, nem hiszi magát tévedhetetlennek, tud számolni, előre gondolkodni, van a birtokában némi józan paraszti ész, meg némi gerinc, tőlem lehet kőműves is! Tudom, tudom, álomvilág...

Tedd csak fel ezt a kérdést ott is ! Tuti felvesznek területes tagnak !