Beírókönyv

[Boar]

http://beirokonyv.blog.hu/
Egy érdekes blog Glück Balázs "tollából" ami tükröt tart a vadászati jogalkotás/jogalkalmazásnak...
Érdemes olvasni és beszélni róla.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

http://beirokonyv.blog.hu/2016/02/24/almaimban_amerika_619

[Boar]

http://beirokonyv.blog.hu/2016/02/29/allapotfelmeres_i

[Erdojaro (Molnár Attila)]

http://beirokonyv.blog.hu/2016/02/29/allapotfelmeres_i

Lesz itt még sz@r bőven! Ez még csak a jéghegy csúcsocskája! 

[Rzoli]

http://beirokonyv.blog.hu/2016/02/29/allapotfelmeres_i

Mióta a kamara létezik én nem emlékszem, hogy tettek volna valami érdemlegeset, kivéve saját személyes érdekük mellet!
Miért most változna a hozzáállásuk?
Ez igaz minden érdekképviseleti szervezetre! Ez "hungaricum"!

[Stefi]

Mióta a kamara létezik én nem emlékszem, hogy tettek volna valami érdemlegeset, kivéve saját személyes érdekük mellet!
Miért most változna a hozzáállásuk?
Ez igaz minden érdekképviseleti szervezetre! Ez "hungaricum"!

Nics leírva hogy kinek az érdeke ! ( cui prodest - cui bono )   

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Nics leírva hogy kinek az érdeke ! ( cui prodest - cui bono )   

 

[Erdojaro (Molnár Attila)]

http://beirokonyv.blog.hu/2016/03/05/dominohatas

[oconor]

http://beirokonyv.blog.hu/2016/03/05/dominohatas

Jó reggelt kívánok!

[Erdojaro (Molnár Attila)]

http://beirokonyv.blog.hu/2016/03/08/allapotfelmeres_ii_902

[puffadtpocok]

Én szoktam olvasni a blogot, sok mindenben igazuk van az íróknak, de azt azért nem kéne elfelejteni, hogy törvénymódosításban a Kamara valószínűleg nem sok vizet zavarhatott volna, ha akart volna akkor sem. Legalábbis retorzió nélkül nem. Nem mellékesen mindenki a saját kis bödönét félti, ez az egyik. A másik meg az, hogy nagy valószínűséggel az Minisztérium simán átnyúlt volna a fejük felett így is úgy is, ahogy vélhetően meg is történt, ha tetszik, ha nem. Az, hogy miért nem kiabált az érdek-képviseleti szerv, miért nem végezte a munkáját, miért nem állt ki a vadásztársadalomért? Hát a bödön(ök) miatt! Uram-bátyám rendszerben működik az egész világ New Yorktól-Csincsungig, ebben miért lenne nálunk bármi is másképp.
A gazdák érdekei lettek előtérbe helyezve bármi áron, a csóró Vt-k, és Vt. tagok mennek a levesbe, az jön a helyükre, akinek van pénze. Legfelsőbb szinten ez nem fog senkit érdekelni, ha a földtulajdonosok és növénytermesztő gazdák szája/zsebe, a törvény szerint járó jussal ki van tömve. Hogy ebben az egészben mi a legfelháborítóbb? Pont, az hogy a csóró társaságoknak nem adták meg azt az esélyt, hogy megmaradjanak, aminek a legegyszerűbb megoldása az új szigorú határidős megfizetések esetén a kezdeti türelmi idő lett volna, az intézkedések fokozatos bevezetése 2-3 évre elnyújtva. Csak hát ez nyilván nem volt érdek! Minek biztosítani azt, hogy szinte minden vadászjeggyel rendelkező vadászhasson, ha a szóban forgó társadalmi réteg 1/3-a kitermeli a szükséges pénzt, mellesleg meg a német is többet fizet…

[Erdojaro (Molnár Attila)]

..... a Kamara valószínűleg nem sok vizet zavarhatott volna, ha akart volna akkor sem. Legalábbis retorzió nélkül nem. Nem mellékesen mindenki a saját kis bödönét félti, ez az egyik. A másik meg az, hogy nagy valószínűséggel az Minisztérium simán átnyúlt volna a fejük felett így is úgy is, ahogy vélhetően meg is történt, ha tetszik, ha nem. ......

Akkor talán a mellét sem kellene döngetnie, hogy milyen nagy sikereket ért el! Beszálltunk ebbe e "konzultáció" nevű ringlispílbe ami egy kalap sza..-mócát sem ért.

[Németh Lajos]

Legfelsőbb szinten ez nem fog senkit érdekelni, ha a földtulajdonosok és növénytermesztő gazdák szája/zsebe, a törvény szerint járó jussal ki van tömve.

Lehet, hogy nem ugyan arról a törvényről beszélünk, de amit én olvasok abban szó nincs, hogy a földtulajdonos-gazdálkodó többet kapna, mint eddig.
Azt a sumákolást igyekezett kivédeni a jogszabály, hogy egy társaság büntetlenül megtehesse, hogy nem fizet területbérleti díjat, nem fizet vadkárt, felszámolják, de közben már megalakult egy másik, ugyanazokkal a tagokkal, és ugyanaz a kompánia vígan vadászik tovább. Mert ugyebár egyesület - ellentétben a gazdasági társasággal - gyakorlatilag jegyzett tőke nélkül is alapítható.
Biztosítékot kell letenni a kötelezettségekre - ennyi az egész. Ettől nem lesz drágább, szóval szerintem felesleges ezügyben indulatokat gerjeszteni.

[puffadtpocok]

Lehet, hogy nem ugyan arról a törvényről beszélünk, de amit én olvasok abban szó nincs, hogy a földtulajdonos-gazdálkodó többet kapna, mint eddig.
Azt a sumákolást igyekezett kivédeni a jogszabály, hogy egy társaság büntetlenül megtehesse, hogy nem fizet területbérleti díjat, nem fizet vadkárt, felszámolják, de közben már megalakult egy másik, ugyanazokkal a tagokkal, és ugyanaz a kompánia vígan vadászik tovább. Mert ugyebár egyesület - ellentétben a gazdasági társasággal - gyakorlatilag jegyzett tőke nélkül is alapítható.
Biztosítékot kell letenni a kötelezettségekre - ennyi az egész. Ettől nem lesz drágább, szóval szerintem felesleges ezügyben indulatokat gerjeszteni.

Kedves Lajos!

Nem indulatgerjesztési célzattal írtam le a véleményemet. 
Kérdés, hogy a megyei vadászati hatóságok, mennyire fognak belemenni abba, hogy egy új társaságnak adják oda a területet, akkor, ha az ugyanazokból az emberkékből tevődik össze, mint a korábbi mismásoló kompánia.
Valóban abban igazad van, hogy a földhaszonbérleti díj megfizetése és annak elmismásolása nem új keletű dolog, ellenben nagyon sok társaság nem fizette meg tudomásom szerint, mert csak így tudták kifinanszírozni a toldozott-foldozott működésüket, meg az éves vadkárt. Abba most ne menjünk bele, hogy mi van akkor, ha egy társaság területén pl. nincs mezőgazdasági terület és kicsi a vadkár, meg hogy van-e ebben az országban olyan gazda, aki vadkárra is vet, stb… mert nem erről szól a mondókám, másrészt most arra sem térnék ki, hogy az ilyen társaságok általában nem bérvadásztattak, tehát nem folytattak gazdasági tevékenységet azzal, amivel lehetett volna… 

A módosítások alapelveiben megfogalmazott igazságossággal nincs gond, hogy kapják meg azt, ami jár nekik, de amit említettem, a fokozatosság elve, az véleményem szerint teljesen elmarad. Ha ezt így ebben a formában meg lehet csinálni, márpedig meg merték csinálni, akkor igenis nem a vadásztársadalom érdekei forogtak az első helyen. Szerintem lehetett volna ezt kulturáltabban is, azáltal, hogy fokozatos teherbevezetés van pont a miatt, mert aki eddig se fizette meg, lehet nem csak köcsögségből nem tette, szóval a tagsággal rendelkező vadászok száma szerintem csökkenni fog, ha az első 1-2 évet nem élik túl ezek a „csóró” társaságok. Pont ezek azok a dolgok, amik egy tényleges konzultációval puhább feltételek lettek volna…

Üdv.: Pocok

[Stefi]

Kedves Lajos!

Nem indulatgerjesztési célzattal írtam le a véleményemet. 
Kérdés, hogy a megyei vadászati hatóságok, mennyire fognak belemenni abba, hogy egy új társaságnak adják oda a területet, akkor, ha az ugyanazokból az emberkékből tevődik össze, mint a korábbi mismásoló kompánia.
Valóban abban igazad van, hogy a földhaszonbérleti díj megfizetése és annak elmismásolása nem új keletű dolog, ellenben nagyon sok társaság nem fizette meg tudomásom szerint, mert csak így tudták kifinanszírozni a toldozott-foldozott működésüket, meg az éves vadkárt. Abba most ne menjünk bele, hogy mi van akkor, ha egy társaság területén pl. nincs mezőgazdasági terület és kicsi a vadkár, meg hogy van-e ebben az országban olyan gazda, aki vadkárra is vet, stb… mert nem erről szól a mondókám, másrészt most arra sem térnék ki, hogy az ilyen társaságok általában nem bérvadásztattak, tehát nem folytattak gazdasági tevékenységet azzal, amivel lehetett volna… 

A módosítások alapelveiben megfogalmazott igazságossággal nincs gond, hogy kapják meg azt, ami jár nekik, de amit említettem, a fokozatosság elve, az véleményem szerint teljesen elmarad. Ha ezt így ebben a formában meg lehet csinálni, márpedig meg merték csinálni, akkor igenis nem a vadásztársadalom érdekei forogtak az első helyen. Szerintem lehetett volna ezt kulturáltabban is, azáltal, hogy fokozatos teherbevezetés van pont a miatt, mert aki eddig se fizette meg, lehet nem csak köcsögségből nem tette, szóval a tagsággal rendelkező vadászok száma szerintem csökkenni fog, ha az első 1-2 évet nem élik túl ezek a „csóró” társaságok. Pont ezek azok a dolgok, amik egy tényleges konzultációval puhább feltételek lettek volna…

Üdv.: Pocok

Egyesek meg túlzásba vitték a gazdálkodást és a tagoknak meg csak a csont jutott az az a lerágott csont . Én csak üdvözölni tudom hogy az egyesület gazdasági vállalkozási tevékenységet nem folytathat illetve egy bizonyos szint fölé nem mehet . Igaz ezt is kijátszák de legalább ott lebeg a jog pallosa felettük. Biztos hogy rendes szorgalmas tagok és egyesületek is mennek a lecsóba de azok főleg bajban vannak akik eddig le@arták a gazdákat nagyképűen kezelték a vadkárt a taposási kárt stb. .