Keresőtávcsövek

[huszlavika]

Sziasztok!

Használ valaki Minox BL 8x52 HD keresőt? Elsősorban esti használata érdekelne. Régi jénai Zeissem van és lassan cserélném, volt nálam egy Delta 8x56 de az nem jött be. 10x42 Minoxom van, azt nagyon szeretem, ezért (is) gondolkozom ezen.
Amiért még ennél kötöttem ki:
- lehet csak képzelem de mintha érződne a 37 év a látásomon, ezért nem ragaszkodom a x56-hoz
- nagyjából fél holdtól fél holdig vadászom este, korom sötétben a pincében kell vadászni...   
- korrekt áron hozzá tudnék jutni egy újhoz (150)

Ha valaki használ ilyet megköszönném ha megírná mi a tapasztalat vele.




B. 

Üdv

Ha a 8,5x52 HD-re gondolsz, van ilyenem jó pár éve.
Azért nem gyúrok milliós fegyvertávcsőre, mert még a Swaro 8x-os átfogású tökömtudja hánytól-hányig nagyítású 56-os csőben sem látom azt, amit a keresőben, felesleges egy valag pénzzel a kettő közti különbséget növelni.
Egyszer Uzbence beutalt fórumtárs elvitte egy hétvégére, számtalan hibáját sorolta fel (kis látómező, meg még egy jó párat, de már nem tudom pontosan, hogy mivel mérte össze, ha akarja, leírja), én nem látom hátrányát, de viszonylag kevésbé vagyok vájtszemű és hozzáértő, mint ő.
Szerintem 150-et lazán megér, én nagyon szeretem, habár sok összehasonlítási alapom nincs, én 55 évesen, szemüvegesen viszonylag jól látok vele.


 

[uzbence]

Üdv

Ha a 8,5x52 HD-re gondolsz, van ilyenem jó pár éve.
Azért nem gyúrok milliós fegyvertávcsőre, mert még a Swaro 8x-os átfogású tökömtudja hánytól-hányig nagyítású 56-os csőben sem látom azt, amit a keresőben, felesleges egy valag pénzzel a kettő közti különbséget növelni.
Egyszer Uzbence beutalt fórumtárs elvitte egy hétvégére, számtalan hibáját sorolta fel (kis látómező, meg még egy jó párat, de már nem tudom pontosan, hogy mivel mérte össze, ha akarja, leírja), én nem látom hátrányát, de viszonylag kevésbé vagyok vájtszemű és hozzáértő, mint ő.
Szerintem 150-et lazán megér, én nagyon szeretem, habár sok összehasonlítási alapom nincs, én 55 évesen, szemüvegesen viszonylag jól látok vele.


 

Na akkor azé'...
Szóval Neked is ilyen van. Jah azt összenéztem egy régebbi Zeiss Victory 8x56 B T*P* meg egy Vixen New Foresta 8x56-tal.
Rosszul emlékszel Attilám, mert közel sem volt számtalan a "hiba". Érteni meg nem értek hozzá, de elmondom mit látott a szemem  :
Világosban a Minoxnak volt a legszebb képe. Egyértelműen. Kontrasztos fasza képe van. Igen, a látómező zavaróan szűk. A Minox-szal pásztázni kell sokat, a másik kettőbe meg belefért a placc előttem kb. Ez engem zavar, de kinek a pap...Ahogy szürkült, és sötétedett egyre jobban kerekedett felül a másik kettő. Ha jól emlékszem olyan fátyolfelhős félhold lehetett. Szürkületben, sötétben jobban lehetett látni a Zeiss-szel is meg a Vixennel is. Nemtom van e összefüggés, vagy csak az én szemem ilyen, de céltávcsőben is jobban látok erős szürkületben azokban a csövekben, amelyikben nagyobb a látómező 

[huszlavika]

Na akkor azé'...
Szóval Neked is ilyen van. Jah azt összenéztem egy régebbi Zeiss Victory 8x56 B T*P* meg egy Vixen New Foresta 8x56-tal.
Rosszul emlékszel Attilám, mert közel sem volt számtalan a "hiba". Érteni meg nem értek hozzá, de elmondom mit látott a szemem  :
Világosban a Minoxnak volt a legszebb képe. Egyértelműen. Kontrasztos fasza képe van. Igen, a látómező zavaróan szűk. A Minox-szal pásztázni kell sokat, a másik kettőbe meg belefért a placc előttem kb. Ez engem zavar, de kinek a pap...Ahogy szürkült, és sötétedett egyre jobban kerekedett felül a másik kettő. Ha jól emlékszem olyan fátyolfelhős félhold lehetett. Szürkületben, sötétben jobban lehetett látni a Zeiss-szel is meg a Vixennel is. Nemtom van e összefüggés, vagy csak az én szemem ilyen, de céltávcsőben is jobban látok erős szürkületben azokban a csövekben, amelyikben nagyobb a látómező 

Hát mivel sajnos én nem nagyon bírtam, és fogok is kijutni olyan helyre, ahol az számítana, hogy nappal melyiknek van "szebb" képe, számomra ez majdhogy irreleváns.
Tehát azért csak jól emlékszem, a szűk látómezőn kívül csak volt egy-két gyíkja a többiekkel szemben, amivel összehasonlítottad. Nem is ilyet vettél a barátodnak, hanem a 8x56-ost... emlékszem. Tudod hogy általában pragmatikus fószer próbálok lenni, éppen ezért egyáltalán nem sértődöm meg, ha valaki "lefikázza" valamimet. Nagyjából tisztában vagyok a cuccaim teljesítményével és számomra hasznosítható értékeivel. Nyilván, hogy egy 300 ezres gukker nem tud annyit, mint egy közel gurigás (én Texasból küldettem, ha jól emlékszem olyan 130-ba van, azzal az ebéddel együtt, amire a volt évfolyamtársnőmet meghívtam, mert elhozta).
Sőt, mivel eddig optimális körülmények között csak egy távmérős 8x56-os "egygurigás" Leica gukkerrel tudtam összenézni, meg egy 10x50-es Leicával, ezért valóban komolyan mondtam, hogy nem értek hozzá. A távmérős Leica nyilván jobb volt, de nem annyival, hogy kicsengetnék +7 kilót rá. A 10x-es pedig a nagyobb nagyítás miatt kicsit mást mutatott, nagyon sok különbséget tényleg nem láttam. Bocs, most jut eszembe, hogy összenéztük egy barátommal a 8x56-os Swaro-jával, az is világosabb képet mutatott, de közel sem voltak olyan ideális feltételek. Nagy különbség ott sem volt.
Érdekes, látómezőt nem néztünk, eddig kizárólag a fegyvercső látómezeje érdekelt, hogy megtaláljam, és beazonosítsam azt, amit a keresőben sikerült. Nem vagyok lámpa párti, inkább bízom én is is a holdban......... ha van.
Ezzel a Vixennel nem te vagy az első, aki betette a bogarat a fülembe, de most puska távcső csere (én így hívom, hogy racionalizálási program ) projekt van folyamatban.......
Vettem egy újat, akkor régi menne erre, arról lejön - majd lesz vele valami - akkor szekrényben levő megy rá amarra, de kéne egy rendes .22-es csúzli is...... erre új szerelék kell, arra új gyűrű....... szóval ez ügyben is csinálom magamnak a gondot rendesen.....

 

[bernie636]

Köszönöm az infókat 

Huszlavika,
8x52-re gondolok, itt alul:
http://www.minox.com/index.php?id=bl_hd_technical_data_1&L=0

Üdv,
B. 

[uzbence]

Hát mivel sajnos én nem nagyon bírtam, és fogok is kijutni olyan helyre, ahol az számítana, hogy nappal melyiknek van "szebb" képe, számomra ez majdhogy irreleváns.
Tehát azért csak jól emlékszem, a szűk látómezőn kívül csak volt egy-két gyíkja a többiekkel szemben, amivel összehasonlítottad. Nem is ilyet vettél a barátodnak, hanem a 8x56-ost... emlékszem. Tudod hogy általában pragmatikus fószer próbálok lenni, éppen ezért egyáltalán nem sértődöm meg, ha valaki "lefikázza" valamimet. Nagyjából tisztában vagyok a cuccaim teljesítményével és számomra hasznosítható értékeivel. Nyilván, hogy egy 300 ezres gukker nem tud annyit, mint egy közel gurigás (én Texasból küldettem, ha jól emlékszem olyan 130-ba van, azzal az ebéddel együtt, amire a volt évfolyamtársnőmet meghívtam, mert elhozta).
Sőt, mivel eddig optimális körülmények között csak egy távmérős 8x56-os "egygurigás" Leica gukkerrel tudtam összenézni, meg egy 10x50-es Leicával, ezért valóban komolyan mondtam, hogy nem értek hozzá. A távmérős Leica nyilván jobb volt, de nem annyival, hogy kicsengetnék +7 kilót rá. A 10x-es pedig a nagyobb nagyítás miatt kicsit mást mutatott, nagyon sok különbséget tényleg nem láttam. Bocs, most jut eszembe, hogy összenéztük egy barátommal a 8x56-os Swaro-jával, az is világosabb képet mutatott, de közel sem voltak olyan ideális feltételek. Nagy különbség ott sem volt.
Érdekes, látómezőt nem néztünk, eddig kizárólag a fegyvercső látómezeje érdekelt, hogy megtaláljam, és beazonosítsam azt, amit a keresőben sikerült. Nem vagyok lámpa párti, inkább bízom én is is a holdban......... ha van.
Ezzel a Vixennel nem te vagy az első, aki betette a bogarat a fülembe, de most puska távcső csere (én így hívom, hogy racionalizálási program ) projekt van folyamatban.......
Vettem egy újat, akkor régi menne erre, arról lejön - majd lesz vele valami - akkor szekrényben levő megy rá amarra, de kéne egy rendes .22-es csúzli is...... erre új szerelék kell, arra új gyűrű....... szóval ez ügyben is csinálom magamnak a gondot rendesen.....

 

A látómező és a szürkületi teljesítmény. Ennyi. Az se volt szar, csak éppen a másik kettő egy kicsit jobb volt benne. És ezek 3an kb egy árkategória is voltak (a Vixen 400 eur a Zeisst használtan 150.000 Ft-ért vettem). Amúgy Minoxot vettünk, csak a BL HD-t vagy mit, és csakis a látómező miatt. Az ugye egy olyan technikai adat, amit próba nélkül is le tudsz csekkolni, a Minoxokkal meg volt annyi tapasztalat, hogy valszeg szürkületben is jó lesz az (előtte nekem a sima BL 8x56 BR volt. Nem volt durva különbség, de végül lecseréltem a Vixenre, majd vettem a Zeisst is mellé). Plusz a Minox masszívabb, mint a Vixen, valszeg jobban össze van rakva, plusz a Vixennek elég fura az élesség állítása.

[huszlavika]

Köszönöm az infókat 

Huszlavika,
8x52-re gondolok, itt alul:
http://www.minox.com/index.php?id=bl_hd_technical_data_1&L=0

Üdv,
B. 

Nem, az enyém nem ilyen.
Ennek már nagyobb a látómezeje, az enyém csak 102 m, ez 114 m..... Meg az újabb nehezebb is.
Más....
Tegnap megnéztem a Vixen New Forestát, vagy fél kilóval nehezebb az enyémnél..... hát ez már így annyira nem vonzó, saját erőnlétemet figyelembe véve ez nagyon hamar el kezdene remegni a kezemben.

 

[Abonyi]

Kérdésem az lenne, hogy pupilla tágító cseppel valóban jobban lehet látni szürkületben-este? Valaki esetleg használt már vadászathoz??

[Balkóbátya]

Kérdésem az lenne, hogy pupilla tágító cseppel valóban jobban lehet látni szürkületben-este? Valaki esetleg használt már vadászathoz??

Pupilla ágító kell?
Szívj el egy spanglit...Reggelre a lőjegyzékben lesz két nene, Süsü és menyasszonya, 3 ork, 1 barlangi troll és néhány nazgul.

[Fegbock]

Pupilla ágító kell?
Szívj el egy spanglit...Reggelre a lőjegyzékben lesz két nene, Süsü és menyasszonya, 3 ork, 1 barlangi troll és néhány nazgul.

   

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Pupilla ágító kell?
Szívj el egy spanglit...Reggelre a lőjegyzékben lesz két nene, Süsü és menyasszonya, 3 ork, 1 barlangi troll és néhány nazgul.

Mit ér az egész, ha pajeszos fütyürkét nem tudok lőni?

[oconor]

Kérdésem az lenne, hogy pupilla tágító cseppel valóban jobban lehet látni szürkületben-este? Valaki esetleg használt már vadászathoz??

Ha és amennyiben komoly a kérdésed akkor én személyes tapasztalat alapján tudom, hogy ha homályosan akarsz látni tartósan akkor ne használd. Én egy szembeavatkozás alkalmával kaptam ilyet szemorvostól, az atropin tartalmú volt és egy hétig homályosan láttam. Leginkább akkor alkalmazzák a szemorvosok ha valami sérülés éri a szemet vagy valamit matatnak benne, hogy le ássanak  a nagyobb pupillán. Nekem ez volt a tapasztalatom lehet másnak más.

[oconor]

Ha és amennyiben komoly a kérdésed akkor én személyes tapasztalat alapján tudom, hogy ha homályosan akarsz látni tartósan akkor ne használd. Én egy szembeavatkozás alkalmával kaptam ilyet szemorvostól, az atropin tartalmú volt és egy hétig homályosan láttam. Leginkább akkor alkalmazzák a szemorvosok ha valami sérülés éri a szemet vagy valamit matatnak benne, hogy le ássanak  a nagyobb pupillán. Nekem ez volt a tapasztalatom lehet másnak más.

...naéspersze, jut eszembe, a pupilla tágításnak van kellemesebb fajtája is: este a lesen rárobbantól egy vicces cigire, és akkorát vadászol, hogy az csak na, szerintem mindent fogsz látni.

[Abonyi]

...naéspersze, jut eszembe, a pupilla tágításnak van kellemesebb fajtája is: este a lesen rárobbantól egy vicces cigire, és akkorát vadászol, hogy az csak na, szerintem mindent fogsz látni.

Komolyan kérdeztem volna,de legalább tudjuk, hogy kik  használnak  organikus éjjellátót!   

[táborilelkész]

Mit ér az egész, ha pajeszos fütyürkét nem tudok lőni?

Ejnye kérem, mi ez a tömény antiszemitizmus!!??

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Ejnye kérem, mi ez a tömény antiszemitizmus!!??

    Akkor a barkós cinege is az?   :