Messzi-e a messzi?

[Sabbati]

Könyvem....
Könyveim, barátom. Lassan kívülről tudom őket, imádom a II.vh-t.


Off:
Mi a Follett könyv címe?

[S.Peti]

Könyvem....
Könyveim, barátom. Lassan kívülről tudom őket, imádom a II.vh-t.


Off:
Mi a Follett könyv címe?

Passz

[Sabbati]

David Robbins: Patkányháború
Olvasd el, nagyon érdekes, valóságalapú könyv.
Ha rákeresel a neten Vaszilij Zajcev nevére, oldalak vannak róla.

[Bandi]

Ja, és a német mesterlövészeknél rendszeresített fegyver Mauser Kar 98K, 8mm, "hatszoros nagyítású Zeiss távcsővel"(sic).
Szemben a szovjetek Moszin-Nagant 91/30, 7,6mm, négyszeres nagyítással.

Van valami jó könyved?

Zicherman István: Mesterlövészek

[Sabbati]

 

[S.Peti]

David Robbins: Patkányháború
Olvasd el, nagyon érdekes, valóságalapú könyv.
Ha rákeresel a neten Vaszilij Zajcev nevére, oldalak vannak róla.

Hozhatod holnap

[Sabbati]

És SZOMBAT estig kiolvasod?

[S.Peti]

És SZOMBAT estig kiolvasod?

17.-ig ki.

[jan]

"-Milyen fegyvert használtak önök?
-K98 karabély 6x optikával, G43 félautomata karabély 4x optikával
-Legnagyobb lőtávolság, amelyeken ön képes volt leküzdeni a célpontot?
-Fej-400 méterig, Lőrés-600 méterig, Emberalak-7-800 méterig
-Legtávolabbi célpont?
-Egy álló katona volt, 1100 méter távolságban. Ilyen messzire már nem lehet biztosan lőni, de meg akartuk mutatni az ellenségnek, hogy nincs biztonságban."
/Matthias Hetzenauer ,keleti front/

Hogy lehet 6x-os céltávcsővel ilyen messzire lőni?Látható egyáltalán a célpont?

Ebben nekem a "Fej-400m-ig" a durva.  Ott viszonylag pontosan meg kell állapitani a távolságot, mert a 8x57-es olyan távon már nagyot esik. 30-40m-el elnézi és már alá vagy fölé lő. Egy emberi fej durván 25cm magas. Ha a közepére céloz +- 12cm és hibáz.
Az álló alakon a felsőtest magassága 60-70cm, ha annál rosszul becsüli meg a távot 40-50m-el, még mindig bőven benne van.

A 6x-os csővel szerintem a 700-800m-ig álló alakot meg lehet célozni simán, csak hát ugye eltalálni...

Simonyi Ottó 900 m-ről a 10 collos kört simán tudja...

8x57-es K98 karabéllyal, 6x távcsővel? Szerintem nem.

Azt hogy rákattint a távmérővel, beállitja a tizenhuszon valahány x 56-os csúcs optikát, és a jelenlegi legjobb fegyverek valamelyikével meglövi a 10"-t 900m-ről, egy pillanatig sem kétlem.

Én arról beszélek hogy szemmel, vagy valami viszonyitási ponthoz hasonlitva megbecsüli a távolságot, és a 8x57IS-el 6x-os optikával 400m-ről fejbe lövi az ellent. Mindezt nem lőtéri körülmények között, a kettő eléggé más történet.

Persze Simonyi Ottóról simán el tudom képzelni hogy annak idején ezt ő is tudta volna.

[Bandi]

8x57-es K98 karabéllyal, 6x távcsővel? Szerintem nem.

Azt hogy rákattint a távmérővel, beállitja a tizenhuszon valahány x 56-os csúcs optikát, és a jelenlegi legjobb fegyverek valamelyikével meglövi a 10"-t 900m-ről, egy pillanatig sem kétlem.

Én arról beszélek hogy szemmel, vagy valami viszonyitási ponthoz hasonlitva megbecsüli a távolságot, és a 8x57IS-el 6x-os optikával 400m-ről fejbe lövi az ellent. Mindezt nem lőtéri körülmények között, a kettő eléggé más történet.

Persze Simonyi Ottóról simán el tudom képzelni hogy annak idején ezt ő is tudta volna.
[/quote]

Hát igen,ez a nem mindegy.

[Bandi]

Amúgy ezeknek a mesterlövész optikáknak miért van olyan hosszú objektívük?

[wetzlar]

Én mindösszesen csak annyit mondanék, hogy az igazi ászok mérhetetlenül higgadt, türelmesek voltak.
Mert aki órákat, fél napokat, vagy napokat feküdt kint, az bizony maga alá sz.rt, hugyozott, mindezt úgy, hogy mozogni csak éjjel, csak minimálisan.
Ha valaki nappal bemozdult az meghalt a legtöbb esetben...vagy lebuktatta a neki kaját hordó katona.

Szóval első sorban ember kellett ehez, cefetül kitartó ember.
Mert egy higgadt, türelmes, minden idegszálával a feladatra koncentráló lövész kezében a K98-as sokkal veszélyesebb, mint a CNN-en, Ray Ban napszemüvegben pózoló terepruhás GI. Joe... 

(Magyarul nem csak technikai kérdés ez, de nem ám)

[Bandi]

Én mindösszesen csak annyit mondanék, hogy az igazi ászok mérhetetlenül higgadt, türelmesek voltak.
Mert aki órákat, fél napokat, vagy napokat feküdt kint, az bizony maga alá sz.rt, hugyozott, mindezt úgy, hogy mozogni csak éjjel, csak minimálisan.
Ha valaki nappal bemozdult az meghalt a legtöbb esetben...vagy lebuktatta a neki kaját hordó katona.

Szóval első sorban ember kellett ehez, cefetül kitartó ember.
Mert egy higgadt, türelmes, minden idegszálával a feladatra koncentráló lövész kezében a K98-as sokkal veszélyesebb, mint a CNN-en, Ray Ban napszemüvegben pózoló terepruhás GI. Joe... 

(Magyarul nem csak technikai kérdés ez, de nem ám)

Már vártam a véleményed!Azt hittem már nem is érdekel a téma 

[Taser]

GI Joe / Jane aki pozol a CNN nek is lehet kitarto, mert azt odaat is tudjak, hogy ehhez a "szakmahoz " az kell Viszont azt is tudjak, hogy az uj generacio amelyik mar szamitogepeken nott fel ( es most mar a "bevetheto" korosztaly gerincet kepezi) , baromi jo eredmenyeket er el ha gyors donteseket kell hozni egy tobbszereplos tobbinformacios helyzetben( ahogy megszokta a PC s jatekokban).Ugyanakkor nagyon gyengen teljesit monoton, hosszu kitarto, koncentralast igenylo szituacioban. Marad tehat a technika ami ezen segit A ho szel paratartalom mero ballisztikai tavolsagot szamolo zsebben elfero szamitogep, a szinet valtogato alcaruha es termeszetesen olyan kaja es tabletta amitol nem alszol es nem sz@rsz 3-4 napig ( aztan meg johet a meregtelenito infuzio) Mar napszemuvegben sem a Ray Ban a meno hanem az Oakley meg a ESS aminek shellproof es cserelheto a lencseje.
Ezzel nem becsulom le az ember szerepet, mert amit anno tettek es tesznek az kozeliti az ember feletti, de ma mar tobb Zajcevet lehet "eloallitani" technikai segitseggel. Es mar itt vannak azok a rusnya kis dogok amiknek mar semmi mas nem kell csak aram  es nem farad nem ehes nem qrvazik es nem iszik   Higgadt es turelmes Lat ejjel es nappal esoben kodben es oda lo ahova a programoztak Na majd ha ok pozolnak a CNN nek akkor lesz itt igazan balhe.

[wetzlar]

GI Joe / Jane aki pozol a CNN nek is lehet kitarto, mert azt odaat is tudjak, hogy ehhez a "szakmahoz " az kell Viszont azt is tudjak, hogy az uj generacio amelyik mar szamitogepeken nott fel ( es most mar a "bevetheto" korosztaly gerincet kepezi) , baromi jo eredmenyeket er el ha gyors donteseket kell hozni egy tobbszereplos tobbinformacios helyzetben( ahogy megszokta a PC s jatekokban).Ugyanakkor nagyon gyengen teljesit monoton, hosszu kitarto, koncentralast igenylo szituacioban. Marad tehat a technika ami ezen segit A ho szel paratartalom mero ballisztikai tavolsagot szamolo zsebben elfero szamitogep, a szinet valtogato alcaruha es termeszetesen olyan kaja es tabletta amitol nem alszol es nem sz@rsz 3-4 napig ( aztan meg johet a meregtelenito infuzio) Mar napszemuvegben sem a Ray Ban a meno hanem az Oakley meg a ESS aminek shellproof es cserelheto a lencseje.
Ezzel nem becsulom le az ember szerepet, mert amit anno tettek es tesznek az kozeliti az ember feletti, de ma mar tobb Zajcevet lehet "eloallitani" technikai segitseggel. Es mar itt vannak azok a rusnya kis dogok amiknek mar semmi mas nem kell csak aram  es nem farad nem ehes nem qrvazik es nem iszik   Higgadt es turelmes Lat ejjel es nappal esoben kodben es oda lo ahova a programoztak Na majd ha ok pozolnak a CNN nek akkor lesz itt igazan balhe.

Hát nem tudom, hogyan jön ez a téma ahhoz, hogy mitől voltak olyan jók a II. VH lövészei... ???
Megjegyzem emberi tényezőkre igyekeztem kiélezni a dolgokat, az írásodban meg pont az van, hogyan lehet emberből technikával lövészt "csinálni".
Szóval az írásod tanulságos, csak nem tudom hogyan Jan által feltett kérdéshez...