Erdészeti vadkár, vadkárelhárítás

[Balkóbátya]

Miért is?
Tény, hogy nagyon sok vad életét vettem el.
De soha nem okoztam akarattal nagyobb szenvedést egynek sem, mint ami a cél eléréséhez szükséges.
Ha ez mégsem sikerült, az viszont eléggé megviselt.
Ezek a tetves bunkók meg láthatóan kéjesen élvezik a ketrecbe zárt, orrfogóval lefogott disznó kínjait.
Ha nem nagy baj, akkor nem vállalok velük hasonlóságot.

De vadászva és vadásztatva látnod kellett sok állat szenvedését. Nem mondtam,hogy te szántszándékkal okoznál kínt egy állatnak,de egy orrkarikázásra rácsodálkozni neked, aki,láttál már annyi rosszul meglőtt,napok vagy hetek óta szenvedő vadat,mint amennyit én - beteggé tett háziállatot...Ezért tettem a Kovis hasonlatot. Ha rosszul esik,elnézést érte.

[Balkóbátya]

100 %-os vadkár van a napraforgómban...Fel fogom jelenteni a területen illetékes összes vadászatra jogosultat...
A karvalyt,a vércsét,a menyétet, a nyestet és az összes macskát. Ki ne felejtsem az éjjellátós baglyot...Megérdemlik,amiért hagyták kipucolni a verebeknek az egy szál dísznek meghagyott napraforgóm 20-egynéhány tányérját.

[Kama]

Ugyan a vadkárhoz köze sincs, de erdészeti dolog.

Bizonyára sokan hallottatok a másfélmilliárdos lepkebírságról... 

A Vadászlap honlapján találtam ezt a cikket:

http://huntingpress.eu/hu/magazin/a_kokadi_erdesz_lehet_a_masfel_milliardos_lepkeper_gyoztese

Namost:
Ha az úriember tényleg megnyeri a pert (és erőteljesen szurkolok neki, hogy nyerje meg - de ez magánügy), akkor az említett több tízmilliós perköltséget ugye kifizeti az állam.
Vagyis én és - ahogy a Szeszélyes Évszakok-ban szokták mondani - még sokan mások.

Ilyenkor vajon belerúg-e valaki a tisztelt szakértő úr valagába, aki ezt a másfélmilliárdot összeszakértette?
Ilyenkor vajon belerúg-e valaki a nemzeti park valagába, aki a pert elindította (gondolom a nemzeti park indította)?

Sajnos úgy gondolom, hogy nem.
Pedig személy szerint én nagyon nem szívesen fizetem a kis családomra eső cca. 10 Ft-ot valakinek a kihaénnem vagy majmostaztánjólmegmutatjukneki hozzáállása miatt.

[Németh Lajos]

Ugyan a vadkárhoz köze sincs, de erdészeti dolog.

Bizonyára sokan hallottatok a másfélmilliárdos lepkebírságról... 

Biztos, hogy nem normális, aki ilyet kitalál.

Mégha netán jogos és bizonyítható is lenne, honnan a bánatos francból fizetne ki egy hétköznapi ember másfél milliárdot?
Akkora a káosz a törvényhozásban meg közigazgatásban (leginkább persze az ott "dolgozók" fejében), hogy elképesztő.

A múltkor jött egy földhivatali határozat. Egy osztatlan közös termőföldünknek az egyik sarkát, cca. 1/4 hektárt, benőtt az erdő. Aszongya' a papír, hogy fizessünk be 123 e Ft-ot a művelési ág átvezetéséért, + készíttessünk földmérővel változási vázrajzot újabb 50-ért.
Eltelik egy hónap, kiderül, hogy tulajdonképpen ez illetékmentes, mindösszesen 23 e Ft lesz a vége, aki befizette, annak a többletet visszautalják.

[Forend]

Szép is itt az élet, és az élet egész területén minden tervezhető... (Főleg hosszú távon) 

[Kama]

Biztos, hogy nem normális, aki ilyet kitalál.

Lajos, erről minimum ügyészségi határozat vagy mi a fityfene van!

Az azé' má' valami...
Azt nem kéne csak úgy észnélkül kiadni!...

Neeem? 

[Németh Lajos]

Lajos, erről minimum ügyészségi határozat vagy mi a fityfene van!

Az azé' má' valami...
Azt nem kéne csak úgy észnélkül kiadni!...

Neeem? 

Ügyészségről beszél a cikk, tehát vélhetően valamiféle természetkárosítási bűncselekménnyel vádolják.

Attól, hogy valaki jogász, még nem biztos, hogy normális. 

[bferi]

Aszondja hogy:
"A főügyész azt mondta: ők a természetvédelmi törvény alapján indítottak kártérítési keresetet.
- Az igazság, hogy éppen a bíróságon a felelősség és a feladat, hogy eldöntse, hogy az a kár bekövetkezett-e és ha igen, milyen mértékű. Ennek a vizsgálata, a bizonyítása most még folyamatban van – nyilatkozta Jónáné Pocsai Edit megyei főügyész."

Nem vagyok otthonos a jogban, de szerintem az ügyészségi szakaszban is megszüntethették volna az eljárást bűncselekmény hiányában vagy hogy is szokták mondani, akkor már eleve nem került volna bírói szakba az ügy. Így mindent a bíróságra lehet fogni.
A másik, hogyan jött ki a másfél miliárdos bírság. Ha már így dobálóznak a nagy számokkal, akkor a hatezer bagolylepke egyenként 250.000.- Ft értékkel számolva nem másfél miliárd, hanem sokkal több (nem is tudom, annyi nulla van utána  ) ?

Most olvasom egy másik cikkben, hogy a bírság megállapításánál méltányosságot gyakoroltak, meg elnézőek voltak  . Egyem meg azt a rendes kicsi méltányos szívüket.

[Kama]

A másik, hogyan jött ki a másfél miliárdos bírság. Ha már így dobálóznak a nagy számokkal, akkor a hatezer bagolylepke egyenként 250.000.- Ft értékkel számolva nem másfél miliárd, hanem sokkal több (nem is tudom, annyi nulla van utána  ) ?

Valamelyik nemolyrégi Erdészeti Lapokban van egy ezzel kapcsolatos cikk Csóka György tollából.

Érdekes, és elgondolkodtató.

[Németh Lajos]

A másik, hogyan jött ki a másfél miliárdos bírság. Ha már így dobálóznak a nagy számokkal, akkor a hatezer bagolylepke egyenként 250.000.- Ft értékkel számolva nem másfél miliárd, hanem sokkal több (nem is tudom, annyi nulla van utána  ) ?

Éppen annyi az.

[bferi]

Éppen annyi az.

Valóban  . De akkor hol a bírság megállapításánál a méltányosság a hatóság részéről?

[Németh Lajos]

Valóban  . De akkor hol a bírság megállapításánál a méltányosság a hatóság részéről?

Nem számolt a szaporulattal. 

[Deer]

Szerintem ezek nem lesznek súlyos konfliktusok, legalábbis nem súlyosabbak mint a mostani vadkár ügyek. 

A cikkíró megállapítása, miszerint  szálalás kizárólagosan a vadállomány drasztikus apasztása mellett lehetséges, egy olyan vélemény, amit Mo.-i tényadatok eddig nem támasztanak alá. Mi pár ezer ha-on átálltunk a szálaló üzemmódra, és elmondhatom, hogy gyakorlatban nem különbözik túlságosan a természetes felújítástól, amit eddig csináltunk. Az pedig szó-szó, de működött a jelenlegi vadsűrűség mellett.

Másfelől a vadállomány túlszaporodása a szálalástól függetlenül fennálló probléma. Ha nem lenne szálalás, akkor most minden rendben lenne a vadállomány mennyiségével?

A tervek szerint nálunk az állomány -nem drasztikus- csökkentése mellett fog működni a szálalás. Ha mégsem jön össze, az szerintem nem a vadkár miatt lesz, inkább a rendszer kiforratlansága miatt. Konkrétan azt nem tudom elképzelni, hogy ez a módszer hogy fog működni üzemi körülmények között.

Lehet elméleteket gyártani pro és kontra, de amíg nagy méretekben be nem indul a dolog, addig ez mind csak feltételezés. Két év múlva sokkal több konkrétumot fogunk tudni a kérdésről.

Öt év elteltével most mit gondolsz a szálalásról?

[Sakac]

http://figyelo.hu/cikkek/412079-csokkenteni-kell-a-nagyvadallomanyt

[Németh Lajos]

http://figyelo.hu/cikkek/412079-csokkenteni-kell-a-nagyvadallomanyt

Azt a 140 vadászatra jogosultat azért illene kb. tízzel megszorozni. 

Vagy már a 2017 utáni időkről beszélnek? 

- Virág elvtárs, hiszen ez a ítélet...