Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #615 Dátum: 2009. Január 15. - 00:06:42 » |
|
Szia Viktor!
A vad-gépjármű ütközéseknél a VT felróható magatartását a 30/1997. (IV. 30.) FM rendelet 58. §-a szabályozta ezzel a szöveggel:
"A vadászatra jogosult felróható magatartásának minősül, ha a vad gépjárművel közúton történő ütközése közvetlenül a vadászat miatt következik be. A vadászatra jogosult felróható magatartásának minősül továbbá, ha a vad gépjárművel közúton történő ütközése amiatt következik be, mert a jogosult a közút száz méteres körzetébe telepített etetővel, sózóval, szóróval, mesterséges itatóval vagy dagonyával a vadat odaszoktatta."
A jelenleg érvényes 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet-ben (és módosításaiban) nem találok semmit, ami szabályozná ezt a kérdéskört. Valamiért kimaradt belőle. Mi az irányadó jogszabály ebből a szempontból és mit mond ki? Hol találok erre valamilyen útmutatót?
Szia Mérnök! Most nincs ilyen. A Vtv. sehol, még a vadászattal okozott kár körében sem nevesít ilyet, így maradnak a Ptk. kártérítési szabályai. Elég sok BH. szól a vadütközésekről, kialakultnak tekinthető az ítélkezési gyakorlat.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Kama
|
|
« Új üzenet #616 Dátum: 2009. Január 15. - 08:48:27 » |
|
Elég sok BH. szól a vadütközésekről, kialakultnak tekinthető az ítélkezési gyakorlat.
Hááááát... Ha jól tudom az alapeset az, hogy két veszélyes üzem találkozása, és mindenki viseli a saját kárát. Ehhez képest tudok olyanról, hogy több millióra meszelték el a vadászatra jogosultat (pedig volt tábla, nem volt vadászat, nem volt a közelben berendezés), meg hallottam olyanról is - ami szerintem a leghajmeresztőbb - hogy az autópályára került vad által okozott kárért is a VT felelt. Ill. hallottam olyanról is, hogy a kirendelt (felkért?) szakértő - bár inkább "szakértő" - az ütközés helyszíne melletti nádasban lévő vadváltókat minősítette vadgazdálkodási berendezéssé, és ezalapján állapította meg a vadászatra jogosult felelősségét. Tehát ezekalapján én azt szűrtem le, hogy az ítélkezési gyakorlat inkább azt nézi, hogy ki ült abban az autóban... Meg milyen ügyvédje van...
|
|
|
Naplózva
|
"Hiszen ha csak úgy egyszerre agyon lehetne lőni mindent, venne-e puskát a kezébe valamirevaló ember?" (Zsindely Ferenc)
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #617 Dátum: 2009. Január 15. - 10:38:25 » |
|
Meg milyen ügyvédje van...
Nem értek egyet Veled. Tény, hogy ügyenként változnak az ítéletek, de azért az irányvonal látszik, a Ptk. pedig elég világos, kidolgozott gyakorlata van. Mindemellett tény, hogy a vadütközéses ügyek néhol specialistát is igényelnek, én Székely Pista Bátyámat tartom a legjobbnak ezen a téren. Visszakanyarodva a konkrét ügyhöz, azaz a vadászat során útra hajtott, vagy az út mellé szoktatott vadra: konkrét BH.-t nem találtam, de abban sziklaszilárdan biztos vagyok, hogy ez a magatartás vastagon megalapozza a kártérítési felelősséget.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
S.Peti
|
|
« Új üzenet #618 Dátum: 2009. Január 15. - 10:42:54 » |
|
Nem értek egyet Veled. Tény, hogy ügyenként változnak az ítéletek, de azért az irányvonal látszik, a Ptk. pedig elég világos, kidolgozott gyakorlata van. Mindemellett tény, hogy a vadütközéses ügyek néhol specialistát is igényelnek, én Székely Pista Bátyámat tartom a legjobbnak ezen a téren.
Visszakanyarodva a konkrét ügyhöz, azaz a vadászat során útra hajtott, vagy az út mellé szoktatott vadra: konkrét BH.-t nem találtam, de abban sziklaszilárdan biztos vagyok, hogy ez a magatartás vastagon megalapozza a kártérítési felelősséget.
Most kaptam meg a " A vadászszenvedély bűncselekményei " című szösszenetet Dr Elek Balázs tollából...
|
|
|
Naplózva
|
...forrókezű fiatal vadásztárs...
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #619 Dátum: 2009. Január 15. - 12:39:57 » |
|
Most kaptam meg a " A vadászszenvedély bűncselekményei " című szösszenetet Dr Elek Balázs tollából...
Ha kiolvastad, kölcsönadhatnád...
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
wetzlar
Vendég
|
|
« Új üzenet #620 Dátum: 2009. Január 15. - 12:46:12 » |
|
No akkor vesézzük ki, hogy akkor most a huzagolt csövű, slug lövésére alkalmas tolózáras puska használható-e jelen tv.-i környezetben idehaza csülkös nagyvad vadászatára. Szerintem ez - rajtam kívül - másokat is érdekelne és azt hiszem teljesen új aspektust adna a tv. értelmezésének. Én majd csak este 6 után leszek, úgyhogy a kiindulás legyen a csőtorkolati energia és a golyós fegyver meghatározása, ennek összevetése a tv.-nyel. No én léptem, majd este jövök, addigra várom a hsz.-okat.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
P.Zoli
Vendég
|
|
« Új üzenet #621 Dátum: 2009. Január 15. - 12:53:33 » |
|
No akkor vesézzük ki, hogy akkor most a huzagolt csövű, slug lövésére alkalmas tolózáras puska használható-e jelen tv.-i környezetben idehaza csülkös nagyvad vadászatára. Szerintem ez - rajtam kívül - másokat is érdekelne és azt hiszem teljesen új aspektust adna a tv. értelmezésének. Én majd csak este 6 után leszek, úgyhogy a kiindulás legyen a csőtorkolati energia és a golyós fegyver meghatározása, ennek összevetése a tv.-nyel. No én léptem, majd este jövök, addigra várom a hsz.-okat. Nekem is egyből a csőtorkolati energia jutott az eszembe, hogy ez szerintem egyből egy kizáró ok és ennyi máris elegendő ehhez.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #622 Dátum: 2009. Január 15. - 13:01:19 » |
|
Régebben, máshol már volt egy vita, hogy a slugster fegyverek és váltócsövek csak vaddisznóra használhatóak-e, azaz ezek a fegyverek és csövek golyósnak, vagy sörétesnek minősülnek-e. A kérdés az alábbiak miatt is igen nagy jelentőségű: Vtv. 68. § (1) bekezdés: "E törvény alkalmazásában tiltott vadászati eszköznek minősül: e) a gímszarvasra, dámszarvasra, muflonra, valamint őzre történő vadászat esetén a sörétes vadászlőfegyver;" Aki azonban ezeket a rendelkezéseket megsérti, egyben a Btk. 266/B. § (2) bekezdése szerinti állatkínzás vétségét is elköveti. Eszerint ugyanis aki a vadászatról szóló törvény által tiltott vadászati eszközzel vagy tiltott vadászati módon vadászik, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő! Csakhogy mitől golyós a golyós és mitől sörétes a sörétes? A fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 1. § 11. pontja szerint a " lőfegyver jellege: sörétes lőfegyver (huzagolatlan hosszú), golyós lőfegyver (huzagolt hosszú)...(...)".Vagyis a lőfegyver jellegét az határozza meg, hogy a csöve huzagokkal rendelkezik-e, avagy sem. A slugster fegyverek csöve huzagolt, így a használója golyós fegyvert használ a Korm.rend. értelmében, így semmiképpen sem követheti el az állatkínzás vétségét sem! No persze a fegyvertartási engedélyben szerepel a fegyver jellege, de ez kb. ugyanannyi problémát vet fel, mint a váltócsöves fegyverek esetében az a körülmény, hogy a golyósnak beírt FÉG bockomhoz van egy duplagolyós és egy sörétes váltócső is. Vagyis semennyit. Már csak a Vtv. alábbi rendelkezésére kell ügyelni a slugsterek esetén: Vtv. 71. § (2) bekezdés: "A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat: d) a gímszarvasra, a dámszarvasra, a muflonra történő vadászat esetében a kétezer ötszáz joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer, őzre történő vadászat esetében az ezer joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer;"
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
jan
|
|
« Új üzenet #623 Dátum: 2009. Január 15. - 17:21:57 » |
|
Hááááát...
Ha jól tudom az alapeset az, hogy két veszélyes üzem találkozása, és mindenki viseli a saját kárát. Ehhez képest tudok olyanról, hogy több millióra meszelték el a vadászatra jogosultat (pedig volt tábla, nem volt vadászat, nem volt a közelben berendezés), ....
Ez konkrétan nálunk volt, 5-6 éve. A 6-os úton ütközött a személyautó a bikával, közvetlen a vadveszélyt jelző tábla után. Még egy személyautó összetört, plusz egy teherautó árokba hajtott hogy elkerülje a nagyobb bajt. Rakományának annyi lett. A Vt fizetett mindent. Azzal indokolták, hogy a vadveszélyt jelző tábla hatálya nem közvetlenül a táblánál kezdődik, hanem később. Mivel az ott megengedett 90 km/h sebességgel haladó jármű vezetője meglátja a táblát, mire értelmezi hogy mit jelent, addig a jármű megtesz x métert, és csak attól kezdve várható a sofőrtől hogy reagáljon a táblára. Mivel kb 20-30m-el a tábla után történt az ütközés, a Vt felelősségét állapították meg. Úgy emlékszem 3,5 mill. körüli volt az összeg. Ennyi.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Tamás
|
|
« Új üzenet #624 Dátum: 2009. Január 15. - 17:32:03 » |
|
Ez konkrétan nálunk volt, 5-6 éve. A 6-os úton ütközött a személyautó a bikával, közvetlen a vadveszélyt jelző tábla után. Még egy személyautó összetört, plusz egy teherautó árokba hajtott hogy elkerülje a nagyobb bajt. Rakományának annyi lett. A Vt fizetett mindent. Azzal indokolták, hogy a vadveszélyt jelző tábla hatálya nem közvetlenül a táblánál kezdődik, hanem később. Mivel az ott megengedett 90 km/h sebességgel haladó jármű vezetője meglátja a táblát, mire értelmezi hogy mit jelent, addig a jármű megtesz x métert, és csak attól kezdve várható a sofőrtől hogy reagáljon a táblára. Mivel kb 20-30m-el a tábla után történt az ütközés, a Vt felelősségét állapították meg. Úgy emlékszem 3,5 mill. körüli volt az összeg. Ennyi.
A veszélyt jelző táblákat a veszélyes hely előtt: -lakott területen: 50-150 méterre -lakott területek kívül egyéb úton 150-250 méterre -autópályán 250-500 méterre kell elhelyezni. Ha a jelzés alatt kieg. tábla formájában adott távolság van megjelölve, akkor az is abban a pontban kezdődik. Max 1km-es kieg. táblát érdemes használni, mert a nagyobbakba belekötnek baleset esetén.
|
|
|
Naplózva
|
"Nem az a lényeg, hogy hol vadászik az ember, hanem hogy kivel."
|
|
|
Kama
|
|
« Új üzenet #625 Dátum: 2009. Január 15. - 17:55:32 » |
|
Ez konkrétan nálunk volt, 5-6 éve. A 6-os úton ütközött a személyautó a bikával, közvetlen a vadveszélyt jelző tábla után. Még egy személyautó összetört, plusz egy teherautó árokba hajtott hogy elkerülje a nagyobb bajt. Rakományának annyi lett. A Vt fizetett mindent. Azzal indokolták, hogy a vadveszélyt jelző tábla hatálya nem közvetlenül a táblánál kezdődik, hanem később. Mivel az ott megengedett 90 km/h sebességgel haladó jármű vezetője meglátja a táblát, mire értelmezi hogy mit jelent, addig a jármű megtesz x métert, és csak attól kezdve várható a sofőrtől hogy reagáljon a táblára. Mivel kb 20-30m-el a tábla után történt az ütközés, a Vt felelősségét állapították meg. Úgy emlékszem 3,5 mill. körüli volt az összeg. Ennyi.
Akkor ilyen logika mentén a sebességkorlátozás is csak pár tíz méterrel később kezdődik??? Ha jól emlékszem a kersztanulmányaimra, ott a tábla vonalában már annyival kell menni, mint ami oda van írva. Mondom én, az itt a lényeg kinek milyen ügyvédje, meg szakértője van. Mint ahogy Göre Gábor bíró uram is mondta volt: Huncutoka zurak!
|
|
|
Naplózva
|
"Hiszen ha csak úgy egyszerre agyon lehetne lőni mindent, venne-e puskát a kezébe valamirevaló ember?" (Zsindely Ferenc)
|
|
|
wetzlar
Vendég
|
|
« Új üzenet #626 Dátum: 2009. Január 15. - 19:32:16 » |
|
"Már csak a Vtv. alábbi rendelkezésére kell ügyelni a slugsterek esetén: Vtv. 71. § (2) bekezdés: "A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat: d) a gímszarvasra, a dámszarvasra, a muflonra történő vadászat esetében a kétezer ötszáz joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer" No igen és aki 16-os vagy 20-as kaliberű sluggal teszi ezt máris bajban van. Egyedül a 12-es ami üti a 2500J-t, de azokból sem biztos, hogy mindegyik. (a Brenneke biztosan, mert azt néztem) Amiért aggályaim lennének a slugok alkalmazása miatt az az, hogy rohamosan vesztik az energiájukat, 100 m-en a 20-as már az ezret sem éri el, de a 12-es is csak ippen-ippen üti. Szerintem ez kevés. Szóval a slugok azon lőtáv (50-60m) felett ahol manapság is használjuk, már nagyon elvesztik erejüket, valljuk be az erős gímre, dámra már nem ideálisak. (itt most ne keverjük a fehérfarkúakat és egyéb kisebb USA-ban élő szarvasokat, mert ugye haza alkalmazhatóság volt a kérdés.) Az általam írt lőtáv meg ugye a szóró lőtávja...ott meg szarvast nem ildomos lőni, pláne nem bikát. Szóval hová jutunk ha mégis engedélyeznék?
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #627 Dátum: 2009. Január 15. - 19:47:05 » |
|
"Már csak a Vtv. alábbi rendelkezésére kell ügyelni a slugsterek esetén: Vtv. 71. § (2) bekezdés: "A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat: d) a gímszarvasra, a dámszarvasra, a muflonra történő vadászat esetében a kétezer ötszáz joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer" No igen és aki 16-os vagy 20-as kaliberű sluggal teszi ezt máris bajban van. Egyedül a 12-es ami üti a 2500J-t, de azokból sem biztos, hogy mindegyik. (a Brenneke biztosan, mert azt néztem) Amiért aggályaim lennének a slugok alkalmazása miatt az az, hogy rohamosan vesztik az energiájukat, 100 m-en a 20-as már az ezret sem éri el, de a 12-es is csak ippen-ippen üti. Szerintem ez kevés. Szóval a slugok azon lőtáv (50-60m) felett ahol manapság is használjuk, már nagyon elvesztik erejüket, valljuk be az erős gímre, dámra már nem ideálisak. (itt most ne keverjük a fehérfarkúakat és egyéb kisebb USA-ban élő szarvasokat, mert ugye haza alkalmazhatóság volt a kérdés.) Az általam írt lőtáv meg ugye a szóró lőtávja...ott meg szarvast nem ildomos lőni, pláne nem bikát. Szóval hová jutunk ha mégis engedélyeznék? Ábszolúte igazad van Roli, de ettől függetlenül a jogszabályi lehetősége teljes mértékben fennáll az egyéb csülkös vadra való használatuknak, lévén golyós fegyverek. A törvény a csőtorkolati energiát kéri számon, idehaza pedig ilyen fegyvereket kizárólag 12-esben láttam eddig. A skuló olyan 2700 J körüli E0-ás, úgyhogy "legfeljebb" a vadásziasságot kérhetjük számon... Megjegyzem hajtásba azt hiszem magam is elvinnék egy ilyen fegyvert... már amennyire én egyáltalán hajtásba mennék elállónak...
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Mérnökhallgató
|
|
« Új üzenet #628 Dátum: 2009. Január 15. - 21:16:41 » |
|
Szia Mérnök!
Most nincs ilyen. A Vtv. sehol, még a vadászattal okozott kár körében sem nevesít ilyet, így maradnak a Ptk. kártérítési szabályai. Elég sok BH. szól a vadütközésekről, kialakultnak tekinthető az ítélkezési gyakorlat.
Köszönöm! A múltkor a helyszínelő rendőr a jegyzőkönyvbe írta az adatokat, és végigkérdezte, hogy milyen vadgazdálkodási berendezések vannak a közelben. Persze semmi nem volt, vigyázunk erre. Csak aztán eszembe jutott ez a régi szabályozás és utána néztem a Vhr-ben. És meglepődtem, hogy a régiben még benne van, a 2004-esben meg nyoma sincs. Azt gondoltam, talán máshol, egy újabb Vhr módosításban van benne valahol csak én nem találom.
|
|
|
Naplózva
|
"Jó vadászatot!
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #629 Dátum: 2009. Január 15. - 21:19:06 » |
|
A múltkor a helyszínelő rendőr a jegyzőkönyvbe írta az adatokat, és végigkérdezte, hogy milyen vadgazdálkodási berendezések vannak a közelben.
Alapos ember...
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|