Jogszabályok

[Viktor]

Sziasztok!
Viktor!

Egyik ismerősöm kisebb bajba került. Vadászat után hazafelé menet a saját területükön rálőtt az úton átugró szarvasra. Azt viszont nem vette észre, hogy előtte mintegy 200 méterre éppen igazoltatnak.
Bekísérték, benn töltötte az éjszakát a rendőrségen. Másnap reggel kiürítették a fegyverszekrényét.
Milyen lehetséges sorsa van ilyen esetben a fegyvereknek?

Azért kérdezem, mert korábban megalkudtunk az egyik darabra, és szeretném tudni, hogy érdemes-e várnom rá, vagy keressek másikat.
Tamás.

Szia Tamás!

A nagy helyzet az, hogy kicsit többet kén tudni az esetről.

Ez ugyanis lehet akár combos bűncselekmény, de lehet akár csak szabálysértés is. Lehet, hogy egyszerűen semmi.

Voltak az úton, vagy sem? Milyenek a vadászat feltételei arrafelé? Lakott terület volt-e arra, egyáltalán veszélyeztette-e bárki biztonságát az illető?

Szóval sok a kérdőjel...

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Főút!

[Viktor]

Főút!

Ez hol van leírva?

[Viktor]

Sehová, de az evidensnek tűnik, hogy a közúti ellenőrzés az úton - akár főút, akár nem - történt, ergo nagy valószínűséggel voltak az úton

Várjuk meg Tamást, Ő talán többet tud az esetről...

[Tamás]

Szia Tamás!

A nagy helyzet az, hogy kicsit többet kén tudni az esetről.

Ez ugyanis lehet akár combos bűncselekmény, de lehet akár csak szabálysértés is. Lehet, hogy egyszerűen semmi.

Voltak az úton, vagy sem? Milyenek a vadászat feltételei arrafelé? Lakott terület volt-e arra, egyáltalán veszélyeztette-e bárki biztonságát az illető?

Szóval sok a kérdőjel...

Főúton történt az eset, az illető saját társaságának a területén, lakott területen kívül. Hajnali órákban történt, csekély járműforgalom mellett.
Azt nem tudom, hogy a lövés irányába volt-e lakott terület.

Tamás.

[Viktor]

Főúton történt az eset, az illető saját társaságának a területén, lakott területen kívül. Hajnali órákban történt, csekély járműforgalom mellett.
Azt nem tudom, hogy a lövés irányába volt-e lakott terület.

Tamás.

No, így közelebb vagyunk.

Ami bűncselekményként szóba jöhet, az a foglalkozás körében

Btk. 171. § (1) bekezdés: "Aki foglalkozása szabályainak megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."
   (4) bekezdés: "E § alkalmazásában foglalkozási szabályok a lőfegyver használatára és kezelésére vonatkozó szabályok is."

A nagy kérdés az, hogy itt megvalósult-e a KÖZVETLEN VESZÉLY.

A kommentár szerint: "A veszély olyan helyzet, amikor fennáll az élet, a testi épség vagy az egészség sérelmének reális veszélye, közvetlen veszély pedig, ha térben és időben konkretizálódik, tehát meghatározott személyt vagy személyeket fenyeget."

Ilyen pl., ha a golyó elfütyült valaki mellett.

Ez jöhet számításba tehát a bűncselekmények közül, valamint - ha már nem volt beírva - akkor esetleg a lopás. Mindkettő esetében el kell kobozni a fegyvert.

A szabálysértések esetén - lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés, vagy jogosulatlan vadászat - szintén elkobozható, az előbbi esetében kötelező is. Kérdés, hogy ezek mennyiben valósultak meg.
   



   

[Fredi]

Tudom, hogy senkit sem erdekel de tajekoztatas kedveert leirom ez a kerdes hogyan is van BEZZEGEK-nel.
1. fegyvert elsutni (karbantartott) uttestrol annak reszeirol (padka arok, kitero a hoeltakarito gepeknek stb) valamint azon keresztul TILOS!
2. a tartomany deli feleben  az uttest szeletol mert 20m -en belul tilos toltott fegyverrel tartozkodni. ( A fegyver toltottnek minosul akkor is ha a toltott tar akarmilyen modon a fegyverhez van csatolva .

[Viktor]

Tudom, hogy senkit sem erdekel de tajekoztatas kedveert leirom ez a kerdes hogyan is van BEZZEGEK-nel.
1. fegyvert elsutni (karbantartott) uttestrol annak reszeirol (padka arok, kitero a hoeltakarito gepeknek stb) valamint azon keresztul TILOS!
2. a tartomany deli feleben  az uttest szeletol mert 20m -en belul tilos toltott fegyverrel tartozkodni. ( A fegyver toltottnek minosul akkor is ha a toltott tar akarmilyen modon a fegyverhez van csatolva .

 

2. a tartomany deli feleben  az uttest szeletol mert 20m -en belul tilos toltott fegyverrel tartozkodni. ( A fegyver toltottnek minosul akkor is ha a toltott tar akarmilyen modon a fegyverhez van csatolva .

Mondjuk akkora területeken akár 1 km is kijelölhető. 

[Fredi]

Mondjuk akkora területeken akár 1 km is kijelölhető. 

Nem egeszen, a tanya rendszer miatt (50-100 hektaronkent egy-egy haz), plusz maganteruleten a foldtulajdonos engedelye szukseges a vadaszathoz.

[Viktor]

Nem egeszen, a tanya rendszer miatt (50-100 hektaronkent egy-egy haz), plusz maganteruleten a foldtulajdonos engedelye szukseges a vadaszathoz.

 

Köszönöm Frédi!

[Tamás]

No, így közelebb vagyunk.

Ami bűncselekményként szóba jöhet, az a foglalkozás körében

Btk. 171. § (1) bekezdés: "Aki foglalkozása szabályainak megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."
   (4) bekezdés: "E § alkalmazásában foglalkozási szabályok a lőfegyver használatára és kezelésére vonatkozó szabályok is."

A nagy kérdés az, hogy itt megvalósult-e a KÖZVETLEN VESZÉLY.

A kommentár szerint: "A veszély olyan helyzet, amikor fennáll az élet, a testi épség vagy az egészség sérelmének reális veszélye, közvetlen veszély pedig, ha térben és időben konkretizálódik, tehát meghatározott személyt vagy személyeket fenyeget."


Ilyen pl., ha a golyó elfütyült valaki mellett.

Ez jöhet számításba tehát a bűncselekmények közül, valamint - ha már nem volt beírva - akkor esetleg a lopás. Mindkettő esetében el kell kobozni a fegyvert.

A szabálysértések esetén - lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés, vagy jogosulatlan vadászat - szintén elkobozható, az előbbi esetében kötelező is. Kérdés, hogy ezek mennyiben valósultak meg.
      

Még annyit, hogy nem találta el a szarvast, de nem tudom hogy a jegyzőkönyvbe hogyan került be.

[KerteszGabor]

Sziasztok!

Egy érdekes esettel keresett meg egy ismerősöm... kíváncsi vagyok a véleményetekre.

Este egy autóval négyen mentek hazafelé egy erdei úton (de közúton), úgy, hogy az autóban ülők közül csak az egyiknek volt a puskája az autóban, azonban mindannyiuk vadász volt, mindannyiuk rendelkezett fegyvertartási engedéllyel.
Akinek a puskája a csomagtartóban volt -tokban, szabályosan-, rosszul lett, illetőleg fogalmazzunk úgy, hogy az este elfogyasztott tejes kávé megtette a hatását... Megálltak, az ismerősöm kiszállt a jobb első ülésről, levette a kabátját, amiből eközben az ülésre kiesett a fegyverhez való tár, három lőszerrel. Hátravonult a dolgát végezni, a sofőr utána ment, ugyanis ő talált közben wc-papírt a csomagtartóban és úgy gondolta talán szívesen használná szorultságában a barátja.
Itt válik érdekessé a történet..., ugyanis az autóban hátul ülők észre vették, hogy az autó lámpájának a fényében valamik mozgolódnak... Ahogy a keresőtávcsövébe belenézett az egyik (akkor puska nélküli vadász), megismerte, hogy egy legyengült -talán sebzett vagy beteg - süldőt szorít két kutya. A ritka látvány cselekvésre késztette, hátra nyúlt a csomagtartóba, elővette a társa puskáját, az első ülésről a tárat előkotorta, kiszállt, betárazott és két irányzott lövést adott le az árokban kavargó állatokra. Az egyik kutya eldőlt, a disznó és a másik eb pedig berohant a sűrűbe.
Majd röviddel ezután megérkezett a lövöldözés hallatára, a néhány kanyarral arrébb posztoló rendőrautó és megkezdték az intézkedést...

Szerintetek valósult meg valamilyen jogszabálysértés az előbbi történetben? ???

[Tamás]

Sziasztok!

Egy érdekes esettel keresett meg egy ismerősöm... kíváncsi vagyok a véleményetekre.

Este egy autóval négyen mentek hazafelé egy erdei úton (de közúton), úgy, hogy az autóban ülők közül csak az egyiknek volt a puskája az autóban, azonban mindannyiuk vadász volt, mindannyiuk rendelkezett fegyvertartási engedéllyel.
Akinek a puskája a csomagtartóban volt -tokban, szabályosan-, rosszul lett, illetőleg fogalmazzunk úgy, hogy az este elfogyasztott tejes kávé megtette a hatását... Megálltak, az ismerősöm kiszállt a jobb első ülésről, levette a kabátját, amiből eközben az ülésre kiesett a fegyverhez való tár, három lőszerrel. Hátravonult a dolgát végezni, a sofőr utána ment, ugyanis ő talált közben wc-papírt a csomagtartóban és úgy gondolta talán szívesen használná szorultságában a barátja.
Itt válik érdekessé a történet..., ugyanis az autóban hátul ülők észre vették, hogy az autó lámpájának a fényében valamik mozgolódnak... Ahogy a keresőtávcsövébe belenézett az egyik (akkor puska nélküli vadász), megismerte, hogy egy legyengült -talán sebzett vagy beteg - süldőt szorít két kutya. A ritka látvány cselekvésre késztette, hátra nyúlt a csomagtartóba, elővette a társa puskáját, az első ülésről a tárat előkotorta, kiszállt, betárazott és két irányzott lövést adott le az árokban kavargó állatokra. Az egyik kutya eldőlt, a disznó és a másik eb pedig berohant a sűrűbe.
Majd röviddel ezután megérkezett a lövöldözés hallatára, a néhány kanyarral arrébb posztoló rendőrautó és megkezdték az intézkedést...

Szerintetek valósult meg valamilyen jogszabálysértés az előbbi történetben? ???

Fontos lenne tudni, hogy be voltak-e írva arra a területre. A fegyver tulajdonosa és a lövöldöző kolléga is?

[KerteszGabor]

Ja tényleg... ez lényeges kérdés... A vadászatot már befejezte az ismerősöm, valahova mentek (pontosan azt nem tudom, hogy hova és azt sem tudom, hogy miért voltak négyen...) de ténylegesen már ki volt iratkozva, a vadászatot befejezte és a puska csak azért volt vele, mert nem akarta a saját autójában hagyni addig amíg távol lesznek. Ha jól tudom talán a vadászterület határútján mentek de a nem helyi vadász, aki elővette a puskát azt hitte, hogy azon a vadászterületen vannak, ahol vadászik az ismerősöm. De azt tudta, hogy már a vadászat be volt fejezve. És senki nem fogyasztott alkoholt az autóban...(szerencséjükre...) 

Kicsit bonyolult voltam, de megpróbáltam az összes infót elmondani amit tudtam...

[Viktor]

Szerintetek valósult meg valamilyen jogszabálysértés az előbbi történetben? ???

Szia Gábor!

Ha szigorúan vesszük, akkor nem is egy. Bár nem tudom, hogy a kávéban mennyi tej volt, gyanítom: volt benne, így akár a befolyásoltság megállapítható. Így pedig nem szabad szállítani a fegyvert. Ha nagyon jogászkodunk és merevek vagyunk - mint általában az igazgatásrendészetek - a kiesett tár sem nagyon felel meg a szabályoknak, mivel értelemszerűen a TELJES fegyvert kell ürítve, tokban szállítani. A tárral együtt kiesett három lőszer sem arra utal, hogy a fegyver ürítve lett volna.

Ezen felül az eset során vadászatról sem beszélhetünk, mert - mint írtad - kiiratkoztak már. Ezzel még nem lenne teljesen jogszerűtlen a lövés, mert az én álláspontom szerint a vagyonbiztonság védelmére hivatkozással igenis fel lehet lépni ilyen esetben. De mindent azért nem lehet áthágni ilyen esetben sem és itt a vadászlőfegyver használatának annyi szabálya sérült, ami a rendőri intézkedést semmiképpen nem teheti jogszerűtlenné.