Jogszabályok

[7,62]

Tisztelt Fórumlakók!

Egy kérdésemre keresem a választ, de igazán megnyugtatóan még senki nem tudott /mert/ válaszolni.
Jelesül: magamnál kell-e tartani a vadász fegyver műszaki kártyáját a vadászat során?

Előre is köszönöm. Nagyi

2012. 09. 28.-tól az engedélyedbe bejegyzett vadász és sport célú lőfegyvereknek nem kell érvényes műszakival rendelkeznie. így használat során felesleges magaddal vinned. (tulajdonos változáskor az adott fegyvernek érvényes műszakival kell rendelkeznie)

[kero84]

Tisztelt Fórumlakók!

Egy kérdésemre keresem a választ, de igazán megnyugtatóan még senki nem tudott /mert/ válaszolni.
Jelesül: magamnál kell-e tartani a vadász fegyver műszaki kártyáját a vadászat során?

Előre is köszönöm. Nagyi

Szia! Igen magadnál kell tartani!

Jó lenne, ha elolvasnád az előző hozzászólást, mielőtt "okosságokat" írsz!

[pati]

Tisztelt Fórumlakók!
Egy kérdésemre keresem a választ, de igazán megnyugtatóan még senki nem tudott /mert/ válaszolni.
Jelesül: magamnál kell-e tartani a vadász fegyver műszaki kártyáját a vadászat során?
Előre is köszönöm. Nagyi

Sajnos túl nagy ország vagyunk ahhoz, hogy egy jogszabályt ne máshogy értelmezzenek a rend éber őrei, mert valóban nem kéne magadnál tartani, de van olyan közeg, aki kéri, s mire kiderül, hogy neked volt igazad, addig akadhatnak kellemetlenségeid.

[kero84]

Szia! Igen magadnál kell tartani!

Jó lenne, ha elolvasnád az előző hozzászólást, mielőtt "okosságokat" írsz!

Te piros betűs nagyokos. Engem nem érdekel mi az előző hozzá szólás. Megtörtént esetről írok. 2 hete éjszaka lesről tartottam haza amikor igazoltattak a rendőrök. Legelsőnek jogsi, forgalmi aztán kérdezi mi van a tokban? válaszom fegyver mert vadászni voltam. Erre azonnal fegyvertartási, vadászjegy és a fegyvert igazoló tanúsítvány ami ugyebár a műszaki kártya. Kérdezem tőle az meg minek, a válasza pedig az volt hogy ez alapján azonosítja, hogy valóban az a fegyver van e nálam de mondtam neki ott a fegyvertartásiban is, az őt nem érdekelte elkérte és kellet neki. Úgyhogy ez van lehet itt okoskodni mégis nálad kell lennie!

[7,62]

Szia! Igen magadnál kell tartani!

Jó lenne, ha elolvasnád az előző hozzászólást, mielőtt "okosságokat" írsz!


Te piros betűs nagyokos. Engem nem érdekel mi az előző hozzá szólás. Megtörtént esetről írok. 2 hete éjszaka lesről tartottam haza amikor igazoltattak a rendőrök. Legelsőnek jogsi, forgalmi aztán kérdezi mi van a tokban? válaszom fegyver mert vadászni voltam. Erre azonnal fegyvertartási, vadászjegy és a fegyvert igazoló tanúsítvány ami ugyebár a műszaki kártya. Kérdezem tőle az meg minek, a válasza pedig az volt hogy ez alapján azonosítja, hogy valóban az a fegyver van e nálam de mondtam neki ott a fegyvertartásiban is, az őt nem érdekelte elkérte és kellet neki. Úgyhogy ez van lehet itt okoskodni mégis nálad kell lennie!

Más dolog a fegyvertartó személynek a jogszabályokat és jogait ismerni, és más dolog okoskodni.
A 253/2004 korm. rend. 38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy
j)107 lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét nem használhatja
ja) - a vadász- és sportlőfegyver kivételével - az annak vizsgálatáról kiállított tanúsítványban megadott
idő lejárta után a próbajel érvényesítéséig,
A Te olvasatodban még a "toronyórát is kérhették volna aranylánccal" és az biztos nem volt nálad.

[Cheyenne]

Más dolog a fegyvertartó személynek a jogszabályokat és jogait ismerni, és más dolog okoskodni.
................
A Te olvasatodban még a "toronyórát is kérhették volna aranylánccal" és az biztos nem volt nálad.

Üdv 7,62!

..hogy Te milyen türelmes vagy..     Nagyon tetszett, ahogy lereagáltad!.. 

Juteszembe erről egy idézet, a volt Tanítómtól :  " Nyúlnak, nyúl a fia is "    ..     

[sab]

Más dolog a fegyvertartó személynek a jogszabályokat és jogait ismerni, és más dolog okoskodni.
A 253/2004 korm. rend. 38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy
j)107 lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét nem használhatja
ja) - a vadász- és sportlőfegyver kivételével - az annak vizsgálatáról kiállított tanúsítványban megadott
idő lejárta után a próbajel érvényesítéséig,
A Te olvasatodban még a "toronyórát is kérhették volna aranylánccal" és az biztos nem volt nálad.

Pontosan így van.

Hogy a rend őre, a jogszabályi előírásokon felülhelyezve magát olyan dolgokat kér, amelyet nem ír elő a jogszabály, "csupán" jogsértő cselekedet a részéről.

Meg kell panaszolni az eljárást, ha ilyenben részesítik az egyént.

Sajnálatosan jogszabályilag még sok helyen le vannak maradva, de ez nem mentesíti őket.

Nálam sok esetben a felsőbb ellenőrzési szervüknek intézett írásos megkeresésre reagáltak csak, hogy visszakoztak.

[nagyi 571027]

Köszönöm Urak a válaszokat!

Közben én is tovább érdeklődtem, például felhívtam a Polgári Kézilőfegyver és Lőszervizsgáló Kft.-t, akik határozottan állították, hogy nem kell magunknál tartani a műszaki kártyát.
Beszéltem a helyi hatósággal is, az előadó hölgy inkább csak találgatott, konkrét választ nem tudott adni.
Megkértem még egy jogász vadásztársat, ha ideje adja, nézzen már utána, Ő még nem jelzett vissza.

Az "igazság" egyébként valahol Pati hozzászólása körül lehet, ha a rendőr kéri /ott és akkor/ úgy is Ő lesz az "okosabb".

[sab]

Köszönöm Urak a válaszokat!

Közben én is tovább érdeklődtem, például felhívtam a Polgári Kézilőfegyver és Lőszervizsgáló Kft.-t, akik határozottan állították, hogy nem kell magunknál tartani a műszaki kártyát.
Beszéltem a helyi hatósággal is, az előadó hölgy inkább csak találgatott, konkrét választ nem tudott adni.
Megkértem még egy jogász vadásztársat, ha ideje adja, nézzen már utána, Ő még nem jelzett vissza.

Az "igazság" egyébként valahol Pati hozzászólása körül lehet, ha a rendőr kéri /ott és akkor/ úgy is Ő lesz az "okosabb".

Közben én is tovább érdeklődtem, például felhívtam a Polgári Kézilőfegyver és Lőszervizsgáló Kft.-t, akik határozottan állították, hogy nem kell magunknál tartani a műszaki kártyát.

( valóban)

Beszéltem a helyi hatósággal is, az előadó hölgy inkább csak találgatott, konkrét választ nem tudott adni.

( ez már megszokott részükről, és a jogszabály nem ismerete nem mentesíti Őt sem)

Megkértem még egy jogász vadásztársat, ha ideje adja, nézzen már utána, Ő még nem jelzett vissza.

( ez nem jogászi kérdés, mert mint alant is be lett illesztve, ez a jogszabály egyértelmű rendelkezése, és nincs ok az értelmezésére, mert egyértelműen fogalmaz.)

Az "igazság" egyébként valahol Pati hozzászólása körül lehet, ha a rendőr kéri /ott és akkor/ úgy is Ő lesz az "okosabb".

Addig míg így gondolkodnak az emberek és nem állnak a talpukra, elnyomottak fogunk maradni.
Az, hogy a rendőr mit kér és mit kap, az a jogszabályoknak megfelelő, és ismétlem, ha olyant kér amit nem í5r elő a jogszabály, az jogsértő és meg kell panaszolni.

Rendőrség képes a jogsértését még írásba, határozatba is foglalni, és ez a jobbik eset, mert a jogsértő cselekedetének nyoma van.

Ne tessék elfelejteni, hogy manapság a rendőr is hamar változhat civillé !

[Voldi]

Az "igazság" egyébként valahol Pati hozzászólása körül lehet, ha a rendőr kéri /ott és akkor/ úgy is Ő lesz az "okosabb".

Nyugodtan fossátok le a bokátokat, ha megláttok egy rendőrt!

Igaza volt Cheyenne-nek! 


                 
                 

[pati]

Nyugodtan fossátok le a bokátokat, ha megláttok egy rendőrt!
Igaza volt Cheyenne-nek! 

Voldi, nem fosom le magam, amióta nem kell, nincs is nálam, nem is azt akartam mondani, hogy ne állj ki az igazad mellett, sőt, igenis ki kell "állni", viszont "cserébe" lehetnek időszakos kellemetlenségeid, de adott esetben ezzel más "dolgát" könnyíted meg (azaz adott éber őr, miután számára is kiderült a "valóság", legközelebb nem fog "hüleséget" kérni). Csak sajnos fel kell készülni arra, hogy ugyanazon jogszabályt többféleképpen értelmezik kis hazánkban. Erre számos példa volt már itt a fórumon is. Gondolj csak a fegyver kölcsönadásra, amit engedélyezésnek fogtak fel bizonyos közegek, s kihúzták belőle a vadászati célt, vagy eléggé nehezen tudtam elmagyarázni a helyi közegeknek azt, hogy a külföldiek nem is ismerik a "fegyverműszakit", nemhogy ilyen "igazolásuk" legyen, ezt az utasítást kapták, kérték, aztán pár telefon, s minden a helyére került, azóta sem kérték sehol a környéken. 

[Voldi]

Voldi, nem fosom le magam, amióta nem kell, nincs is nálam, nem is azt akartam mondani, hogy ne állj ki az igazad mellett, sőt, igenis ki kell "állni", viszont "cserébe" lehetnek időszakos kellemetlenségeid, de adott esetben ezzel más "dolgát" könnyíted meg (azaz adott éber őr, miután számára is kiderült a "valóság", legközelebb nem fog "hüleséget" kérni). Csak sajnos fel kell készülni arra, hogy ugyanazon jogszabályt többféleképpen értelmezik kis hazánkban. Erre számos példa volt már itt a fórumon is. Gondolj csak a fegyver kölcsönadásra, amit engedélyezésnek fogtak fel bizonyos közegek, s kihúzták belőle a vadászati célt, vagy eléggé nehezen tudtam elmagyarázni a helyi közegeknek azt, hogy a külföldiek nem is ismerik a "fegyverműszakit", nemhogy ilyen "igazolásuk" legyen, ezt az utasítást kapták, kérték, aztán pár telefon, s minden a helyére került, azóta sem kérték sehol a környéken. 

Nézd Pati, ha tőlem elvárják, hogy jogkövetően viselkedjek, én meg ezért elvárom a másik féltől ugyanezt. Meg egyébként az ügyvédeknek is kell valamiből élni, és ebben a teljesen egyértelmű dologban bizony igen könnyen keresnék meg a pénzüket egy perben.

[pati]

Nézd Pati, ha tőlem elvárják, hogy jogkövetően viselkedjek, én meg ezért elvárom a másik féltől ugyanezt.

Voldi, egy normális országban így is működik...

Nem akarok elmenni politikába, de ami kis hazánkban történik jogalkotás és -alkalmazás terén, az már a vicc kategória.

Ha akarod töröld, mert ez már nagyon nem idevaló.

[pati]

Voldi, egy normális országban így is működik...

Nem akarok elmenni politikába, de ami kis hazánkban történik jogalkotás és -alkalmazás terén, az már a vicc kategória.

Ha akarod töröld, mert ez már nagyon nem idevaló.

Talán H. Zs. tollából olvastam a következőt (nem biztos, hogy szó szerint):

"Csak az állatorvosom és az ügyvédem jelenlétében vagyok hajlandó vadászni."

[Németh Lajos]

Talán H. Zs. tollából olvastam a következőt (nem biztos, hogy szó szerint):

"Csak az állatorvosom és az ügyvédem jelenlétében vagyok hajlandó vadászni."

A könyvelő-adótanácsadót kihagyta. Pancser!