Jogszabályok

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Szervusz Lajos!

Mivel régóta nem foglalkozok ilyesmivel, nem tudom, hogy a vadásztársaság vagyonát, így a berendezéseket is értéken kell még nyilvántartani?   
Persze  egy adás-vétel során nem ez az igazán meghatározó ár.

[Németh Lajos]

Természetesen. /hátulról, de ezt majd utána/

Szóval a számviteli törvény szerint minden eszközt bekerülési értéken kell nyilvántartani. Felértékelni csak nagyon indokolt esetben lehet, leértékelni viszont kötelező, ha annak tényleges piaci értéke nem éri el a mindenkori nyilvántartási értéket.

Akkor az anekdota:
Kiskanizsai TSZ, melléküzemág, két műszakos munkarend. Csupa női dolgozó, második műszak, este 9.
Az éjjeliőr - nem szomjasan - bezörget az ajtón.
- Asszonyok, kellene egyet basznom!
- Na persze! Hát hogyan gondolta ezt?
- Természetesen, hátulról.
Attól fogva, ha valaki társaságban kiejtette a természetesen szót a kórus rögtön rávágta: hátulról.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Természetesen. /hátulról, de ezt majd utána/

Szóval a számviteli törvény szerint......

Köszönöm szépen!  (Természetesen a történetet is  )

[Jager74]

Ez azért egy kicsit kacifántosabb helyzet, mint egy "éppen csak erre járó" szájtátinak az esete.
Övé a föld, övé a bungaló tulajdonjoga, szerintem ezt a "lest" ki kell hagyni a vadászati tervből.
Vadásznia nem szabad róla, de egyébként szerintem azt csinál rajta, amit akar.
Ez a les, nem les - mint az egyszeri kalauz esete a lyukkal.

Egyetértünk!  (Mint tulajt nincs joguk elzavarni és nem vagyok köteles a tulajdonomat elhagyni)
Nem akartam tovább reszelni a dolgot,de megfordítom:
Ha "ezt a "lest" ki kell hagyni a vadászati tervből"...akkor ha én találok rajta vadászt,mit tehetek? (Ki nem fizették,el nem bontottam,de nem is járultam hozzá a használatához.Megtartottam természetmegfigyelés céljából magamnak)

[Németh Lajos]

Ha "ezt a "lest" ki kell hagyni a vadászati tervből"...akkor ha én találok rajta vadászt,mit tehetek? (Ki nem fizették,el nem bontottam,de nem is járultam hozzá a használatához.Megtartottam természetmegfigyelés céljából magamnak)

Nem tudom. Valahogy békességben le kell rendezni a szituációt.

[catfish01]

 
Érdeklödnék, hogy lezárjunk egy fontos kérdést!
Adott agy ittas vezetés, 0.34 % légalkohol szinttel 1/2 óra múlva 0.27%!
3 vadász beszélgetése! Az egyik szerint nem vonják be a fegyvertartasit, szerintem előfordulhat a harmadik reménykedik, hogy nem! Mi lehett a gyakorlat és találkozót mar valaki ilyennel?  1 korsó 2 pohár sör! 1,5 óra alvás!
Elöre is köszönöm!

[dhraken]

Érdeklödnék, hogy lezárjunk egy fontos kérdést!
Adott agy ittas vezetés, 0.34 % légalkohol szinttel 1/2 óra múlva 0.27%!
3 vadász beszélgetése! Az egyik szerint nem vonják be a fegyvertartasit, szerintem előfordulhat a harmadik reménykedik, hogy nem! Mi lehett a gyakorlat és találkozót mar valaki ilyennel?  1 korsó 2 pohár sör! 1,5 óra alvás!
Elöre is köszönöm!

A jogszabály alapján be kell vonják.

[Grus grus]

Érdeklödnék, hogy lezárjunk egy fontos kérdést!
Adott agy ittas vezetés, 0.34 % légalkohol szinttel 1/2 óra múlva 0.27%!
3 vadász beszélgetése! Az egyik szerint nem vonják be a fegyvertartasit, szerintem előfordulhat a harmadik reménykedik, hogy nem! Mi lehett a gyakorlat és találkozót mar valaki ilyennel?  1 korsó 2 pohár sör! 1,5 óra alvás!
Elöre is köszönöm!

Üdv!

0.25-nél több az már átesik a bűncselekmény kategóriába és el kell venni!

 

[Stefi]

Üdv!

0.25-nél több az már átesik a bűncselekmény kategóriába és el kell venni!

 

Szerintem nem . Benne van a fegyver törvényben az ittas vezetés ?     Többekről tudok akiknek nem vették el .   

[Makkmarci]

2004. évi XXIV. törvény 3/A § (2) bek.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?dbnum=1&docid=A0400024.TV&mahu=1

[oconor]

Szerintem nem . Benne van a fegyver törvényben az ittas vezetés ?     Többekről tudok akiknek nem vették el .   

A dolog nem ilyen egyszerű, nincs nevesítve a felsorolt és kizáró okot képező törvényi tényállások között de a végén van egy gumi ami így szól:

"szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, öt évet el nem érő végrehajtandó szabadságvesztés esetén a mentesítés beálltától számított öt évig, szándékos bűncselekmény miatt kiszabott közérdekű munka vagy pénzbüntetés esetén a mentesítés beálltáig, szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés esetén a mentesítés beálltától számított négy évig,"

Szerintem a jogerős Ítélet mondja meg, hogy mi lesz a vége.  

[dhraken]

Szerintem nem . Benne van a fegyver törvényben az ittas vezetés ?     Többekről tudok akiknek nem vették el .   

a 236. és a 238. § alkalmazásában ittas állapotban lévő személy az, akinek a szervezetében 0,50 gramm/liter ezrelék véralkohol-, illetve 0,25 milligramm/liter ezrelék levegőalkohol-koncentrációnál nagyobb értéket eredményező szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van.
A Büntető Törvénykönyv járművezetés ittas állapotban bűncselekmény szándékos elkövetését rendeli büntetni.

fegyvertartási nem adható/visszavonható:

szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, ötévi vagy azt meghaladó végrehajtandó szabadságvesztés esetén a mentesítés beálltától számított nyolc évig, szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, öt évet el nem érő végrehajtandó szabadságvesztés esetén a mentesítés beálltától számított öt évig, szándékos bűncselekmény miatt kiszabott közérdekű munka vagy pénzbüntetés esetén a mentesítés beálltáig, szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés esetén a mentesítés beálltától számított négy évig.

[dhraken]

és még a fegyvertartásihoz:

 "a meghatározott bűncselekmény miatt büntetőeljárás hatálya alatt áll"

[erwin01]

Üdv az előttem szólóknak!
Először is alapfogalmakat kell tisztázni.
Gondatlanság Btk. 8.
8. § Gondatlanságból követi el a bűncselekményt, aki előre látja cselekményének lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában, vagy cselekménye lehetséges következményeit azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.

Szándékosság Btk. 7.
7. § Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki cselekményének következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik.

A szándékosságot ittas vezetésnél jószerűen lehetetlen bizonyítani
Voltam egy ilyen esetnek gondatlan alanya. A fegyvertartásimhoz nem nyultak
Üdv: erwin01

[oconor]

Üdv az előttem szólóknak!
Először is alapfogalmakat kell tisztázni.
Gondatlanság Btk. 8.
8. § Gondatlanságból követi el a bűncselekményt, aki előre látja cselekményének lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában, vagy cselekménye lehetséges következményeit azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.

Szándékosság Btk. 7.
7. § Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki cselekményének következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik.

A szándékosságot ittas vezetésnél jószerűen lehetetlen bizonyítani
Voltam egy ilyen esetnek gondatlan alanya. A fegyvertartásimhoz nem nyultak
Üdv: erwin01

Én megpróbálom még egyszer. Nem kell fogalmakat tisztázni csak elolvasni a törvényi tényállást és mellé a történetit is. Mivel a történetiből csak az értékeket ismerjük ezért azt mondom, hogy az ittas járművezetés bcs. alakzata csak szándékos lehet.

"A Büntető Törvénykönyv járművezetés ittas állapotban bűncselekmény szándékos elkövetését rendeli büntetni. A deliktum gondatlan elkövetése a Btk. szerint csak abban az esetben büntetendő, ha a törvény azt kifejezetten említi; az ittas járművezetést szankcionáló törvényi rendelkezésben ilyen utalás nincsen. Így az elkövetőtől egyenes vagy eshetőleges szándék az elvárt a bűncselekményi minősítéshez, azaz hogy cselekményének következményeit kívánta, vagy a következményekbe belenyugodott. Előfordulhatnak olyan esetek, amikor a járművezető nem volt tisztában azzal, hogy a szervezetében a vezetés időpontjában alkohol van."

Az a magyarázat esetleg, hogy nem volt tisztában azzal, hogy szervezetében alkohol van csak akkor áll meg ha az elmult időszakban bizonyíthatóan alkohol közelében sem tartózkodott.