Jogszabályok

[Győző]

Rendben, de az érintett terület minimális nagysága kell, hogy 300 Ha legyen.

700ha amit leadnának! a két másik szomszédnak a hármas határon.

[Boar]

700ha amit leadnának! a két másik szomszédnak a hármas határon.

De az egyik szomszéd területe csak 200ha-al változna.

[Sako]

Asszem az van a törvényben, hogy osztatlan közösben a tulajdonosok szótöbbséggel döntenek a hovatartozásról.

Magyarán akinek megvan az 50%+1 az mondja meg, hogy a teljes földrészlet hova szavaz.

Igen,ez eddig rendben van,csak van aki ezt úgy értelmezi,hogy osztatlan területtel csak 51%al lehet regisztrálni is a földtulajdonosi gyűlésen,magyarán  ha több kisebb tulajdonosnak csak osztatlan közös területe van meghatalmazás útján,vagy saját tulajdonban,szerinte nem szavazhat osztatlan közössel,holott ez közel sem így van.  Pl beregisztrál az osztatlan közös terület 33%-ával  4ember,a maradék 66% meg se jelenik,akkor az össz terület olyan,mint ha senki se jelent volna meg.  Viszont ha beregisztrál az osztatlan közös terület 51%-ával 4ember,és egyhangúan egy helyre szavaznak,akkor mind a 4 tulaj szavazata érvényes.   
Javítson ki valaki,ha ez nem így van.

[pipacs]

... Viszont ha beregisztrál az osztatlan közös terület 51%-ával 4ember,és egyhangúan egy helyre szavaznak,akkor mind a 4 tulaj szavazata érvényes.   
Javítson ki valaki,ha ez nem így van.

Nem így van.
"Egy kézben" kell lennie az 51%-nak. Csak az "51-es" szavazhat.
Ha jó a regisztrációs eljárás, még regisztrálni sem engedik azt, aki nem éri el a 51%-ot.

[Sako]

Nem így van.
"Egy kézben" kell lennie az 51%-nak. Csak az "51-es" szavazhat.
Ha jó a regisztrációs eljárás, még regisztrálni sem engedik azt, aki nem éri el a 51%-ot.

"11. § Ha
az ingatlannak több tulajdonosa van, a tulajdonostársak képviseletükről tulajdoni hányaduk arányában számított
szótöbbséggel határoznak."

Szerintem a szótöbbséggel történő határozás a rendelet szerint nem azt jelenti,hogy akinek pl van 170hektárja valahol osztatlan közös tulajdonban több táblában,erdőtömbben az nem élhet a tulajdona adta jogaival,r-go nem regisztrálhat a saját ilyen tulajdoni viszonyú területeivel és vadászterülethez való tartozással kapcsolatos nyilatkozatot sem tehet. Sehol nincs az előírva,hogy regisztrálni nem lehet,csak 51%al, a szavazatok 51%-a dönt-ez tény,de ez nem zárja ki a fentieket.

[Németh Lajos]

Az is benne van (most nincs kedvem és időm megkeresni ), hogy egy ingatlanról csak egy személy szavazhat.
Vagyis pontosan úgy van, ahogy Pipacs írta, ha van valakinél 51 % az szavaz, ha nincs, akkor az adott ingatlannal nem szavaz senki.

[Németh Lajos]

Mégiscsak megnéztem.
VHR.
"11. §23 (1) Vadászterületnek minősülő ingatlan esetében csak egy személy tehet érvényesen jognyilatkozatot. Ha az ingatlannak több tulajdonosa van, a tulajdonostársak képviseletükről tulajdoni hányaduk arányában számított szótöbbséggel határoznak."

[Sako]

Az is benne van (most nincs kedvem és időm megkeresni ), hogy egy ingatlanról csak egy személy szavazhat.
Vagyis pontosan úgy van, ahogy Pipacs írta, ha van valakinél 51 % az szavaz, ha nincs, akkor az adott ingatlannal nem szavaz senki.

Előre/utólag is elnézés a fejtegetésért, nem értetlenkedek,hanem pont a jog azon részeit próbálom fejtegetni,ami  lényeges is lehet egy adott esetben a hamarosan tartandó gyűléseken.

""11. § (1) Vadászterületnek minősülő ingatlan esetében csak egy személy tehet érvényesen jognyilatkozatot. Ha
az ingatlannak több tulajdonosa van, a tulajdonostársak képviseletükről tulajdoni hányaduk arányában számított
szótöbbséggel határoznak"


Az teljesen világos,hogy egy fő szavaz,de ez esetben ha valaki odamegy a tulajok közül egy tulajdonosi gyűlésre,hogy őt szótöbbséggel megbízta a többi tulajdonos, akkor őt ezzel be lehet regisztrálni,vagy erről a szótöbbségi megbízásról  írásosat is vigyen?      
Ugyanakkor itt egy jogi pofánverés és kiskapu is van ,mivel akinek egy vagy akár több helyrajzi számon levő (akár többszáz hektárnyi) osztatlan közös tulajdona van egy vadászterületen belül és netán sehol sincs 51%ban és vadászni akar ,az nem érvényesítheti a tulajdonosi jogait a vadászati törvénnyel kapcsolatosan,r-go nem tud beregisztrálni egy földtulajdonosi gyűlésre sem önnállóan,csak  más,aki viszi úgymond az egészet  és hasznot csépel belőle? Ez ugymond a pofánverés.    

Ilyen anomália erdészeti vonatkozásban sincs az osztatlan közösben már.


A szótöbbségi határozatnak hol kell létrejönnie? Csak tulajdonosi gyűlésen,vagy a mezőn,telefonon,kocsmában?Ha igen,akkor erről milyen dokumentumokat kell bemutatni ,ez kimaradt a rendeletből... Ebből lesz annyi visszaélés,hogy ihaj. mert a szótöbbségi határozat az nem azt a bizonyos írásos meghatalmazást jelenti a Ptk. szerint,r-go az osztatlan közösről nem kell írásos meghatalmazásokat gyűjteni,mert ott szótöbbségben bíz meg valakit a többi tulajdonos? Ez meg a kiskapu.


 

[Kama]

Az teljesen világos,hogy egy fő szavaz,de ez esetben ha valaki odamegy a tulajok közül egy tulajdonosi gyűlésre,hogy őt szótöbbséggel megbízta a többi tulajdonos, akkor őt ezzel be lehet regisztrálni,vagy erről a szótöbbségi megbízásról  írásosat is vigyen?

Ha én vezetném a regisztrációt, én bizony kérnék meghatalmazást.

Ugyanakkor itt egy jogi pofánverés és kiskapu is van ,mivel akinek egy vagy akár több helyrajzi számon levő (akár többszáz hektárnyi) osztatlan közös tulajdona van egy vadászterületen belül és netán sehol sincs 51%ban és vadászni akar ,az nem érvényesítheti a tulajdonosi jogait a vadászati törvénnyel kapcsolatosan,r-go nem tud beregisztrálni egy földtulajdonosi gyűlésre sem önnállóan,

Írjanak meghatalmazást, szedje össze az 50%+1-eket. 

[Sako]

Ha én vezetném a regisztrációt, én bizony kérnék meghatalmazást.

Írjanak meghatalmazást, szedje össze az 50%+1-eket. 

Ez így volna jó,de nem kérhetsz ha tulajdonos lesz ott és a többiek nevében is szavaz, (vagyis azt mondja hogy Margitnéni meg a Tihamér szótöbbséggel őt bízta meg) 

Akkor sem kérhetsz ha Vadász Töhötöm,Vadász Taksony meg Vadász Ubul  odemennek,hogy ők a sajátjuk nevében beregisztrálnak,de az egyik fog szavazni  szótöbbségi alapon.  Eleve tulajdonost nem zárhatsz ki a gyűlésről ilyen indokkal,hogy neki osztatlanja van csak.

[Kama]

Ez így volna jó,de nem kérhetsz ha tulajdonos lesz ott és a többiek nevében is szavaz, (vagyis azt mondja hogy Margitnéni meg a Tihamér szótöbbséggel őt bízta meg)

 

Ezt vagy elhiszem, vagy nem. De inkább nem. Amíg nem hoznak meghatalmazást.

Akkor sem kérhetsz ha Vadász Töhötöm,Vadász Taksony meg Vadász Ubul  odemennek,hogy ők a sajátjuk nevében beregisztrálnak,de az egyik fog szavazni  szótöbbségi alapon.

Ha ez így van, akkor miért nem írnak egy meghatalmazást? 

[ingerelt]

 

Ezt vagy elhiszem, vagy nem. De inkább nem. Amíg nem hoznak meghatalmazást.

Ha ez így van, akkor miért nem írnak egy meghatalmazást? 

En is ezt feszegettem a minap. Sot, az alairasok hivatalossagaban is ketelkedtem. 

[Sako]

 

Ezt vagy elhiszem, vagy nem. De inkább nem. Amíg nem hoznak meghatalmazást.

Ha ez így van, akkor miért nem írnak egy meghatalmazást? 

Mert lehetőséget ad a fent taglaltak alapján az osztatlanoknál Vhr. rá,hogy ne írjanak és ha már a meghatalmazások eredetisége kétségbe vonható néhol,akkor ez a szótöbbséges dolog méginkább lehetőséget ad bizonyos dolgok sokkal egyszerűbb  kijátszására,elérésére és tuti lesz is ilyen. Szóval kétélű fegyver lehet ez.  Igazándiból én még mindig kíváncsi lennék arra,hogy egy ebben jól tájékozott jogász mit mondana arra az esetre,hogy pl. 1. nem engedik regisztrálni a részaránytulajdonnal megjelenő tulajdonost meghatalmazottat,csak az  1/1 essel ,mert ez szerintem nagyon necces,hogy jogsértő. pl. 2. Ahogyan az is amit Te kérdőjelezel,miszerint az osztatlannal ha egy tulajdonos jelenik meg ,az papír nélkül szavazhat a többiek nevében is akár,mivel a Vhr. úgy rendelkezik hogy szótöbbség,ami egy jogi fogalom,ennek bizonyítási fortmája meg már megint kérdés. Mindkettő eshetőség nagy valoszinüséggel ütközik a Ptk. tulajdonnal való jog vonatkozó paragrafusaival.

[Németh Lajos]

Sakonak:

Írásbeli meghatalmazás kell.
Ott van a VHR mellékletében a meghatalmazásra vonatkozó kötelező adattartalom között, hogy az ingatlan mérete, és a tulajdoni hányada.
51 %-ot el nem érő tulajdon ebben a vonatkozásban - tehát vadászati jogról való döntés - nem tulajdon.
Tehát ahhoz, hogy valaki szavazzon az ingatlanról, tulajdonának, vagy a kötelező adattartalomnak megfelelő meghatalmazásának, vagy a kettőnek együtt el kell érnie az 51 %-ot. Nincs szóbeli, " a Náncsi néni megmondta " képviselet.
Szerintem a jogszabály ebben a vonatkozásban teljesen világos, megjegyzem, hogy ez idestova húsz éve így van, nem is indokolta semmi, hogy változzon.
Az osztatlan közös tulajdon tulajdonosainak egyenkénti szavazása egyébként is nonszensz. Ha valaki nem is tudja pontosan - pont azért, mert osztatlan - hol van a birtoka, hogy a fenébe dönthetne tulajdonostársától eltérően, annak vadászterületi hovatartozásáról? Arról nem is beszélve, hogy egy közgyűlés gyakorlati levezénylése gyakorlatilag kivitelezhetetlen lenne.
 

Miklósnak:

Aki kételkedik az aláírás és a tanúk valódiságában, az forduljon bírósághoz. Ha valóban hamisak, akkor a meghatalmazott követett el magánokirat hamisítást, ha viszont valódiak, akkor az, aki ezt vitatja, az kockáztat egy hamis vádat.

[Sako]

Sakonak:

Írásbeli meghatalmazás kell.
Ott van a VHR mellékletében a meghatalmazásra vonatkozó kötelező adattartalom között, hogy az ingatlan mérete, és a tulajdoni hányada.
51 %-ot el nem érő tulajdon ebben a vonatkozásban - tehát vadászati jogról való döntés - nem tulajdon.
Tehát ahhoz, hogy valaki szavazzon az ingatlanról, tulajdonának, vagy a kötelező adattartalomnak megfelelő meghatalmazásának, vagy a kettőnek együtt el kell érnie az 51 %-ot. Nincs szóbeli, " a Náncsi néni megmondta " képviselet.
Szerintem a jogszabály ebben a vonatkozásban teljesen világos, megjegyzem, hogy ez idestova húsz éve így van, nem is indokolta semmi, hogy változzon.
Az osztatlan közös tulajdon tulajdonosainak egyenkénti szavazása egyébként is nonszensz. Ha valaki nem is tudja pontosan - pont azért, mert osztatlan - hol van a birtoka, hogy a fenébe dönthetne tulajdonostársától eltérően, annak vadászterületi hovatartozásáról? Arról nem is beszélve, hogy egy közgyűlés gyakorlati levezénylése gyakorlatilag kivitelezhetetlen lenne.
 

Miklósnak:

Aki kételkedik az aláírás és a tanúk valódiságában, az forduljon bírósághoz. Ha valóban hamisak, akkor a meghatalmazott követett el magánokirat hamisítást, ha viszont valódiak, akkor az, aki ezt vitatja, az kockáztat egy hamis vádat.

Köszönöm! Ez így lenne a tiszta!  Viszont:
"Nincs szóbeli, " a Náncsi néni megmondta " képviselet."   Bocs,nem veled akadékoskodok,hanem még mindig nem értem,hogy  akkor a 11. § -ben mi a "szótöbbség" jelentése és értelme? Mert a szótöbbség definiálva van,mint jogi fogalom,az pedig szóbeli döntést,elhatározást,megbízást jelent.  Sőt ennek is van háromnegyedes szótöbbség és egyszerű szótöbbség változata.