Golyós fegyverekről általában

[mematyi]

Makkmarcinak van igaza, szerintem ez kb. olyan téma, mint a 308 vs. 30-06. Írt róla még régebben Tóth Attila alias "TAL" is, a neten is van rengeteg minőségi szakcikk róla, de a youtubon "TiborasaurusRex" is rászánt egy jó kis összeszedett videót a témáról. Vele volt lehetőségem találkozni, korrekt emberke.

Mire a fék elkezd hatni, már a lövedék épp elhagyta a csövet, energiában már leadta a "hátrarúgását", vagyis a fegyver már nem gyorsul számottevően tovább hátrafelé, így a távcsőre sem hathat erő.
Ilyenkor jöhet esetleg az, hogy egy fékkel az X km/órával mozgó rendszert lassítani akarod, ami viszont már terheléssel jár a távcsövön (is).

Amit te mondasz, az kb. akkor jelenne meg, ha elindítanának pontosan egyszerre egymásnak "háttal" két különböző lövedéket, ami egy csőben van egy tussal -már ha tudnánk hogy kell azt megfogni- mert akkor tényleg csak a különbség hatna a távcsőre.
Ez  itt kb. olyan, mintha padló gázzal felmész kocsival 0-50re, majd rögtön amint felértél, fékezel egy jót, és visszamész 20-ra. A kocsi ugyanúgy előre fog menni, csak lassabban, viszont aki benne ül, az a gyorsításkor is érzi, meg a hirtelen féknél is külön az eseményeket.  A puskán azért nem érzed a kettős hatást, mert amit írsz is, hogy kicsi az idő, addig a tusgumi, meg a test rugalmassága átmenetileg tárolja az energiát. Tehát Te még nem is érzed, mikor a puska már rég hátrafelé mozog, és kezd lassulni is a fék miatt. Sebességben tényleg nem jelenik meg a rövid idő alatt, de erő attól még éri az alkatrészeket.

Egyébként azt hiszem a Deltákat sem ajánlják csőszájfék mellé, akármennyire is jók egyébként.

[Makkmarci]

Azért írtam , hogy nem történik meg, mert  nem mérhető az, hogy egy 5 kg-os puskából  kilősz egy lőszert  ami tegyük fel 800m/s-mal hagyja el a  az 52cm-es csövet , akkor a 0.000625 másodperc alatt nem tudod a fegyver hátrafelé gyorsulni  úgy  mint csőszájfék nélkül ,ugyanis a csőszájféken  keresztül kiáramló gáz előretolja a fegyvert.
 Ha ezt nem érted, akkor már nem is akarod! 

A kb. 1,2 ms pont hogy mérhető, inkább számodra nem érthető. Ha halványlila segédfogalmad volna a fizikához (apropó, hanyas voltál belőle?), és legalább sejtenéd, konkrétan hogyan számítható a gyorsulás, akkor tudnád, hogy minél kisebb az eltelt idő és minél nagyobb az ez idő alatti sebességváltozás, annál nagyobb a gyorsulás. Amennyi energiát nyer a lövedék a torkolatig, pont annyi energiát nyer a puska hátrafelé (már ha elsütöd persze  ), Newton hanyadik törvénye alapján is? És mivel a torkolat eléréséig a gázok még nem hatnak a csőszájfékre, ezért pont ugyanannyit gyorsul a puska (azalatt, míg a lövedék eléri a torkolatot!) csőszájfékkel, mint nélküle, max. a csőszájfék tömege a különbség az F = m*a képletben. Utána (1,2 ms -al később, a torkolat után rögtön) a gáz a hátrafelé elindult puskát, rajta a távcsővel pont jól pofán vágja ellenkező irányban, amiből Te csak annyit érzel, hogy végül is kisebbet rúg hátra. Attól, hogy Te Homo sapiens-ként a milliszekundumot "semminek" érzed, attól még a képletbe pont jól bele lehet írni, attól fizika. Néha kicsit sok a betű benne, F, m, a, v négyzet, meg ilyenek de engem ez speciel kevésbé zavar, mint úgy látom Téged. De legalább valamivel egzaktabb, mint hogy "Na ez nem történik meg!  Illetve elindul megtörténni, csak a mivel  egy 50-60 cm körüli csőről beszélünk, amiből kb 800m/s-mal hagyja el a csövet a lövedék , igy a hátra elinduló energia , már az elinduláskor el van fojtva  , mert a gáz már tolja is a csövet előre."

De ha Téged az megnyugtat, akkor legyen az a végszó, hogy én nem értem, Te pedig érted (ezt is). Már most is eléggé egyedül maradtam azzal, hogy a témában kicsit is komolyan veszlek, de ennek most ezennel ünnepélyesen véget is vetek!  

[Makkmarci]

A pirossal jelzett sajnos sántít . Vagy a megfogalmazással van a hiba vagy rosszul tudod. A csőszájfék általában megkérdezi a céltávcsőtől hogy "ki vagy" .   

Stefi, csak kérdem, Neked úgy van beállítva a fórum, hogy mindig a legfrissebb hír van legfelül, vagy abban a sorrendben haladsz végig a hsz-okon, ahogyan érkeztek, és először mindig visszakeresed, hogy melyik volt időben az első, amit még nem olvastál?

[Stefi]

100%-ig tisztában vagyok a csőszájfékek tulajdonságaival. fajtáival és rendeltetésük szerinti  használatával.

Az oldal alján találkoztam ezzel ami überelte a pirosan jelzettet aztán gyorsan írtam rá .   

[Bentshaft]

Az nem csoszajfek, hanem torkolattuz alcazo....(flash suppressor) es kompenzator.

[Makkmarci]

Az nem csoszajfek, hanem torkolattuz alcazo....(flash suppressor) es kompenzator.

Miben látod a különbséget a három között? Szerintem bármelyik csőrátét, amin van a csőtengelyre merőleges felület (akár furat formájában is), az mind fékez is egyben a fegyver hátrarúgásán. Minél nagyobb a felület (azaz minél vastagabb a csőrátét "húsa"), annál többet (ésszerű határig persze).

[Abonyi]

A kb. 1,2 ms pont hogy mérhető, inkább számodra nem érthető. Ha halványlila segédfogalmad volna a fizikához (apropó, hanyas voltál belőle?), és legalább sejtenéd, konkrétan hogyan számítható a gyorsulás, akkor tudnád, hogy minél kisebb az eltelt idő és minél nagyobb az ez idő alatti sebességváltozás, annál nagyobb a gyorsulás. Amennyi energiát nyer a lövedék a torkolatig, pont annyi energiát nyer a puska hátrafelé (már ha elsütöd persze  ), Newton hanyadik törvénye alapján is? És mivel a torkolat eléréséig a gázok még nem hatnak a csőszájfékre, ezért pont ugyanannyit gyorsul a puska (azalatt, míg a lövedék eléri a torkolatot!) csőszájfékkel, mint nélküle, max. a csőszájfék tömege a különbség az F = m*a képletben. Utána (1,2 ms -al később, a torkolat után rögtön) a gáz a hátrafelé elindult puskát, rajta a távcsővel pont jól pofán vágja ellenkező irányban, amiből Te csak annyit érzel, hogy végül is kisebbet rúg hátra. Attól, hogy Te Homo sapiens-ként a milliszekundumot "semminek" érzed, attól még a képletbe pont jól bele lehet írni, attól fizika. Néha kicsit sok a betű benne, F, m, a, v négyzet, meg ilyenek de engem ez speciel kevésbé zavar, mint úgy látom Téged. De legalább valamivel egzaktabb, mint hogy "Na ez nem történik meg!  Illetve elindul megtörténni, csak a mivel  egy 50-60 cm körüli csőről beszélünk, amiből kb 800m/s-mal hagyja el a csövet a lövedék , igy a hátra elinduló energia , már az elinduláskor el van fojtva  , mert a gáz már tolja is a csövet előre."

De ha Téged az megnyugtat, akkor legyen az a végszó, hogy én nem értem, Te pedig érted (ezt is). Már most is eléggé egyedül maradtam azzal, hogy a témában kicsit is komolyan veszlek, de ennek most ezennel ünnepélyesen véget is vetek!  

[Abonyi]

A kb. 1,2 ms pont hogy mérhető, inkább számodra nem érthető. Ha halványlila segédfogalmad volna a fizikához (apropó, hanyas voltál belőle?), és legalább sejtenéd, konkrétan hogyan számítható a gyorsulás, akkor tudnád, hogy minél kisebb az eltelt idő és minél nagyobb az ez idő alatti sebességváltozás, annál nagyobb a gyorsulás. Amennyi energiát nyer a lövedék a torkolatig, pont annyi energiát nyer a puska hátrafelé (már ha elsütöd persze  ), Newton hanyadik törvénye alapján is? És mivel a torkolat eléréséig a gázok még nem hatnak a csőszájfékre, ezért pont ugyanannyit gyorsul a puska (azalatt, míg a lövedék eléri a torkolatot!) csőszájfékkel, mint nélküle, max. a csőszájfék tömege a különbség az F = m*a képletben. Utána (1,2 ms -al később, a torkolat után rögtön) a gáz a hátrafelé elindult puskát, rajta a távcsővel pont jól pofán vágja ellenkező irányban, amiből Te csak annyit érzel, hogy végül is kisebbet rúg hátra. Attól, hogy Te Homo sapiens-ként a milliszekundumot "semminek" érzed, attól még a képletbe pont jól bele lehet írni, attól fizika. Néha kicsit sok a betű benne, F, m, a, v négyzet, meg ilyenek de engem ez speciel kevésbé zavar, mint úgy látom Téged. De legalább valamivel egzaktabb, mint hogy "Na ez nem történik meg!  Illetve elindul megtörténni, csak a mivel  egy 50-60 cm körüli csőről beszélünk, amiből kb 800m/s-mal hagyja el a csövet a lövedék , igy a hátra elinduló energia , már az elinduláskor el van fojtva  , mert a gáz már tolja is a csövet előre."

De ha Téged az megnyugtat, akkor legyen az a végszó, hogy én nem értem, Te pedig érted (ezt is). Már most is eléggé egyedül maradtam azzal, hogy a témában kicsit is komolyan veszlek, de ennek most ezennel ünnepélyesen véget is vetek!  
Természetesen ha kihagyunk néhány  fontos tényezőt akkor neked van igazad.

[lacika]

 "Utána a gáz a hátrafelé elindult puskát, rajta a távcsővel pont jól pofán vágja ellenkező irányban"
[/quote]

Abonyi olvtárs!
Pont ez a baj.

[ingerelt]

Miben látod a különbséget a három között? Szerintem bármelyik csőrátét, amin van a csőtengelyre merőleges felület (akár furat formájában is), az mind fékez is egyben a fegyver hátrarúgásán. Minél nagyobb a felület (azaz minél vastagabb a csőrátét "húsa"), annál többet (ésszerű határig persze).

Én, speci. abban látom a külömbséget hogy a torkolattűz álcázó egésszen más kialakitású. Gondolok én arra hogy a nyilások, furatok kiképzése inkább hosszirányú és altalában a végükön nyitott. Ezzel szemben a csőszjféket inkább visszafelé konuszos furatok jellemzik.
Hogy mind a kettő kicsiben egymás feledatát is ellátja az igazán egyértelmű.

[Abonyi]

"Utána a gáz a hátrafelé elindult puskát, rajta a távcsővel pont jól pofán vágja ellenkező irányban"


Abonyi olvtárs!
Pont ez a baj.

Elméletben igazad van neked is , és Makkmarci kollégának is. De gyakorlatban nem.
 A baj az hogy nem veszitek figyelembe a fegyver súlyát! Mire elindulna a fegyver hátrafelé  a lövedék már száz méteren van.  Ajánlom figyelmetekbe 2:17- től.

[Sanyooo]

Ne hagyjátok abba! Haláli! 

[Bentshaft]

Miben látod a különbséget a három között? Szerintem bármelyik csőrátét, amin van a csőtengelyre merőleges felület (akár furat formájában is), az mind fékez is egyben a fegyver hátrarúgásán. Minél nagyobb a felület (azaz minél vastagabb a csőrátét "húsa"), annál többet (ésszerű határig persze).

Nagy a kulonbseg, a csoszajfek dizajnba a fegyver hatra  rugasat fekezi es a cso "ossze van lyuggatva"
 A torkolattuz alcazo magaba nem akadalyozza meg a fegyver visszarugasat csak egyszeruen a torkolattuzet alcazza, foleg ez van a katonai fegyvereken es mesterlovesz fegyvereken. Bizonyos tipusu torkolattuz alcazok esetebe ha az alcazo tetejen furat van (es csak ott !!)  akkor alcazo- kompenzator kombinacio a neve. Ezeken a furat csak felfele merolegesen engedi ki a keletkezett torkolati gazakat ezzel a cso folfele "ugrasat" akadalyozza meg, lefele "nyomva"  a csovet, es nem mast.

[huszlavika]

Ezt a fantáziátlan társaságot......
Azt írta az újság, hogy az ilyen szerelék ilyen távcsővel azt is kibírja, ha az amerikai mesterlövész - a tálib fószerek plinkelése közben - véletlenül leejti a plinkelő kézi készülékét akár tíz méter magasról és az sziklára esik.
Én biztos vagyok benne - mivel az ámerikai nép híresen pragmatikus elveket valló polgárok tömege - egy egyszerű szorzással rájött az építő, hogy = egy pár szerelék= 10 méter esés büntetlenül, tehát 3 pár szerelék= 3x10, azaz 25 méter (levéve az adót és a járulékos költségeket) büntetlen szabadesés.......
Ti jöttök...
Egyébként eddig Lajos (hámerfussa....) megoldása tetszett a legjobban.

ui..

Sápadtarcú testvérem, komoly fegyverforgatói múlttal rendelkező Abonyi fórumtárs!
Olyan jó lenne legalább egyszer igazat adni neked!!, de tényleg!!......., azonban lássuk be, ennyi anti-newtoni megállapítást, ilyen kevés karakter felhasználásával, ennyi tapasztalattal, még szerintem senki nem tudott ilyen töménységben a nagyérdemű elé tárni!
Kéne már egy "fegyveres" arany málna díjat alapítani....
 

[Bentshaft]

Ezt a fantáziátlan társaságot...... :riiilyenírta az újság, hogy az ilyen távcsővel azt is kibírja, ha az amerikai mesterlövész - a tálib fószerek plinkelése közben - véletlenül leejti a plinkelő kézi készülékét akár tíz méter magasról és az sziklára esik.

Hat ja, nem potyara van a sin raheggesztve... :