Gondolatok a vadászat helyzetéről

[Jager74]

Közép és hosszabb távon, helyenként már rövid távon is az árbevételek visszaesésével kell számolni. Nominálértéken is, reálértéken pedig hatványozottan.
A költségoldal nem lesz kevesebb, drágul a munkaerő, az energia, a mező és erdőgazdasági kártétel.
Ki fizet? Csak az tud, akinek van miből.
Azt naivitás elvárni a tehetősebb rétegtől, hogy önként és dalolva fizesse a terhek többszörösét, miközben a vadászati lehetőségeket egyenlően osztjuk el.

Nem vagyok naív.Persze.Tudjuk,hogy aki vadászni akar,annak szánni is kell rá anyagilag.Ne álmodjon senki 1000 Ft-os havi tagdíjról.Az már a múlt.
De! Akár Közösségről,akár Társaságról legyen szó,egyenlőséget kell tenni a tagok között.Mind materiálisan,mind morálisan.Az alá-,és fölérendeltségen alapuló hierarchia csak konfluktusokat,klikkeket,majd később belső orvvadászatokat,törvénytelenségeket szül.
Erre is tudok példát.3000 ha-on 5-en "vadásznak".Na ott aztán van minden,csak gazdálkodás nincs.Az elnök minden hónapban a megyei vadászati hatóság szőnyegének szélén áll...

[oceanwave]

Nem vagyok naív.Persze.Tudjuk,hogy aki vadászni akar,annak szánni is kell rá anyagilag.Ne álmodjon senki 1000 Ft-os havi tagdíjról.Az már a múlt.
De! Akár Közösségről,akár Társaságról legyen szó,egyenlőséget kell tenni a tagok között.Mind materiálisan,mind morálisan.Az alá-,és fölérendeltségen alapuló hierarchia csak konfluktusokat,klikkeket,majd később belső orvvadászatokat,törvénytelenségeket szül.
Erre is tudok példát.3000 ha-on 5-en "vadásznak".Na ott aztán van minden,csak gazdálkodás nincs.Az elnök minden hónapban a megyei vadászati hatóság szőnyegének szélén áll...

Ilyenről én is tudnék mesélni, csak sajnos azokat nem állítják a szőnyeg szélére. A terület legjobb 600 hektárjára (fizetős vendégek részére kíméleti területnek nevezték el) senki nem mehet be két emberen, meg a rokonokon és az osztrákon kívül. Esténként 4-5 lövés, beírva nagy ritkán egy süldő vagy malac. Ne mondja nekem senki, hogy ott vadgazdálkodás folyik. A tagságot megvezették, egy módjuk lenne ezt megállítani, ha bíróságra mennének, azt meg senki nem akar, inkább tűr és vadászik a maradék területen. Kicsinyes, meg nem kötött, mégis létező alkuk ezek.

[Borzgróf]

Elég szomorúan olvasom ezeket a gondolatokat. Én, mint frissen vizsgázott, teljesen tapasztalatlan, azaz főleg csak jogilag vadász azt látom, hogy elég nehéz bekerülni bárhová, hacsak nem tud az ember igan vaskos beugrót fizetni. Ugyanakkor azt is olvasom, hogy vannak helyek, ahol gond a dúvadazás, vagy esetleg a tarvad kvóta kilövése, illetve nincs ember aki vadkárba kiüljön. Én itt látnám a lehetőséget a "differenciált" tagságra, amiről Lajos írt, ha jól értem. Például, apróvadas területen a kevesebbet fizető tag lőhet például, rókát, szajkót, szarkát, dolmányost, de ha a fácánhajtáson is puskásként szeretne részt venni, akkor azért külön kell fizetnie. Nagyvadas területen a kevesebbet fizető tag alanyi jogon nem lőhetne trófeás vadat, de mehetne vadkárra és lőhetne tarvadat.....
Sajnos ez egy pénz beszél jellegű világ, mindenhol differenciál kinek mi van a zsebében. Csak az a kérdés, ez hivatalos szabályok szerint történik, vagy majd valahol a színfalak mögött.

Sokat gondolkodtam, beküldjem-e ezt a hozzászólást, mert legutóbb kaptam a nyakamba, mikor hasonlót írtam. Arra kérnék mindenkit, ne személyes sértésnek vegye, hanem mondja el türelmesen a véleményét.

Üdv,

Gergő

[Jager74]

Például, apróvadas területen a kevesebbet fizető tag lőhet például, rókát, szajkót, szarkát, dolmányost, de ha a fácánhajtáson is puskásként szeretne részt venni, akkor azért külön kell fizetnie. Nagyvadas területen a kevesebbet fizető tag alanyi jogon nem lőhetne trófeás vadat, de mehetne vadkárra és lőhetne tarvadat.....

Felejtős gondolat...Ez azzal egyenlő,hogy bérvadász vagy a saját területeden!

[Jager74]

Sajnos ez egy pénz beszél jellegű világ, mindenhol differenciál kinek mi van a zsebében. Csak az a kérdés, ez hivatalos szabályok szerint történik, vagy majd valahol a színfalak mögött.

Erre nincs (és remélem nem is lesz) sem törvény,sem rendelet.Alapszabály (Szervezeti és Működési Szabályzat) rendelkezhet róla,de az is -sok helyen- súrolja a diszkrimináció határát.

[Németh Lajos]

Csaba, én ezt (mint korábban kifejtettem) teljesen másként látom.
A más szemüveg jó részét már leírtam, csak még annyit: nem értem, miért kellett  90-ben egy jó orvosnak, egy jó pedagógusnak, vagy egy kisiparosnak termőföldhöz jutnia?
Az orvos éljen meg a gyógyításból, a pedagógus a pedagógiából, a kisiparos mondjuk az órajavításból a paraszt meg a gazdálkodásból. A föld az utóbbinak kell.

Mondom mielőtt egyéni elfogultsággal vádolna bárki, hogy semmi közöm nem volt a kárpótlási törvényhez, egy virágcserépnyi földet sem kaptam ill,. vettem kárpótlási jegyért.
Amit anyám öregapám földjei után kapott, azért TV-t, meg hűtőszekrényt vett.
Akkor is azt mondtam, most is azt gondolom, hogy az egész kárpótlás abban a formában ahogy történt óriási pazarlás volt. Akkor is azt gondoltam, most is az a véleményem, hogy ezt valahogy úgy kellett volna, hogy hagyni a földeket szövetkezeti tulajdonban, de kötelezni őket, hogy ha belföldi magánszemély vevő jelentkezik náluk, akkor adjanak el neki ebből a földalapból, kizárólag teljes helyrajzi számot, a mindenkori piaci áron. Ez privatizáció.
Az nem az, hogy másfélhektáros törpebirtokokra porlasztottuk szét az egész országot.
Az akkori politikai szereplők ezt tartottak igazságos eljárásnak. Valahol igazságos is, de ésszerűtlen.
De bármennyire ésszerűtlen is, tény, megtörtént, vissza nem csinálható. Ebből a helyzetből kell kiindulni, azon hiába siránkozunk, hogy miként kellett volna.

[galoscsabus]

nem értem, miért kellett  90-ben egy jó orvosnak, egy jó pedagógusnak, vagy egy kisiparosnak termőföldhöz jutnia?
Az orvos éljen meg a gyógyításból, a pedagógus a pedagógiából, a kisiparos mondjuk az órajavításból a paraszt meg a gazdálkodásból. A föld az utóbbinak kell.

Ez azt jelenti, hogy más ne is vadásszon???
Remélem nem.
De pont ezért tartom idiótának a rendszert, ami CSAK földtulajdonhoz köti a vadászati jogot.
Mert rákényszerített sok embert (akinek köze sincsen a földműveléshez), hogy kikönyököljön magának egy akkora darabot, ami már elég a helyi Vt-be való bekerüléshez.
Ezek a földek a szakszerű gazdálkodás teljes hiányában csak az EU malmára hajtják a vizet, mert hozzásegítenek ahhoz, hogy a Nyugat szemetjének a felhasználói legyünk, a hazai, jó minőségű termékek fogyasztása helyett.
Nem vagyok egy tipikus összeesküvés-elmélet gyártó, de ezt látom az ún. privatizáció mögötti legfőbb oknak és célnak.

az egész kárpótlás abban a formában ahogy történt óriási pazarlás volt.

Ebben maradéktalanul egyet értünk.
 

[Stefi]

De bármennyire ésszerűtlen is, tény, megtörtént, vissza nem csinálható. Ebből a helyzetből kell kiindulni, azon hiába siránkozunk, hogy miként kellett volna.

Ez a nagy igazság ! Ne tévedjen senki nem azért mondom mert nekem olyan sok földem van . Nem ,sajnos csak kevés de akkor is az a meglátásom hogy bárkit ki lehet hagyni itt a jövő vadászatából csak két tényezőt nem - a földtulajdont és a hatóságot nem. Az hogy ezeknek milyen lesz az aránya és a viszonya egymáshoz az dönti el milyen lesz a vadászat és hogy bonyolódjon a dolog ezek helyzetét és pozícióit pedig sajnos az aktuális politika alakítja ki ................  Továbbgondolva nem lesz itt béke és stabilitás , kiszámíthatóság egy jó ideig. Csak reménykedni lehet hogy politikusaink más országok tapasztalataiból jó és helyes következtetést vonnak le és valamelyest sikerül egy "jó" vadászati törvényt kialakítani.     

[Anti]

Felejtős gondolat...Ez azzal egyenlő,hogy bérvadász vagy a saját területeden!

 

Nézőpont kérdése. És ebből látszik, hogy a területes tagok és terület nélküli vadászok nem lesznek egyhamar azonos állásponton. Persze, a tagok nem szeretnének a "mézes bödönből" kikerülni. Tudom, nem kell figyelmeztetni, a területes tag élete se fenékig tejfel.
Én hasonlóan látom-gondolom mint "Rézgróf"pedig én nem frissen vizsgáztam. 
Lehetne a jelenleginél más szempontból is nézni: pl. mint egy RT.-nél. Akinek több részvénye van, nagyobb osztalékot is kap. Ez is igazságos - nem?
Az egyenlősdi még sohasem működött a valóságban az emberiség történetében (még az ősközösség sem, ill. szerintem nem is volt olyan, ahogy a történelemben tanultuk anno). A Kommunista - szocialista érában pláne nem... A jelenlegi társadalmi viszonyok közt működik??? Működjön továbbra is így?
Szerintem ne.
 
 

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Szia Anti!

Egy nem földtulajdonon alapuló, hanem vadászati jogot bérlő vadásztársaságnál, ahol egyenlő a tagdíj, és a vadgazdálkodási munka is mi mitől lenne bárkinek több a részvénye? Mi alapján kellene differenciálni? Itt egyet lehet, vagy bírja valaki a tagdíjat, vagy nem és abbahagyja.
A FT közösségeknél pedig általában a tulajdon arányában van a részesedés is!

[Anti]

Szia Anti!

Egy nem földtulajdonon alapuló, hanem vadászati jogot bérlő vadásztársaságnál, ahol egyenlő a tagdíj, és a vadgazdálkodási munka is mi mitől lenne bárkinek több a részvénye? Mi alapján kellene differenciálni? Itt egyet lehet, vagy bírja valaki a tagdíjat, vagy nem és abbahagyja.
A FT közösségeknél pedig általában a tulajdon arányában van a részesedés is!

Szia Attila! 

Pont ezt vetettük fel: Lehetne differenciált tagdíj, ahhoz mért jogokkal és kötelességekkel.
 

[Jager74]

Pont ezt vetettük fel: Lehetne differenciált tagdíj, ahhoz mért jogokkal és kötelességekkel.
 

Igen lehetne.De ne a földtulajdon legyen az arányok alapja.Maradva az Rt-s példádnál.Mondjuk egy mezőgazdasági termelő Rt,amely (haszonbérelt) földterületen gazdálkodik.Ott sem a tagok (részvényesek) által birtokolt föld után fizetik az osztalékot,hanem a bevitt vagyon után.Egy VT,vagy FTK esetén ez a tagdíj.Mert a tagoktól közvetlenül csak ez származik.Vegyünk például egy 3000 ha-on gazdálkodó társaságot. Kiadások éves szinten kb. 6 MFt. Bevétel 2 MFt tagdíjból (20 főx100 eFt).Év eleji közgyűlésen feláll egy tehetősebb tag,azt mondja,ő egyedül kifizeti a 2 misit,de kéri a lelövési terv 100 %-át.(elad belőle pár trófeás vadat,csinál 3 hajtást,+a vadhús,ebből fedezi a hiányzó 4 millát és már nullán is van).Aztán meg repi vadászatokat tart a haveri körnek. Na,ilyenkor mi jut a maradék 19 főnek?

[pipacs]

Helló!

Azt gondolom én is, hogy differenciálás lehet a megoldás. Sőt én tovább megyek.
Ha csak Kft./Zrt lehetne vadászatra jogosult és üzletrészt/részvényt lehetne vásárolni a tagoknak. Ennek függvényében meghatározva a vadászati lehetőség. A vezetők konkrét felelősségével (jelenlegi jogszabály szerint is) teret kaphat a nemzeti kincs megóvása, ha ez egyáltalán érdekel még valakit.
Kérdés azonban az, hogy hajlandó-e valaki elvállalni a teljes vagyonnal való felelősség terhe mellett a megtisztelő vezetői beosztást.

Az egyesületi felelősségnek ugyanis nincs visszatartó ereje. Nagy nulla. Ezért is tartunk itt.

Üdv.

[Soma]

Végig olvasva az elmúlt napok hozzászólásait. néha azt hittem, hogy ez a vicc rovat.
Gyerekek, gondolkodjatok már! Vadásztársaságot Rt-hez, meg Kft-hez hasonlítani? Meg diferenciált teher viselés?
Ezt komolyan gondoljátok?
A gazdasági társaságokban az éves nyereséget osztják szét a részvény vagy törzstőke arányába.
A Vt-nél ez hogy működne? A terítéket osztanánk fel a befizetett tagdíj arányában?
Vagy? Apróvad vadászaton fut előttem egy 4 kilós nyúl, de tudom, hogy én csak 50 eFt-ot fizettem tagdíjnak, és
én csak 3 kilóst lőhetek, odakiabálok a tőlem 500 méterre álló 100 eFt-os Józsinak, hogy jöjjön ide és lője meg
a nyulat.
Komolyan kérdezem. Hogyan gondoljátok a gyakorlati megvalósítását?

[dama]

Jó kérdés volt!