A vadászat etikai kódexe, vadászati tradíciók

[Steve]

Vagy anyagi kényszere. Sajnos a magyar vadásztársadalom nem tud és valószínűleg nem is akar megfinanszírozni egy okszerű vadgazdálkodást, de ez már megint nem etika kérdése.

Kíváncsi lennék, ha egy megfelelő területi és génadottsággal rendelkező területen a fővadász azt mondaná, hogy akkor most áttérünk a tényleges tervszerű vadgazdálokodásra, s majd 8-10 év múlva meglesz az eredménye, akkor ezt az adott közösségből hányan támogatnák.

Még emlékszem olyan időkre, amikor idejött a német vadász, s volt 2-3 hete egy öreg bikát lőni. Ma mi van? Idejön péntek délután a vendég, elutazik vasárnap délelött, s közben mindent akar lőni. Bocsi, de ezek is nagyon offok.

Nem, nem...
Ezek nem offok! Szerintem a szerteágazó problémáknak egy jelentős számú gyökérzete ebben a kérdésben van elásva!
 

[pati]

Miután az elejtés módja nem objektv, azaz nem mérhető centiben, kg-ban, stb. ezért teljesen szubjektív, azaz mindenki saját maga határozza meg, és mások a saját értékrendjük szerint ítélik meg. Ezért erre egységes szabályozást nem lehet hozni, mert ugye minden vadászat más. Viszont az ember elméletileg tanítható, nevelhető, azaz aki olyan környezetben nő fel, amely a többség véleménye szerint etikus vadászatot folytat, az jó eséllyel abba az irányba fog elindulni, míg aki csak úgy belecsöppen a vadászatba, annak esetleg évek, évtizedek kellenek ahhoz, hogy rátérjen erre az útra, amely ugye megint teljesen szubjektív. Megint egy példa, kéretik nem félreérteni: búzában (vadkárelhárítás) lámpával való disznólövés, van, akik szerint ez etikus, van akik szerint nem. Kinek van igaza? Mert ugye megakadályozza, hogy a vad kárt okoz, azzal, hogy terítékre hozza, viszont akkor is elérné ezt, ha csak "elkergetné", viszont akkor holnap is ott kell lenni, mert van rá esély, hogy visszajön.

A hivatalról annyit, hogy a kilövési tervben faj, ivar és korszerint van megállapítva a kilövendő mennyiség, s ha a teríték nem ez szerint alakul, akkor azért büntethet. Nézzük egy olyan esetet, hogy van modjuk 20 bikára kilövési engedélyed. Ez korosztályos megosztásban kb. 50 % fiatal, kb. 35-40 % középkorú, a "maradék" kb. 10-15 % öregkorú. Bontsuk ezt piszkos anyagiakra. Igazán pénzt az öreg korosztályért kapsz, vagy a középkorúakért, de ebben a korosztályban már necces, hogy amelyik súlyban ott van, az hibás kilövés lesz. Bár a minuszpontért egyedenként nem büntetnek, viszont van olyan lehetőségük, hogy ismétlődés esetén a kilövési tervet módosítsák vagy a következő évit más arány szerint állapítsák meg, pl. megvonják az idős korú kilövést. Innentől kezdve, szakmailag jó, amit a hivatal akar, csak ezt anyagilag nem nagyon bírják el a vadászatra jogosultak. Ennek a látszólagos ellentétnek (mert hosszútávon a vadászatra jogosultnak is ez lenne az érdeke) mi lenne a megoldása?

A lényeg az, hogy sajnos ez is elanyagiasodott, a költségek jelentősen nőttek. El lehet gondolkozni azon, hogy adott területen mennyi volt a vadkár mondjuk úgy 1990 körül, s mennyi ma, és az egyéb költségek milyen arányban nőttek, míg a bevételek hogyan alakultak. Mit hozott az EU-s csatlakozás (áfa kötelezettség)?

[jan]

Nem, nem és nem. Lehet, hogy rosszúl fogalmaztam. Akkor megpróbálom másképp:
Ezt írtad:
Én úgy gondolom, az az "értelmes" vadászat, amikor nem az öncélú gyilkolásról van szó.
Tehát ha egy állat halála nem pusztán a szórakozás kedvéért történik, hanem utána valamilyen módon hasznosul, vagy mert beteg volt, sérült, vagy akármi, ami indokolttá teszi az elejtést.

Az eredeti pédánál maradva, azért mert sutát selejtezel, nem öncélúan, s a hús is hasznosul, azért még nem etikus, ha ezt mondjuk kocsiból teszed, s estére tele lesz a saroglya.
Ugyanez a baknál is, mert ott is gyakorlatilag tervet lősz, a hús is hasznosul, mégsem nevezném etikusnak.
Mi tehet indokolttá egy kilövést, mondjuk egy disznónál? Ha sebzett vagy egyéb látható vagy nem látható sérülése, betegsége van. Mondjuk egy búzában meglőtt egészséges disznó ugye vadkárelhárítás, Ha ezt szárazan, csak a tényeket nézem, akkor azért történt, hogy a vadászatra jogosultnak, ezáltal a tagoknak minnél kevesebbe kerüljön a vadászat (vadkár összegének csökkentése). Ha így nézem, akkor teljesen öncélú, viszont, ha ez a megfelelő módon történik, mégsem nevezzük etikátlannak, sőt, inkább vadásziasnak tartjuk.
Vagy, mondjuk mi indokolja egy golyóérett, 12 kg-os bika elejtését? Attól, hogy a következő évben visszarak, még ugyanazokat a géneket örökíti tovább, "csak" kisebb (pénzben kifejezett) értékű trófeája lesz. Ennek a meglövése bőgésben etikus vagy sem? Cifrázhatjuk azzal is, hogy olyan terepen van, ahonnan a testet egyáltalán nem vagy csak a test értékénél nagyobb költséggel tudjuk elhozni (magyarul ottmarad). A vadászat módja bőgéssel összekötött cserkelés, délelött. Nagyon sokak szerint ez a hazai vadászat netovábbja (én is közéjük tartozom), ugyanakkor, az alapján, amit írtál, ez öncélú gyilkolás.

A vadászat alapvetően, jó esetben szórakozás, mertha nem az lenne, akkor nem lenne ennyi vadász, s a lehetőségeikhez képest nem áldoznának annyit erre az általu(n)k oly nemes sportnak nevezett szenvedélyre.

Ennek a sok lének az lenne a lényege, hogy nem csak az ok határozza meg, hogy etikus vadászatról beszélünk, hanem nagyon sokat, talán még egy kicsit többet is számít a mód, ahogyan vadászunk.

Ismered az őz selejtezési viccet?
Kimegy a vadász, kijön a suta 3 gidával, meglő egy gidát, mert a 3 sok egy sutához, legközelebb kijön a suta két gidával, meglövi a gyengébbik gidát, utána már csak egy gidával jön ki a suta, meglövi a sutát, mert csak egy gidát nevel, végül meglövi a gidát, mert nincs vele suta.

Off:
A kilövési tervekről és tervezéséről csak egy példa:
Egyik ismerősömnél leadták a létszámbecslést, kilövési tervet, visszajött a jóváhagyott, s a disznó kilövést egyharmadával megemelték (itt 100-as nagyságrendekről beszélünk, nem 1-2, 10-20 "db"-ról). Úgyhogy nem biztos, hogy a vadászatra jogosult mérte fel rosszúl az állományt, de mint írtam ez már vadgazdálkodás, amiről beszélhetünk, csak az annak megfelelő topikban.
Off vége.

Üdv pati!

Nem egyről beszélünk.
Nem az volt a kérdés, hogy hogyan, hanem az, hogy miért?
Konkrétan arról volt szó, hogy vannak a húsvadászok, akik csak a tarját meg a karajt látják, ellentétben a trófeavadászokkal, akiknek az agyar számít, a cupák nem.
Erre tettem fel a kérdést, hogy mennyivel etikusabb agyonlőni a disznót az agyaráért, mint a húsáért? Ebből indultunk ki, erre írtam az általad idézett részt is.

Aztán hogy ki milyen módszerrel, kocsiból vagy lámpával, vagy bárhogy... az teljesen más történet. Nyilván aki egyedül vadászik, az maga dönti el hogy s mint. Aki nem egyedül, az meg azt teszi, amit a kísérő enged neki. Ha a kísérő engedi, hogy 15-öt lőjön egy nap...  nincs miről beszélni.

A vad kint hagyásáról csak annyit; nálunk is vannak igazi sz@r helyek, de vad egy esetben maradhat kint, ha utánkeresés során, később kerül meg, és már meg van büdösödve. Az utóbbi 10 évben biztosan nem volt olyan, hogy lőtt bika kintmaradt, mert nehéz lett volna behozni. Ha tényleg nem megy máshogy, hívunk LKT-t. Volt már ilyen.
De ha egy vadászatra jogosult nem tudja megoldani a lőtt vad beszállítását, az megint csak nem a magas szakmai színvonalat mutatja. Szerintem.

[pati]

Nem tudom, hogy Nálatok milyenek a sz@r helyek, de ismerek olyan területet, amely járművel (traktor, LKT, Unimog), lóval megközelíthetetlen (bedőlt fák, mocsár), gyalogosan is csak gagarinban (mellég érő csizma), namost onnan kihozni adott esetben több mint 2 mázsát többszáz méteren keresztül, legfeljebb apró darabokba, hátizsákba, ha egyáltalán úgy is lehetséges, nem próbáltam. Úgyhogy nem mindig a szakmai színvonalon múlik, hanem a terepviszonyokon.

És ezt mire írtad:
"Mert ha azt tudom mondani, hogy meglövöm ezt az állatot: - a húsáért, -bundájáért, stb... az egy ok. Ha meglövöm csak azért, hogy ne éljen, az meg mi? Azon, hogy csak a saját szórakozásom kedvéért elpusztítsak állatokat, azt hiszem már túlhaladott a világnak az innenső része."

[Steve]

Nem tudom, hogy Nálatok milyenek a sz@r helyek, de ismerek olyan területet, amely járművel (traktor, LKT, Unimog), lóval megközelíthetetlen (bedőlt fák, mocsár), gyalogosan is csak gagarinban (mellég érő csizma), namost onnan kihozni adott esetben több mint 2 mázsát többszáz méteren keresztül, legfeljebb apró darabokba, hátizsákba, ha egyáltalán úgy is lehetséges, nem próbáltam. Úgyhogy nem mindig a szakmai színvonalon múlik, hanem a terepviszonyokon.

És ezt mire írtad:
"Mert ha azt tudom mondani, hogy meglövöm ezt az állatot: - a húsáért, -bundájáért, stb... az egy ok. Ha meglövöm csak azért, hogy ne éljen, az meg mi? Azon, hogy csak a saját szórakozásom kedvéért elpusztítsak állatokat, azt hiszem már túlhaladott a világnak az innenső része."

Pati!

Ne haragudj, de hivatásos vadász létedre ilyet le írsz ide....

".......de ismerek olyan területet, amely járművel (traktor, LKT, Unimog), lóval megközelíthetetlen (bedőlt fák, mocsár), gyalogosan is csak gagarinban (mellég érő csizma), namost onnan kihozni adott esetben több mint 2 mázsát többszáz méteren keresztül, legfeljebb apró darabokba, hátizsákba, ha egyáltalán úgy is lehetséges, nem próbáltam. Úgyhogy nem mindig a szakmai színvonalon múlik, hanem a terepviszonyokon."

Basszus akkor oda nem teszek lest, nem engedek azon a részen vadászni/vadásztatni ahonnan a lőtt vadat nem tudom kihozni!!!!!!

A bedőlt fát ellehet fűrészelni, a mocsárba belehet menni ladikkal...., az áradó Tisza ártérből mennyi de mennyi disznót hoztunk ki ladikkal a nyílt víz felé mert az áradás bentfogott bennünket. De ki hoztuk ha már meg lett lőve a vad!

Akarni kell csak! Akarni kihozni, vagy akarni nem meglőni! De akkor is csak akarat, meg még csak nem is etika, hanem emberiesség kérdése az egész.....

[pati]

Ismétlem, csak ismerek ilyen területet. Azt sem írtam, hogy mind bennmarad, de előfordulhat az is. Amúgy milyen messze nem vadásznál ettől a résztől? Mi az a távolság, ahonnan biztonsággal nem megy be a sebbzett vad, 1 km, 2 km?
Tudod, leeresztett halastóból, mellig iszapból még ki tudjuk(tuk) húzni a vadat, de vannak olyan helyek ahonnan nem megy, hiába akarod. Ezt is el kell tudni fogadni, mintahogy azt is, hogy nem minden meglőtt vadat találsz meg. Apróvadvadászaton minden meglőtt vad a terítékre kerül? Ugye nem. Az elveszettek között van olyan, amelyik "dögre esett"? Nagy valószínűséggel igen. Mindent meg kell tenni az elejtett vad megkereséséért, behozataláért, de azt is kell tudni, hol a határ, hol kell abbahagyni.

[jan]

Nem tudom, hogy Nálatok milyenek a sz@r helyek, de ismerek olyan területet, amely járművel (traktor, LKT, Unimog), lóval megközelíthetetlen (bedőlt fák, mocsár), gyalogosan is csak gagarinban (mellég érő csizma), namost onnan kihozni adott esetben több mint 2 mázsát többszáz méteren keresztül, legfeljebb apró darabokba, hátizsákba, ha egyáltalán úgy is lehetséges, nem próbáltam. Úgyhogy nem mindig a szakmai színvonalon múlik, hanem a terepviszonyokon.

És ezt mire írtad:
"Mert ha azt tudom mondani, hogy meglövöm ezt az állatot: - a húsáért, -bundájáért, stb... az egy ok. Ha meglövöm csak azért, hogy ne éljen, az meg mi? Azon, hogy csak a saját szórakozásom kedvéért elpusztítsak állatokat, azt hiszem már túlhaladott a világnak az innenső része."

Természetesen ugyanarra írtam, hogy miért vadászunk, nem arra hogy milyen módszerekkel.

A másik: jó esetben a jogosult ismeri a területét, terepviszonyokat, stb... akinek van egy csepp esze, nem a oda lövi/löveti be a bikát, ahonnan nem lehet kihozni, nem?
Én engedtem el bikát azért, mert egy szakadék szélén állt, és úgy gondoltam hogy én onnan nem akarom kihozni. De ez saját, "tagi bika" lett volna.
Ha vendéggel vagyok, ez nem szempont. Kihozzuk, ha kell jön 8-10 ember, fogat, ATW, LKT bármi ami szükséges. Még eddig nem hagytunk ott egyet sem.

[pati]

Természetesen ugyanarra írtam, hogy miért vadászunk, nem arra hogy milyen módszerekkel.

A másik: jó esetben a jogosult ismeri a területét, terepviszonyokat, stb... akinek van egy csepp esze, nem a oda lövi/löveti be a bikát, ahonnan nem lehet kihozni, nem?
Én engedtem el bikát azért, mert egy szakadék szélén állt, és úgy gondoltam hogy én onnan nem akarom kihozni. De ez saját, "tagi bika" lett volna.
Ha vendéggel vagyok, ez nem szempont. Kihozzuk, ha kell jön 8-10 ember, fogat, ATW, LKT bármi ami szükséges. Még eddig nem hagytunk ott egyet sem.

Már megint a piszkos anyagiak, egy bizonyos trófeasúly felett azért már megengedőbb az ember, s mint már írtam, ott sem minden marad benn, de előfordulhat az is, hogy képtelenség kihozni. Sorolhatok még mocsárjárókat TimberJack, Logset, de ha nem megy, nem megy. A legjobb megoldás egy MI8-as vagy Chinuk (az eredetí írásukat ezeknek a gépenknek nem tudom, de gondolom így is érthető). Csak megnyugtatásul, még minden kikerült, még a már említett hátizsákos módszerig nem jutottak el, de a lehetősége fennáll annak, hogy lesz olyan eset, amit nem lehet megoldani.


Namármost ha lőssz egy süldőt nem vadkárelhárításban, amit nem viszel haza, azt miért lőtted? Nem a saját szórakozásod kedvéért? Trófeája (agyara, kampója) nincs, legfeljebb némi sörte, akkor "pár szál szőrért pusztítottad el"? De lehet ez egy nagyterítékű fácánvadászat is, ahol több madár esik, mintamennyit szétosztanak. Akkor az mi? Nagyon sokan, nagyon sokat dolgoznak azért, hogy lehetőség legyen napi többszázas terítékre. Ha jól csinálták és szerencséjük is van, ez összejön. Az ott résztvevő vadászokat elítéled, mert nem érdekli őket, hogy mi lesz a lelőtt madarak sorsa? Nem az Ő feladatuk. Mintahogy az összeszedése sem. Ők azért jöttek, hogy jól repülő fácánokat lőjjenek, szórakozzanak. Eleink nem hasonló módon vadásztak többezres terítéket mondjuk Tótmegyeren? Ők sem voltak etikusak? Disznóhajtásban egytalpon állva (egy lesen ülve) 17 vadat lőni nem etikus? Lehetne még számtalan példát írni, ahol saját szórakozása kedvéért "pusztít el állatokat", mégis a többség vadásziasnak, etikusnak tartja.

[jan]

...


Namármost ha lőssz egy süldőt nem vadkárelhárításban, amit nem viszel haza, azt miért lőtted? Nem a saját szórakozásod kedvéért? Trófeája (agyara, kampója) nincs, legfeljebb némi sörte, akkor "pár szál szőrért pusztítottad el"? De lehet ez egy nagyterítékű fácánvadászat is, ahol több madár esik, mintamennyit szétosztanak. Akkor az mi? Nagyon sokan, nagyon sokat dolgoznak azért, hogy lehetőség legyen napi többszázas terítékre. Ha jól csinálták és szerencséjük is van, ez összejön. Az ott résztvevő vadászokat elítéled, mert nem érdekli őket, hogy mi lesz a lelőtt madarak sorsa? Nem az Ő feladatuk. Mintahogy az összeszedése sem. Ők azért jöttek, hogy jól repülő fácánokat lőjjenek, szórakozzanak. Eleink nem hasonló módon vadásztak többezres terítéket mondjuk Tótmegyeren? Ők sem voltak etikusak? Disznóhajtásban egytalpon állva (egy lesen ülve) 17 vadat lőni nem etikus? Lehetne még számtalan példát írni, ahol saját szórakozása kedvéért "pusztít el állatokat", mégis a többség vadásziasnak, etikusnak tartja.

Nana, ez már csúsztatás! Nem azt állítottam, hogy csak akkor van értelme az elejtésnek, ha én személyesen eszem meg. Arról volt szó, hogy értelmetlen a vad halála, ha utána semmilyen módon nem hasznosul.

Fácánozásra ugyanez vonatkozik, gondolom attól hogy nem osztják szét a jelenlevők közt, még nem dobják el a többit.

Tótmegyer az már erősen véleményes az én szememben. Kb azzal egyenértékű, amikor mostanság befizetnek kerti hajtásra, és lőnek két nap alatt 165 kant. Nem mást, csak kant. (megtörtént, Nagymátén) Hú, de jó vadászat lehetett.... etika, mértéktartás, szerénység.

A többire később válaszolnék, most inkább a Brazil-Holland.

[pati]

Nana, ez már csúsztatás! Nem azt állítottam, hogy csak akkor van értelme az elejtésnek, ha én személyesen eszem meg. Arról volt szó, hogy értelmetlen a vad halála, ha utána semmilyen módon nem hasznosul.

Fácánozásra ugyanez vonatkozik, gondolom attól hogy nem osztják szét a jelenlevők közt, még nem dobják el a többit.

Tótmegyer az már erősen véleményes az én szememben. Kb azzal egyenértékű, amikor mostanság befizetnek kerti hajtásra, és lőnek két nap alatt 165 kant. Nem mást, csak kant. (megtörtént, Nagymátén) Hú, de jó vadászat lehetett.... etika, mértéktartás, szerénység.

A többire később válaszolnék, most inkább a Brazil-Holland.

Legjobb tudomásom szerint, egy-két rendhagyó esetet kivéve, kishazánkban a terítékre került vadat a vadászatra jogosult értékesíti, elajándékozza, stb. azaz értelmes felhasználásra kerül, de a vadász többségében nem ezért lövi meg, szórakozni, kikapcsolódni (vadászni) szeret, miután bevitte, bejelentette, stb. már nem foglalkozik vele, kivéve, ha hazavitte.

Leírtad a két vadászat közötti lényegi különbséget: kert. Ha valaki szabadterületen meg tudja csinálni, mindenféle susmus nélkül, azelött azért már le a kalappal. Egy kertben annyi kant lehet lőni, amennyit akarnak, mert annyit tesznek bele, ez már "csak" pénz kérdése. Hogy ennek mennyi vadászati értéke van, az más kérdés.

Hogy valakinek milyen nagy problémái vannak, Brazil-Holland, az meg mi?

[pati]

A többire később válaszolnék, most inkább a Brazil-Holland.

Jó hosszú ez a Brazil-Holland.

[jan]

Viccelsz? Azóta már a kokabáró istenidiégót is hazaküldték a németek.   

Szóval Tótmegyer. Pár nap alatt 10 ezres nagyságrendű fácán, fogoly és nyúl teríték. Mesterségesen felduzzasztott állomány, melyet nem pont természetes körülmények közt nevelnek fel. Gondolok pl arra, hogy a személyzet mindenféle szárnyas és szőrmés ragadozót gyakorlatilag kiirtott a környékről, etetés, a mg.i munkák alárendelése a vadászatnak stb stb...   ugye az akarat megvolt, a pénz megvolt, más meg nem számított. Pont mint a mostani kertekben. Nem volt dróttal körbekerítve, az igaz.

Ha egyébként a gróf napi több százas/ezres terítékén semmi kivetnivalót nem találsz, akkor gondolom a mostanság hazánkban vadászó olaszokkal sincs semmi gondod. Azok sem csinálnak egyebet.

Ha azt mondod, hogy hajtásban 17 disznót lőni az korrekt, akkor mi a gondod a napi 15 bakot lövő külföldivel?

Van egy kollégám, akinek a disznóvadászat a mindene. Volt olyan, amikor havas-holdas éjjelen, estétől hajnalig az erdőben cserkelt, és 7 disznót lőtt. 
Vele fordult elő, hogy vendégnek hívták hajtásba, (Zalába, ha jól emlékszem) és olyan helyeket fogott ki, hogy rengeteg disznó ment rá. Két standon 10-et lőtt, aztán kiürítette a puskát.
Persze utána szóbakerült a gróf, meg a táborhelyi hajtás, hogy esetleg meglehetett volna ugyanannyi, kérdeztük hogy miért nem lőtt többet? Azt mondta:
"-Nem volt pofám többet lőni. Mit mondtak volna, milyen éhes vagyok, hogy a tíz nem elég?"

Pedig neki nem fogyott el a tölténye, és nem is 200-ra kellett volna lőnie, mint a grófnak...

Eleink nem hasonló módon vadásztak többezres terítéket mondjuk Tótmegyeren? Ők sem voltak etikusak? Disznóhajtásban egytalpon állva (egy lesen ülve) 17 vadat lőni nem etikus?

Eleink is csináltak cifra dolgokat, csak ebben is -mint sok másban a vadászat során- kettős mérce van felállítva. Ha elfogadjuk, hogy az etikus vadász mértéktartó, a vadászatban szerény, akkor választ is kaptál erre a kérdésre.

[Pyrus]

Ha azt mondod, hogy hajtásban 17 disznót lőni az korrekt, akkor mi a gondod a napi 15 bakot lövő külföldivel?

Nincs kéznél a könyv, de emlékeim szerint 16 disznót és egy rókát lőtt egy állásból? 
Persze, a lényegen ez semmit nem változtat.

[jan]

Nincs kéznél a könyv, de emlékeim szerint 16 disznót és egy rókát lőtt egy állásból? 
Persze, a lényegen ez semmit nem változtat.

16 disznó, amiből 14 meglett , 2 sebzés, meg a róka.

Csak az eredeti kérdésben 17 disznóról volt szó, abból gondoltam, hogy talán erre a hajtásra céloz pati fórumtársunk. Én sem tudok más közismert hajtásról, ahol egy ember ennyit lőtt volna.
Illetve anno a Nimródban jelent meg a cikk, mikor a világjáró H.Béla és barátai/vendégei lőtték a 160 körüli kant, kertben.

[pati]

Viccelsz? Azóta már a kokabáró istenidiégót is hazaküldték a németek.   

Szóval Tótmegyer. Pár nap alatt 10 ezres nagyságrendű fácán, fogoly és nyúl teríték. Mesterségesen felduzzasztott állomány, melyet nem pont természetes körülmények közt nevelnek fel. Gondolok pl arra, hogy a személyzet mindenféle szárnyas és szőrmés ragadozót gyakorlatilag kiirtott a környékről, etetés, a mg.i munkák alárendelése a vadászatnak stb stb...   ugye az akarat megvolt, a pénz megvolt, más meg nem számított. Pont mint a mostani kertekben. Nem volt dróttal körbekerítve, az igaz.

Ha egyébként a gróf napi több százas/ezres terítékén semmi kivetnivalót nem találsz, akkor gondolom a mostanság hazánkban vadászó olaszokkal sincs semmi gondod. Azok sem csinálnak egyebet.

Ha azt mondod, hogy hajtásban 17 disznót lőni az korrekt, akkor mi a gondod a napi 15 bakot lövő külföldivel?

Van egy kollégám, akinek a disznóvadászat a mindene. Volt olyan, amikor havas-holdas éjjelen, estétől hajnalig az erdőben cserkelt, és 7 disznót lőtt. 
Vele fordult elő, hogy vendégnek hívták hajtásba, (Zalába, ha jól emlékszem) és olyan helyeket fogott ki, hogy rengeteg disznó ment rá. Két standon 10-et lőtt, aztán kiürítette a puskát.
Persze utána szóbakerült a gróf, meg a táborhelyi hajtás, hogy esetleg meglehetett volna ugyanannyi, kérdeztük hogy miért nem lőtt többet? Azt mondta:
"-Nem volt pofám többet lőni. Mit mondtak volna, milyen éhes vagyok, hogy a tíz nem elég?"

Pedig neki nem fogyott el a tölténye, és nem is 200-ra kellett volna lőnie, mint a grófnak...

Eleink nem hasonló módon vadásztak többezres terítéket mondjuk Tótmegyeren? Ők sem voltak etikusak? Disznóhajtásban egytalpon állva (egy lesen ülve) 17 vadat lőni nem etikus?

Eleink is csináltak cifra dolgokat, csak ebben is -mint sok másban a vadászat során- kettős mérce van felállítva. Ha elfogadjuk, hogy az etikus vadász mértéktartó, a vadászatban szerény, akkor választ is kaptál erre a kérdésre.

Igen csináltak cifra dolgokat is pl. tévedésből lőtt süldőtigris.

Ha valahol ott tudod tartani a vadat, mindenféle külső kényszerítő szerkezet nélkül, az már valami. A kertben ugye mondjuk a nyiladékon átmegy a disznó, rálőssz, elhibázod, semmi gond, jön a kontra, s próbálkozhatsz újra, míg szabad területen ez nem egészen így zajlik. Habár, ha jó a szakszemélyzet és a szervezés, akkor úgy van megtervezve, hogy a következő hajtások valamelyikében újra találkozhatunk vele(ük). De ez már nem olyan egyszerű, hozzáértés, helyismeret, tapasztalatok stb. kell hozzá. Az ilyen vadászatoknak szerintem van vadászati értéke, mintahogy etikusnak is mondható, ellenben minderről kertben, már ez nem mondható el, az egyszerűen "pénzcsinálás". De a kert azért is épül, s aki ott "vadászik" az ennek a tudatában van.

Tótmegyer és társairól annyit, ha jók az emlékeim, akkor ott a lényeg a vadhús volt, s nem is szerették azt, aki "tollcsomóvá" lőtte a fácánt. Gyakorlatilag nem vágóhídra vitték a vadat, hanem vadászias körülmények között lőtték a jól repülő madarat, futó nyulat, stb., itt a vita tárgya a mennyiség lehet, ez pedig már erősen szubjektív, s itt lehet visszautalni Német Lajos hozzászólására, hogy ez az idő múlásával, tapasztalatok szerzésével, stb. változik. Ennek a megítélése az adott személy "vérmérsékletétől" függ.

Ha a barátod teríték alapján elszámolásra kerülő vadászaton lett volna, biztos nagyon örült volna a területgazda, s sok "dícséretben" lett volna része (Csak az a sok volna ne volna). Azt tudomásul kell venni, hogy egy hajtáson, terelésen van aki "halálralövi" magát, akad viszont olyan is, aki nemhogy a puskáját nem lövi ki, de még vadat sem lát. Ezt megint lehet befolyásolni, de az már megint más lapra tartozik. Természetesen nem kerti vadászatról írok.

Ezek szerint abban van különbség köztünk, hogyha etikus módon történik a vadászat, akkor szerinted a "darabszám" is erősen korlátozott, míg én ebben megengedőbb vagyok és nekem az annyira nem számít. Lehet, hogy jobban megértem azt, akinek ritkán van lehetősége eme nemes szenvedélynek hódolni, s akkor adott esetben nagyobb mennyiséget is terítékre hoz, mintamennyi szerinted etikus. Mintahogy meg tudom érteni a nagyterítékű fácán, nyúl, disznó, stb. vadászatokat is, amennyiben etikus módon történik, s pl. nem úgy rugják fel a kakast, hogy repüljön már valamit, hogy rá lehessen lőni.

Az említett bakoknál a móddal van a legnagyobb bajom, valahogy nekem idegen az, hogy céllövészetté silányítom a bakvadászatot (200, 300, 400 méterre, kocsiból(ról)), s ugyanez a bajom az afrikai vadászatokkal is, ahol megyünk kocsival, s mondjuk azt mondják balról a negyediket. Nekem ennek nincs vadászati értéke, mi a különbség az első és a tizedik között? Az igaz, hogy csak így lehet heti 10-20-30 vadat lőni, de nekem akkor sem.