Jogszabályok

[Németh Lajos]

Aki ugyanarról a területről két különböző személynek ad meghatalmazást, az nem jószívű, hanem ostoba és gerinctelen.

[vadasz75]

Aki ugyanarról a területről két különböző személynek ad meghatalmazást, az nem jószívű, hanem ostoba és gerinctelen.

Azért nincs igazad mert az adott területen két VT. tagjai élnek és a helyiek nem szeretnének dönteni senki mellett, viszont a vadászok tényleg ostobák,gerinctelen aljas férgek mert nem tudnak normálisan megegyezni. Sajnos, harc lesz, de a helyzetről mit gondolsz , szerinted mit kellene tenni?

[Boar]

Azért nincs igazad mert az adott területen két VT. tagjai élnek és a helyiek nem szeretnének dönteni senki mellett,

Azért ez nem így működik. Ha ugyanazt a lovat két embernek is eladom, akkor csaló vagyok. Ha ajándékba adom mindkettőnek, akkor meg hülye...
Vagy a dátum dönt és a későbbi a nyerő, vagy mindkét félnél érvénytelen lesz a meghatalmazás.

[vadasz75]

Azért ez nem így működik. Ha ugyanazt a lovat két embernek is eladom, akkor csaló vagyok. Ha ajándékba adom mindkettőnek, akkor meg hülye...
Vagy a dátum dönt és a későbbi a nyerő, vagy mindkét félnél érvénytelen lesz a meghatalmazás.

De, sajnos pont így működik, ezek az emberek bérbe adták a földjeiket, nem gazdálkodnak, nekik mindegy, hogy x vagy y helyi lakos vadászik mindenkivel jóban vannak.
Na itt a probléma, hogy a későbbi vagy érvénytelen ez ennek kedvez az annak.....

[vadasz75]

Na itt a probléma, hogy a későbbi vagy érvénytelen ez ennek kedvez az annak.....

De a kérdés még mindig, hogy mikor és ki dönt a meghatalmazásokról?

[Stefi]

De a kérdés még mindig, hogy mikor és ki dönt a meghatalmazásokról?

A meghatalmazásról a földtulajdonos dönt .    A meghatalmazások többsége meg a terület hovatartozásáról , (feltéve hogy egyéb vtv.  vhr. -ben írt feltételeknek megfelel) amit a hatóság állapít meg.     

[Stefi]

A meghatalmazásról a földtulajdonos dönt .

Szerintem ha már ilyen döntésképtelen a tulajdonos akkor vagy azt lehet figyelembe venni amit utoljára adott ( főleg ha abban visszavonja a korábbit) vagy egyiket sem.
Ilyenkor a legcélszerűbb ha személyesen megy el a gyűlésre és ott személyesen szavaz . Nálunk többen is ezt választották .   

[oconor]

A meghatalmazásról a földtulajdonos dönt .    A meghatalmazások többsége meg a terület hovatartozásáról , (feltéve hogy egyéb vtv.  vhr. -ben írt feltételeknek megfelel) amit a hatóság állapít meg.     

Ez eddig mind igaz, a döntések motivációjával lehet igazán a baj, én azt látom és tapasztalom a környezetemben, hogy  magasabb szintekre lépett a tulajdonosok megdolgozása, és ki-ki lehetőségeihez képest bevetette az akarathajlítás széles tárházát, akarva akaratlanul is elérte a helyi potentátokat, O.GY képviselőket is a kialakítás szele, már nem is tulajdonos vs. tulajdonos, vagy VT kontra VT áll egymással szemben, hanem magasabb szinteken megy az iszap birkózás. A vége nagyon csúnya szabadon ébredés lesz, és antagonisztikus ellentétek keletkeznek, emberi kapcsolatok mennek tönkre és ezidáig jól kezelt területek kerülnek "rablóhordákhoz".

[Boar]

Ilyenkor a legcélszerűbb ha személyesen megy el a gyűlésre és ott személyesen szavaz . Nálunk többen is ezt választották .   

Majd elmegy a gyűlésre és szavaz mindkettőre...mert jóba akar lenni velük...

[vadasz75]

Majd elmegy a gyűlésre és szavaz mindkettőre...mert jóba akar lenni velük...

Megteheti.Vagy a szar kavarás miatt berágnak és tartózkodnak.

[Kama]

Majd elmegy a gyűlésre és szavaz mindkettőre...mert jóba akar lenni velük...

Na ilyenkor vajon mi van? 

Az első az érvényes?
Vagy az utóbbi?
Vagy mindkettő érvénytelen?

 

[Németh Lajos]

Azért nincs igazad mert az adott területen két VT. tagjai élnek és a helyiek nem szeretnének dönteni senki mellett, viszont a vadászok tényleg ostobák,gerinctelen aljas férgek mert nem tudnak normálisan megegyezni. Sajnos, harc lesz, de a helyzetről mit gondolsz , szerinted mit kellene tenni?

Ha nem szeretnék dönteni senki mellett, akkor nem adok meghatalmazást egyiknek sem.
Azzal, ha mindkettőnek adok, csak elindítok egy probléma lavinát, aminek hosszú pereskedés lesz a vége.
Nincs értelme ilyet sem adni, sem kérni.

[vadasz75]

 A meghatalmazások többsége meg a terület hovatartozásáról , (feltéve hogy egyéb vtv.  vhr. -ben írt feltételeknek megfelel) amit a hatóság állapít meg.    

Na itt a kutya sírja, a többség dönt,mert a 67 -et be adják ,formailag,jogilag megfelel a v-hat elfogadja.Kicsit később egyeztet a felek közt, de mikor ki adhat be ellen meghatalmazást, pórbál hat a másiknak keresztbe tenni, ki miben dönthet? PL: a hatóság elfogadja,hogy számomra a 67 meg van a vtv. vrh feltételeinek megfelel akkor kötelezően nekem ki kell rajzolja a területet oszt kész?

[Balkóbátya]

Aki ugyanarról a területről két különböző személynek ad meghatalmazást, az nem jószívű, hanem ostoba és gerinctelen.

Gondolkodni kell a nem vadászó parasztemberek agyával is. Nálunk is döntöttek úgy többen is,hogy megosztják a területeiket több társaság között. Abszolút nem érdekli őket a vadászat,de mindkét (3!!) társaságban vannak barátaik,rokonaik,ismerőseik ezért elvágják a gordiuszi csomót...Az ártatlanabbja meg nem szól inkább,hogy "mán aláírt a Pistának",csak aláír megint... a Jóskának...
Nem gerinctelenség,nem ostobaság,hanem a gyerekesen viselkedő felnőtt férfiak (aláírásgyűjtők) akarnoksága feletti elnéző atyai jóindulat...

[Németh Lajos]

Na itt a kutya sírja, a többség dönt,mert a 67 -et be adják ,formailag,jogilag megfelel a v-hat elfogadja.Kicsit később egyeztet a felek közt, de mikor ki adhat be ellen meghatalmazást, pórbál hat a másiknak keresztbe tenni, ki miben dönthet? PL: a hatóság elfogadja,hogy számomra a 67 meg van a vtv. vrh feltételeinek megfelel akkor kötelezően nekem ki kell rajzolja a területet oszt kész?

Nem ismerem az ottani, helyi viszonyokat.
Zalai állapotokból kiindulva ( átlagos területnagyság 2 ha/fő) azt tudom mondani, hogy aki egy adott területen a 2/3-ot összeszedi, azt Te nem állítod meg.
Pláne nem "másodlagos" meghatalmazással.