Hullott Agancs

[Forestman]

A  "gödöllői típus" képe lemaradt!
A fent említett típus extra rövid szárhossza 90 cm!

wildheger,lehet,hogy én fogalmaztam rosszul,de az első két képen látható az a típus,amiről beszélek és a harmadikon is szerepel az összehasonlításnál. A 90 cm az alsó "tűréshatár" ugyebár (ez a bakonyi agancs szárhossza),ehhez képest mondtam az extra rövidet,ami 70 cm.

[Silvestris]

Valamennyire ismerve Wildhegert, szerintem azért nem látja a gödölli-típusú agancsokat, mert szerinte ilyen nincs is a világon sehun!

[Karácsony Károly]

Hát , hogy te miket is(!) tuccc . . . !      

[wildheger]

Nem óhajtok belemenni a vitákba, de szerintem sokat jelentene ha feltennél egy-két képet olyan agancsokról, amik szerinted is ugyanarról a bikától származnak és leírnád a főbb jegyeket, amik miatt egyértelműen ugyanahhoz a bikához rendelhetők az agancsok. Nem kell bonyolult filogenetikai részletességgel, csak hogy az egyszerű halandó is megértse a lényegét. Enélkül elég parttalannak tűnik a már évek óta itt folyó vita és (talán) sikerülne egymás látásmódján is javítani.

Nem tudok képet feltenni! Egyszerűen nem értek hozzá!
Viták során többször leírtam, hogy képzeletben daraboljátok fel az agancsot 10 cm-es darabokra és ott nézzétek meg a keresztmetszet alakját.Senki nem tette meg.
Svferivel együtt sokszor leírtuk azt az indokot,hogy nem azonos valamelyik ág,vagy ágak alakja(típusa). Senki nem folytatta ezen esetekben a vitát,csak elkezdtek sarat dobálni,vagy burkoltan lehülyéztek.Sokszor vádoltak engem,hogy lehülyézem,vagy hülyének tartom a vitapartnert,pedig ilyent sosem írtam le.Még olyan kijelentéseket is nekem tulajdonítottak és ezzel  eltiltottak,amit más mondott nekem,csak én írtam le hozzátéve a tényt,hogy mások mondták.(Sportvadász eset)
Aztán számtalanszor sértődötten kivonulnak az egészséges szakmai vitából,mert egyszerűen kifogytak az érvekből.
Visszatérve az elején írottakhoz:hiába akarok én magyarázni,ha nem partnerek az ellen oldaliak,nem végzik el amit mondok,így gyakorlatilag saját maguk akadályozzák a megértésemet.

[wildheger]

Valamennyire ismerve Wildhegert, szerintem azért nem látja a gödölli-típusú agancsokat, mert szerinte ilyen nincs is a világon sehun!

Valóban az a véleményem,hogy nincs gödöllői-típus,vagy kárpáti-típus, stb.

[Eb]

Valóban az a véleményem,hogy nincs gödöllői-típus,vagy kárpáti-típus, stb.

 

Az agancsra gondolsz, hogy nincs ilyen-olyan típus, vagy magára a szarvasra?

[wildheger]

Az agancsra gondolsz, hogy nincs ilyen-olyan típus, vagy magára a szarvasra?

Mindkettőre.

[Karácsony Károly]

Pedig a pusztavámi typ. , az a nagytestű vörös , hosszúszárú , kevéságú . Meg a kozmai is !!!   

[Eb]

Mindkettőre.

Akkor mivel magyarázod a szín és méretbeli különbségeket? Nem agancsról beszélek.

[Karácsony Károly]

A Vértesben kétféle szarvas tenyészik !  Amelyiket idő előtt agyonlőnek és amelyiknek sikerül elbújni !  Az első van többségben . . . !!!   

[dnt]

Nem tudok képet feltenni! Egyszerűen nem értek hozzá!
Viták során többször leírtam, hogy képzeletben daraboljátok fel az agancsot 10 cm-es darabokra és ott nézzétek meg a keresztmetszet alakját.Senki nem tette meg.
Svferivel együtt sokszor leírtuk azt az indokot,hogy nem azonos valamelyik ág,vagy ágak alakja(típusa). Senki nem folytatta ezen esetekben a vitát,csak elkezdtek sarat dobálni,vagy burkoltan lehülyéztek.Sokszor vádoltak engem,hogy lehülyézem,vagy hülyének tartom a vitapartnert,pedig ilyent sosem írtam le.Még olyan kijelentéseket is nekem tulajdonítottak és ezzel  eltiltottak,amit más mondott nekem,csak én írtam le hozzátéve a tényt,hogy mások mondták.(Sportvadász eset)
Aztán számtalanszor sértődötten kivonulnak az egészséges szakmai vitából,mert egyszerűen kifogytak az érvekből.
Visszatérve az elején írottakhoz:hiába akarok én magyarázni,ha nem partnerek az ellen oldaliak,nem végzik el amit mondok,így gyakorlatilag saját maguk akadályozzák a megértésemet.

A képfeltöltést 5-10 perc alatt meg lehet tanulni, nem olyan bonyolult. Vannak képfeltöltő oldalak, oda fel kell tölteni. Feltöltés után kapunk egy linket, azt kell csak bemásolni.
Szerintem az a gond, hogy túl sok hasonló egyezést keresel az egyes agancsokon. Nem törvényszerű, hogy az évről-évre felrakott agancsok ugyanúgy nézzenek ki, ugyanott legyenek a tűzési helyek és a képzeletbeli agancsszeletek alakjai megegyezzenek. Ez szerintem csak akkor lenne így, ha az agancs nagysága, tömege és alakja állandó lenne és idővel soha nem változna. De az évenként erősödik, fejlődik, ami magával hozza azokat a változásokat amik miatt nem teljesen ugyanúgy fog kinézni a következő évi agancs, de a főbb jellegek megmaradnak. Egy képen látható agancsról amúgy is nehéz azt megállapítani, hogy hol milyen a keresztmetszete, azt kézben kell tartani, hogy pontos képet tudjunk róla alkotni.
Néhány éve február végén találtam egy agancsot, majd 1 évvel később ugyanazon az erdőrészen ugyanúgy február végén találtam egy nagyon hasonlót, amit felraktam a másik fórumra és szerinted nem egy bikáról vannak. Erről Forsterh írt egy részletes elemzést itt: http://forsterh-forsterhs.blogspot.hu/2011/04/szarvasbikak-hullajtott-agancsainak.html
Nos, nem akarlak megsérteni, de én inkább neki hiszek.

[dnt]

Valóban az a véleményem,hogy nincs gödöllői-típus,vagy kárpáti-típus, stb.

Ha megvan a Nimród 1985 októberi száma, akkor azt fellapozva láthatunk egy kétoldalas cikket Szidnai Lászlótól, amiben képekkel bemutatja egy-egy rövid leírással a magyarországi szarvas agancstípusokat. Megemlíti ott is a gödöllői típust a következő leírással: "Gödöllői típus. A legjellemzőbb a rövid (100 cm alatti), de vastag szár. A XVIII. században nyugatról telepítették be. Az érett korú bika agancsának súlya eléri a 10 kg-ot"
Aztán Szederje Ákos a Szarvas című könyvében is megemlíti a Gödöllői vadjárást kissé részletesebb, de a lényegét tekintve ugyanazzal a magyarázattal. A XVIII. sz-i betelepítés miatt leromlott állományba a szárhossz csökkenése lett a jellemző.
Idővel aztán ez a gödöllői típus az ország több részén is előfordult. Tavaly egyébként már írtak erről itt:
http://vadaszforum.net/forum/index.php?topic=152.1260

Szintén tavaly találták felénk (Zalában) ezt a szárat:

Ez 3,4 kg volt frissen, 26 cm a koszorúkörmérete, elég vaskos agancs, de a szárhossza csak 90 cm. Az ún. gödöllői típusba sorolható ez is.
A gödöllői típus tehát létezik. Rövid szárhossz, jó körméretek, rövid főágak jellemzik. Nemcsak Gödöllő környékén figyelhető már meg.

A kárpáti szarvas meg valahogy így néz ki, még nem találtam róla leírást.

[wildheger]

A képfeltöltést 5-10 perc alatt meg lehet tanulni, nem olyan bonyolult. Vannak képfeltöltő oldalak, oda fel kell tölteni. Feltöltés után kapunk egy linket, azt kell csak bemásolni.
Szerintem az a gond, hogy túl sok hasonló egyezést keresel az egyes agancsokon. Nem törvényszerű, hogy az évről-évre felrakott agancsok ugyanúgy nézzenek ki, ugyanott legyenek a tűzési helyek és a képzeletbeli agancsszeletek alakjai megegyezzenek. Ez szerintem csak akkor lenne így, ha az agancs nagysága, tömege és alakja állandó lenne és idővel soha nem változna. De az évenként erősödik, fejlődik, ami magával hozza azokat a változásokat amik miatt nem teljesen ugyanúgy fog kinézni a következő évi agancs, de a főbb jellegek megmaradnak. Egy képen látható agancsról amúgy is nehéz azt megállapítani, hogy hol milyen a keresztmetszete, azt kézben kell tartani, hogy pontos képet tudjunk róla alkotni.
Néhány éve február végén találtam egy agancsot, majd 1 évvel később ugyanazon az erdőrészen ugyanúgy február végén találtam egy nagyon hasonlót, amit felraktam a másik fórumra és szerinted nem egy bikáról vannak. Erről Forsterh írt egy részletes elemzést itt: http://forsterh-forsterhs.blogspot.hu/2011/04/szarvasbikak-hullajtott-agancsainak.html
Nos, nem akarlak megsérteni, de én inkább neki hiszek.

Hiába tanulnám meg,mire újra használni akarnám,elfelejteném,mint sok mást a számítógépen.Az én agyam konzervatív,a számítógép kitalálója pedig liberális volt.A két típus egy agykutató szerint csak ritkán érti meg egymást.
Kérlek,kattints rá az általad megnyitandó Forsterh barátom blog idézetére és olvasd el figyelmesen mit ír Ő az én hatásomra elsajátított kérdésekről(agancsrészek filogenetikai kora,ágtűzések genetikailag kódoltsága).
Számomra látható kézbevétel nélkül az agancsrészek keresztmetszete,mert tudom,hogy az általam meghatározott típusnak milyennek kell lennie azon az agancsrészen.
A pecséten rajzolt azonos színű nyilak helyének egybeesése pedig nem egyed,hanem a faj bélyege.Erre úgy jöttem rá,hogy az ellopott gyűjteményemben két testvér típus agancsait egymás mellé tettem.Azok a lukak,melyek azonos helyen vannak mindkét pecséten azonos ágak főerei,melyek minden agancson azonos irányban és azonos sorrendben következnek.Tehát,ha megtaláltad a szemágat tápláló ér helyét,akkor a következő lukban a jégágat tápláló,az azt következőben a középágat és vele együtt az alsó szárat tápláló,majd a felső szárat és a korona első elágazásából induló ágat tápláló következik.
Ha ez a sorrend más,akkor nem gímszarvasról kell beszélnünk.
Az ágtűzések genetikailag kódoltságát  Forsterh egy év múlva fogadta el és vette át,de az erek kérdésében még a mai napig nem adott nekem igazat.
Sajnos baráti vitáimat Vele nem tudom folytatni,mert Németországba kiköltözésekor mindent felégetett maga mögött,gyakorlatilag elérhetetlen.

[wildheger]

Ha megvan a Nimród 1985 októberi száma, akkor azt fellapozva láthatunk egy kétoldalas cikket Szidnai Lászlótól, amiben képekkel bemutatja egy-egy rövid leírással a magyarországi szarvas agancstípusokat. Megemlíti ott is a gödöllői típust a következő leírással: "Gödöllői típus. A legjellemzőbb a rövid (100 cm alatti), de vastag szár. A XVIII. században nyugatról telepítették be. Az érett korú bika agancsának súlya eléri a 10 kg-ot"
Aztán Szederje Ákos a Szarvas című könyvében is megemlíti a Gödöllői vadjárást kissé részletesebb, de a lényegét tekintve ugyanazzal a magyarázattal. A XVIII. sz-i betelepítés miatt leromlott állományba a szárhossz csökkenése lett a jellemző.
Idővel aztán ez a gödöllői típus az ország több részén is előfordult. Tavaly egyébként már írtak erről itt:
http://vadaszforum.net/forum/index.php?topic=152.1260

Szintén tavaly találták felénk (Zalában) ezt a szárat:

Ez 3,4 kg volt frissen, 26 cm a koszorúkörmérete, elég vaskos agancs, de a szárhossza csak 90 cm. Az ún. gödöllői típusba sorolható ez is.
A gödöllői típus tehát létezik. Rövid szárhossz, jó körméretek, rövid főágak jellemzik. Nemcsak Gödöllő környékén figyelhető már meg.

A kárpáti szarvas meg valahogy így néz ki, még nem találtam róla leírást.

Nemsokára Szidnai Lászlót is meg fogom győzni az igazamról.
Kérdéses típusokról még annyit,hogy a "gödöllői" és a "kárpáti" típusok szerintem legalább tizenötféle típusból állnak.
Az ágívelések megfigyelésekor észrevettem,hogy sok agancs ágai egy bizonyos szögből nézve azonos ívűek,holott néha más a keresztmetszetük.
Visszatérve az általad talált és azonos bika agancsainak vélt szárak csak azonos típusnak a képviselői.(Az ágak tűzése genetikailag kódolva van még Forsterh szerint is.De akkor ez esetben mi van a "D" tűzési ponttal?

[elaccc]

Nem tudok képet feltenni! Egyszerűen nem értek hozzá!
Viták során többször leírtam, hogy képzeletben daraboljátok fel az agancsot 10 cm-es darabokra és ott nézzétek meg a keresztmetszet alakját.Senki nem tette meg.
Svferivel együtt sokszor leírtuk azt az indokot,hogy nem azonos valamelyik ág,vagy ágak alakja(típusa). Senki nem folytatta ezen esetekben a vitát,csak elkezdtek sarat dobálni,vagy burkoltan lehülyéztek.Sokszor vádoltak engem,hogy lehülyézem,vagy hülyének tartom a vitapartnert,pedig ilyent sosem írtam le.Még olyan kijelentéseket is nekem tulajdonítottak és ezzel  eltiltottak,amit más mondott nekem,csak én írtam le hozzátéve a tényt,hogy mások mondták.(Sportvadász eset)
Aztán számtalanszor sértődötten kivonulnak az egészséges szakmai vitából,mert egyszerűen kifogytak az érvekből.
Visszatérve az elején írottakhoz:hiába akarok én magyarázni,ha nem partnerek az ellen oldaliak,nem végzik el amit mondok,így gyakorlatilag saját maguk akadályozzák a megértésemet.

 

De kár Lipótmezőért, ott sokmindenkit megtudtak győzni, megvoltak rá a megfelelő eszközök  Egy fórumon ezt nehéz sajnos!