Szarvasbika

[Fegbock]

Erre meg egyáltalán nem . Arra sem , hogy melyik területrészen lőttem .   



 

Erre lenne jó a pontosan vezetett vadásznapló!
Néhány év elteltével már sokan másként mesélik a történeteket és meg is vannak róla győződve, hogy úgy történt, meg akkora volt az elejtette vad, ahogy emlékeznek rá. Aztán a frissen leírt élményt visszakeresve igencsak elcsodálkoznak!

[Kama]

Oszt azokon a nagy, egybefüggő állami területeken ki vadászna? A pénzes külföldiek(akikből egyre kevesebb jön) jópénzért, meg a "felelős szakemberek" taknyos kölykei és egyéb pereputtya ingyen?
Ki válogatná ki a "felelős" szakembereket? Akinek már az apja meg az öregapja is megtanult lopni az államtól, az jó lesz?
A Te "felelős" szakembereid ugyanúgy belesülnének a vadgazdálkodásba, mint az a "60000 kibic", ha nem más faszával verhetnék folyamatosan a csalánt. Amíg van "másik zseb" ahonnan lehet "átkönyvelni" dolgokat, amíg van lehetőség a "kertgazdálkodásra" amivel kissé el lehet simítani a szabadterületi vadászat veszteségeit, addig lehet egymás faszát szopkodni vállát veregetni...
Nevelhetsz Te Karcsi akármilyen csodaszarvas állományt az adófizetők pénzéből, de ha már értékesíteni is kellene és abból fenntartani a csodát, akkor nagy lenne a baj. Az a hatvanezer hülye, semmitérő kibic akik közé magamat is sorolom, az meg tolja bele a pénzt ebbe a rendszerbe amennyire a zsebe engedi.

Hogy miért is várja el bárki bárkitől, hogy pluszos vadgazdálkodást folytasson, azt nem tudom.
Az még a történelem folyamán sose sikerült.

Volt, hogy többé-kevésbé lesz.rták, mert a szórakozás volt a lényeg (pl. „grófi idők”).
Volt, hogy a mezőgazdaságtól „könyveltek át” a vadászatra (lásd vadkárok lenyelése a „téeszcsés” „komenyista” időszakban).
Aztán van olyan is biztosan, hogy máshonnan könyvelnek rá (mert ez az elvárás pl. állami erdészeti szférában).
Meg van olyan, mikor a mínuszt a tagság dobja be (pl. egy VT.-nél).

Ha összességében nézem/nézzük az egészet, sose lehet gazdaságos.

Ha ezt tudomásul vesszük egyik szektorban (gondolok itt arra, hogy a VT.-knél mindenki tudomásul veszi, hisz ott – elvileg – a cél nem a profit, hanem egy nullás eredmény mellett a tagok minél szélesebb vadászati lehetősége), akkor miért elvárás a másikban?

Az egyik zsebből a másikba dolog most is működik, lásd az alábbi néhány hozzászólást a vadkár valódi és térített értékének viszonyáról…

Szóval szerintem elég erős dolog kijelenteni, hogy aki az állami rendszerben dolgozik az mind egytől-egyig enyveskezű hűtlenkezelő gané, míg a vadásztársaságokat/FTK-kat meg kivétel nélkül Tisztalelkű Zárdaszüzek irányítják.

 

[S.Peti]

Szóval szerintem elég erős dolog kijelenteni, hogy aki az állami rendszerben dolgozik az mind egytől-egyig enyveskezű hűtlenkezelő gané, míg a vadásztársaságokat/FTK-kat meg kivétel nélkül Tisztalelkű Zárdaszüzek irányítják.

 

Mindkét oldal feddhetetlen...


 

[Németh Lajos]

Kálmán, szerintem sem lehet nullszaldóra kihozni.
Az azonban egészen más, hogy mi toljuk bele a pénzt, akinek ez szenvedélye és "szórakozása", vagy költségvetési adóforintokból akarjuk finanszíroztatni.
A sajátunkkal verhetjük, ha nekünk úgy tetszik, de máséval nem kéne.

[galoscsabus]

Kálmán, szerintem sem lehet nullszaldóra kihozni.
Az azonban egészen más, hogy mi toljuk bele a pénzt, akinek ez szenvedélye és "szórakozása", vagy költségvetési adóforintokból akarjuk finanszíroztatni.
A sajátunkkal verhetjük, ha nekünk úgy tetszik, de máséval nem kéne.

Lajos!
De ki lehet.
Csak kizárólag szabad területen nyilván nem, ez nem kérdés.
Szarvast, dámot magában nem.
A disznó viszont kitermeli mindkettő veszteségét, sőt jobb években némi pluszt is hozhat.
Ez nagyrészt értékesítési kérdés. No meg nem árt egy kicsit érteni is hozzá.
Pl. amíg több állami cégnél felszámolnák a disznóskerteket, mi építenénk még egyet, mert a meglévők nem tudják rugalmasan kiszolgálni az igényeket
Állami vadgazdálkodásba egy rohadt buznyák sem megy az adóforintodból, efelől teljesen nyugodtan alhatsz.
Egyszer az életben kapnánk csak a töredékét annak a milliárdnyi támogatásnak, amit a mezőgazdaságba öntenek, ha érdemes rá, ha nem.
De egy állami tulajdonú vadgazdálkodó egyetlen huncut forintra sem pályázhat, ha génmegőrző, ha különleges rendeltetésű, egyre megy.

A vadászat soha nem volt önmagában nyereséges.
A haszon áttételes módon, járulékosan érkezett.
Hozott hírnevet, hordozhat reklámot, szolgálhat üzleti reprezentációt, stb...
Az ún. "Ozorai nagyvadászat" gondolom sokak előtt ismert. Európa, sőt világszerte ismert és vágyott vadászat volt, különleges kiváltságnak számított rá a meghívó.
Az Esterházy család végól mégis abba bukott bele, miatta veszítették el a birtokot, ami így a hitelező pesti zsidók kezére jutott és 15 év alatt le is nullázták az erdőt-vadat tokkal-vonóval.
Csodák nincsenek...

[S.Peti]

Lajos!
De ki lehet.
Csak kizárólag szabad területen nyilván nem, ez nem kérdés.
Szarvast, dámot magában nem.
A disznó viszont kitermeli mindkettő veszteségét, sőt jobb években némi pluszt is hozhat.
Ez nagyrészt értékesítési kérdés. No meg nem árt egy kicsit érteni is hozzá.
Pl. amíg több állami cégnél felszámolnák a disznóskerteket, mi építenénk még egyet, mert a meglévők nem tudják rugalmasan kiszolgálni az igényeket
Állami vadgazdálkodásba egy rohadt buznyák sem megy az adóforintodból, efelől teljesen nyugodtan alhatsz.
Egyszer az életben kapnánk csak a töredékét annak a milliárdnyi támogatásnak, amit a mezőgazdaságba öntenek, ha érdemes rá, ha nem.
De egy állami tulajdonú vadgazdálkodó egyetlen huncut forintra sem pályázhat, ha génmegőrző, ha különleges rendeltetésű, egyre megy.

A vadászat soha nem volt önmagában nyereséges.
A haszon áttételes módon, járulékosan érkezett.
Hozott hírnevet, hordozhat reklámot, szolgálhat üzleti reprezentációt, stb...
Az ún. "Ozorai nagyvadászat" gondolom sokak előtt ismert. Európa, sőt világszerte ismert és vágyott vadászat volt, különleges kiváltságnak számított rá a meghívó.
Az Esterházy család végól mégis abba bukott bele, miatta veszítették el a birtokot, ami így a hitelező pesti zsidók kezére jutott és 15 év alatt le is nullázták az erdőt-vadat tokkal-vonóval.
Csodák nincsenek...

Csaba!

Ti is kiadjátok a malacokat vállalkozóknak?

[galoscsabus]

Csaba!
Ti is kiadjátok a malacokat vállalkozóknak?

Egyszer próbáltuk.
Nem volt rossz bolt, mert sikerült a szerződésbe jó garanciákat csempészni.
Aztán a vállalkozó abban a formában többet nem vállalta volna, mi meg nem változtattunk.
Marad a saját nevelés, saját munkával és anyaggal de a befogást ahol lehet, eltoljuk a süldő korosztályra.

[Karácsony Károly]

  a hitelező . . . zsidók kezére jutott és 15 év alatt le is nullázták az erdőt-vadat tokkal-vonóval.
Csodák nincsenek...

És a sztori ismétlődik , amíg van mit kicsavarni . . . !   

[Németh Lajos]

Lajos!
De ki lehet.
Csak kizárólag szabad területen nyilván nem, ez nem kérdés.
Szarvast, dámot magában nem.
A disznó viszont kitermeli mindkettő veszteségét, sőt jobb években némi pluszt is hozhat.
Ez nagyrészt értékesítési kérdés. No meg nem árt egy kicsit érteni is hozzá.
Pl. amíg több állami cégnél felszámolnák a disznóskerteket, mi építenénk még egyet, mert a meglévők nem tudják rugalmasan kiszolgálni az igényeket
Állami vadgazdálkodásba egy rohadt buznyák sem megy az adóforintodból, efelől teljesen nyugodtan alhatsz.
Egyszer az életben kapnánk csak a töredékét annak a milliárdnyi támogatásnak, amit a mezőgazdaságba öntenek, ha érdemes rá, ha nem.
De egy állami tulajdonú vadgazdálkodó egyetlen huncut forintra sem pályázhat, ha génmegőrző, ha különleges rendeltetésű, egyre megy.

A vadászat soha nem volt önmagában nyereséges.
A haszon áttételes módon, járulékosan érkezett.
Hozott hírnevet, hordozhat reklámot, szolgálhat üzleti reprezentációt, stb...
Az ún. "Ozorai nagyvadászat" gondolom sokak előtt ismert. Európa, sőt világszerte ismert és vágyott vadászat volt, különleges kiváltságnak számított rá a meghívó.
Az Esterházy család végól mégis abba bukott bele, miatta veszítették el a birtokot, ami így a hitelező pesti zsidók kezére jutott és 15 év alatt le is nullázták az erdőt-vadat tokkal-vonóval.
Csodák nincsenek...

Csaba, én vadászatról beszélek, nem állattenyésztésről. A vadaskertnek annyi köze van a vadászathoz, mint kurvának a szerelemhez.  
Soha nem állítottam olyat, hogy a vadászat támogatott. Legalábbis közvetlenül (néhány jelentéktelen pályázati lehetőségtől eltekintve) nincs rá támogatás.
Én arra, a Károly által felvázolt lehetőségre utaltam a költségvetési forrást emlegetve, hogy legyen az ország területének zöme állami terület, gazdálkodjanak rajta szakemberek, aztán majd lesz hatalmas vadbőség és agancsminőség.
Nem kizárt, hogy így lenne, csak belegebed az ország. Vagy a mezőgazdaság, vagy a költségvetés.
Elmúltak a 70-es évek.
Nincs már sem munkaegységért robotoló termelőszövetkezeti parasztság aki pénz nélkül is dolgozik, mint a güzü, sem pedig megyei párttitkár, aki a vörös szőnyeg szélére rendeli a TSZ elnököt, aki azt találja mondani, hogy "a rosseb etesse a más állatát".

Az Eu-s mezőgazdasági támogatásokat nem a paraszt gazdagítására találták ki, hanem arra, hogy mesterségesen alacsonyan tartsák az élelmiszer árakat. Ez valójában egy szocpol. rendszer, amit sokszáz millió európai élvez, köztük 10 millió magyar.
Vadászok meg vagyunk hatvanezren. Azt gondolom, hogy nincs erkölcsi alapunk elvárni senkitől, sem az uniótól, sem a saját költségvetésünktől, hogy úri passziónkat finanszírozza.
 

[Voldi]

Nem akarom az ördögöt a falra festeni, de ha azok a számok igazak, amiket hallottam, (amire a nagyvad állományt vissza kell redukálni pár éven belül) azt mutatja, hogy hamarosan csak kertben lesz pl. szarvas. Le sem írom, mert biztos félrehallottam és bődületes marhaság az egész.

[tuff74]

Lehet jól hallottad azt! A mezőgazdasági kamarai hírlevélben azt írták, hogy rengeteg a nagyvad, és szükséges az állomány további apasztása. Tartottak egy konferenciát, ahol ezt megállapították. Sajnos kidobták, nem tudom beszkennelni.

[wildheger]

Csaba, én vadászatról beszélek, nem állattenyésztésről. A vadaskertnek annyi köze van a vadászathoz, mint kurvának a szerelemhez.  
Soha nem állítottam olyat, hogy a vadászat támogatott. Legalábbis közvetlenül (néhány jelentéktelen pályázati lehetőségtől eltekintve) nincs rá támogatás.
Én arra, a Károly által felvázolt lehetőségre utaltam a költségvetési forrást emlegetve, hogy legyen az ország területének zöme állami terület, gazdálkodjanak rajta szakemberek, aztán majd lesz hatalmas vadbőség és agancsminőség.
Nem kizárt, hogy így lenne, csak belegebed az ország. Vagy a mezőgazdaság, vagy a költségvetés.
Elmúltak a 70-es évek.
Nincs már sem munkaegységért robotoló termelőszövetkezeti parasztság aki pénz nélkül is dolgozik, mint a güzü, sem pedig megyei párttitkár, aki a vörös szőnyeg szélére rendeli a TSZ elnököt, aki azt találja mondani, hogy "a rosseb etesse a más állatát".

Az Eu-s mezőgazdasági támogatásokat nem a paraszt gazdagítására találták ki, hanem arra, hogy mesterségesen alacsonyan tartsák az élelmiszer árakat. Ez valójában egy szocpol. rendszer, amit sokszáz millió európai élvez, köztük 10 millió magyar.
Vadászok meg vagyunk hatvanezren. Azt gondolom, hogy nincs erkölcsi alapunk elvárni senkitől, sem az uniótól, sem a saját költségvetésünktől, hogy úri passziónkat finanszírozza.
 

Talán még nem is láttál,nemhogy irányítottál vadaskertet! Tíz év gyakorlás után másképp vélekednél!
A csapást úgy hívják,hogy privatizáció!
A testvérgyilkosok is mindkét esetben a földművest ölték meg. A privatizáció is a jól működő földművelés megölése volt.
Nemrégen leírtam egy esetet(majdnem szomszédod!) földtulajdonos augusztusban a tehénrudliból egyel kevesebbet lőtt meg,mint ahány lőszer a tárban volt- a rosseb eteti őket a 9000 forintos kukoricával felkiálltással.Az illető a majdnem 300 ha földtulajdona jogán lett társasági tag(civilben buszsofőr).
De az az erdőmérnök is,aki kijelenti,hogy nem kapsz több pénzt vadföldművelésre,mert a jó művelés miatt van olyan kurva sok szarvas,az is a Váci utcában pózoljon inkább.

[wildheger]

Lajos!
De ki lehet.
Csak kizárólag szabad területen nyilván nem, ez nem kérdés.
Szarvast, dámot magában nem.
A disznó viszont kitermeli mindkettő veszteségét, sőt jobb években némi pluszt is hozhat.
Ez nagyrészt értékesítési kérdés. No meg nem árt egy kicsit érteni is hozzá.
Pl. amíg több állami cégnél felszámolnák a disznóskerteket, mi építenénk még egyet, mert a meglévők nem tudják rugalmasan kiszolgálni az igényeket
Állami vadgazdálkodásba egy rohadt buznyák sem megy az adóforintodból, efelől teljesen nyugodtan alhatsz.
Egyszer az életben kapnánk csak a töredékét annak a milliárdnyi támogatásnak, amit a mezőgazdaságba öntenek, ha érdemes rá, ha nem.
De egy állami tulajdonú vadgazdálkodó egyetlen huncut forintra sem pályázhat, ha génmegőrző, ha különleges rendeltetésű, egyre megy.

A vadászat soha nem volt önmagában nyereséges.
A haszon áttételes módon, járulékosan érkezett.
Hozott hírnevet, hordozhat reklámot, szolgálhat üzleti reprezentációt, stb...
Az ún. "Ozorai nagyvadászat" gondolom sokak előtt ismert. Európa, sőt világszerte ismert és vágyott vadászat volt, különleges kiváltságnak számított rá a meghívó.
Az Esterházy család végól mégis abba bukott bele, miatta veszítették el a birtokot, ami így a hitelező pesti zsidók kezére jutott és 15 év alatt le is nullázták az erdőt-vadat tokkal-vonóval.
Csodák nincsenek...

Ebben a hozzászólásodban van néhány nekem tetsző mondat!

[Karácsony Károly]

aztán majd lesz hatalmas vadbőség és agancsminőség.

Nem lesz hatalmas vadbőség , nem lesz annyi lőnivaló , nem lesz annyi adrenalinfüggő , puskamániás sportoló !   
 

[Németh Lajos]

Talán még nem is láttál,nemhogy irányítottál vadaskertet! Tíz év gyakorlás után másképp vélekednél!
A csapást úgy hívják,hogy privatizáció!
A testvérgyilkosok is mindkét esetben a földművest ölték meg. A privatizáció is a jól működő földművelés megölése volt.
Nemrégen leírtam egy esetet(majdnem szomszédod!) földtulajdonos augusztusban a tehénrudliból egyel kevesebbet lőtt meg,mint ahány lőszer a tárban volt- a rosseb eteti őket a 9000 forintos kukoricával felkiálltással.Az illető a majdnem 300 ha földtulajdona jogán lett társasági tag(civilben buszsofőr).
De az az erdőmérnök is,aki kijelenti,hogy nem kapsz több pénzt vadföldművelésre,mert a jó művelés miatt van olyan kurva sok szarvas,az is a Váci utcában pózoljon inkább.

Nem irányítottam, nem is láttam és nem is vagyok rá kíváncsi.
Amelyik állatnál az ember szabja meg, mely területen mozoghat, mit egyen, mit igyon, melyik egyeddel párosodjon, az nem vad, hanem háziállat.
Azt gondolom, hogy az az igazi csapás a vadállományra nézve, ha ketrecbe zárjuk, bármekkora is a ketrec mérete.
A vadászatra nézve pedig az, ha elhisszük vagy elhitetjük másokkal, hogy az itt rendezett "betakarítás" azonos a vadászattal.