Szarvasbika

[elaccc]

Ágszám, korona alakulás, meg az ilyesmik függhetnek az emberi tevékenységtől, de a testnagyságra nem hiszem hogy bármilyen hatással lennénk. Egyszerűen azokban az ártéri erdőkben annyival sokrétűbb a vegetáció, több és jobban elérhető a szarvasnak a neki megfelelő táplálék, hogy mindenképpen nagyobbra nőnek mint itt a hegyen.

A gímbika szarvasagancsa megmutat mindent. A bika méretét a táplálkozási szokásait, korát, mindent kilehet olvasni belőle, ami az állatra jellemző...

Azt akarom ezzel mondani, hogy ha egy erős agancsú, koronás nehéz trófeás bikát ejtesz, 32-es rózsatővel, ami 14 éves, akkor abból következik, hogy nagytestű bikát lőttél! Az esetek zömében legalábbis ez a helyzet. Tehát egy 14 éves 14kg-os trófeát viselő bika, általában nagy testű, erős testfelépítésű... Ha egy olyan bikát lősz aminek a trófeája 12 évesen csak 6kg, az nagy valószínűséggel azt jelenti, hogy az állat is kistestű volt, de nem alultáplált! Az emberekben is vannak olyanok akik 150 cm magasak (vagy inkább alacsonyak) és ha azok adják tovább a génjeiket, nagy valószínűség szerint a gyermekei sem lesznek sokkal magasabbak, vagy ha egy házaspár mindkét tagja 150cm akkor meg még kisebb az esélye, hogy az utódok sem lesznek 190cm magasak, bármennyit is esznek, bármilyen környezetben nőnek föl.  Nagyon durva példát mondok, de szükséges ahhoz, hogy megérts: Ha Magyarországról minden olyan embert eltüntetnél aki 160 cm-nél magasabb, és csak az alacsonyabbak szaporodhatnának, azok adhatnák tovább a génjeiket, akkor szerinted 20-30-40 év múlva milyenek lennének az itteni emberek? Biztos volna köztük aki elérné a 180 centit is, (lappangó gének?) mert mindig vannak kivételek, de nagyon kevés. Lehet, hogy nagyon hosszú idő után visszaállna a régi 180cm-es átlagmagasság, (főleg ha a 180cm magas utódot hagynád tovább szaporodni,) de ez nem attól függne, hogy mennyi hegyet mászott meg, vagy mennyit vacsorázott... De ha minden évben elküldenéd, kiszednéd a 160 cm-től magasabb utódokat, és megint csak a 150cm-esek szaporodhatnának, soha nem lenne ismét 180cm az átlagmagasság. Tehát Te beavatkoztál és alacsony szinten tartottad az átlagmagasságot a szelektálással. (((Errefelé most ez van a gímállományt illetően...))) A mostani vadásztársadalom, szedi kifelé az utolsó ígéretes nagy bikákat, a kisebbek szaporodnak és hamarosan az egész ország területén már csak a törpe bikák maradnak, amiknek az agancsai is kicsik, meg a testük is, függetlenül, hogy Gemenc, vagy Mátraalja... A Dunántúlon késik minden, de ezek az irományok, fejtegetések, figyelmeztetések, azért fontosak, hogy megelőzzétek a sírást, hogy soha ne írjatok ilyeneket mint én... 

[elaccc]

A gímbika szarvasagancsa megmutat mindent. A bika méretét a táplálkozási szokásait, korát, mindent kilehet olvasni belőle, ami az állatra jellemző...

Azt akarom ezzel mondani, hogy ha egy erős agancsú, koronás nehéz trófeás bikát ejtesz, 32-es rózsatővel, ami 14 éves, akkor abból következik, hogy nagytestű bikát lőttél! Az esetek zömében legalábbis ez a helyzet. Tehát egy 14 éves 14kg-os trófeát viselő bika, általában nagy testű, erős testfelépítésű... Ha egy olyan bikát lősz aminek a trófeája 12 évesen csak 6kg, az nagy valószínűséggel azt jelenti, hogy az állat is kistestű volt, de nem alultáplált! Az emberekben is vannak olyanok akik 150 cm magasak (vagy inkább alacsonyak) és ha azok adják tovább a génjeiket, nagy valószínűség szerint a gyermekei sem lesznek sokkal magasabbak, vagy ha egy házaspár mindkét tagja 150cm akkor meg még kisebb az esélye, hogy az utódok sem lesznek 190cm magasak, bármennyit is esznek, bármilyen környezetben nőnek föl.  Nagyon durva példát mondok, de szükséges ahhoz, hogy megérts: Ha Magyarországról minden olyan embert eltüntetnél aki 160 cm-nél magasabb, és csak az alacsonyabbak szaporodhatnának, azok adhatnák tovább a génjeiket, akkor szerinted 20-30-40 év múlva milyenek lennének az itteni emberek? Biztos volna köztük aki elérné a 180 centit is, (lappangó gének?) mert mindig vannak kivételek, de nagyon kevés. Lehet, hogy nagyon hosszú idő után visszaállna a régi 180cm-es átlagmagasság, (főleg ha a 180cm magas utódot hagynád tovább szaporodni,) de ez nem attól függne, hogy mennyi hegyet mászott meg, vagy mennyit vacsorázott... De ha minden évben elküldenéd, kiszednéd a 160 cm-től magasabb utódokat, és megint csak a 150cm-esek szaporodhatnának, soha nem lenne ismét 180cm az átlagmagasság. Tehát Te beavatkoztál és alacsony szinten tartottad az átlagmagasságot a szelektálással. (((Errefelé most ez van a gímállományt illetően...))) A mostani vadásztársadalom, szedi kifelé az utolsó ígéretes nagy bikákat, a kisebbek szaporodnak és hamarosan az egész ország területén már csak a törpe bikák maradnak, amiknek az agancsai is kicsik, meg a testük is, függetlenül, hogy Gemenc, vagy Mátraalja... A Dunántúlon késik minden, de ezek az irományok, fejtegetések, figyelmeztetések, azért fontosak, hogy megelőzzétek a sírást, hogy soha ne írjatok ilyeneket mint én... 

Fontos kiegészítés: Meg ugye azért is fordulhatna elő, hogy mégis születne egy-két 180cm magas gyermek, mert a hölgyek (tehenek) génjeit is figyelembe kell venni... Ezért van az felénk, hogy minden évben szednek ki, szép bikákat is, viszonylag szép mutatós, nehéz trófeával... De a zömét idő előtt kiszedik, és ez baj, nagyon nagy baj, mert nem tudja tovább adni génjeit, a jó tulajdonságait!  Azt is aláírom, hogy a megfelelő táplálkozásnak, nyugalomnak is nagy szerepe van... Akkor jönne ismét helyre a gímállomány, ha minimum 5-10 évig csakis szakszerű selejtezés folyna! De ugye ez meg lehetséges, mert ha anyagi csődszélén egy vadásztársaság, az nem fogja leállítani a gímbika vadászatot, ezért inkább reménykednek sokan, meg rohannak a szakadék felé...

[jan]

A gímbika szarvasagancsa megmutat mindent. A bika méretét a táplálkozási szokásait, korát, mindent kilehet olvasni belőle, ami az állatra jellemző...

...

Annyiban nem helyes a példád, hogy Gemecen a tehenek is nagyobbak mint nálunk, pedig azokat nem ilyen szempontok alapján lövik. Csak a bikára hegyezed ki a dolgot, pedig az örökítésben nincs nagyobb szerepe, mint a tehénnek.

Az lehet -sőt biztos-, hogy nálunk "régen" voltak 10 kilós bikák, de 200kg testtömegű bikák sosem voltak. Ugyanúgy nagy tehenek sem. Ezen az élőhelyen sokkal nehezebb terepen, sokkal többet kell mozogni a napi táplálékért, mint akár Gemencen, az Ormánságban vagy Somogyban.

[svferi]

Itt van az egyik ilyen spíszer. A lép minősége nem a legjobb, de a lényeg látszik.





 

[elaccc]

Itt van az egyik ilyen spíszer. A lép minősége nem a legjobb, de a lényeg látszik.


 

 

[elaccc]

Annyiban nem helyes a példád, hogy Gemecen a tehenek is nagyobbak mint nálunk, pedig azokat nem ilyen szempontok alapján lövik. Csak a bikára hegyezed ki a dolgot, pedig az örökítésben nincs nagyobb szerepe, mint a tehénnek.

Az lehet -sőt biztos-, hogy nálunk "régen" voltak 10 kilós bikák, de 200kg testtömegű bikák sosem voltak. Ugyanúgy nagy tehenek sem. Ezen az élőhelyen sokkal nehezebb terepen, sokkal többet kell mozogni a napi táplálékért, mint akár Gemencen, az Ormánságban vagy Somogyban.

Azért ezt így kategorikusan nem lehet kijelenteni: "Csak a bikára hegyezed ki a dolgot, pedig az örökítésben nincs nagyobb szerepe, mint a tehénnek"

De azt mondod voltak 10 kilós trófeák, ez jelent valamit...  :

[elaccc]

Az lehet -sőt biztos-, hogy nálunk "régen" voltak 10 kilós bikák, de 200kg testtömegű bikák sosem voltak. Ugyanúgy nagy tehenek sem. Ezen az élőhelyen sokkal nehezebb terepen, sokkal többet kell mozogni a napi táplálékért, mint akár Gemencen, az Ormánságban vagy Somogyban.

Emiatt már tegnap levontam a trófea nagyságából, súlyából, ezáltal a bika súlyából is 10-20%-ot... Ezért nincs itt sem 14-16kg-os trófea, de 10-12kg-os lehetne... 

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Nem kötözködök, valóban kérdezem!
A villás nevezhető spiszernek?  A spíszer szerintem dárdást jelent, ami kizárja a villát!

[csontmetsző]

( :fejvezért kellene a magyar szakkifejezéseket használni a germán majmolása helyett)

[elaccc]

Nem kötözködök, valóban kérdezem!
A villás nevezhető spiszernek?  A spíszer szerintem dárdást jelent, ami kizárja a villát!

Jó észrevétel!  Szerintem helyesebb lenne úgy mondani, hogy villás első agancsú bika... Mivel még a csapos kifejezés, jellemzés, sem állja meg a helyét szerintem...  

[hivatásos]

Nem kötözködök, valóban kérdezem!
A villás nevezhető spiszernek?  A spíszer szerintem dárdást jelent, ami kizárja a villát!

Villás csapos, koronás csapos. (mert a csap az első agancs, ami lehet villás vagy koronás is.)

[elaccc]

Villás csapos, koronás csapos. (mert a csap az első agancs, ami lehet villás vagy koronás is.)

Mondjuk én még nem láttam olyan vízcsapot, jégcsapot aminek a vége háromfelé ágazik, sőt még villás csapot sem...   

[Karácsony Károly]

Spiess - nyárs, spiesser - nyársas .

[svferi]

Nem kötözködök, valóban kérdezem!
A villás nevezhető spiszernek?  A spíszer szerintem dárdást jelent, ami kizárja a villát!

Nálam az első agancsú bika spíszer... Ha 12-es, akkor is!
 

[svferi]

Nálam az első agancsú bika spíszer... Ha 12-es, akkor is!
 

Ugyanúgy, mint ahogy pl. valamilyen okból fél diónyi agancsot viselő 6 éves bakra sem mondjuk azt, hogy "gombnyársas".