Nem akarom itt még véletlenül sem a hülyeségeket irkálni mert kicsit sem értek a jogszabályokhoz, társaságok belső ügyeihez stb, de mi alapján adják ki egy adott évre hogy mennyi szarvast lehet kilőni?
Gondolom állománybecslés szükséges hozzá. Csak úgy látom értelmét. Ha valóban állománybecslés alapján töténik, akkor ki méri fel?
Mert ha nincs annyi ''lőhető" bika amennyit teljesíteni kell, akkor már ott el kéne kezdeni a hibák megoldását, a felelősségre vonást.
Valami nem működik jól, mert ha minden jól menne akkor nem lenne országos szinten elfiatalodva az állomány, nem lenne rosszabb a minőség.
A kilövést az állomány minőségéhez is lehetne igazítani. Egyszerű dolog lenne, ha pl: elfiatalodott az állomány csak selejtezés menjen nagyrészt. De ehhez a társaságoknak kellene valamit lépni. Ha a cél valóban a minőségromlás megállitása, és az igazi vadgazdálkodás lenne akkor nem lenne szabad átlépni az ilyen jellegű problémákon. A szomszéd társaságoknak valamilyen szinten össze kellene fogni. Mert ha igaz becsületes vadászok akkor nekik is ugyanúgy érdekük lenne.
Valahogy az olyan hozzáállás, hogy : "minek etessem a vadat télen, meg minek foglalkozzak vele évközben, vagy minek meghagyni a bikát mert ha a szomszéd társasághoz átvándorol, ott úgyis lelövik..." és még sorolhatnám. Ilyen hozzáállással nem is lesz jobb a helyzet. Gondolom Forsterh-nek is az ilyen hozzáállásból és a hasonló rossz tapasztalatatok miatt van szerintem rossz véleménye úgy összeségében a vadászokról.
Kevés olyan vadászt ismerek én is akiről elhinném hogy becsülettel teszi a dolgát. Vagy akiből kinézném ,hogy megfelelő szakmai tudása van és képes lenne a trófeás vaddal gazdálkodni. Természetesen tisztelet a kivételnek.
Én egyetértek Forsterh-al és nagyon tetszik a hozzáállása a témához.
Még annyit hozzáfűznék, hogy ha például a pénzhiány miatt lövik feleslegesen a még nem golyóérett szarvasokat, akkor aki teheti miért nem áll rá más vad kilövésére szarvas helyett (ha teheti!). Csak a lakóhelyem környéki tapasztalataimból mondom. Annyi a vaddisznó és a muflon, hogy az már messze nem arányos a természet vadeltartó képességével. Az ökoszisztémát teljesen felborítják. Nem beszélve a vadkárról. De a vaddisznóhajtások létszámát nem növelik ennek arányában. A muflonra is rengeteg vendéget lehetne hívni. Nagyon elszaporodtak. Pedig ezek jelentős bevételi források lennének.
Itt jön képbe ismét az állomány becslés... Ki dönti el a kilövési tervet és mi alapján?
A terveket az FVM hagyja jóvá!!!
Az állománybecslés a vt feladata, de ha az adott egységnél irreális számokat adnak be, akkor azt természetesen felül lehet vizsgálni.
Érdekes, hogy a korábbi hsz.-omban említett "erdészek" jelzése alapján az erdészet nagyon is hozzájárul a kilövési tervekhez, sőt nyárra rágáskárba kárt is jelent, sőt elsőként adja át a hrsz.-okat, ahol LŐNI KELL a szarvast.
Mivel nem vagy vadász ezekről a dolgokról ugye most hallasz először???
Ezért érdemes először tanulni, átlátni az egészet utána nyilatkozni bizonyos dolgokról.
De érdekes módon tervet ritkán változtatnak "fent"?
Szerinted miért?
Mert akkora a nyomás "fentről", hogy itt már nem beszélünk szakmáról, csak érdekekről.
Eljutottunk oda, hogy gyakorlatilag nincs olyan napja az évnek, amikor ne lehetne szarvast lőni.
Ti nem vadászok tiltakoztatok-e ellene bármilyen fórumon is, oda mertek-e állni ezekkel az érdekekkel szemben??? (tudom, tudom, egyszerűbb a vadászok általánosságban leköpködni az egészért...
)
Kérdéseim:
- Szerinted a vadászok akarták ezt, mert annyira sokallják már a szarvast, annyit lőnek, hogy már nem tudják hová tenni?
- "Valaki más" akarta ezt, akinek több száz, több ezer ha-ja van, mellyel jelentős vadkára keletkezik?
A muflonos példádat meg egyszerűen nem is értem, teljesen fals, mert itt nálunk a Duna-Tisza Közén - de sejtésem szerint Somogy, Tolna dettó - nagyon sokat kellene menni muflon után...
Volt szerencsém vadászni olyan területen ahol a jelentős rész természetvédelmi oltalom alatt van.
Ott a disznóra úgy néznek mint a romlott húsra a term. védők és azt kívánták bárcsak egy darab sem lenne ott.
...de volt, sőt nagyon volt, az évi 100db-ot meglőtték.
Amikor megjelentek az első szarvasok és a tőzegerdő nélkülözhetetlen cserjéin tisztítani kezdtek, akkor aztán volt felháborodás.
No akkor gondolkozzunk egy kicsit el ezen, mert ahogy említettem máshol meg az "erdész" a szarvas rágása miatt tekint úgy a szarvasra, mint a term. védő jelen esetben a disznóra.
Van egy Vt. a revíren.
Ehhez van egy bizonyos kilövési szám.
Az FVM-nek az nem tetszik ha szarvasból nagyon túllőnek, a természetvédelemnek, erdésznek meg ha van egy darab is a placcon.
Neked az is sok amit a Vt tervben kér, a természetvédőnek az is kevés amit a Vt tervbe kér.
Kérdésem ismét:
(Rutinosan és konfliktus kerülően kihagyjátok a szegmens többi - nélkülözhetetlen - tagját és köpködtök kizárólag a vadászokra.)
Miért nem hallom érvelésetekben az általam felvetett indokokat, miért nem "piszkáljátok" a vadgazdálkodás többi résztvevőjét, a természetvédelmet, a földtulajdonost?
Egy dolgot tessék nekem megmagyarázni, érthetően, világosan és TÉNYSZERŰEN!!!
Miért CSAK A VADÁSZ a felelős a kialakult helyzet miatt???
Nem mellébeszélést, meg tájegységi trófeabírálat, meg nagyvad selejtező tanfolyam...stb dolgokat szeretnék hallani, mert ezek jelen pillanatban csodásan hangzó frázisok, aminek gyakorlati megvalósítására ti sem tudtuk semmi épkézláb, végrehajtható intézkedést mondani, csak ezeket a frázisokat pufogtatni, hogy "tessék itt a megoldás".
Csakhát minden jogszabály annyit ér, amennyit be lehet belőle tartani.
Ész érveket kérnék, amivel kétséget kizáróan alá tudjátok támasztani a vadászok kizárólagos felelősségét ebben a kérdésben.
