Jogszabályok

[Sanyooo]

Eltűnt innen pár üzenet. Én töröltem. Ne politizáljunk.

O.K.  

[Sanyooo]

De jó, hogy nem láttam őket 

Te se akarsz tanulni! Ide könyökölnél mellénk a pult szélére, öt perc alatt éveket okosodnál! (Hofi)

[Sanyooo]

Nemigen tudnék okosodni a témában, bár ki tudja.  Sanyooo, én naponta (na jó túlzás, de hetente biztos) találkozom azzal a jelenséggel, amit Feri említett. És nem csak a nyugati határszélen.  És mégis minden alkalommal elkeserít. Egyébként ez nem valami újkeletű dolog, már közvetlenül a rendszerváltás után azzal foglalkozott korábbi lakóhelyem egy ma már hál Istennek nem létező pártból listán Parlamentbe jutott képviselője, hogy németek számára vásárolt fel földet

NepolitizájjámerBoarszétrúgjanekedismintnekem!  

[Sanyooo]

Köszi, az nem lenne jó 

 

[Németh Lajos]

Tudtommal ha valaki ,földet vagy erdőt akar eladni ::nem kell kifüggszteni nyilvánosan ? Na erre kellene jogszabály !

Ki kell függeszteni ma is, kivéve, ha a tulajdonostárs akarja megvenni és kivéve a zártkerteket.
Az helyi önkormányzat hirdetőtábláján, ha jól emlékszem 15 napra.

Ez viszont a zsebszerződést kötőnek nem akadály. Megvesz a stróman egy töredék részarány horribilis összegért, amennyiért senkinek nem kell. Innéttől társtulajdonos, a többi vételt már kifüggesztés nélkül tudja lebonyolítani.
A további ügymenet az, amit Boar megírt.

Törvényi gát nincs, a törvénytelen esetek gyakorlatilag felderíthetetlenek. Egyetlen mód van a magyar föld magyar kézben tartására, ha mi vesszük meg azt, ami eladó. Sajnos jórész elaludtuk a kedvező lehetőséget, mert a kárpótlást és a részaránytulajdonok kiadását követően viszonylag kis pénzért sok földet lehetett volna megvenni, ma már a földnek komoly ára van, de még mindig jó befektetés.
Sajnos a környezetemben lévő vadásztársaknál is inkább eladói, mint vevői szándékot tapasztalok.
Közeledik az újabb Trianaon.
Venni kell, aki csak tud, mert ordibálhatunk, verhetjük az asztalt 2011 után, de hogy von Schwarcz tulajdonában lévő földön nem fogunk tudni vadászni, abban szinte biztos vagyok.

[Pyrus]

Zártkertként nyilvántartott területeken történő vadászatról érdeklődnék.

Vtv:
8. § (1) Vadászterületnek minősül - hasznosítási formájától függetlenül - az a földterület, valamint vízfelület, amelynek kiterjedése a háromezer hektárt eléri, és szemközti határvonalainak távolsága legalább háromezer méter, továbbá, ahol a vad

a) a szükséges táplálékot megtalálja,

b) természetes szaporodási feltételei, valamint

c) természetes mozgásigénye, búvóhelye, nyugalma adott.

(2) Nem minősül vadászterületnek, és a vadászterület kiterjedésének megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni az azon található

a) település közigazgatási belterületét, valamint

b) lakóingatlanul szolgáló bekerített külterületi ingatlan,

c) tanya, valamint major,

d) temető,

e) nem mező-, erdő- vagy vadgazdálkodási célból bekerített hely,

f) repülőtér,

g) közút, továbbá

h) vasút

területét.

Rendelet:
(A Vtv. 8. §-ához)

3. §

   (1) A vadászterület kiterjedésének megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni a Vtv. 8. § (2) bekezdésének b), c) és e) pontja alkalmazásában a település külterületén lévő az ingatlan-nyilvántartásban zártkerti ingatlanként nyilvántartott ingatlant.

(2) A vadászati hatóság a földtulajdonos és a jogosult közös kérelmére az (1) bekezdés szerinti külterületen lévő ingatlant a vadászterület kiterjedésének megállapításánál figyelembe vehető földterületnek minősítheti, amennyiben az vadgazdálkodásra alkalmas.



Ezeket ki hogyan értelmezi?

[jan]

Ezt úgy értelmezem, hogy alapállásból nem számítható be a vadászterületbe, de külön kérelemre -ha alakalmas vadgazdálkodásra- beszámítják.

Megfelelő engedéllyel belterületen is lehet vadászni, szerintem a zártkertre is hasonló szabályozás érvényes.

[Pyrus]

Ezt úgy értelmezem, hogy alapállásból nem számítható be a vadászterületbe, de külön kérelemre -ha alakalmas vadgazdálkodásra- beszámítják.

Megfelelő engedéllyel belterületen is lehet vadászni, szerintem a zártkertre is hasonló szabályozás érvényes.

Nekem nem ennyire egyértelmű.
Azért, mert külön kiemeli a rendelet ezt: "Vtv. 8. § (2) bekezdésének b), c) és e) pontja alkalmazásában".
Ezek szerint csak a
b) lakóingatlanul szolgáló bekerített külterületi ingatlan,

c) tanya, valamint major,

e) nem mező-, erdő- vagy vadgazdálkodási célból bekerített hely,

nem minősül vadászterületnek?

[jan]

Nekem nem ennyire egyértelmű.
Azért, mert külön kiemeli a rendelet ezt: "Vtv. 8. § (2) bekezdésének b), c) és e) pontja alkalmazásában".
Ezek szerint csak a
b) lakóingatlanul szolgáló bekerített külterületi ingatlan,

c) tanya, valamint major,

e) nem mező-, erdő- vagy vadgazdálkodási célból bekerített hely,

nem minősül vadászterületnek?

Biztosan nem.

Pl működő külszíni bánya, vagy kőbánya területe sem vadászterület, akkor sem ha nincs bekerítve. Illetve a b) szerint, miért van kiemelve hogy "bekerített"? Ha nincs bekerítve, akkor vadászterületnek számit a külterületen levő lakóingatlan? Csak nem?

[Pyrus]

Biztosan nem.

Pl működő külszíni bánya, vagy kőbánya területe sem vadászterület, akkor sem ha nincs bekerítve. Illetve a b) szerint, miért van kiemelve hogy "bekerített"? Ha nincs bekerítve, akkor vadászterületnek számit a külterületen levő lakóingatlan? Csak nem?

Nem hiszem! Ezért nem értem.

Mi van pl. a szőlőkkel?
Vagy még inkább a több évtizede fehagyott szőlőkkel, amik helyén sűrű kököny, galagonya, csipkebogyó van, de zártkert?

Lajos ebben biztos képben van, majd biztos hozzászól.

[Németh Lajos]

A VT alapból külterületi ingatlanokat tekint vadászterületnek.
A zártkert szerintem nem ilyen, mert a hrsz-a nem nullával kezdődik.
Igaz, hogy a zártkert, mint fogalom megszünt pár éve, de több jogszabály is, pl. a földtörvény "korábban zártkertnek minősülő"-ként ma is hivatkozik rá, hiszen maguk a területek nem szüntek meg egy jogszabályi tollvonással.
A rajta történő vadászat elég csiklandós kérdés, mert jogszabály szerint alapból nem része a vadászterületnek, következésképpen területbérleti dijat sem fizet utána a vadászatra jogosult, meg elég nagy gyakorisággal fordul elő a borospincék között disznónak látszó tárgy, akiről kiderülhet, hogy józan állapotában tulajdonképpen szőlősgazda.
Az átminősités mikéntjéről nincs tapasztalatom, ilyet még nem próbáltunk.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Jó csiklandós témát feszegettek!

Én csak arra lennék kíváncsi, mi van azokkal a nem vadászterületnek minősülő ingatlanokkal, zártkertekkel, stb. ahova betéved a szarvas, a disznó.
Mert ugye ami nem vadászterület, azon igazából vadászni nem is lehet, akkor mi alapján verik a vadkárt a vadászatra jogosultra? (Bár ez a vadkár dolog amúgy is a szívem csücske.) Milyen alapon fizetünk olyan  kukoricás után vadkárt, ami a házak között van! Az sem vadászterület, és a törvény is tiltja az itt való vadászatot!

[tuto1]

Üdv!

"...Milyen alapon fizetünk olyan  kukoricás után vadkárt, ami a házak között van!"
Szerintem: 75. § ....(2) A vadkár megtérítésére az köteles, ............, illetőleg akinek vadászterületéről a vad kiváltott.

"...Az sem vadászterület, és a törvény is tiltja az itt való vadászatot!" Erre pedig a szokásos válasz, hogy a vadkár megelőzést puska nélkül is végre lehet hajtani....

[Kama]

177/2009. (XII. 28.) FVM rendelet

a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 94. § (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásáról. (A munkakör betöltéséhez jogszabályban meghatározott végzettséggel és szakképesítéssel rendelkező személy alkalmazható.)

1. § A közigazgatási eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 174. § (4) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter feladat- és hatásköréről szóló 162/2006. (VII. 28.) Korm. rendelet 1. §-ában meghatározott feladatkörömben eljárva a következőket rendelem el:

A közigazgatási eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 94. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazásának van helye

[…] e) az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény 107. § (1) bekezdés c) pontjában, g) pontjának a 102. §-ra vonatkozóan, i) pontjában, a 107. § (3) bekezdés d) és e) pontjában, a 108. § (1) bekezdés a)-c) pontjában, e) és f) pontjában, h) és i) pontjában, k) és l) pontjában, a 108. § (2) bekezdésében, valamint a 108. § (3) bekezdésének b) pontjában; […] 

[…] g) a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény 65. § (1) bekezdés c) pontjában, a 83. § (1) bekezdés b)-c) pontjában és f) pontjában, a 83. § (4) bekezdés c)-d) pontjában, e) pont ea) alpontjában és g) pontjában, a 84. § (1) bekezdés b) pontjában; […]
2. § Ez a rendelet 2010. január 1-jén lép hatályba azzal, hogy rendelkezéseit a felügyeleti eljárás során az e rendelet hatálybalépése előtt meghozott döntésekre is alkalmazni kell.


Ez mit jelent magyarul? 

[Norbert]

Szerintem a "vadkár" az úgy ahogy van h_lyeség,vannak más országok, ahol azt se tudják hogy mi az hogy vadkár!?
Aki mezőgazdálkodással akar foglalkozni, az tudomásul veszi, hogy ő az aki betört a vadállatok élőhelyére, és nem fordítva.
Tehát az ezzel járó járulékos veszteségeket magára vállalja.
Szerintem ez így lenne helyes......