Jogszabályok

[jan]

Konkrétan a Nap ami hasonló, vagy az égbolt színei, de a feliratok elég egyértelműek. Szerintem senki sem úgy vesz lőszert hogy leemeli a polcról a piros dobozt vagy a fekete-sárgát, aztán otthon megnézi hogy jéé, én nem is ilyet akartam! Hanem megmondja az eladónak hogy mit szeretne, vagy megkérdezi hogy mi van. Ettől kezdve a csomagolás sokadrangú kérdés, én akkor is vennék SHH-t ha kifliszacskóban árulnák.

[Sabbati]

Zoli, nem Neked szólt a piszka, hanem magának a témának és a témában említett problémakörnek.

[Viktor]

Konkrétan a Nap ami hasonló, vagy az égbolt színei, de a feliratok elég egyértelműek. Szerintem senki sem úgy vesz lőszert hogy leemeli a polcról a piros dobozt vagy a fekete-sárgát, aztán otthon megnézi hogy jéé, én nem is ilyet akartam! Hanem megmondja az eladónak hogy mit szeretne, vagy megkérdezi hogy mi van. Ettől kezdve a csomagolás sokadrangú kérdés, én akkor is vennék SHH-t ha kifliszacskóban árulnák.

Nézőpont kérdése. Jómagam - Hozzád hasonlóan - nem tulajdonítok a kérdésnek semmifajta jelentőséget, de valaki észrevette. A magatartás tényállásszerű, a törvényi tényállás megvalósulni látszik. Ez a jogi véleményem és mivel megkérdeztek a topicban, ennek megfelelő választ is adtam. Az ítélkezési gyakorlat persze ezt finomíthatja.

Nekem is az a véleményem, hogy ez egy csip-csup, határvonalon mozgó ügy, de ilyen időket élünk... valakik pl. az utántöltésből is ilyen patáliát csapnak...

[Zolimester]

Ajajj, remélem, hogy nem olyan színben tűnök fel, mint egy notórius feljelentgető! 
De már 2 napja nem érkezett ide kérdés, nekem meg volt időm összedobni azt a montázst, meg feltűnt az egész hasonlóság.
Meg eszembe jutott, hogy ha Adios van írva egy kínai pólóra, akkor azt el szokták kobozni, meg ilyesmi. Persze én sem vennék Adidas helyett Adiost, de mégis a márkahamisításnak vannak hagyományai, hogy így fogalmazzak. 
És nem szeretném, ha egy szépen induló magyar termék esetleg áldozatul essen ennek, ez volt a fő mozgatórugóm, nem egyéb. Több szót nem érdemel a dolog. 

[Viktor]

Ajajj, remélem, hogy nem olyan színben tűnök fel, mint egy notórius feljelentgető! 

Dehogyis. Attól, hogy jó szemed van, szerintem senki nem gondolja ezt. Ha meg a gyártó nem akart az észrevételeidről tudomást venni, az az ő baja, legalábbis szerintem.

Vannak notórius feljelentgetők, de Te nem az vagy, nem a Vám- és Pénzügyőrségre, meg az ügyészségre mentél, hanem feltetted itt a kérdést. Vannak olyan emberek is, akik mindenkit büntetőeljárásokkal ijesztgetnek, aztán közben ők maguk is bűncselekményt követnek el. Ilyen pláne nem vagy.

Meg eszembe jutott, hogy ha Adios van írva egy kínai pólóra, akkor azt el szokták kobozni, meg ilyesmi. Persze én sem vennék Adidas helyett Adiost, de mégis a márkahamisításnak vannak hagyományai, hogy így fogalmazzak. 

Nem véletlenül. Erre is ugyanezen büntetőjogi tényállás alapján került sor.

[Viktor]

Tuto1 üzenete:
A NAGYVADAK KEZELÉSE"

Részben ehhez  a témához tartozik:

Múlt hét végén hajtóként részt vettem egy disznóhajtáson. 3 vaddisznót sikerült elejteni. Ezt követően számomra érthetetlen módon a disznókat ki sem zsigerelték, ott hagyták az elejtés helyén. (az erdőből azért kihúzták a szántásra) Majd a Vt. elnöke telefonon hívta az emberét (aki nem is vadész), traktor+pótkocsival megérkezett, a disznókat felrakták, és az egyik tag pincéjénél zsigerelték, majd a teríték, végszó már rendben lezajlott. A 3 disznó el lett osztva, egy részét pedig ott megsütötték.
Ha jól tudom vaddisznó elejtése után rögtön zsigerelés, krotália a csánkban, mindent beírni. (3 hónapja vagyok vadász, vadat még nem ejtettem, és lehet ez mindenkinek tök természetes, én azért inkább megkérdezem) Az elejtett vad szállítása teljesen helytelen volt.
Az elejtett vadat csak az elejtő szállíthatja?  Mivel Ő tudja igazolni az elejtést.
Krotáliát minden esetben el kell helyezni. Annélkül nem lehet az elejtés helyéről elmozdítani. Mi van akkor, ha nem lesz leadva a vad? Gondolom a krotália akkor is kötelező, csak máshogy van adminisztrálva. Csak azért, mivel a konkrét esetnél teljesen nyugodtan, krotália nélkül szállították.

[Viktor]

Tuto1 üzenete:
A NAGYVADAK KEZELÉSE"

Részben ehhez  a témához tartozik:

Múlt hét végén hajtóként részt vettem egy disznóhajtáson. 3 vaddisznót sikerült elejteni. Ezt követően számomra érthetetlen módon a disznókat ki sem zsigerelték, ott hagyták az elejtés helyén. (az erdőből azért kihúzták a szántásra) Majd a Vt. elnöke telefonon hívta az emberét (aki nem is vadész), traktor+pótkocsival megérkezett, a disznókat felrakták, és az egyik tag pincéjénél zsigerelték, majd a teríték, végszó már rendben lezajlott. A 3 disznó el lett osztva, egy részét pedig ott megsütötték.
Ha jól tudom vaddisznó elejtése után rögtön zsigerelés, krotália a csánkban, mindent beírni. (3 hónapja vagyok vadász, vadat még nem ejtettem, és lehet ez mindenkinek tök természetes, én azért inkább megkérdezem) Az elejtett vad szállítása teljesen helytelen volt.
Az elejtett vadat csak az elejtő szállíthatja?  Mivel Ő tudja igazolni az elejtést.
Krotáliát minden esetben el kell helyezni. Annélkül nem lehet az elejtés helyéről elmozdítani. Mi van akkor, ha nem lesz leadva a vad? Gondolom a krotália akkor is kötelező, csak máshogy van adminisztrálva. Csak azért, mivel a konkrét esetnél teljesen nyugodtan, krotália nélkül szállították.

Szervusz.

Jól tudod, a lőtt vad kezelésének szabályait többszörösen megsértették a hajtáson.

Vtv. 57. § (1) A jogosult vadászterületén évente az éves vadgazdálkodási tervben meghatározott fajú és darabszámú vadat ejthet, illetőleg foghat el. A vadászati hatóság az éves vadgazdálkodási tervben meghatározott darabszámú, az elejtett vad megjelölésére alkalmas, sorszámmal ellátott azonosítót (a továbbiakban: azonosítójel) bocsát a jogosult részére. Az azonosítóért a miniszter által rendeletben megállapított összegű díjat kell fizetni.
(2) A vadász a jogosult által rendelkezésére bocsátott azonosítójellel köteles a gímszarvast, a dámszarvast, a muflont, a vaddisznót és az őzet - a vad elejtését, elfogását követően haladéktalanul - megjelölni. A jogosult az azonosítóval ellátott vad feletti rendelkezési jogot csak azt követően szerzi meg, ha a vadász az elejtett vad azonosítójának sorszámát, fácán és nyúl elejtése esetén az elejtett vad darabszámát az egyéni lőjegyzékbe, ragadozó madárral vadászó az egyéni zsákmányjegyzékbe (a továbbiakban együtt: egyéni lőjegyzék) is bevezeti.
(3) A vad jelölésének szabályait a miniszter rendeletben állapítja meg.
   
Vhr. 43. § (1) Az azonosítójel az 1. § a) pontjában felsorolt vadfajok megjelölésre szolgáló sorszámozott, egyszerhasználatos zárású műanyag szalag. Az azonosítójeleket a vadászati hatóság az éves vadgazdálkodási terv jóváhagyásakor, a vadászatra jogosult igényének megfelelő darabszámban adja ki. Az azonosítójelek kizárólag a jogosult vadászterületén és az éves vadgazdálkodási tervben hasznosításra jóváhagyott vadmennyiség mértékéig használhatók fel, figyelemmel a (3) bekezdésben foglaltakra is. A jogosult a kiadott azonosítójelek felhasználásáról a következő vadászévre szóló igényével egyidejűleg -, illetve ellenőrzés során a vadászati hatóság felhívására - köteles tételesen elszámolni. A jogosultnál lévő, fel nem használt azonosítójelek érvényességét a vadászati hatóság a következő vadászévre meghosszabbíthatja.
(2) Az azonosítójelet a nagyvad hátsó lábán a csánk fölött - a horgasinat (Achilles-ín) befoglalóan - a nagyvad birtokbavételét követően azonnal be kell helyezni. A vad elszállítását csak azonosítójellel történt megjelölését követően szabad megkezdeni.
(3) Az élő vad vadászterületről történő befogása és szállítása, illetve a vadaskerti telepítés céljából történő befogás esetén az azonosítójelet annak érvénytelenítésével kell felhasználni. Az így használt azonosítójel a szállítás egyéb okmányai mellett a rendeltetés helyéig kíséri a befogott vadat.
(4) Az azonosítójel díja darabonként száz forint, amit a külön jogszabályban foglaltak szerint a 10032000-01031654-00000000 számú Vadgazdálkodási bevételek központi kincstári számla javára, a vadászati hatóság által meghatározott módon készpénzben, készpénz-átutalási megbízáson vagy átutalással kell teljesíteni.
44. § (1) A jogosult az azonosítójelek használatának részletes szabályait a helyi szabályzatban köteles megállapítani, és első alkalommal azt az éves vadgazdálkodási terv mellékleteként a vadászati hatósághoz be kell nyújtani.

Az elejtett vadat csak az elejtő szállíthatja?  Mivel Ő tudja igazolni az elejtést.

Nem. Az elejtett vadat nem csak ő szállíthatja, ez semelyik jogszabályból sem következik. Ellenkező esetben én sem szállíthatnám - mondjuk - a menyasszonyom mobiltelefonját, ha csak nincsen nálam a számla, az előfizetői szerződés, valamint egy nyilatkozat...

Mi van akkor, ha nem lesz leadva a vad?    

Vtv. 71. § (3) bekezdés: "Az (1) és (2) bekezdésben foglaltakon kívül a vadászat rendje megsértésének minősül, ha a vadász megsérti az azonosító jel használatára vonatkozó, a törvényben, illetve külön jogszabályban meghatározott rendelkezéseket."
   
Ha meg egyszerűen ellopják, akkor természetesen más vonzatai is lehetnek az ügynek...

[jan]

Erről a kérdésről már volt szó régebben, annak kapcsán, hogy egész napos nagyteritékű vd vadászat esetén hogy kellene kezelni az azonositójelet. Konkrétan hogy amikor az elállók átmennek a másik hajtásba, külön vadösszeszedő brigád jön a disznókért, és zsigerelést követően felrakják a platóra. Mikor a következő hajtásnak vége, átmennek oda, hasonlóképpen járnak el, így tovább egész nap és a vadászat végén a teriték helyére viszik a napközben összeszedett összes vadat. Vagy amikor a hajtók viszik ki a lőtt vadat a legközelebbi útig. Ez is eléggé elterjedt gyakorlat.

Az volt a kérdés, hogy ilyen esetben, amikor csak az erdőn belül mozgatják a vadat egyik helyről a másikra, a vadászterületet nem hagyják el, közútra nem mennek ki, stb. stb. kell-e azonositót tenni a vadba? Annál is inkább mivel az azonositók jellemzően a vadászatvezetőnél vannak, nem az összeszedőknél, és nem az elálló vendégeknél. És ezeket a teritéknél szokták behelyezni, ahol egyben a papírmunkát is elvégzik, ezután lehet a területről való elszállitást megkezdeni.
Tehát itt a praktikum és a jogszabály között van némi hézag.

[Viktor]

Elvileg ez szabálytalan.

Vhr. 43. § (2) bekezdés: "Az azonosítójelet a nagyvad hátsó lábán a csánk fölött - a horgasinat (Achilles-ín) befoglalóan - a nagyvad birtokbavételét követően azonnal be kell helyezni. A vad elszállítását csak azonosítójellel történt megjelölését követően szabad megkezdeni."

Sajnos nem tudok okosabbat mondani: be kell rakni mielőtt felrakják az UAZ-ra.

[scrimshander]

Segítség!

Kérlek benneteket segítsetek, mert a rendőrségen a fegyverügyes is hülyén nézett rám és b...szott válaszolni már három hónapja.

Röviden: Tegyük fel, hogy valaki vés. Van fegyver vizsgája mindenre, de nincs vadász vizsgája és fegyvere se. Mi van akkor, ha valaki megkéri, hogy karistolja össze a puskáját valamilyen mintával. Ő elhozza hozzá azt a darabját a fegyverének (zártest) amit vésetni szeretne, nem az egész fegyvert. Kimennek hozzá fegyverellenőrzésre és nincs meg az egész mert egy darabja a vésőnél van befogva a golyóba. Valószínű, hogy őt nem fognak ezért elmarasztalni, de mi van a vadásszal? Oda adhatja díszíteni a fegyver egy darabját valakinek?

Előre is köszönöm,

Zsolt

[Viktor]

Segítség!

Kérlek benneteket segítsetek, mert a rendőrségen a fegyverügyes is hülyén nézett rám és b...szott válaszolni már három hónapja.

Röviden: Tegyük fel, hogy valaki vés. Van fegyver vizsgája mindenre, de nincs vadász vizsgája és fegyvere se. Mi van akkor, ha valaki megkéri, hogy karistolja össze a puskáját valamilyen mintával. Ő elhozza hozzá azt a darabját a fegyverének (zártest) amit vésetni szeretne, nem az egész fegyvert. Kimennek hozzá fegyverellenőrzésre és nincs meg az egész mert egy darabja a vésőnél van befogva a golyóba. Valószínű, hogy őt nem fognak ezért elmarasztalni, de mi van a vadásszal? Oda adhatja díszíteni a fegyver egy darabját valakinek?

Előre is köszönöm,

Zsolt

Szia Zsolt!

Nincsenek jó híreim:

1999. évi LXIX. törvény a szabálysértésekről: 141. § (1) bekezdés: "Aki
(...)
b) lőfegyverdarabot vagy lőszerelemet engedély nélkül készít, megszerez, tart vagy forgalomba hoz,
százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható."

A díszíttető:

6. § "A szabálysértést elköveti az is, aki mást a szabálysértés elkövetésére szándékosan rábír (felbujtás), és aki másnak a szabálysértés elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt (bűnsegély)."   

   

[Kama]

Szia Zsolt!

Nincsenek jó híreim:

1999. évi LXIX. törvény a szabálysértésekről: 141. § (1) bekezdés: "Aki
(...)
b) lőfegyverdarabot vagy lőszerelemet engedély nélkül készít, megszerez, tart vagy forgalomba hoz,
százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható."

A díszíttető:

6. § "A szabálysértést elköveti az is, aki mást a szabálysértés elkövetésére szándékosan rábír (felbujtás), és aki másnak a szabálysértés elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt (bűnsegély)."   

Valahol egyszer azt írtad nekem, hogy simán járható az a dolog, hogy én otthon leszerelem a tust, és elviszem a fafaragónak csicsáztatni.

Ez mennyiben más?
Le van az valahol írva, hogy mi az a lőfegyverdarab?

[Viktor]

Valahol egyszer azt írtad nekem, hogy simán járható az a dolog, hogy én otthon leszerelem a tust, és elviszem a fafaragónak csicsáztatni.

Ez mennyiben más?
Le van az valahol írva, hogy mi az a lőfegyverdarab?

Hello Kálmi!

A tus nem lőfegyverdarab, nem funkcionális a lőfegyver volta szempontjából. Bevallom ez az én értelmezésem, de az hogy mi minősül lőfegyverdarabnak, szakértői kérdés, ők pedig a fegyverek, lövőkészülékek, valamint ezek lőszereinek vizsgálatáról szóló 31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet fogalmait tudják jobb híján használni. Ebben van hasonló rendelkezés:

2. § E rendelet alkalmazásában:
(...)
7. fegyver fődarab: fegyver fődarabnak tekintendők a fegyverek csövei, váltócsövei, betétcsövei, váltódobjai, zárszerkezetei és az ezeket egybefogó tokszerkezet, (...)

A tus nincs benne. Ezenfelül logikátlan is lenne egy tust lőfegyverdarabnak tekinteni, mert mi is a lőfegyver?

2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről 2. §:

16. lőfegyver: "a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki;"

17. lőfegyverjavítás: "a rendeltetésszerű használatnak meg nem felelő lőfegyver fegyverrészének ugyanolyan alkatrészre történő kicserélése, a lőfegyver irányzékán - a rendeltetés szerinti beállítás, illetve a tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréje kivételével - végrehajtott módosítás, továbbá a lőfegyver működőképességének helyreállítása;"

A hangsúly a lövésen van, a tűzfegyveren. Álláspontom szerint a tus nem olyan alkatrész, ami a lövés mechanizmusában részt vesz, így lőfegyverdarabnak sem tekinthető.

Ilyen ügy még nem volt, de ha valakit ezért toszogatnak, egész nyugodtan használja fel a védekezésemben azt amit leírtam.
   

   

   

[scrimshander]

Az a baj, hogy a jogszabályban leírtakat nem sérti meg ezzel. Nem tart, nem forgalmaz, főként nem készít ......
Aki neki adja az meg nem bűnsegéd a semmiben.......

Ez itt a nagy kérdés. Amit nem tilt a törvény azt lehet. Neki a vésnök munkához van csak szerszámja, reszelővel meg nem lehet puskát csinálni, vésővel sem.
Csak az a baj, hogy a vadászok félnek jogosan, neki meg semmi kedvem levizsgázni, venni két kilőtt sz.rt meg fegyver szekrényt, hogy valaki odaadhassa a zártestet DÍSZÍTENI.

[Viktor]

Az a baj, hogy a jogszabályban leírtakat nem sérti meg ezzel. Nem tart, nem forgalmaz, főként nem készít ......
Aki neki adja az meg nem bűnsegéd a semmiben.......

Ez itt a nagy kérdés. Amit nem tilt a törvény azt lehet. Neki a vésnök munkához van csak szerszámja, reszelővel meg nem lehet puskát csinálni, vésővel sem.
Csak az a baj, hogy a vadászok félnek jogosan, neki meg semmi kedve levizsgázni, venni két kilőtt sz.rt meg fegyver szekrényt, hogy valaki odaadhassa a zártestet DÍSZÍTENI.

A megszerzésen van a hangsúly. Kíséreld meg figyelmesen elolvasni amit írtam!

Küldök privátot, örülnék ha elolvasnád!