Jogszabályok

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Viktor!

Én azért vitatkozom, mert Te a vendéghívó felelősségéről beszélsz, én pedig a kísérőékről. A vendéghívónak szerintem akkor van felelőssége, ha jogtalanul hívott vendéget. Ha jogossan, akkor erről szerintem több szót ejteni kár. Azt hiszem, különbséget kell abban is tenni, hogy egy elnök hivatalból teszi a meghívást, vagy mint sportvadász. Mert a saját vendégét maga kíséri, és akkor vonatkozik rá minden a témához kapcsolódó előírás, de mint egy formai meghívó, egy kollektíva vendégét nem biztos, hogy neki kellene vezetnie.   Mint a vt elnökének gondolom nem kötelessége minden -a vt érdekében az IB által meghívott -vendéget kísérnie, hanem azzal nyugodtan megbízhat mást is, (gondolom itt is ez történt) és legfeljebb közvetve felelhet a vadászat lefolytatásáért. ??
Nem így a kísérők. Az igazi felelősség az övék, még ha a vendéget egyedül hagyták is! De ezt már az előző hozzászólásban kiveséztem. (De bennem felmerül még egy kérdés, a klotália kérdése. Ha mindenki csak egy vadat lőhet naponta, nem hiszem, hogy ennyi bilétát vinnének magukkal. De ez csak egy gondolat, ne is foglalkozzunk vele. )

Azzal sem értek egyet, hogy csak akkor vonható felelősségre valaki, ha a fegyelmi szab erre is külön rendelkezést tartalmaz.
Tudtommal minden törvényi előírás, és saját szabályzat megsértése fegyelmi vétség.
 Egy fegyelmi szabályzat sem tartalmazhat minden extrém dologra kiterjedő előírást, de a szabályok be nem tartása szerintem mindegyikben fegyelmi vétségnek minősül. Azt nem tudom elképzelni, hogy egy fegyelmi szabályzat úgy megy át az ügyészségi rostán, hogy ez nincs benne.

A kárral, pedig azért vitatkozom, mert érvényes kilövési engedéllyel rendelkezett a vendég, a meghívása tarvadra szólt.  Az, hogy a szabályzatot ismerte e, az a beíró könyvnél ki van e függesztve, az, hogy ismertették e vele az 1 db./nap  elejtés szabályát, az más kérdés, de ezért nem a vendég felel, és nem is vonható felelősségre.  Legfeljebb többet nem hívják meg! De ha ez a vendég egy magasabb tisztségviselő, -én Jan írásából így érzem-  akkor már más a helyzet. Akkor érdemes a Kamara etikai bizottságához fordulni.
Nem tilalmi időben, és nem tiltott vadat lőtt, akkor mit keres itt a tenyészérték, a fizetőérték, stb. kérdése.  Szerintem ezeket az értékeket ebben az esetben nem lehet figyelembe venni.


Az, hogy az IB, vagy az elnök egy személyben, hívhat vendéget a Vt "érdekében", az nem azt jelenti, hogy az, az IB. vagy az elnök vendége!
A konkrét esetből az sem derül ki, az IB tudtával lett a vendég meghívva, vagy az elnöknek erre egy személyben van e joga, de -ismétlem szerintem- ebben a konkrét esetben, (még kár esetén sem,) az IB egyetemleges felelőssége, vagy az elnök felelőssége nem áll.

Én így gondolom, és saját társaságomnál ilyen esetben biztosan ezek alapján járnék el a kísérőkkel szemben!

[Viktor]

 de ez a megyei jogú bíró is ilyen buta?

Ezt nem én mondtam.

De hogy választ kapj a kérdésedre, érdemes kinyitni a Be.-t:

54. § (1) bekezdés: "Magánfél az a sértett, aki a büntetőeljárásban polgári jogi igényt érvényesít."

Persze lehet, hogy elírás volt...

A civilisztika mint jogterület mindenütt a szakirodalomban polgári jog néven ismeretes. A polgárjog inkább jogtörténeti fogalom, az alkotmányjog állampolgársággal foglalkozó területét nevezték így régebben. Ha nem hiszel nekem, olvass utána, akár a gugliba is beírhatod a két kifejezést. Jómagam ha egyszer kiejtettem volna mondjuk Vékás, vagy Németh János (vadász!) Tanár Urak előtt valamelyik civilisztikai vizsgán ezt a szót, azonnal kivágnak. Erre konkrét példa is volt az évfolyamomon.

...érdekes, hogy ez az irat csatolva lett a későbbi polgári iratokhoz, megjárt egy egész eljárást és az is érdekes, hogy senki nem rúgta se..be a bírót, hogy mit képzel a polgárjogi igény kifejezés be.-on kívüli használatáért.

...micsoda tudatlan bírók vannak...

Szóval tv. helyek és "savanyú a szőlő" viccek belinkelése helyett talán érdemes lenne okulni néha...no félre ne érts nem tőlem, hanem pl. hivatalos iratokból.
Én ezt teszem.  

Vélelmezel részemről valamiféle dühöngést???
...Ön a sajnos golyót húzta!  

Ugyan már, mikor rúgtak s...be itt valaha bírót a megyén egy elírás miatt?

Szóval tv. helyek és "savanyú a szőlő" viccek belinkelése helyett talán érdemes lenne okulni néha...no félre ne érts nem tőlem, hanem pl. hivatalos iratokból.
Én ezt teszem.  

Pedig hidd el, hogy egy jogalkalmazónak mindig a jogszabályt kell elolvasnia és annak alapján kell intézkednie. Ami ott van leírva az van, mindemellett egyedi döntések

Mellesleg nekem nem savanyú a szőlő Roli, egyáltalán nem, főleg a másé nem. De nem is én üldözöm a humort egy inkvizítor kérlelhetetlenségével, még ha nem is tetszik valami, mert mint tudjuk a humor esztétikai kategória és ízlésekről kár lenne vitázni.

Vélelmezel részemről valamiféle dühöngést???
...Ön a sajnos golyót húzta!  

Nem vélelmezek én semmit Roli, dehogy vélelmezek. A napokban nekem szaladtál, először azt hittem hogy ez egy vicc, de aztán láttam hogy komolyan gondolod. Miután ezt szóvá tettem, Te egy őrgróf Pallaviciniként felszólítottál hogy ne szóljak hozzád, aztán rá pár órával elkezdted ezt a vitát itt. Hogy is van ez?

(Mellesleg ha ki akarsz békülni, annak nem vagyok az ellensége, mert van amiért tisztellek, de ezt cserében is elvárom Részedről. Már csak a fórum érdekében is.)

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Urak!

Ti nem két dologról beszéltek?
NEM tudom, csak kérdezem!

1-)mit képzel a polgárjogi igény kifejezés be.-on kívüli használatáért.
2-)a büntetőeljárásban polgári jogi igényt

[Viktor]

Viktor!

Te Attila én nem fogom még egyszer leírni amit eddig írtam. Már fáradt is vagyok ehhez bevallom...

[Viktor]

Urak!

Ti nem két dologról beszéltek?
NEM tudom, csak kérdezem!

1-)mit képzel a polgárjogi igény kifejezés be.-on kívüli használatáért.
2-)a büntetőeljárásban polgári jogi igényt

Szerintem ugyanarról. Állampolgársági kérdésekről nem esett szó.

[wetzlar]

"Ezt nem én mondtam. Mosolyog"

...igaz, magas labda volt, ezt benyeltem!   (és a tartalmának irónikus kifejezése sem volt rossz!  )

A többit pedig tisztelettel tudomásul vettem.

[Viktor]

"Ezt nem én mondtam. Mosolyog"

...igaz, magas labda volt, ezt benyeltem!   (és a tartalmának irónikus kifejezése sem volt rossz!  )

A többit pedig tisztelettel tudomásul vettem.

 

Remélem haladunk.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Te Attila én nem fogom még egyszer leírni amit eddig írtam. Már fáradt is vagyok ehhez bevallom...

Nem kértem,nem is gondoltam, hogy írd le még egyszer.
Csak, én mást olvasok ki mind a kettőnk írásából!

Na de ezzel én le is zártam.

[Viktor]

Szia Viktor!

Bocs, de csak most olvastam a hozzászólásodat!
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam! Ezek vadásztársaságok, amiben nagyobb földterülettel is rendelkező "vadászok" is vannak melyek közül néhánynak még ingrenciája sincs a vadászathoz. A legszebb az egészben, hogy most meg házon belöl marakodnak a vadkár miatt!
Jó mi?
Üdv.  

 

[jan]

"(De bennem felmerül még egy kérdés, a klotália kérdése. Ha mindenki csak egy vadat lőhet naponta, nem hiszem, hogy ennyi bilétát vinnének magukkal. De ez csak egy gondolat, ne is foglalkozzunk vele. )"

Az egész jogi vitában egyedül ehhez tudok hozzászólni, tehát a HSZ úgy rendelkezik hogy egy vadász éves szinten lőhet bármennyi tarvadat (keret erejéig), de egy alkalommal csak egyet. Ez nem vonatkozi a disznóra.
Szóval elméletileg ha kimegyek cserkelni, és lövök egy őzet, akkor már több őzet nem lőhetek, de ha ugyanakkor rámjön egy konda disznó, abból még lőhetek amennyit tudok ( vagy amennyi azonositó van nálam). És ez nem napra van meghatározva, hanem alkalomra, tehát ha reggel lőttem, esti lesen lőhetek megint.

Ennek az az értelme, hogy még az előző vt idejében volt pár gyorskezű ember, akik együtt jártak cserkelni, és ha előttük felkelt egy rudli szarvas, akkor abból négyet-ötöt rendszerint behoztak. Meg jellemzően addig lőttek az elugró tarvadat amíg látták, úgyhogy volt sebzésük is jócskán. Emiatt lett bevezetve, hogy egyfajta tarvadból egy alkalommal egyet lehet lőni.

Általában ötösével kapjuk az azonosítójeleket. Mikor elfogy, kérünk a hivatásostól vagy a vmestertől még ötöt és így tovább.

[Viktor]

"(De bennem felmerül még egy kérdés, a klotália kérdése. Ha mindenki csak egy vadat lőhet naponta, nem hiszem, hogy ennyi bilétát vinnének magukkal. De ez csak egy gondolat, ne is foglalkozzunk vele. )"

Az egész jogi vitában egyedül ehhez tudok hozzászólni, tehát a HSZ úgy rendelkezik hogy egy vadász éves szinten lőhet bármennyi tarvadat (keret erejéig), de egy alkalommal csak egyet. Ez nem vonatkozi a disznóra.
Szóval elméletileg ha kimegyek cserkelni, és lövök egy őzet, akkor már több őzet nem lőhetek, de ha ugyanakkor rámjön egy konda disznó, abból még lőhetek amennyit tudok ( vagy amennyi azonositó van nálam). És ez nem napra van meghatározva, hanem alkalomra, tehát ha reggel lőttem, esti lesen lőhetek megint.

Ennek az az értelme, hogy még az előző vt idejében volt pár gyorskezű ember, akik együtt jártak cserkelni, és ha előttük felkelt egy rudli szarvas, akkor abból négyet-ötöt rendszerint behoztak. Meg jellemzően addig lőttek az elugró tarvadat amíg látták, úgyhogy volt sebzésük is jócskán. Emiatt lett bevezetve, hogy egyfajta tarvadból egy alkalommal egyet lehet lőni.

Általában ötösével kapjuk az azonosítójeleket. Mikor elfogy, kérünk a hivatásostól vagy a vmestertől még ötöt és így tovább.

Ühümm, tehát akkor megsértették az azonosítók használatának szabályait?

[Erdojaro (Molnár Attila)]

"Ezt kizártnak tartom. A szalonka a hatályos jogszabályok szerint továbbra is vadászható faj, nem védett. Mindemellett tavaly, idényben, legálisan lett elejtve, amit a krotália és a lőjegyzék bizonyít."


Viktor!

Hogy néz ki a szalonka klotália?   

[Viktor]

"Ezt kizártnak tartom. A szalonka a hatályos jogszabályok szerint továbbra is vadászható faj, nem védett. Mindemellett tavaly, idényben, legálisan lett elejtve, amit a krotália és a lőjegyzék bizonyít."


Viktor!

Hogy néz ki a szalonka klotália?   

Te Attila, én már a soron következő hsz.-ban elmagyaráztam, hogy azt általában a vadkezelésre írtam. lehet hogy nem volt egyértelmű, most azzá teszem.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Amikor írtam, még csak a 672, hsz -ig jutottam!

[Viktor]

Amikor írtam, még csak a 672, hsz -ig jutottam!

Én is elnézést kérek, mert nem voltam egyértelmű. A szalonkánál természetesen csak a papír bizonyít, a krotália nem.