Pyrus
Globális moderátor
Vadász
 Nem elérhető
Hozzászólások: 4591
|
 |
« Új üzenet #495 Dátum: 2008. November 20. - 13:29:15 » |
|
Lehet, hogy valamelyik kapitányságon beírják, és nem is tartom ezt felesleges dolognak. De csak mint "megjegyzés"! És ennek megváltoztatásáért szerintem nem kérhetnének pénzt!
Sőt, asszem az állandó lakcímnek sincs előre nyomtatott helye, csak valamelyik lap aljára bevésték!
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #496 Dátum: 2008. November 20. - 13:31:22 » |
|
Nincs nálam. De Te is arra gondolsz amire Gangocs? Szépen, aranyosan, gyöngybetűvel beírták az utólsó oldalra a tárolási helyet, ennyi.   A következő kérdésre a válasz: nem tudom, hogy honnan vették, hogy ezt is be kell jegyzeni a tartásiba. Fogggalmam sincs... No igen. Viszont a közokiratnak minősülő fegyvertartási engedélybe is csak olyan tartalommal tehető bejegyzés, amit maga a hatósági igazolvány is megkövetel. Mert ha teszem azt beírnák még mellé azt is hogy férfi vagyok, akkor be kéne jelentenem ha átoperálnak nővé?! |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Pyrus
Globális moderátor
Vadász
Nem elérhető
Hozzászólások: 4591
|
|
« Új üzenet #497 Dátum: 2008. November 20. - 13:31:48 » |
|
És ez azért van, mert a fegyvertartási csak a személyi igazolvánnyal és a lakcímkártyával együtt érvényes!
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Kapszli
|
|
« Új üzenet #498 Dátum: 2008. November 20. - 13:33:53 » |
|
Lehet, hogy valamelyik kapitányságon beírják, és nem is tartom ezt felesleges dolognak. De csak mint "megjegyzés"! És ennek megváltoztatásáért szerintem nem kérhetnének pénzt!
Sőt, asszem az állandó lakcímnek sincs előre nyomtatott helye, csak valamelyik lap aljára bevésték!
Már lentebb említettem, nekem kétszer változott a fegyvertárolás helye és , hogy átírják a címet mind a kétszer fizettem 3000ft-ot. |
|
|
|
|
Naplózva
|
Üdv:Kapszli
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #499 Dátum: 2008. November 20. - 13:35:22 » |
|
Lehet, hogy valamelyik kapitányságon beírják, és nem is tartom ezt felesleges dolognak. De csak mint "megjegyzés"! És ennek megváltoztatásáért szerintem nem kérhetnének pénzt!
 Ket. 85. § (2) bekezdés: "A hatósági igazolványba csak a jogszabályban erre feljogosított hatóság tehet - a jogszabályban meghatározott tartalmú - bejegyzést." Ezért mondtam azt, hogy jó lenne ha az igazgatásrendészek egy kicsit jobban elmélyednének a közigazgatási eljárásban. Még a végén belefutnak valamibe... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #500 Dátum: 2008. November 20. - 13:36:21 » |
|
És ez azért van, mert a fegyvertartási csak a személyi igazolvánnyal és a lakcímkártyával együtt érvényes!
Pontosan! |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Pyrus
Globális moderátor
Vadász
Nem elérhető
Hozzászólások: 4591
|
|
« Új üzenet #501 Dátum: 2008. November 20. - 13:48:23 » |
|
Ezért mondtam azt, hogy jó lenne ha az igazgatásrendészek egy kicsit jobban elmélyednének a közigazgatási eljárásban. Még a végén belefutnak valamibe... Hát igen, ha per lenne, biztos elbuknák! De 3000 Ft-on senki nem fog pereskedni! Azért az érdekes, hogy mennyire nem egységesen kezelik az ügyeket a különböző kapitányságok... Ebből következik, hogy a Ket.-et nem sokan olvasták el tőlük... Megtehetik! |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #502 Dátum: 2008. November 20. - 13:58:03 » |
|
Hát igen, ha per lenne, biztos elbuknák! De 3000 Ft-on senki nem fog pereskedni!
Azért az érdekes, hogy mennyire nem egységesen kezelik az ügyeket a különböző kapitányságok...
Ebből következik, hogy a Ket.-et nem sokan olvasták el tőlük...
Megtehetik!
Bizony az nem ártana. Pont erről beszéltem korábban: soha nem hallottam még olyanról, hogy az igazgatásrendészek a mi javunkra értelmezték volna a jogszabályokat, ha értelmezik egyáltalán, azt mindig úgy teszik, hogy mi jöjjünk ki rosszul belőle. Egységes gyakorlat meg nincs, még jó ha az MRFK-k valamilyen felügyeletet gyakorolnak felettük... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #503 Dátum: 2008. November 20. - 19:56:40 » |
|
Erdőjáró kérdése: Inkább azt írd le legyél szíves, mi írja elő, hogy ha fegyver vásárlási, tartási engedély hoszabbítási stb ügyem van, és 12 hónapon belül nem volt, teljes ellenőrzésen kell átesnem!
( szabálysértés, gyámügy...... stb.)
Vagy azt, mi az indokolt eset?
Mert ugye a hiv ügyintézés idelye 30 nap. Tudtommal a rendőrségi megkeresésekre a különféle szerveknek 15 napon belül kell válaszolnia! Mi írja elő? A buzgalom! Ilyen jogszabályi kötelezettség nincs. De nincs mit tenni, ha Monoron ilyen gyakorisággal akarják akkor ez van, nincs semmi ami tiltaná... ... a gyámügy megkeresése viszont agyrém, ezt már le is írtam egyszer ebben a topicban, P.Zolit is ilyesmivel kínálták be. Nekem az a véleményem, hogy ezzel a hatóság a hatáskörét és az adatkezelési körét erősen túllépi, ami bűncselekmény is lehet ha jobban elgondolkodom... A Ket. a megkeresés helyett már a belföldi jogsegélyt ismeri (lényegileg ugyanaz): Belföldi jogsegély 26. § (1) Jogsegélyt akkor lehet kérni, ha a megkereső hatóság b) feladatának ellátásához olyan adat vagy ténybeli ismeret szükséges, amely a megkeresett hatóság nyilvántartásából, illetve irataiból szerezhető meg, (5) Ha jogszabály ennél rövidebb határidőt nem állapít meg, a jogsegély iránti kérelmet az (1) bekezdés b) és c) pontjában szabályozott esetben nyolc napon belül, az (1) bekezdés a) pontjában szabályozott esetben pedig tizenöt napon belül kell teljesíteni. Viszont a tartama az ügyintézési határidőbe BELESZÁMÍT. Maguknak csinálják a bajt Monoron. Az az egy szerencséjük van, hogy félnek tőlük.... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Erdojaro (Molnár Attila)
|
|
« Új üzenet #504 Dátum: 2008. November 20. - 20:51:35 » |
|
Nagyon köszönöm! Már csak egy kérdés! "... a gyámügy megkeresése viszont agyrém, ezt már le is írtam egyszer ebben a topicban, P.Zolit is ilyesmivel kínálták be. Nekem az a véleményem, hogy ezzel a hatóság a hatáskörét és az adatkezelési körét erősen túllépi, ami bűncselekmény is lehet ha jobban elgondolkodom..." Ki az a hatóság aki az ilyen "szivatást" hivatalból megakadályozhatja? Mert ugyi az álmoskönyv szerint sem jó, ha én húzok újat azzal, aki az engedélyemet intézi! Nem hiányzik, hogy éjjelente (megjelenjen egy fekete autó!  ) jöjjenek ellenőrizgetni! Mi lehet az indololt eset? A vásárlási kérelem beadás október 11.-én történt. A fegyverszekrény ellenőrzésem (az idén harmadszor!) november 9,-én vasárnap este 8 órakor történt! Mert ugye (indokolt esetben) csak vasárnap este lehet ilyet csinálni! Egy fegyveremet lefelejtették a listáról, 5 perc múlva utánuk telefonáltam, de így is négy napba tellett , hogy vissza jöjjenek! |
|
|
|
|
Naplózva
|
A Vadászat olyan mint a NŐ! Minél több időt töltesz vele, annál jobban rájössz, hogy nem tudsz róla semmit!
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #505 Dátum: 2008. November 20. - 21:22:23 » |
|
Nagyon köszönöm! Már csak egy kérdés! "... a gyámügy megkeresése viszont agyrém, ezt már le is írtam egyszer ebben a topicban, P.Zolit is ilyesmivel kínálták be. Nekem az a véleményem, hogy ezzel a hatóság a hatáskörét és az adatkezelési körét erősen túllépi, ami bűncselekmény is lehet ha jobban elgondolkodom..." Ki az a hatóság aki az ilyen "szivatást" hivatalból megakadályozhatja? A felügyeleti szerv, azaz a PMRFK ... sajnos házon belül marad az ügy. |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
banshee
|
|
« Új üzenet #506 Dátum: 2008. November 20. - 21:24:29 » |
|
Igen.
Vtv. 9. § (1) bekezdés: "A vad az állam tulajdonában van."
(2) bekezdés: "A vadászterületen elejtett, elfogott vad (ideértve annak trófeáját is), a hullatott agancs, a szárnyas vad tojása, az elhullott vad teteme a jogosult tulajdonába kerül, kivéve, ha a más vadászterületről átváltott sebzett vadat a jogosult hozzájárulásával ejtik el. Ez utóbbi esetben a sebzés helye szerinti jogosult tulajdonába kerül a vad."
De a lakott terület az nem vadászterület, ha jól tévedek... |
|
|
|
|
Naplózva
|
A kutya jobb ,mint egy feleség, kevesebbet eszik, kevesebbet iszik, nem beszél vissza és már bundája is van.
|
|
|
|
banshee
|
|
« Új üzenet #507 Dátum: 2008. November 20. - 21:32:50 » |
|
Ha mán Vtv...
8. § (1) Vadászterületnek minősül - hasznosítási formájától függetlenül - az a földterület, valamint vízfelület, amelynek kiterjedése a háromezer hektárt eléri, és szemközti határvonalainak távolsága legalább háromezer méter, továbbá, ahol a vad
a) a szükséges táplálékot megtalálja,
b) természetes szaporodási feltételei, valamint
c) természetes mozgásigénye, búvóhelye, nyugalma adott.
(2) Nem minősül vadászterületnek, és a vadászterület kiterjedésének megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni az azon található
a) település közigazgatási belterületét, valamint
b) lakóingatlanul szolgáló bekerített külterületi ingatlan,
c) tanya, valamint major,
d) temető,
e) nem mező-, erdő- vagy vadgazdálkodási célból bekerített hely,
f) repülőtér,
g) közút, továbbá
h) vasút
területét.
|
|
|
|
|
Naplózva
|
A kutya jobb ,mint egy feleség, kevesebbet eszik, kevesebbet iszik, nem beszél vissza és már bundája is van.
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #508 Dátum: 2008. November 20. - 21:35:36 » |
|
De a lakott terület az nem vadászterület, ha jól tévedek...
Khmmm, fussunk neki még egyszer: Vtv. 9. § (1) bekezdés: "A vad az állam tulajdonában van." Véleményed szerint ebből mi következik? Számítok Rád mint jogvégzett IRM-dolgozóra...  |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #509 Dátum: 2008. November 20. - 21:37:04 » |
|
Ha mán Vtv...
Köszi, de nem először látom ezeket a rendelkezéseket.  |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
