VadászFórum

A régi fórum hozzászólásai (http://forum.sg.hu/listazas.php3?azonosito=vadaszforum&id=1207514562)

No, akkor itt is lehet kérdezősködni....

" 2008. ápr. 14. 17:38 | Válasz | #37 
 
Annyiban talán igen, hogy a bíróságot meggyőzheti arról, hogy ez egy együttműködésre képtelen figura. A bíró látja, hogy a összes többi együttműködik, ez meg nem... plusz még az egyéb bizonyítékaitok: fotók, tanúk, stb. ... 
 
"Amióta az eszemet tudtam, világos volt előttem, hogy vadász vagyok." (Ugray Tamás)
 
 
Válasz 'Mérnökhallgató' üzenetére (#36)

 2008. ápr. 14. 17:28 | Válasz | #36 
 
Ha mondjuk megpróbálnánk eléjük tenni egy szigorúan szakmai szempontok alapján kidolgozott együttműködési javaslatot, hogy írják alá, és működjenek együtt velünk a saját érdekükben is, ilyet lehet? Ha meg netán nem írja alá valamelyik, és nem is segít, de vadkárra meg benyújtja az igényét, az nekünk segítség lehet, ha pereskedésre kerül sor? "

Köszönöm a választ! Akkor ezek szerint van értelme, ha az ember megpróbál ilyen irányban is lépni valamit.

Persze Mérnök!

Mindenképpen érdemes a dolgokat dokumentálni, a lehetőségekhez képest minél alaposabban. Mindig ez számít a bíróság előtt is!

Ennek keretében nagyon jó ötlet ez a fajta dokumentált együttműködés a földtulajdonosokkal, ez önmagában csak egy papír, ha nem tartják be, azt is bizonyítani kell, de ha alá sem írják az már a bíróság előtt is bizonyítja, hogy a legelemibb együttműködést sem tanúsította. :K

Sziasztok! Lőtt vad mellé olyat, hogy "szervi minta" tesztek ti is?
Nem vagyok biztos, hogy ezt kell-e még...??

Sziasztok!
Egy másik topikban kérdezték, de bemásolom ide is.

FVM 9/2002 FVM rendelet
A vadhús szállítása
8. § (1) A frissen elejtett vad húsvizsgálat előtti szállítása egészben, szőrében, bőrében járművel csak fedett rakterű járművön szállítható.

Nem minden vadfeldolgozó kéri. A vt-nél teszünk az erdészetnél is, de 2 szomszédos vt máshova szállit, ők nem tesznek.

Sziasztok!

Nem is figyelem a topicomat, annyira elhanyagoljátok a jogi kérdéseket! :RII

Az egyetlen "húsos" jogszabály ma a témakörben az állati eredetű élelmiszerekre vonatkozó egyes élelmiszer-higiéniai szabályokról szóló 66/2006. (IX. 15.) FVM rendelet, ebben pedig nem sok van. Ezekről pedig konkrétan semmi, csak a vadkísérő jegy fogalmát és mintáját határozza meg.

Szerintem az a jogszabály teljes egészében használhatatlan. Megszüntette a régit, ami egyébként nem volt jó, de lagalább valamit írt a témáról, ez viszont nem ír helyette semmit. Gyakorlatilag semmit nem szabályoz, nem mondja meg hogy mit, mikor, hol, hogyan, és kinek kell megvizsgálni, nem mondja meg, hogy mi a teendő a hazavitelre, kompetenciába szánt vadhússal, eladhatja-e a VT közvetlenül a fogyasztónak a vadat, kell-e valamilyen szervminta? Szóval van jogszabály, de nem ér semmit. Az állatorvosok meg ragaszkodnak a régi rossz jogszabályhoz, amit ez az új semmitérő szüntetett meg.

Nálunk már csak a vér kötelező, pedig mi pestis által veszélyeztetett terület vagyunk.

Nekem ez van ebben a témában, ez még érvényes?

8. § Az R. 8. §-a és az azt megelőző cím helyébe a következő rendelkezés lép:
“Az elejtett vad szállítása
8. § (1) A frissen elejtett vad húsvizsgálat előtti szállítása egészben, tollában, szőrében, bőrében csak olyan járművel történhet, amely megóvja minden olyan körülménytől, amely szennyeződését vagy rongálódását okozhatja. Ennek során figyelembe kell venni a szállítás időtartamát, körülményeit, valamint a felhasznált szállítóeszközt.

Szia Jan!

Ez az idézet a már hatályon kívül helyezett 9/2002. FVM rendeletből származik.

Szia Mérnök!

Ez a jogszabály önmagában valóban használhatatlan. Csakhogy van egy háttérjogszabály is, mégpedig EU-szinten, rendeleti formában, azaz közvetlen alkalmazás igényével. Szabadkozom, mert eddig én sem találtam.... de mentségemre legyen mondva: nem vagyok EU-szakjogász. Íme a szabályok:


1. Azoknak a személyeknek, akik azzal a céllal ejtenek el vadakat, hogy azokat emberi fogyasztásra forgalomba hozzák, kielégítő ismeretekkel kell rendelkezniük a vadak kórtanáról, valamint a vad és a vadhús elejtést követő feldolgozásáról és kezeléséről, hogy végrehajthassák a vad első vizsgálatát a helyszínen.
2. Elegendő azonban, ha egy vadászcsoport legalább egy tagja rendelkezik az 1. pontban említett ismeretekkel. E szakaszban a „képzett személyre” vonatkozó hivatkozások erre a személyre vonatkoznak.
3. A képzett személy lehet a vadgondozó vagy a vadőr is amennyiben tagja a vadászcsoportnak, vagy az elejtés helyének közvetlen közelében tartózkodik. Ez utóbbi esetben a vadásznak a vadat be kell mutatnia a vadgondozónak vagy a vadőrnek, és tájékoztatnia kell őt minden, a vad elejtése előtt tapasztalt, szokatlan viselkedésről.
4. A képzést a hatáskörrel rendelkező hatóságok megelégedésére úgy kell biztosítani, hogy a vadászok képzett személyekké válhassanak. A képzésnek legalább az alábbi témákat kell lefednie:
a) a vadak szokásos anatómiája, élettana és viselkedése;
b) a vadak szokásostól eltérő viselkedése és kórtani elváltozásai betegség, környezetszennyezés vagy olyan egyéb tényezők miatt, melyek fogyasztás után hatással lehetnek az emberi egészségre;
c) az elejtett vadak kezelésére, szállítására, kizsigerelésére stb. vonatkozó higiéniai szabályok és megfelelő technikák;
és
d) a vadak forgalomba hozatalát szabályozó állat- és közegészségügyi feltételekre vonatkozó jogszabályok és közigazgatási rendelkezések.
5. A hatáskörrel rendelkező hatóságnak ösztönöznie kell a vadászati szervezeteket ilyen képzés nyújtására.


1. Elejtés után a nagyvadak gyomrát és beleit a lehető leghamarabb el kell távolítani, és amennyiben szükséges, az állatokat ki kell véreztetni.
2. A képzett személynek el kell végeznie a test és bármely eltávolított zsiger vizsgálatát azoknak a jellemzőknek az azonosítására, amelyek alapján a hús egészségügyi kockázatot jelenthet. Ezt a vizsgálatot az elejtést követően a lehető leghamarabb el kell végezni.
3. A nagyvadak húsát csak akkor lehet forgalomba hozni, ha a testet a 2. pontban említett vizsgálatot követően a lehető leghamarabb egy vadfeldolgozó létesítménybe szállítják. A zsigereket a testtel együtt el kell szállítani, a 4. pont előírásai szerint. A zsigereknek egy adott állathoz tartozóként azonosíthatónak kell lenniük.
4. a) Amennyiben a 2. pontban említett vizsgálat során nem tapasztaltak a szokásostól eltérő jellemzőket, az elejtés előtt nem figyeltek meg a szokásostól eltérő viselkedést, és nem áll fenn a környezeti szennyeződés gyanúja, a képzett személynek erről egy sorszámozott nyilatkozatot kell csatolnia az állat testéhez. E nyilatkozatnak meg kell jelölnie az elejtés dátumát, időpontját és helyét is. Ebben az esetben a fejnek és a zsigereknek nem kell a testet kísérniük, kivéve a trichinellózisra fogékony fajok esetében (sertésfélék, egypatás állatok és mások), amelyek fejét (kivéve az agyart) és rekeszizmát a testtel együtt kell szállítani. A vadászoknak azonban be kell tartaniuk minden, az elejtés helyszínéül szolgáló tagállam által meghatározott kiegészítő követelményt is, különösen azért, hogy lehetővé tegyék bizonyos maradékanyagok ellenőrzését a 96/23/EK irányelvvel összhangban.
b) Egyéb körülmények között a fejet (az agyarak, agancsok és szarvak kivételével) és az összes zsigert, a gyomor és a belek kivételével, a testtel együtt kell szállítani. A vizsgálatot végző képzett személynek tájékoztatnia kell a hatáskörrel rendelkező hatóságot azokról a szokásostól eltérő jellemzőkről, viselkedésről vagy a környezeti szennyeződés gyanújáról, amely megakadályozta őt abban, hogy az a) pont szerinti nyilatkozatot elkészítse;
c) Amennyiben nincs olyan képzett személy, aki elvégezhetné a 2. pontban említett vizsgálatot, a fejet (az agyarak, agancsok és szarvak kivételével) és az összes zsigert, a gyomor és a belek kivételével, a testtel együtt kell szállítani.
5. A hűtésnek az elejtést követően elfogadható időn belül meg kell kezdődnie, és a húsnak teljes tömegében 7 °C vagy az alatti hőmérsékletet kell elérnie. Amennyiben az éghajlati körülmények ezt lehetővé teszik, aktív hűtésre nincs szükség.
6. A vadfeldolgozó létesítménybe történő szállítás során el kell kerülni az állatok egymásra halmozását.
7. A vadfeldolgozó létesítménybe szállított nagyvadakat vizsgálatra be kell mutatni a hatáskörrel rendelkező hatóságnak.
8. Emellett a bőrében hagyott vadat csak akkor lehet lenyúzni és forgalomba hozni, ha:
a) nyúzás előtt más élelmiszerektől elkülönítve tárolták és kezelték, valamint nem fagyasztották le;
és
b) nyúzás után elvégzik a húsvizsgálatot a 854/2004/EK rendelettel összhangban.
9. A nagyvadak darabolására és csontozására a II. szakasz V. fejezetében megállapított szabályokat kell alkalmazni.


1. A képzett személynek el kell végeznie a vizsgálatot azoknak a jellemzőknek az azonosítására, amelyek alapján a hús egészségügyi kockázatot jelenthet. Ezt a vizsgálatot az elejtést követően a lehető leghamarabb el kell végezni.
2. Amennyiben a vizsgálat során a szokásostól eltérő jellemzőket találtak, az elejtés előtt a szokásostól eltérő viselkedést figyeltek meg, és a környezeti szennyeződés gyanúja áll fenn, a képzett személynek értesítenie kell a hatáskörrel rendelkező hatóságot.
3. Az apróvadak húsa csak akkor hozható forgalomba, ha a testet az 1. pontban említett vizsgálat után a lehető leghamarabb egy vadfeldolgozó létesítménybe szállítják.
4. A hűtésnek az elejtést követően elfogadható időn belül meg kell kezdődnie, és a húsnak teljes tömegében 4 °C vagy az alatti hőmérsékletet kell elérnie. Amennyiben az éghajlati körülmények ezt lehetővé teszik, aktív hűtésre nincs szükség.
5. A zsigerelést indokolatlan késedelem nélkül el kell végezni vagy be kell fejezni, amint az állat megérkezett a vadfeldolgozó létesítménybe, kivéve, ha a hatáskörrel rendelkező hatóság másként engedélyezi.
6. A vadfeldolgozó létesítménybe szállított apróvadakat vizsgálatra be kell mutatni a hatáskörrel rendelkező hatóságnak.
7. Az apróvadak darabolására és csontozására a II. szakasz V. fejezetében megállapított szabályokat kell alkalmazni."[/b]

Van még két közösségi jogforrás a témában, de azok az élelmiszerekre vonatkozó általános követelményeket határozzák meg. Ezek:

- AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 2002. január 28-i 178/2002/EK RENDELETE az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról,

- AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 2004. április 29-i 852/2004/EK RENDELETE az élelmiszer-higiéniáról.

Jó olvasgatást!

TEATYAÚRISTEN!!!

Ki a lófüle fordította ezt le????

Vadászcsoport, vadgondozó, vadak...
Szörmyű!

Nem nézte ezt át senki, miután kiszúrta a fordítóprogram?

(Mellesleg én úgy tudom vadak a fradimeccsen vannak; azok meg nem kerülnek emberi fogyasztásra - remélhetőleg)

Teljesen jogos, szinte az összes EU-jogszabály fordítása efféle gányolat. De mit csináljunk....

Mondjuk az is a helyzet, hogy valamennyi tagállam fogalmainak meg kell felelnie egy EU-jogforrásnak. Ez persze a "vadak" kifejezés nem magyarázza, de sok bakinak látszó kifejezést indokol...

Viktor!
:Mail

Válaszoltam!

Viktor!

Be tudnád ide emelni, a Vtv/Vhr hatályos szakszát a krotáliára, annak használatára vonatkozóan?

Persze:

Vtv. "57. § (1) A jogosult vadászterületén évente az éves vadgazdálkodási tervben meghatározott fajú és darabszámú vadat ejthet, illetőleg foghat el. A vadászati hatóság az éves vadgazdálkodási tervben meghatározott darabszámú, az elejtett vad megjelölésére alkalmas, sorszámmal ellátott azonosítót (a továbbiakban: azonosítójel) bocsát a jogosult részére. Az azonosítóért a miniszter által rendeletben megállapított összegű díjat kell fizetni.
(2) A vadász a jogosult által rendelkezésére bocsátott azonosítójellel köteles a gímszarvast, a dámszarvast, a muflont, a vaddisznót és az őzet - a vad elejtését, elfogását követően haladéktalanul - megjelölni. A jogosult az azonosítóval ellátott vad feletti rendelkezési jogot csak azt követően szerzi meg, ha a vadász az elejtett vad azonosítójának sorszámát, fácán és nyúl elejtése esetén az elejtett vad darabszámát az egyéni lőjegyzékbe, ragadozó madárral vadászó az egyéni zsákmányjegyzékbe (a továbbiakban együtt: egyéni lőjegyzék) is bevezeti.
(3) A vad jelölésének szabályait a miniszter rendeletben állapítja meg.

71. § ((3) Az (1) és (2) bekezdésben foglaltakon kívül a vadászat rendje megsértésének minősül, ha a vadász megsérti az azonosító jel használatára vonatkozó, a törvényben, illetve külön jogszabályban meghatározott rendelkezéseket.

83. § (1) A vadászati hatóság határozata alapján vadgazdálkodási bírságot köteles fizetni a jogosult akkor, ha (...)
(4) Az (1) bekezdés g) pontja szerint a vadgazdálkodási szabályok megsértésének minősül, ha a jogosult:
a) nem veszi át a vadászati hatóságtól az azonosító jeleket, illetve nem készíti el a felhasználásukra vonatkozó részletes szabályokat, a vadászévre kiadott azonosító jelek felhasználásáról határidőben nem számol el a vadászati hatóságnak, vagy a jogosultság megszűnését követő 15. napig az azonosító jelekkel nem számol el, és a társas, egyéni vadászati naplót, teríték-nyilvántartást, valamint a hivatásos vadász szolgálati naplóját nem adja le a vadászati hatóságnak;"


Vhr."43. § (1) Az azonosítójel az 1. § a) pontjában felsorolt vadfajok megjelölésre szolgáló sorszámozott, egyszerhasználatos zárású műanyag szalag. Az azonosítójeleket a vadászati hatóság az éves vadgazdálkodási terv jóváhagyásakor, a vadászatra jogosult igényének megfelelő darabszámban adja ki. Az azonosítójelek kizárólag a jogosult vadászterületén és az éves vadgazdálkodási tervben hasznosításra jóváhagyott vadmennyiség mértékéig használhatók fel, figyelemmel a (3) bekezdésben foglaltakra is. A jogosult a kiadott azonosítójelek felhasználásáról a következő vadászévre szóló igényével egyidejűleg -, illetve ellenőrzés során a vadászati hatóság felhívására - köteles tételesen elszámolni. A jogosultnál lévő, fel nem használt azonosítójelek érvényességét a vadászati hatóság a következő vadászévre meghosszabbíthatja.
(2) Az azonosítójelet a nagyvad hátsó lábán a csánk fölött - a horgasinat (Achilles-ín) befoglalóan - a nagyvad birtokbavételét követően azonnal be kell helyezni. A vad elszállítását csak azonosítójellel történt megjelölését követően szabad megkezdeni.
(3) Az élő vad vadászterületről történő befogása és szállítása, illetve a vadaskerti telepítés céljából történő befogás esetén az azonosítójelet annak érvénytelenítésével kell felhasználni. Az így használt azonosítójel a szállítás egyéb okmányai mellett a rendeltetés helyéig kíséri a befogott vadat.
(4) Az azonosítójel díja darabonként száz forint, amit a külön jogszabályban foglaltak szerint a 10032000-01031654-00000000 számú Vadgazdálkodási bevételek központi kincstári számla javára, a vadászati hatóság által meghatározott módon készpénzben, készpénz-átutalási megbízáson vagy átutalással kell teljesíteni.
44. § (1) A jogosult az azonosítójelek használatának részletes szabályait a helyi szabályzatban köteles megállapítani, és első alkalommal azt az éves vadgazdálkodási terv mellékleteként a vadászati hatósághoz be kell nyújtani."
   

Köszi!

 :V

Ma hívott egy kollégám, hogy ha nem ülök akkor üljek le és kapaszkodjak meg erősen, aztán elmesélte az alábbi történetet:

Beadott a rendőrséghez egy megszerzési engedély kérelmet. Telt-múlt az idő, aztán most úgy gondolta megereszt egy telefont, ugyan mi van már az engedélyével.

Az ügyintéző tájékoztatta, hogy semmi gond, megvan minden papír ami szükséges, csak még a bányakapitányság nem jelzett vissza, azt várja, megjön a jövő héten aztán akkor kiállítja az engedélyt.

Hát nem tudtam, hogy sírjak vagy nevessek...

Ha van itt valaki hozzáértő, árulja már el nekem mi a lófüle köze van az én fegyvertartási engedélyemhez a bányakapitányságnak!

Mert az még OK, hogy megkérdezik a jegyzőt, hogy mennyire vagyok fasza gyerek a faluban, azt is lenyelem, hogy a gyámügyet is meg kell kérdezni hátha gondnokság alá helyeztek a szekrényben lévő öt másik fegyverrel egyetemben, de hogy a bányakapitányság hogy jön ide?

Nem működtetek-e illegális gyémántbányát Sierra-Leonéban  :fejv

Semmi. Ez egy nagy baromság túl azon, hogy jogszabálysértő gyakorlatot feltételez.

Ha Kollegádnak van erre energiája, akkor forduljon az illetékes ügyészséghez.

Nem hinném. Inkább vár még egy hetet...

Csak az ember háborog, hogy ilyen baromságokra költik a pénzt (a mi pénzünket) teljesen fölöslegesen - ill. nem egészen fölöslegesen mert ez gondolom +1 ügyiratot jelent, és - ugye sok kicsi sokra megy - az évvégi statisztikában tisztán látszik hogy hatalmas szükség van minden gittrágóra, sőt még kellenének is hárman...  :NON :ba

Teljesen igazad van.

Nálunk is megkérték a bányakapitányság igazolását. A természetkárosítási téma miatt van rá szükség...

Nincs, mert a szabálysértési törvény 147. § (6) bekezdése szerint a természetvédelmi szabálysértés miatt az eljárás a védett természeti területek természetvédelmi kezeléséért felelôs szerv hatáskörébe tartozik. A környezetvédelmi szabálysértés pedig a jegyző hatásköre.

A bányafelügyeletnek még csak hivatalos tudomása sem lehet erről.
   

Összeszedtem, hogy milyen szabálysértések miatt jár el a bányakapitányság:

- Tiltott fürdés
- Tűzvédelmi szabálysértés
- Adatszolgáltatással, nyilvántartással, hatósági ellenôrzéssel kapcsolatos kötelezettségek megszegése
- Egyes munkaügyi szabálysértések
- Villamosművel kapcsolatos kötelesség megszegése
- Villamos biztonsági szabályok megszegése
- Kazánok és nyomástartó berendezések és tároló tartályok biztonsági szabályainak megszegése
- Energiahordozókra vonatkozó biztonsági szabályok megszegése
- Bányászati szabálysértés
- Egyes építésügyi szabálysértések

A fegyvernek egyikhez sincs köze.
   

Akkor ők mondták, hogy: -Ne fürgyé' le!  O0  :epl :epl :epl

 ;D ;D ;D Olyan hülye szabálysértések vannak, hogy néha röhögök meló közben. Kedvenceimből egy kis bokréta:

-A középületek fellobogózása szabályainak megsértése
-Jégen tartózkodás szabályainak megszegése
-Adatszolgáltatással, nyilvántartással, hatósági ellenôrzéssel kapcsolatos kötelezettségek megszegése
-Rádiótávközlô berendezésekkel (állomás), nagyfrekvenciás villamos berendezésekkel, valamint nagyfrekvenciás jelet vagy mellékhatást keltô berendezésekkel (a továbbiakban: berendezés) kapcsolatos kötelességek megszegése
-Jogosulatlan nem üzleti célú közösségi, szabadidôs, szálláshely-szolgáltatás
-Kazánok és nyomástartó berendezések és tároló tartályok biztonsági szabályainak megszegése
-Energiahordozókra vonatkozó biztonsági szabályok megszegése
-Szakképzésben részt vevô tanulók gyakorlati oktatására vonatkozó szabályok megszegése
-Audiovizuális köteles példány szolgáltatásának elmulasztása
   

Az erdészetnél volt lopás - feljelentés ismeretlen tettes ellen, majd jön a határozat a nyomozás megszűntetésésről, és abban volt ez:

INDOKLÁS

.... feljelentést tett ismeretlen tettes ellen aki ..... időpontban alkalmi lopás módszerével .....-t eltulajdonított. Stb. stb.

Azt hittem lefordulok a székről mikor olvastam  :nyes  :TAPSol

Miért is?

Ez az alkalmi lopás megfogalmazás tetszett nagyon.  :TAPSol

Ez azt jelenti, hogy nem rendszeres, nem üzletszerű, nem folytatólagos...

A természetvédelmi területek kezelője lehet az illetékes erdőgazdaság és a bányakapitányság is. Pl. a kavicsbányatavakon a délvidéken.

Üdv!

Még tavaly a területkialakitás után történt egy olyan eset, hogy két szomszédos vadászatra jogosult is bejelölte ugyanazt a területrészt, és mindkettőnek a jogerős határozatában, a területleirásában szerepelt is. Némi magyarázatot adhat az ügyre, hogy mindkét vt területe két megyét érint, és az egyik határozatot Baranyában a másikat Tolnában adták ki. Végülis megegyeztek, de midkét félnek kellemtlen volt, hiszen területvesztéssel járt. Bár csak 35ha volt érintett a ügyben. Akkor sokan azt hitték hogy a terület kialakitása körüli hercehurcának ezzel vége is, de tévedtek.

A héten vadőrünk jelentette hogy a szomszéd vt -nél fizetős vendégeket  vadásztattak, és egy bakot a mi területünkön lőttek meg. Ment mindjárt a telefon, szomszédaink elismerték a bak elejtését, csak épp szerintük az az ő területükön történt. Másnap a két vt vezetősége találkozott, papirok elő, és mit ad isten: ugyanaz a helyzet mint tavaly. Mindkét tásaságnak jogerős határozata van a vadászterület határairól, és átfedés van a kettő között, méghozzá 92ha.  Ment a telefon, majd a levél a hivatalhoz, a hivatal kérte a feleket hogy egyezzenek meg.  Persze területről lemondani senki nem akar, megegyezés egykönnyen nem lesz.
Az egészben az a kellemetlen, hogy  a két vt között eddig teljesen jó viszony volt, és ez az ügy csak rontani fog rajta.
Nagy kár hogy a hivatal csak ilyen szinvonalú munkára képes...

Ezt már korábban leírtam, fenntartom: sokkal durvább dolgok következnek ebből, int azt első látásra gondolná az ember. Az egyik vadászati hatóság illetékesség hiányában járt el tehát valamelyik területkijelölő határozat törvénysértő.... ebből olyan dolgok következnek, amibe inkább ne is gondoljunk bele....

Most annyiban eltérő a helyzet, hogy másik társaságról van szó, mind a két vt a Tolna megyei hivatalhoz tartozik.

Ajjaj...

Nem fejtettem ki eléggé, hogy mi a gond a területi átfedéses határozatokkal.

2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól (Ket.) 122. § (1) bekezdés: "Ha a döntésben név-, szám- vagy más elírás, illetve számítási hiba van, a hatóság a hibát - szükség esetén az ügyfél meghallgatása után - kérelemre vagy hivatalból kijavíthatja. Kijavítás helyett a hibás döntés bevonása mellett sor kerülhet a döntés kicserélésére is."

Csakhogy ezek formai problémák, a területi átfedésre ez nem húzható rá, mert ez az ügy érdemében történt.

Ket. 123. § (1) bekezdés: "A hatóság - ha törvény eltérôen nem rendelkezik, a döntés jogerôre emelkedésétôl számított egy éven belül - mind kérelemre, mind hivatalból kiegészítheti döntését, ha az ügy érdeméhez tartozó kérdésben nem határozott, illetve hiányzik a döntésbôl a törvény vagy külön jogszabály által elôírt kötelezô tartalmi elem. Nincs azonban helye a döntés kiegészítésének, ha az ügyfél jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogát sértené."

Ez sem alkalmazható. Egyrészt kiegészítésre csak a döntés jogerôre emelkedésétôl számított egy éven belül kerülhet sor. Másrészt nem az a baj, hogy ügy érdeméhez tartozó kérdésben nem határozott (határozott, csak törvénysértően), vagy hiányzik a döntésbôl a törvény vagy külön jogszabály által elôírt kötelezô tartalmi elem. Harmadrészt az ügyfél jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogát sértené a kiegészítés, emiatt sajnos - legalábbis szerintem - felügyeleti eljárás sem kezdeményezhető.

Szerintem egyetlen jogi lehetőség van a törvénysértés orvoslására. Mivel jogerős határozatokról van szó, ezért az ügyésznek kellene megóvnia mindkét határozatot és a vadászati hatóságnak új eljárást kellene lefolytatnia a területhatárok megállapítása, illetve kijelölése iránt. Mindenesetre az viszont pofátlanság a hatóság részéről, hogy azt mondja: "egyezzenek meg"....
   

Gondolom most erősen vakaróznak a hivatalban, hogy akkor mi legyen...
De szerintem rövidre fogják zárni az ügyet: szólnak az érintetteknek hogy egyezzenek meg, mert különben újra kell csinálni az egész procedúrát, addig esetleg leállitják a vadászatot is (bakszezon közepén...), stb stb Ettől az érintett vezetők összecsinálják magukat és megegyeznek. Mert azt egyik sem fogja vállalni hogy őmiatta előlről kell kezdeni az egész terület-kialakitást.

"Gondolom most erősen vakaróznak a hivatalban, hogy akkor mi legyen..."

Fogalmuk sincs valószínűleg, szerintem a fenti lehetőségek még csak meg sem fordultak a fejükben.
 
"De szerintem rövidre fogják zárni az ügyet: szólnak az érintetteknek hogy egyezzenek meg, mert különben újra kell csinálni az egész procedúrát, addig esetleg leállitják a vadászatot is (bakszezon közepén...), stb stb Ettől az érintett vezetők összecsinálják magukat és megegyeznek. Mert azt egyik sem fogja vállalni hogy őmiatta előlről kell kezdeni az egész terület-kialakitást"

Az egészet nem kell újrakezdeni, az új eljárás során azt kell vizsgálni, hogy a földtulajdonosi gyűlésen az illető rész hová került. Ennek alapján kell új határozatot hozni.

Tehát azt kell nézni, hogy az adott terület ténylegesen kinek volt aláírva?

Azt bizony.

Hatályon kívül 

Az Alkotmánybíróság (AB) április 15-én megállapította, hogy a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény 100. § (1) bekezdésének a) pontja alkotmányellenes, ezért azt megsemmisítette.
A Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete képviselőjének indítványa szerint a törvény 100. § (1) bekezdés a) pontja „részletes szabályok” megállapításáról rendelkezik, de nem határozza meg konkrétan, hogy mire vonatkozóan kell rendeletet alkotni.
Az AB határozatában megállapította, hogy a törvény 100. § (1) bekezdés a) pontjában található felhatalmazás általános jelleg, pontosan nem jelöli ki a miniszter jogalkotási jogának terjedelmét. E felhatalmazás alapján ugyanis nem állapítható meg, hogy a miniszter a törvény mely konkrét rendelkezéseinek, szabályozási tárgyainak végrehajtására alkothat jogot. Kizárólag a miniszter mérlegelésén múlik, hogy mely – a törvény konkrétan megjelölt felhatalmazási rendelkezésein kívüli – tárgykörök tekintetében szabályoz. Ez a felhatalmazási rendelkezés az alkotmánybírák szerint jogbizonytalanságot eredményez egy közhatalmi jogosítvány kereteit illetően. Az AB indokolásában rámutatott: a jogalkotási felhatalmazásnak ez a mindenfajta korlátozást nélkülöző szabályozási módja ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével.

Forrás: Jogi Fórum
 
A Vadászlap honlapján olvasható a fenti szöveg.

Viktor segíts, mit jelent magyarul?
Lehet sutbadobni a végrahajtási rendeletet, vagy annyira azért nem forró ez a kása?

Szia Kama!

Idézet az Alkotmánybíróság 2008. április 15. napján kelt  277/B/2002. számú határozatának indokolásából:

"A 100. § (1) bekezdés a) pontjában adott felhatalmazás megsemmisítése nem érinti a Vhr. érvényességét."

Meg lehet nyugodni.... ;)

Szia Viktor!

Nem igazán jogi kérdés, de hátha hallott már róla valaki. Az APEH olyan ötlettel állt elő, hogy a vadászok részére kiosztott kompetencia után ÁFA befizetési kötelezettség keletkezik. Tehát a vadásztársaság a kiosztott kompetencia értékének ÁFÁ-ját köteles az APEH kasszába befizetni.  :fejv
Szerintetek ez komoly?

Ebben valóban Németh Lajos a kompetensebb, mert az adójogtól mindig borsódzott a hátam, kész csoda volt, hogy 4-est kaptam belőle.... 

Na elmennek már a p...-ba. És a horgászok, meg az ásvány és kőzetgyűjtők meg a népdalgyűjtők. Ez már hihetetlen.

Most jött egy ajánlat egy panzió megvételére Ausztriából. Ha ezt bevezetik, megyek...

Gyerekek! Elfér itt egy "Vadászati pénzügyek" topic is...

Amennyiben erre rámennek, jogos az Áfa dolog, sőt mint természetbeni juttatás után, a VT köteles megfizetni az idevágó járulékokat is , ami uszkve 70 %- a is lehet a juttatásnak.
Addig örüljünk, mig nem piszkálják ezeket a dolgokat. :WO

Sziasztok !

Sajnos most nem tudok belemélyedni a kérdésbe (mázsák! ;D), első benyomásom ugyanaz a dologról, mint Horridónak, örüljünk, hogy eddig megúsztuk.
A természetbeni juttatást talán ki lehet védeni úgy, hogy az amúgy is fizetendő tagdíj egy részét, mint a kompetencia ellenértékét vesszük figyelembe (ezt szerintem valahogy majd dokumentálni kell), az áfa oldal viszont valószínűleg megáll.
Hangsúlyozom, első olvasatban mondom ezt, júniusban majd beleásom magamat a dologba, talán lelek valami kiskaput.

Jó reggelt!

S.O.S. segítségre lenne szükségem azzal kapcsolatban, hogy milye távolságra kell lennie a túristaútnak a lesntől, ill. etető,itató helytől???????
És ha lehet a tv-i vagy rendeleti hivatkozás pontos nevére, számára is szükségem lenne.

Köszönöm előre is!

Ms. Prezi

Szia Csillus!

Nincs ilyen korlátozás.

A Vtv. az utakról csak a vadkárelhárítás érdekében rendelkezik: Vtv. 78. § (4) bekezdés "A jogosult a mezôgazdálkodáson, illetôleg az erdôgazdálkodáson kívül okozott károk megelôzése érdekében - vadveszély esetén - az út létesítôjénél, illetôleg fenntartójánál, továbbá a vasút létesítôjénél, fenntartójánál, valamint üzemeltetôjénél megfelelô védelmi berendezések létesítését, illetôleg közúti, vasúti jelzések elhelyezését kezdeményezheti. Az út, illetve a vasút létesítôje, fenntartója, valamint üzemeltetôje - amennyiben a jogosult a létesítés vagy az elhelyezés, továbbá a fenntartás, valamint az üzemeltetés költségeit vállalja - köteles a kezdeményezésnek helyt adni."

Mivel az erdő és vadgazdálkodó nemritkán ugyanaz a természetess, vagy jogi személy, érdekes lehet még az erdôrôl és az erdô védelmérôl szóló 1996. évi LIV. törvény 82. § (1) bekezdése is, mely szerint: "Az erdôgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdôterületen:
(...)
b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni; (...).

Nagyjából ennyi.
   

   

Lányok-Fiúk!

Előfordult-e mostanában bárkivel, aki vizsgáztatni vitte a fegyverét, hogy a Fegyvervizsgáló gravíroztatott vele?

Olyanok jelentkezését is várom, aki megközelítőleg 4-6 hónapon belül viszi vizsgáztatni a fegyverét!

v

Megbújtam kicsit az Áfa törvényt.

"Termék értékesítése:birtokba vehető dolog átengedése, amely az átvevőt tulajdonosként való rendelkezésre jogosítja..."

A vad, amíg él, ugye állami tulajdon. Ha meglövöd, a vadászatra jogosult tulajdonába került.
Ha a vadász ezt kompetenciába megkapja, szerintem egyértelműen belefér a termékértékesítés Áfa törvény szerinti fogalmába, átadó a vadászatra jogosult, átvevő a vadász. Az átadónál - ha Áfa adóalany(többnyire az) - szerintem Áfa fizetési kötelezettség keletkezik, ha rámozdulnak, azt hiszem, jogszerűen megállapíthatják a kötelezettséget.
Ezzel eddig a kutya sem foglalkozott, úgy látszik, egyre szegényebb az eklézsia, kérdés, hogy hoz-e olyan összeget a konyhára, amiért érdemes végignézniük az összes VT-t.
Aztán el lehet tünődni és vitatkozni a kompetencia értékén. Alapeset, mint tudjuk a piaci ár. Melyik? Milyen osztályú, mennyire sérült stb. Az, hogy hány kiló volt, megint megér egy misét. Süldőnyúl, vagy valami vén baknyúl? Utólag semmi nem bizonyítható. Szóval elég sikamlós terület ez, sok ismeretlennel, kevés várható eredménnyel, remélem, tömegesen nem tenyerelnek rá.

Lajos! Írtam Neked privátot!

Igen nekem többe is gravíroztak. Fegyverszámot, kaliberjelzést is. A Blaserem oldalvésésébe meg jól belekapott a gravirozójával, hogy a tökébe nyomta volna bele inkább. :NON :NON

Benne vagy egy kis mókában?

De mit? És mivel indokolják? És mire hivatkoznak? ???
Gyártási szám benne van, akkor mi kell még nekik?
Összefarigcsálják az ember fegyverét.

A GKM-rendeletre hivatkoznak tudomásom szerint. Tévesen.

Minden fődarabban benne kell, hogy legyen szerintük.

Benne, bár én két éve levizsgáztattam mind a 20-at :nyes :nyes
Miről van szó?

Írunk egy törvényességi kérelmet.

Mit kell tennem?

1) 1-2 héten belül kiküldendő kérdőívemre adatokat szolgáltatni (vigyázat!!! :epl)

2) a visszaküldött anyagot figyelmesen elolvasni, majd kézjegyeddel ellátni.

 ;) ;D

Ez belefér! :nyes :nyes

Ne is törődj vele, ha a VÁLTÓ szót látod címként... ;D ;D ;D

"Magánszemélyként történt teljes körű készfizető kezességi aláírás inkasszó jog bejegyzésével"

Bizalomgerjesztő...

Inkább graviroztatom +1x a kincseimet. :-[ :-[ :nyes

Horrido, van még fedél a fejed fölött?

Offolást befejezni... magamra is rászóltam egyúttal...

Szilva kérdésére az acélsörét használatának szabályai:

Vhr. 59. § (1) bekezdés: "Vizes területeken és azok védôsávjában az ólomsörét használata 2005. augusztus 15. napjától vadászat során tilos. Amennyiben védôsáv nem kerül hatósági kijelölésre, a vizes terület határterületén vízivad vadászat oly módon folytatható, hogy a tilalommal érintett területre a kilôtt ólomsörét ne hulljon vissza."

(2) bekezdés: "Az (1) bekezdés szerinti vizes területnek tekintendô
a) az 5. számú melléklet III. részében felsorolt terület, és
b) az a halastó vagy egyéb olyan földterület, amelyet állandó jelleggel víz borít, és a vízimadarak rendszeres tartózkodási helyéül szolgál."

(3) bekezdés: "A vadászati hatóság hivatalból, vagy a természetvédelmi hatóság kezdeményezése alapján a (2) bekezdés b) pontjában meghatározott vizes területeket és azok védôsávját, valamint a tilalom tényét a vadgazdálkodási üzemtervben állapítja meg."



1. Sárvíz-völgye TK [26/1997. (VIII. 1.) KTM rendelet a Sárvíz-völgye Tájvédelmi Körzet létesítésérôl];
2. Kiskunsági Nemzeti Park területébôl a Tiszaalpári rét, a Miklapusztai területegység Bába-szék elnevezésű területe, valamint a Felsô-Kiskunsági szikes puszta területegységbôl a Dömsödi árapasztó, XXX-csatorna, Apaj-Ürbô közti műút és a KNP határa által közbezárt területe [1800/1974. OTvH határozattal létesített Kiskunsági Nemzeti Park; 22/1996. (X. 9.) KTM rendelet a Kiskunsági Nemzeti Park bôvítésérôl];
3. Péteri-tavi Madárrezervátum TT és 100 méteres védôzónája (az OTvH elnökének 3/1976. határozatával létrehozott Péteritavi Madárrezervátum Természetvédelmi Terület);
4. Baláta tó TT (a földmívelésügyi miniszter 505510/41 számú határozata a Baláta tó védetté nyilvánításáról);
5. Borsodi-Mezôség TK területébôl a Montaj-tó [9/1989. (VIII. 24.) KVM rendelet tájvédelmi körzetek létesítésérôl];
6. Kecskeri puszta TT Dudás-fertô nevű része [2/1990. (VI. 13.) KöM rendelet a Hajósi-kaszáló és löszpartok, valamint a Kecskeri-puszta természeti területek védetté nyilvánításáról, a Tiszatelek-tiszaberceli ártér Természetvédelmi Terület bôvítésérôl és természetvédelmi kezelôk megnevezésérôl];
7. Körös-Maros Nemzeti Park területébôl a szabadkígyósi puszták, a pitvarosi-puszták, a cserebökényi puszták; [3/1997. (I. 8.) KTM rendelet a Körös-Maros Nemzeti Park létesítésérôl - a tájvédelmi körzeteket védetté nyilvánító rendeletekben foglalt hrsz.-ek szerint -, Szabadkígyósi Tájvédelmi Körzet az Országos Természetvédelmi Hivatal elnökének 7/1977. OTvH határozata a Szabadkígyósi Tájvédelmi Körzet létesítésérôl, Pitvarosi puszták Tájvédelmi Körzet a környezetvédelmi és vízgazdálkodási miniszter 3/1989. (II. 22.) KVM rendelete egyes természetvédelmi területek védetté nyilvánításáról és tájvédelmi körzetek létesítésérôl, Cserebökényi puszták Tájvédelmi Körzet a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter 18/1991. (XII. 24.) KTM rendelete a Cserebökényi puszták Tájvédelmi Körzet létesítésérôl];
8. Nagybereki Fehér-víz TT (Országos Természetvédelmi Hivatal elnökének 12/1977. OKTvH számú határozata a Nagybereki Fehérvíz természetvédelmi területté való nyilvánításáról);
9. Sárréti TK [3/1986. (III. 9.) OKTH rendelkezés a Sárréti Tájvédelmi Körzet létesítésérôl];
10. Tiszavasvári Fehér-szik TT és 100 méteres védôzónája (az Országos Természetvédelmi Hivatal elnökének 4/1977. OKTvH számú határozata a Tiszavasvári Fehérszik természetvédelmi területté való nyilvánításáról);
11. Dabasi Turjános TT [6/1987. (VII. 10.) OKTH rendelkezés a Dabasi Turjános Természetvédelmi Terület fokozottan védetté nyilvánításáról és bôvítésérôl];
12. a Balaton-felvidéki Nemzeti Parkból a lesencei Nádas-mezô - a Balatonederics-Szigliget közút, Tapolca-patak, Raposka-Balatonederics vasútvonal által határolt terület - [31/1997. (IX. 23.) KTM rendelet a Balaton-felvidéki Nemzeti Park létesítésérôl];
13. a Csaba-rét Soltszentimre 0224/1 hrsz. alatti ex lege védett területe és 100 méteres védôzónája;
14. Kiskunsági Nemzeti Park nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Kiskunsági szikes tavak és Izsáki Kolon-tó területei;
15. Fertô-Hanság Nemzeti Park területébôl a Fertô tó nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett teljes hazai területe;
16. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Tatai Öreg-tó TT;
17. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Velencei Madárrezervátum TT és a Dinnyési Fertô TT és 100 méteres védôzónájuk;
18. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Pacsmagi-tavak TT;
19. a Balaton-felvidéki Nemzeti Park nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Kis-Balaton területe;
20. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Balaton;
21. a Duna-Dráva Nemzeti Park területébôl a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Gemenc, valamint a Béda-Karapancsa Duna-menti területei és holtágai;
22. Ócsai TK;
23. a Pusztaszeri TK-ból nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett szegedi Fehér-tó, a Tisza labodári és saséri területe, a Csaj-tó, a Baksi nagylegelô és a pusztaszeri Büdösszék-tó fokozottan védett területe és 100 méteres védôzónájuk;
24. a Körös-Maros Nemzeti Park nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett területei: a Kardoskúti Fehér-tó, a Biharugrai- és Begécsi-halastavak, az Ugrai-rét, a Csillaglaposai-legelô és a Szô-rét és 100 méteres védôzónájuk;
25. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Csongrádbokrosi Sós-tó;
26. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Szaporcai Ó-Dráva-meder TT;
27. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Mártélyi TK;
28. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Rétszilasi-tavak TT és 100 méteres védôzónája;
29. az Ipoly-völgy nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett területe;
30. a Felsô-Tisza nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett területe;
31. a Hortobágyi Nemzeti Park nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett részei és azok 100 méteres védôzónája: Zám, Pentezug és Angyalháza puszták, a Hortobágyi-halastó, a Kiskörei-víztározó északi része (Tiszafüredi Madárrezervátum), a Kiskörei-víztározó középsô része (Poroszlói-medence) és az Egyek-pusztakócsi mocsarak területébôl a Hagymáslapos, a Jusztus-mocsár és a Fekete-rét;
32. a Tokaj-Bodrogzugi TK-ból a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Bodrogzug terület;
33. a nemzetközi jelentôségű vadvízként (ramsari területként) közzétett Böddi-szék és Sóséri-puszta és 100 méteres védôzónája.
   

Viktor, mit foglalt magába a vadászatról szóló 1996. LV. t. 100.§ (1) bek. a) pontja?

A Fehér-tó bánt engem a legjobban.... :'(


Azért kíváncsi lennék, hogy tőlünk Nyugatra mennyi acélsörétet lőnek szerte szét....,hogy kapnák be... >:(

Vtv. 100. § (1) bekezdés: "Felhatalmazást kap a vadgazdálkodásért felelôs miniszter arra, hogy
a) a törvény végrehajtásával kapcsolatos részletes szabályokat," (...)
   

Jó nagyot módosítottak...

Első olvasatra úgy tűnhet. Valójában semmit.

Róka Koma!

A fegyverek tárolására jelenleg az alábbi előírások vonatkoznak:

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 42. § (1) bekezdés: "E rendelet eltérô rendelkezése hiányában a lôfegyvert az engedélyes által állandóan lakott lakásban - szervezet esetén ôrzött, vagy riasztó berendezéssel védett épületben - ürített állapotban, biztonsági zárral rendelkezô lemezszekrényben, illetéktelen személyektôl elzárva kell tárolni."
   
Ennyi. Hogy mivel van összefogatva a szekrény, az nem számít. Lényeg, hogy lemezből legyen és biztonsági zárral rendelkezzen.

 Köszönjük a pontos és részletes választ!

Nagyon szívesen! :OKO

Hali!

Annyit szeretnék megkérdezni, hogy rókát, borzot, Aranysakált, nyestkutyát, nyest, házigörényt mivel lehet elejteni (hivatalosan)?
Illetve kóbor macskát és kutyát? (Szabályosan)
A fegyverlámpa használatára mi vonatkozik törvényileg illetve gyakorlatban?
A brenneke használatára vonatkozik-e valamilyen szabály?

Üdv. Róka-Koma

Részletekben fogok válaszolni és délután, mert csak látszólag kérdeztél olyat, amire röviden lehetne...

Köszönöm előre is és várom

Tudok ajanlani egy izgalmas konyvet: Vadasziskola

Persze csak alapozonak....

Lehet . hogy meglepodsz a valaszon...Itt ha valakinek a vadaszvizsga utan ilyen kerdesei lennenek...az nem lenne vadaszvizsga "utan"

Hát igen. :OKO

Szerintem a vadász iskola az egy baromság!

A télelt saját magam dolgozatam ki, a vadásziskola segítségével!

Akkor ezekre a kérdésekre az aki szerint benne van a vadásziskolába az írja meg hanyadik oldalon van!

Utánna mondjunk vmit!

Mert ezeket kérdéseket nem egyszer kerestem. Másik dolog hibátlan tesztet és szóbelit csináltam, a képeket meg szóról szóra 0 hibával!

Vagy is erről beszélünk.

Várom az oldal számokat!

Alapozonak!!!

Eleg nagy problema ha "vadaszok" szaladgalnak erdoben -mezon es fogalmuk sincs mire mivel lohetnek milyen fegyverrel milyen korulmenyek kozott.
Na errol ennyit!

Hat Roka bizony most  feleslegesen  haborodtal fel.. En arra nem lennek buszke, hogy minimalis tudassal sikerult levizsgaznom.
Egyet ertek az elottem szolokkal ha neked mar van vadaszvizsgad ak kor ilyen kerdeseket nem teszel fel mert az altalad kerdezettek pontosan le vannak irva / szabalyozva a vadaszati torvenyben illetve annak vegrehajtasi rendeleteben. En Viktor helyeben nem valaszolnek csak annyit Vadaszati torveny es annak vegrehajtasi rendelete. Olvasd el vegig. Sztem rad fer :K

Ha Roka-koma nem tudna megtalalni itt van egyu kis bovebb olvasnivalo:
http://www.tar.hu/vadaszatijog/ (http://www.tar.hu/vadaszatijog/)

Szia Róka-Koma!

Már korábban összeszedtem, hogy milyen eszközökkel mire szabad vadászni, ezt ismételten megosztom:

[/b]

Vtv. 67. § (1) bekezdés „Vadat csak vadászati célra engedélyezett - legalább negyvenöt centiméter csőhosszúságú - vadászlőfegyverrel lehet elejteni.”
(2) bekezdés „Vadászíjjal történő vadászat esetében gímszarvast, dámszarvast, muflont, vaddisznót és őzet kizárólag 222,7 newton húzóerőt meghaladó vadászíjjal és arra alkalmas vadászvesszővel lehet elejteni.”

Vhr. 58. § (1) bekezdés „Apróvadat sörétes vadászlőfegyverből kilőtt söréttel, nagyvadat golyós vadászlőfegyverrel szabad elejteni. A hivatásos vadász által - nagyvad utánkeresés során kegyelemlövéshez - alkalmazható vadászlőszer kivételével vadászati célra legalább 2 mm-től legfeljebb 5 mm-ig terjedő átmérőjű sörét használható.”
(2) bekezdés „Az 1. § bb) pontjában felsorolt apróvadfajokra vadászlőfegyverből kilőtt söréttel és golyós vadászlőfegyverrel - ideértve az ezer joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszert és a 0,22 kaliberű golyós vadászlőfegyvert - is lehet vadászni. Vaddisznóra, rókára, borzra, aranysakálra, nyestkutyára, mosómedvére sörétes vadászlőfegyverből kilőtt golyóval is lehet vadászni.”

Vhr. 58. § (1) bekezdés: „A hivatásos vadász által - nagyvad utánkeresés során kegyelemlövéshez - alkalmazható vadászlőszer kivételével vadászati célra legalább 2 mm-től legfeljebb 5 mm-ig terjedő átmérőjű sörét használható.”

253/2004. Korm. rend. 1. § 11. pont „lőfegyver jellege: sörétes lőfegyver (huzagolatlan hosszú), golyós lőfegyver (huzagolt hosszú), maroklőfegyver (rövid), 7,5 joule vagy annál kisebb csőtorkolati energiájú flóbert fegyver és 7,5 joule csőtorkolati energia feletti teljesítményű légfegyver.”


Összefoglalva:

1) a nagyvadak közül
- dámszarvast, gímszarvast, muflont, őzet (huzagolt csövű), vadászati célra engedélyezett - legalább negyvenöt centiméter csőhosszúságú lőfegyverből kilőtt golyóval szabad elejteni, amelynek energiája - a Vtv. 71. § (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel - őz esetében az 1000, dámszarvas, gímszarvas, muflon esetében a 2500 Joule-t meghaladja,
- vaddisznóra (huzagolt csövű), vadászati célra engedélyezett - legalább negyvenöt centiméter csőhosszúságú lőfegyverből kilőtt golyóval, valamint sörétes (sima csövű) vadászlőfegyverből kilőtt golyóval is lehet vadászni,
- íj esetében kizárólag 222,7 newton húzóerőt meghaladó vadászíjjal és arra alkalmas vadászvesszővel lehet elejteni valamennyi nagyvadat.

2) az apróvadak közül
- a Vhr. 1. § ba) pontja szerinti fajokra (mezei nyúl, üregi nyúl, fácán, fogoly, ludak, récék, erdei szalonka, galambfélék) sörétes (sima csövű) vadászlőfegyverből kilőtt, legalább 2, legfeljebb 5 mm átmérőjű söréttel,
- a Vhr. 1. § bb) pontja szerinti fajokra (házi görény, nyest, borz, róka, aranysakál, pézsmapocok, nyestkutya, mosómedve, dolmányos varjú, szarka, szajkó) sörétes (sima csövű) vadászlőfegyverből kilőtt, legalább 2, legfeljebb 5 mm átmérőjű söréttel, továbbá golyós vadászlőfegyverrel - ideértve az ezer joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszert és a 0,22 kaliberű golyós vadászlőfegyvert –
- a gyakorlat szerint valamennyi apróvadfajra vadászíjjal

szabad vadászni,




Vtv. 54. § (3) bekezdés: „A hivatásos vadász a szolgálati maroklőfegyverét - a jogos önvédelmen túl - csak a sebzett szarvas, dám, muflon, őz és a vaddisznó elejtésére használhatja. A hivatásos vadász nagyvad utánkeresése során a kegyelemlövéshez legalább 5 milliméter átmérőjű sörétet is használhat.”
Vtv. 68. § (2) bekezdés „A hivatásos vadász munkaköri feladatainak ellátásakor folytatott vadászata során százhúsz joule-nél nagyobb csőtorkolati energiájú golyós vadászlőszert, illetve 0,22 kaliberű golyós, vagy annál nagyobb kaliberű golyós vadászlőfegyvert, továbbá maroklőfegyvert is használhat.”
Vhr. 58. § (1) bekezdés „A hivatásos vadász által - nagyvad utánkeresés során kegyelemlövéshez - alkalmazható vadászlőszer kivételével vadászati célra legalább 2 mm-től legfeljebb 5 mm-ig terjedő átmérőjű sörét használható.”
Vhr. 39. § „A hivatásos vadász nagyvad utánkeresés során kegyelemlövéshez legalább 357 Magnum kaliberű, ötven méter távolságon legalább 8 KO értékű lövedék kilövésére alkalmas, forgótáras rendszerű szolgálati maroklőfegyvert vagy legalább öt milliméter átmérőjű sörétet használhat. Ezen kívül legalább kilenc mm parabellum kaliberű szolgálati maroklőfegyvert tarthat.”

Tehát:

A hivatásos vadász a sportvadász eszközein túl használhat:

1) sebzett szarvas, dám, muflon, őz és a vaddisznó elejtésére, utánkeresésre kegyelemlövéshez, legalább 357 Magnum kaliberű, ötven méter távolságon legalább 8 KO értékű lövedék kilövésére alkalmas, forgótáras rendszerű szolgálati maroklőfegyvert,

2) nagyvad utánkeresése során a kegyelemlövéshez legalább 5 milliméter átmérőjű sörétet (posta),

3) munkaköri feladatainak ellátásakor folytatott vadászata során százhúsz joule-nél nagyobb csőtorkolati energiájú golyós vadászlőszert, illetve 0,22 kaliberű golyós, vagy annál nagyobb kaliberű golyós vadászlőfegyvert.

Frédi, Taser!

Szerintem nem vagytok egészen igazságosak Róka-Komával.

Meglett vadászok is meg-megkérdezik ezeket. A jogszabály igazából nehezen áttekinthető, az pedig tény, hogy ÍGY, EBBEN A FORMÁBAN a Vadásziskola sem tartalmazza ezeket...

Nem a hazabeszélés szándékával, de szerintem ez jobb:

http://vadaszforum.net/web/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=3&id=7&Itemid=25

Kereshető és hatályos.... ;) ;D

Na mindegy lehet játszani, az okosat, meg a jót stb.

Hagyjuk egymás piszkálását. Mindenki tud mindent szabályt! Pl vezetés. Tényleg mindannyiunk elsőre levizsgázna autóvezetésből, aki már egyszer levizsgázott és felkészülés nélkül újra kellene vizsgázni. A jogsival rendelkező embereknek 20%-a tudná letenni a vizsgát. Míg pl. egy oktató vizsgabiztos az le tudja tenni. Pl. hányunk autójában jó az elsősegélynyújtó csomag szavatossága? Ugyanez igaz a vadászokra is. Pedig ezért a Vadászati hatóság vonja vissza a vadászjegyet.

Ha én is evvel foglalkoznék nap mint nap akkor én is tudnám.
Minden szakember a saját dolgát tudja és csinálja nap mint nap.

Egy öreg tanárom mondta anno: "Abból, hogy kérdeztünk még soha nem volt baj." Vagyis inkább kérdezek és nem cselekszek elébb.
Mert nincs kedvem átadni a fegyvert a rendőrségnek.

Szerintem nem egy főben járó bűn ez. Inkább nézzünk médiát, hogy balasetről tudunk a vadászatok közül.
Én inkább 2xszer meggondolok mindent, mint, hogy baj legyen!

Na mindegy!

Köszönöm a lentebbi elismerést! De a csúnya beszédnek itt nincs helye, főként nem egy vitában. Viktor

Köszönöm Viktor!

Vannak még rendes emberek a világon!

Hálás köszönet!

Vtv. 71. § (4) bekezdés: "A vadászati hatóság engedélyezheti
a) ha a vadkár másként nem hárítható el, a vaddisznó,
b) ha állat-egészségügyi, humánegészségügyi vagy vagyonvédelmi indokok ezt szükségessé teszik, a róka
fényszóróval történő éjszakai vadászatát."

Van egy tanult kollegam aki azt mondta Nehez igazsagtalannak lenni de megeri  :Q
Es van meg egy csomo olyen dolog amit nem emelnek ki kulon de aki meg akarja tudni az meg tudja talalni benne.  Fektessen mar bele energiat aki vadaszni akar es ne varja el hogy mindent a szajaba ragjanak vagy nagy piros neonbetukkel emeljenek ki. A feltett kerdesek szerintem hozzatartoznak az alapveto vadaszati tudashoz. Ha teruletkiszamitasi kerdeseket nem ertetted volna vagy a kepviseleti jogot akkor azt megertettem volna vagy nem vagy egeszen tisztaban a vadhusszallitas kovetelmenyeivel akkor az rendben van. az nem  a minden napos gyakorlat. De egy lampahsznalat vagy a vadaszat eszkozei nem  szabadna, hogy kerdes legyen
A vicc rovatban olvastam hogy ha a poharra nincs rairva hogy ivasra is hasznalhato akkor szomjan vesznek az ameriakaiak. Ne legyunk mar mi is ilyenek

Eleg baj ez! A Vadasziskolat "Persze csak alapozonak" szantam, ezert tettem be a linket a folytatashoz.
Masik: Azert azt illene mindenkinek tudni, hogy ha valamit nem tud hol tudja megtalalni. Oreg vadasznak is! En is sokszor megnezem vannak-e szabaly valtozasok ugyanis itt is ervenyes, hogy a torveny nem tudasa nem mentesit....

Nem vagyok szőke!

Igazad, van csak az vicces, hogy ennek nagy részet már tudtam. De mindegy! Máskülönben a vizsgán nem engedtek volna át.

De egy vmit tanultam ma. Itt kárkérdezni mert csak cseszegetést kapok.

Na mindegy.

"Elnézést kérek mindenkiotől, de kiborult a bili!"

Mégegszer elnézést!

De nem tudom mi volt a csúnya!

Na mindegy téma lezárva!

Szia Róka-Koma!

Ha visszaemlékszel arra mit írtál az előbb, akkor rájössz melyik csúnya szót moderáltam. Segítek: "B"-vel kezdődött és "piszkálását" szerepel helyette most.

Srácok!

Értelek Titeket, de: "Úgy tanul a gyerek..." ;)

Oké és bocsánat!

 :OKO

Köszönöm mégegyszer segítőskézségedet!

Van vki aki Baranya megyében a Tenkes környékén vadászik?

Vki nem tudja, hogy mennyi első fegyver esetében a megszerzési engedély díja?
A fegyver szekrényt hány ponton kell rögzíteni bútorhoz vagy padlóhoz vagy falhoz?
Azt tudo, hogy külön tárolt lőszerdobozt azt kell vmihez!

Üdv.

Igaza volt itt neketk, mert a jogszabály nem ismerése nem mentesít a felelőség alól!

Jogos!

A szekrényt nem kell rögzíteni.

Köszi! Megszerzésiu ára?
Nem tudod véletlenül?

Regebben 6000 ft volt azt hiszem ez nem valtozott. Ha megis nagysagrendekkel nem lehet nagyobb

Köszöntem!

Előjött a lelki ismeretem! És rájöttem arra, hogy bizonyos jogszabályok nagyobb ismerete szükséges!
Azt szeretném tőletek kérni, hogy írjátok már le mely jogszabályok ismerete szükséges, ahhoz, hogy biztonságosan és megfelelően tudjak vadászni. Ha lehetséges tv. számokkal.

Üdvözelettel: Róka-Koma!

http://www.magyarorszag.hu/kereses/jogszabalykereso (http://www.magyarorszag.hu/kereses/jogszabalykereso)     Itt minden egy helyen van!  :T >:D

Egyébként Viktor már leírta egy oldallal ezelőtt, tessék olvasni!
http://vadaszforum.net/web/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=3&id=7&Itemid=25 (http://vadaszforum.net/web/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=3&id=7&Itemid=25)

Azért a mi jogszabálygyűjteményünk egy kicsit részletesebb annál, mint amit egy átlag sportvadásznak tudnia kell...

A legfonorsabbak:

1996. évi LV. törvény (Vtv.)
79/2004. FVM rendelet (Vhr.)
253/2004. Korm.rendelet (Korm.rend.)

Ezekből is csak 20-25 §....

Poénkodni akartam egy kicsit, mert nagyon lefárasztott az útépítés-tanulás; nem jött be.  :WA
Plusz a legutóbbi hsz-odban a végrehajtási rendelet (96-os) kimaradt. De a jogtudor Te vagy!  :MEGH

Az már nem hatályos.

Na, ezzel is jól befürödtem.  :D De attól még elolvashatja. :epl

Ez tény.... :)

Szóval akkor ebből a 3 tv. és rendeletből csak 20-25 § kell tudni kívül belülről vagy csak a 253/2004. re vonatkozik.
Akkor 2004. évi XXIV. már nem?

Magánszorgalomból azt is bevághatod... :)

Köszöntem uram!

Viktor, az a kérdésem lenne, hogy a fegyverszekrényt rögzíteni kell a padlóhoz, vagy a falhoz?
Ha jól tudom, igen, de biztosat szeretnék hallani, a neten pedig nem találom, biztosan rosszul keresem.
Köszönöm!

 Bár nem engem kérdeztél? de nem kell rögzíteni!!!

Szia Tomek!

A fegyverszekrényt nem kell rögzíteni sehová. Ennek ellenére vannak olyan fegyverügyesek, akik megkövetelik, de ez jogszabálysértő.

Köszönöm mindkettőtöknek!
Méregetek is, de csak olyan helyre tudnám tenni, ahol a falat sajnáltam volna összefurkálni... akkor nem kell, ha egyszer veszek...  :V

Szia Viktor!

Ha egy VT-vel kapcsolatban az illetékes ügyészség "az éves munkaterve szerint, törvényességi vizsgálatot" rendel el, akkor az mit jelent?
Be kell vinni a gazdálkodás és a működéssel kapcsolatos anyagokat (beszámolók, jkv-ek).
Nem írták, hogy milyen időtartamra, akkor ez az elmúlt gazdasági évre vonatkozna?

Üdv,H

Szia Horrido!

Ez a következőt jelenti: az ügyészség magánjogi és közigazgatási tevékenysége körében minden ügyészségnek van egy éves munkaterve, ami alapján kijelölnek x mennyiségű társadalmi szervezetet, alapítványt, hogy azt megvizsgálják törvényességi szempontból. Itt arra kiváncsiak, hogy a Vt. működése, gazdálkodása megfelel-e a rá vonatkozó jogszabályoknak (Vtv., Etv., stb.). Tudom, ez kissé tautologikus válasz, de mit csináljak ezt jelenti. Semmi büntető, nyugi... ;)

Azaz bemegy a képviselő, beviszi az iratokat és tartanak egy meghallgatást, amelynek során nyilatkoztatják a vt. szerveinek a működéséről (pl. közgyűlés, IB, stb.), gazdálkodásáról (bevételek/kiadások, adóbevallást készít-e, stb.). Ez tulajdonképpen egy udvarias, kellemes légkörű beszélgetés, legalábbis ahol én dolgoztam, mindenhol így volt (2 megye)... Semmi extra...

Ezután otthagyja a képviselő az iratokat, a jegyzőkönyv és ezek alapján pedig az ügyész elvégzi a vizsgálatot, aminek az eredményéről írásban tájékoztat Titeket. Nem hallgathatom el: a Vt.-k többségénél ügyészi intézkedéssel is járhat, főként azoknál, akik a sz.r, elavult régi MAVOSZ-os alapszabálymintát használják. Ezek a következők lehetnek:

- óvás (irányulhat az alapszabály, vagy annak rendelkezése, valamint a szervek, így pl. az IB, vagy a közgyűlés határozata ellen),
- felszólalás (mulasztásban megnyilvánuló törvénysértés és törvénysértő gyakorlat esetén),
- jelzés (csekély jelentőségű jogszabálysértés esetében).

Itt vagy meg kell tenni az indítványozott intézkedést (pl. hatályon kívül helyezni az illető határozatot, módosítani az alapszabályt, fegyelmi szabályzatot, stb.), vagy egyet nem értés után jön a pereskedés. (Elképzelhető még figyelmeztetés, vagy más szerv eljárásának kezdeményezése, de ilyenekre én példát még nem láttam, pedig jó pár éve itt vagyok).

De ugyanakkor az ügyészségi vizsgálat - és ezt nem fogják fel sokan - tulajdonéppen segítség, hiába tűnik felesleges macerának elsőre. Amit ugyanis az ügyészség átvilágított és az intézkedései nyomán javítva lett, az a bíróságon is meg fog állni, bárki is kössön bele a Vt.-be a jövőben. Ez pedig a Vt. érdeke elsősorban.

Az iratokat én az EGÉSZ, de legalább öt éves működésre vonatkozóan kértem be mindig. Mondjuk Ti vigyetek amennyit gondoltok, legfeljebb pótlólag bekülditek, ha a Kollega kevesli.

Köszönöm Viktor!

Akkor beviszem az öt évre való anyagot. Egyébként egy alvótársaság, semmi sem történik körülötte és vele. Évi taggyűlés, tagdíj és kész.

Üdv,H

Ha kérdés van menet közben, akkor ne felejtsd el feltenni!

OK!

Egy kis segítségre lenne szükségem!

Hogyan kell bejelenteni a fegyvertartási meghoszabítását? Személyesen? Levélbe faxon is esetleg jó.

Látom Viktor nincs a gépnél!

Személyesen! Be kell fizetni a sarcot is, addig szóba sem állnak velünk!

Köszönöm Attila. Én is hasonlóan gondoltam. Csak még nem küldtek papirost, mint az orvosinál, és előre gondolkoztam hátha, de gondoltam hogy nem megy...
 :WA

Szia Endre!

Ne várd a figyelmeztetést, mert az nem mindég érkezik meg!
Ki ne csússzál a harminc napból, mert két évre bevonják az engedélyedet! :WA

Mennyi a meghosszabítási díja?

A kamaránál vagy a rendőrségen szokott lenni vmi nyáriszünet féle amikor nincs ügyfél fogadás?

Köszönöm előre is!

Üdv. RK

Hál a feledékenységemnek, fel van írva a fegyverszekrény belsejére, így nem felejtettem el.
 :WA

Hahó End! A kérdést még láttam reggel, de válaszolni már nem volt időm.

Egy kicsit bonyolultabb a dolog, minthogy igen, vagy nem:

1)

Korm. rend.32. § (1) A fegyver, lőszer tartására kiadott engedélyt tartalmazó okmány - e rendelet eltérő rendelkezése hiányában - öt évig érvényes, érvényességi ideje kérelemre alkalmanként további öt évre meghosszabbítható, ha az engedély kiadására vonatkozó feltételek - azok ismételt vizsgálata alapján - biztosítottak, és a kérelmező az engedély meghosszabbítását legalább 30 nappal az érvényességi idő lejártának határnapja előtt kezdeményezi. A feltételek ismételt vizsgálata a lőfegyver tartásához szükséges elméleti és gyakorlati jártasságot igazoló vizsga megismétlésére nem terjed ki.

A megújítás iránti kérelmet a Korm. rend. 17. melléklete szerinti nyomtatványon kell előterjeszteni. Semmi nem írja elő az ügyfél személyes eljárását, így ha van nyomtatvány - ez a jogszabály mellékletéből is kiprintelhető akár - miért ne terjeszthetnénk elő levélben?


2)

Más kédés, hogy az új, vagy meghosszabbított fegyvertartási engedély már csak személyes eljárásod alapján kerülhet a birtokodba:

Korm. rend. 31. § (2) bekezdés: "A lőfegyver, lőszer megszerzési és tartási engedélyt a kérelmező személyesen, a szervezet a kereskedelmi meghatalmazottja útján veheti át."


3)

Az Attila által említett igazgatási szolgáltatási díj kérdése:

Korm. rend. 2. § (2) bekezdés: "Az Ftv. 3. §-ában és az (1) bekezdésben foglalt engedélyezési eljárásokért igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni."

Ezek a jogszabályhelyek hosszú felsorolásokat tartalmaznak, ezek közt pedig nem található a már kiállított fegyvertartási engedély érvényességének meghosszabbítása. Tudom, hogy ezt meg szokták követelni a rendőrök, de ez akkor is törvénysértő. Mellesleg az igazgatási szolgáltatási díj önmagában nem indok soha az ügyfl személyes eljárására.

Itt csak vadászattal kapcsolatos kérdéseket lehet feltenni? Lenne egy egyszerű kérdésem.
Köszönöm!

Lehetőleg igen. Ha más irányú, tedd fel a "Segítsünk egymásnak" topicban!

Olvasok egy kis Vadászati törvényt és társaikat!

Szevasztok!

Tudtok Ti erről? A nyomdába készülő júliusi NIMRÓDBÓL ollóztam:


Vadászatról a jövő generációknak

A Dialóg Campus Kiadó szerkesztője, Schenk Borbála az ötletadója A jogerő legyen veled! című, jogászokat és írásaikat egy csokorba foglaló könyvnek. Az ő érdeme, hogy a hétköznapokban elfoglaltságaik vagy ellentétes érdekeik miatt ritkán találkozó politikusok, ügyvédek, közszereplők bár különböző témákról, mégis azonos cél érdekében ragadtak tollat: a gyermekek, tinédzserek jogainak és kötelességeinek közérthető formában történő megismertetéséért. Néhány név a huszonkét szerző közül: a szocialista Szili Katalin parlamenti elnök, a fideszes Szita Károly polgármester, a szabaddemokrata Fodor Gábor (volt környezetvédelmi miniszter), Lévai Anikó és Kovács Kázmér ügyvédek, Kukorelli István és Lenkovics Barnabás alkotmánybírák.
A szerzők a kötetben szereplő írásaik teljes tiszteletdíját felajánlották az S.O.S. Gyermekfalu kis lakóinak´támogatására: mind - annyian, pártállástól, hivataltól függetlenül. Így közvetve a kötet vásárlói is támogatók, adományozók lehetnek. A kötet természet- és állatvédelemről szóló fejezetének megírása nekem jutott. Természetesen a vadászat témája sem maradhatott ki! A gyerekeknek nem árt tudniuk, hogy Magyarországon léteznek olyan vadfajok, amelyeket a jog enged elpusztítani, de csak a hatóságok által megengedett mennyiségben. Tudjuk, hogy ennek több oka lehet, például, ha az állatnak – mint a gímszarvasnak – hazánkban nincs természetes ellensége, ezért túlszaporodását az embernek meg kell akadályozni, vagy ha óriási károkat okoz a mezőgazdaságban, mint a mezei nyúl. Hangsúlyt helyeztem arra, hogy a vadász nem pusztíthatja gátlástalanul az állatokat, az „igaz” vadász gondol a jövőre. Tervet készít, hogy mekkora vadállományt kell meghagyni, esetleg betelepíteni ahhoz, hogy azon az élőhelyen a következő években is legyen szaporulat. Szerencsére a vadászati törvény rögzíti, hogy a vadon élő állat esztétikai, tudományos, kulturális, gazdasági és genetikai értékek hordozója, s ezért – mint az egész emberiség és nemzetünk kincsét – természetes állapotban a jövő nemzedékek számára is meg kell őrizni. Ebben a „megőrzésben” az Országgyűlésnek nagy a felelőssége, és az országgyűlési képviselők majd a jövő nemzedékek országgyűlési biztosán fogják számon kérni esetleg azt is, mit tud tenni azért, hogy A jogerő legyen veled! című könyv kis olvasói felnőttként vadászhassanak, solymászhassanak, és gyönyörködhessenek a vadaskertek, vadasparkok faunájában. 2008. május 26-a óta tudjuk, hogy a jövő generációkat az Országgyűlési Biztosok Hivatalában dr. Fülöp Sándor ügyvéd, környezetvédelmi szakjogász képviseli majd!

                                                                                                                                                  Dr. Czerny Róbert

SziaTaki!  :WA

"Ti tudtok erről?" ---mostmár igen.  :fejv

Schenk Bori évfolyamtársam volt, Kukorelli, Lenkovics Tanár urak pedig az oktatóim. Ez szép kezdeményezés. :OKO

Lenkovics Barnabás az egyetemen, a felesége a Radnóti gimnáziumban tanította a lányomat, de ez nem bizonyíték arra, hogy elolvasták szórol-szóra megjelenés előtt a könyvet.

Ha egyszer szerző... nem értelek...

No mindegy, ennek a témának nem egészen ennek a topicban érzem helyét.

Dehogynem értesz! 

De megint nem én kezdtem! :)

Szia Viktor!


Igaz nem ide tartozik, de azért megkérdezem.

Szóval A papának van két gyereke (édesanyám és nagybátyám) nagybátyámnak nincs gyereke. A papától örökölt földet örökli-e a neje, ha a nagybátyámmal történik valami, vagy a földek a tesómé és az enyémé lesznek-e?? :fejv
Illetve ha papa nekünk ajándékozza a földeket azt lehet az egyenes ágú örökösök kikerülésével?


Ez feltételezés azért kérdezem, hogy inkább a papa most irassa át a két unokájára az összes földet, vagy nem muszály.(nem akarjuk hogy vadidegenek kezére kerüljön amiért 4 évig ruszki rabságba volt a 40-es években.)

Előre is köszi a választ.

Valóban nem ide tartozik. de kivételesen válaszolok, mert "földes" kérdés.

Ptk. 607. § (4) bekezdés: "Ha leszármazó nincs, a házastárs örököl."

Vagyis Nagybátyád után csak végrendeleti úton örökölhettek. Ügy viszont minden további nélkül. Az ajándékozás is gond nélkül lehetséges.

Köszi! :WA

Ez, mit is jelent tulajdonképpen?? Vége a szalonkavadászatnak???

Megjelent a 18/2008. (VI. 19.) KvVM rendelet, mely kisebb mértékben módosította a védett állatfajok körét. Ebből a  vadászokat érintő talán legfontosabb változás, hogy védett faj lett a böjti és a barátréce is, mindkettő természetvédelmi értéke 50.000 Ft egyedenként.
Ennek megfelelően a 85/2008. (VII. 5.) FVM rendelet törölte ezt a  két fajt a vadászható fajok közül. Egyúttal törölték az erdei szalonka tavaszi vadászati idényét is, melyre azért került sor, mert Brüsszel felszólította Magyarországot a madárvédelmi irányelv helyes végrehajtására.

Nagyon úgy néz ki. A napokban ha lesz egy szusszanatnyi időm, akkor ráfekszem a témára...

No, hát akkor adjunk a szalonka-témával egy kis lendületet ennek a meglehetősen leült topicnak.

A 85/2008. (VII.5.) FVM rendelet 1. §-a a Vhr. szabályait ekként módosítja szalonkaügyben: az "'Erdei szalonka (*5) - március 1.-április 10.' szövegrész helyébe az 'Erdei szalonka - vadászati idény nélkül' szövegrész lép".

1)

Tekintsük át, hogy július 5. előtt melyek voltak azok a vadfajok, amik nem rendelkeztek vadászati idénnyel.

- fácántyúk (*1) - vadászati idény nélkül
- Böjti réce - vadászati idény nélkül
   
Fácántyúkot tavaly kettőt lőttem, azaz a legrosszabb indulattal sem mondható, hogy ezt a vadfajt ne lehetett volna vadászni. A vadászati idény nélküliség azt jelenti, hogy a vadfaj - a 2) pontban lentebb írtak szerint - a vadászati hatóság egyedi engedélye alapján vadászható. Mint idén tavasszal....

Tehát: az erdei szalonka az új szabály szerint sem védett. Ha az lenne, akkor nem szerepelhetne ebben a jogszabályban.

2)

Meg kell várnunk a vadászati hatóság álláspontját az új szabályozással kapcsolatban. Első látásra nekem inkább az idén tavasszal bevezetett kvótarenszer jogi "szentesítésének" tűnik, tehát egyelőre úgy tűnik, mintha a Minisztérium e gyakorlatnak kívánt volna jogi alapokat teremteni. Akinek van ismerettsége a Minisztériumban, az kérdezzen utána és lehetőleg írja le ezt a közérdeklődésre számot tartó információt.

Ha nem így van, akkor még mindig vannak lehetőségek, mégpedig nehézütegek. A jogszabállyal ugyanis vélemeényem szerint alapvető problémák vannak, de a slusszpoént nem akarom lelőni. Legyen "meglepi", ha a szép szó nem használna...

Szerintem egy a lényeg: a szalonkát rajta hagyják-e a vadászható fajok listáján?
Ha igen, akkor vadászható. Méghozzá ezekszerint idény nélkül, tehát elvileg bármikor. (na ez igy biztos nem igaz, de igy is lehet értelmezni, nem?)

Ha nem hagyják a vadászható fajok listáján, akkor értelemszerűen nem vadászható faj, tehát idény sem lehet rá.

Szia Jan!

Szinte mindenben helyes a gondolatmeneted! :OKO

Az egyetlen kivétel: a korlátok nélküli vadászatot a Vhr. a következő fordulattal fejezi ki: "Egész évben vadászható"..

Igen, közben már megnéztem. Nekem a vadkan ugrott be, hogy arra nincs idény, de valójában van rá idény : egész évben.
Ilyenformán a "vadászati idény nélkül" vadászható és az "egész évben" vadászható egyáltalán nem ugyanazt jelenti. Sejtettem hogy nem ilyen egyszerű dolog ez...

Bakker Viktor ezek a furfangok.........
Nem semmi hogy ileneket kiolvasól, bár tudom neked ez rutin.

A 79/2004. FVM rendelet szerint is az Erdei Szalonka Vadáaszti Idény nélkül!

5. számú melléklet a 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet szerint

Tőkésréce, Csörgőréce, Szárcsa (*4) szeptember 1.-január 31.


Kerceréce (*4) október 1.-január 31.


Erdei szalonka - vadászati idény nélkül

4. Természetes tőkés-, csörgő-, és kercerécéből, szárcsából naponta, személyenként összesen legfeljebb 8 darab ejthető el. Tenyésztett tőkésréce tilalmi időben is napi terítékkorlátozás nélkül lőhető.

De a Barát réce ezek szerint védett?

Vadászapro.hu:

 -Dúvadjelek eladók,róka, borz, nyest,szajkó,dolmányos varjú.
  Ár: 2000 HUF (8 Euro)


 -1 darab őzgida eladó. Ára 20000 Ft


B@sszátokmeg itt már mindent lehet?????
Mindegyikhez van név, cím... A kedves hatóságnak nem kéne megkérdezni, hogy ugyan már honnan van a gida, és hol az engedély a tartására???

Üdv Kama!

Jópáran áltak rá arra, hogy befogják a fiatal gidát, borjút és malacot az erdőn-mezőn, aztán értékesítsék. A borjú ára ck. 20 rugó....

Hogy a hatóság mit csinál?

Sokkal fontosabb kérdésekben se történik semmi, akkor ezen a téren mire számíthatunk?

Akkor meg minek fizetjük?

Az egyáltalán nem biztos, hogy az őz adásvétele bűncselekmény, ennek az állatnak is elképzelhető a jogszerű tartása, így kereskedelme is. Persze ezt tisztázni kell, de egy ilyen hirdetés még nem biztos, hogy bűncselekményről árulkodik.

Az azonosító jel árusítása viszont egyértelműen bűncselekmény, mégpedig véleményem szerint egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette.


Btk. 277/A. § (1) bekezdés: „Aki
a) egyedi azonosító jelet eltávolít, vagy egyéb módon meghamisít,
(...)
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Ennyi. Akinek kedve van hozzá, nyugodtan jelentse fel az illetőt, én csak azért nem teszem, mert most egy kissé el vagyok havazva.....

Dúvadjelről van szó nem krotáliáról.

Apropos krotália: miért nem a szép magyar lábszám szót használjuk?  :Vvon

Mi az a dúvadjel gyerekek? :Vvon

Rókának orra, szárnyasnak csőre/lába.

Gondolom van ahol fizetnek érte a hivatásosnak (talán még a törvény is rendelkezik valami ilyesmiről), aztán gondolom így akar vele bótolni a manus.  :Vvon

Hoppá, bocsánat, elnéztem valóban!

Az viszont biztosan nem bűncselekmény, de még csak nem is szabálysértés... ennyi...

Sziasztok!
Nálunk nem csak a hivatásos kap javadalmazást a leadott duvadjelekért, hanem a sportvadász is. Rókaorr 1 doboz sörétes lőszer, kutya, macska orr 9 db sörétes lőszer, szárnyas dúvad lábai 5 darab sörétes lőszer.  Közel egy kartonravalót adogattam már le ebben az idényben.

Viktor!
Ennek fényében azért már érthető a hirdetés!!! Persze hirdetni lehet! Meg is lehet venni! Csak felhasználni nem lehet, mert akkor azzal ugye már becsapunk valakit, amiből anyagi hasznunk is származik....

Mi ezt azonositónak modjuk. (néha krotáliának ::))

Árulni nem tilos. A felhasználás viszont természetesen tulajdon elleni szabálysértés, sőt, ha meghaladja a 20.000- Ftot, akár csalás vétsége is lehet.

Sziasztok Lányok/Fiúk!

Egy Barátom kérdése nyomán ismételten eltöprengtem az alkohol és a fegyverviselés kérdésén. Be kell vallanom töredelmesen, hogy azt gondoltam eddig: egy sör sem fér bele a fegyver viselésébe, használatába. Most azonban felülvizsgáltam ezt az álláspontot a jogszabályszöveg alapján:

A Korm rend. 38. § (1) bekezdésének c) pontja alapján „a lőfegyver, gáz- és riasztófegyvert tartó személy fegyverét nem szállíthatja, nem viselheti és nem használhatja szeszes italtól befolyásolt állapotban, illetve, ha szervezetében kábítószer, illetve pszichotróp anyag van”

A jogszabály tehát az alkoholos befolyásoltsághoz köti a fenti a fegyvertartás szabályainak megsértését, azaz csak ebben az esetben követhető el az Sztv. 141. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés is.

Az alkoholos befolyásoltság jogi kategória, az alkoholfogyasztás és az alkoholos befolyásoltság igazságügyi orvos-szakértői vizsgálatáról és véleményezéséről szóló, az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 13. számú, 1994. november 30-án megjelent módszertani levele értelmében az alkoholos befolyásoltság fennállása és mértéke véleményezéséhez - a vért vevő orvos által észlelt klinikai tünetek rögzítése mellett - a véralkohol-tartalom objektív módszerekkel történő meghatározásának az eredményei szolgálnak alapul.

A számunkra fontos alkoholértékek a következők:

- 0,30 ezrelék alatt negatív;0,31-0,50 ezrelék között: ivott, de alkoholosan nem befolyásolt,
- 0,51 ezrelék felett – különböző fokozatokban – alkoholosan befolyásolt.

Tehát a Korm.rend. szerinti befolyásoltság véleményezése szakkérdés, enélkül, azaz szakvélemény nélkül a szabálysértést megállapítani és a fegyvertartást visszavonni nem lehet. Ennek megállapításához a szonda (Spiratest, Lion) önmagában nem elég, az csak arra szolgál, hogy megállapítsa az alkohol jelenlétét, megjegyzem az alkoholszonda használatát a Rendőrségi Törvény csak a közlekedésrendészeti intézkedések körében nevesíti, így egy nem gépkocsit vezető vadásszal szembeni alkalmazása több mint aggályos.

Az alkoholos befolyásoltság megállapítása tehát csak a két másik módszer a vérvétel és a szondán kívüli légbefújásos módszer. Levegőbefúvásos módszer esetén egyedül a Seress Ethylometer és a még kísérleti szakban levő Siemens Alcomat eszköz orvosszakértő által szakvéleménnyel alátámasztott (!) eredménye fogadható el. A bizonyítás másik eszköze a vérvétel, az ítélkezési gyakorlatban is ez a legelfogadottabb, mint a legobjektívebb módszer.

Összefoglalva: álláspontom szerint egy kis kupica, vagy egy sör jogilag mindenképpen belefér, ez nem alapozza még meg az alkoholos befolyásoltságot, azaz a lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértést. Az alkoholos befolyásoltságot csak a megfelelő bizonyítás azaz szakvélemény alapján lehet megállapítani és megszabadítani minket ennek alapján a fegyvereinktől.

A határ azonban nagyjából egy sör, nem árt odafigyelni hogy ezt ne lépjük át. :WA

Nagyon érdekes, és IGAZ amit írsz, de én mégsem ajánlom senkinek, hogy kipróbálja!
Egyrész, a herce-hurca miatt, másrészt azért, mert nem hiszem, hogy akik az ilyen ügyekben döntéseket hoznak is így gondolják! :Vvon
Nekem a Vadászat, és a fegyvertartás egy sörnél többet ér!

Nekem is többet ér! De bárki belefuthat egy ilyen helyzetbe és nem kell mindjárt feltartott kézzel leadni a puskát.

Dícséretes önmegtartóztatás ez Attila, elismerésem! :OKO De még nagyobb lenne az örömöm, ha ez belső meggyőződésből és nem a hatóság jogszerűtlen intézkedésétől való félelemből fakadna.

"akik az ilyen ügyekben döntéseket hoznak is így gondolják"

Hát igen, sajnos a rendőrségi túlkapások igen jellemzőek hazánkban ezen a téren, de azzal a bíróság vajmi keveset szokott törődni, hogy a rendőrnek mi a személyes meggyőződése, elvégre ez a szerv a jogszabályok alapján jár el (ennek a Rendőrségre is vonatkoznia kellene).

Mindegy, akit ártatlanul meghurcolnak, az innentől kezdve tudja mire kell hivatkoznia hogy bebizonyítsa az igazát.

Az érem másik fele pedig az, hogy ilyenformán szinte lehetetlen kiszűrni a vadászatból azokat akik beszürcsölve járnak ki.

A legendákat félretéve, biztosan sokan láttak-hallottak-ismertek olyan embeket, akik rendszeresen ittasan jártak vadászni, nem kevés fejtörést okozva ezzel a többieknek. Jó hideg téli disznóhajtáson is előfordult már hogy a déli átállásra a pógárnak ujra kellett tölteni a laposüveget, mert elfogyott belőle a 'tea'. És nem beszélve azokról, akik eddig is bátran szürcsöltek a vadászaton, gondolván hogy nekik amúgy is mindent szabad...

Aztán beugrik a pár év előtti pusztavacsi történet, mikor a némileg ittas kisérővadász a hasonló állapotú vendéggel sötétben rálövetett egy kóbornak hitt kutyára... ami egyébként az erdész vizslája volt, és mögötte állt a felesége, akit sikerült a 7x64-es Norma Vulkannal combon találni...

Szóval az ilyen emberek kiszűrésére ilyenformán nincs reális lehetőség, csak akkor lehet az ittasságukat vizsgálni ha már megvan a baj.
Hát én ennek nem örülök. :NONO

Ennek én sem, ebben egyet is értek Veled.

A legmegfelelőbb megoldás: ha az ember látja, hogy a másik személy rendesen ittas, akkor hív egy rendőrt, az pedig bekíséri vérvételre.

Ezt meg lehet tenni minden további nélkül...

Szó nincs erről. A hozzászólásom nem arról szólt, hogy csak akkor lehet vizsgálni az ittasságot ha baj van, hanem arról, hogy nem befolyásolt személy igenis részt vehet a vadászaton, a befolyásoltságot pedig bizonyítani kell, nem elég a szonda.

Értem, csak ez a gyakorlatban szinte lehetetlen.
Ha találkozok kint egy láthatóan ittas vadásszal, semmit sem tehetek. Ha kihivom a rendőrt, egyrészt lehet hogy oda se talál, vagy olyan a terep hogy ki se tud jönni a helyszinre.  Ha mégis kijönne, de azt mondja a pógár hogy ő azt nem várja meg és szépen elsétál, akkor szintén semmit se tehetek, nem tarthatom ott erőszakkal.
De ha valami csoda folytán mindez sikerül, a vérvétel is sikerül, és kimutatja hogy pont nincs 50 ezrelék, akkor még a végén a bejelentő lesz a gazember, rágalmazó, vádaskodó stb...

... tehát sokkal jobb lenne ha lehetne szondáztatni a vadászterületen is. Hamar kihullana aki nem birja megállni hogy igyon. 
Ha valahol, hát itt tényleg lenne értelme a zéró toleranciának.

Semmi nem zárja ki, hogy egy vadászatra jogosult a saját belső szabályzatában (pl. házirend) megtiltsa a területen a szeszesital-fogyasztást, ha erre a tagság körében igény van. Így akár Ti is szondáztathattok és fegyelmi vétségként is meghatározhatjátok.

Mellesleg nem értem mennyivel nagyobb macera Nektek a vérvételhez rendőrt hívni, mint a szondához. Neki így is úgy is ki kellene jönnie ehhez...

Viktor!
Van okod az örömre, mert ez nálam belső imeggyőződésből fakad!
Ha rajtam múlna, én mindenkit aki ivott és BÁRMILYEN balesetet okoz, úgy bezárnám, hogy a lakat rárohadna!

De, nem kívánok Veled ebben a témában sem vitatkozni, sem a rendőri túlkapásokkal, sem a bírói tévedésekkel de az egész igazságszolgáltatással kapcsolatosan sem.
Te nagyon jól ismered az én véleményemet,  (de ez csak az én véleményem!) A rendőrök sem az apjuk ujjából szopják ki, hogy hogyan intézkedjenek, és az ő intézkedésük után még a legtöbb esetben van két lépcső!
 Én egy napra sem  adnám le szívesen a fegyvereimet!
Aki pedig úgy gondolja,egy pohár sör fontosabb, annak jó kísérletezést! :WA

Tudom Attila, hogy Te nem iszol, tisztellek is érte, de nem ez az egyetlen ok, amiért Barátok vagyunk.

További ok, hogy Veled mindig is lehetett jókat vitatkozni, elvégre ezért is volnánk itt.

"A rendőrök sem az apjuk ujjából szopják ki, hogy hogyan intézkedjenek, és az ő intézkedésük után még a legtöbb esetben van két lépcső!"

Hát, a jelen ügy azt mutatja, hogy pedig az alkoholos-fegyveres ügyek egy részében onnan szopták ki, nem egy esetről tudok én magam is, amikor a szonda után repült a fegyver. Ez pedig törvénysértő.

Sziasztok!
Bocs, hogy beleszólok, de 0,50 ezrelék alatt is lehet valaki befolyásolt. Ehhez kell az orvosszakértői vélemény, amit a gázkematográfiás vizsgálat és a vért vevő orvos vizsgálata /klinikai tünetek/ alapján hoznak meg. Mert ugye előfordulhat, hogy 2 nap kemény munka után étlen-szomjan, alvás nélkül ha legurítuk valaki egy sört egy felessel akkor attól fejreáll. Főleg aki nem bírja az alkoholt és nem is szokott inni. Őnála itt simán meg lehet állapítani befolyásolt állapotot, pedig a véralkoholszintje 0,50 ezrelék alatt van! Aki meg masszív alkesz simán megiszik egy liter pálinkát, úgy, hogy senki nem mondja meg róla azt.
Viszont én is azzal értek egyet, hogy ne fogyaszon alkoholt aki fegyverrel bánik, főleg ne társas vadászaton. Mégpedig azért, mert sok ember itt még nem "érett" meg erre. Sokan nem ismerik a határt, ugyanúgy mint a közlekedésben. Ott  zéró tolerancia van alkoholtéren.
Úgy látom, hogy a megoldás ott van, amit említettél Viktor. Ezt a háziszabályban kell renberakni minden vadásztársaságnál.

Szia Zsolti!

A befolyásoltság véleményem szerint objektív kategória, az egész büntető igazságszolgáltatás és annak alapján a szabálysértési gyakorlat is az idézett módszertani levélben meghatározott véralkoholszintekre épül.  Én vettem a fáradságot hogy elolvassam az említett módszertani levelet, itt én az egyéni alkoholtűrő képesség szerinti differenciálásra nem emlékszem. Konkrét jogesetek is szólnak az egyéni alkoholtűrő képesség büntetőjogi (így szabálysértési) figyelembe vétele ellen, a Legfelsőbb Bíróság ilyen irányú döntései is egységesen ezt mutatják. Így például:

"Az ittas vezetést elkövető terhelt nagyobb alkoholtűrő képességének nincs jelentősége a bűnösség és a büntetés megállapításánál." (BH1983. 101.)

Magam sem vagyok az ittas vadászat barátja, de ami le van írva, azt kell figyelembe venni.

"Összefoglalva: álláspontom szerint egy kis kupica, vagy egy sör jogilag mindenképpen belefér, ez nem alapozza még meg az alkoholos befolyásoltságot, azaz a lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértést"

Az elfogyasztott alkohol hatását nem csak annak mennyisége határozza meg. Egy kupica, vagy egy sör is okozhat befolyásoltságot, még ha törvényileg "belefér" is! Az alkohol hatását nagyban meghatározza, a fizikai, lelki állapot, az étkezés, stb.  Ez nagyon egyénfüggő.
Arról nem is beszélve, ha egyet lehet, akkor azt rendszerint követi a többi.
Na itt tudnám elképzelni a zéró tolarenciát, és nem a hülyébbnél- hülyébb sebességkorlátozásoknál!

Erre is vonatkozik a fenti hsz.

Fiuk!
Nalunk 0.8 ezrelek a megengedett limit, ennek ellenere ha valaki balheba keveredik mindegy, hogy mennyit talalnak, "alkoholos befolyasoltsag" sulyosbito korulmeny.
Eredmenye: sulyos birsag, jogsi bevonasa (meg akkor is ha csonakban kapjak el a hapsit), harmadik esetbek a jogsit veglegesen elveszik!

"Konkrét jogesetek is szólnak az egyéni alkoholtűrő képesség büntetőjogi (így szabálysértési) figyelembe vétele ellen, a Legfelsőbb Bíróság ilyen irányú döntései is egységesen ezt mutatják. Így például:

"Az ittas vezetést elkövető terhelt nagyobb alkoholtűrő képességének nincs jelentősége a bűnösség és a büntetés megállapításánál." (BH1983. 101.)"

Akkor valószínüleg ezért nem alkalmazzák, hogy 0,5-0,8 ezrelék között vagy alatta is megállapítsanak befolyásoltságot. Tudnál küldeni egy linket ezekről a jogesetekről?

"Úgy látom, hogy a megoldás ott van, amit említettél Viktor. Ezt a háziszabályban kell renberakni minden vadásztársaságnál."

Szia Zsolt!
Ez a kérdés jó pár vadásztársaságnál (hangos viták, veszekedések után)szabályozva van, de nem ez a megoldás. Nem a vadásztársaságok kénye - kedve szerint kell az ilyet szabályozni, és nem kell még nagyobb széthúzásra okot adni.
Ezt a törvény alkotóinak kellene rendbe tenni, a többi bődületes baromsággal együtt!
Szerintem a megfogalmazásba csúszott hiba, amiben megint kiskaput hagytak.
Nem tudom elképzelni, hogy a törvényalkotó szándéka lett volna a minimális alkoholszint elfogadása. Aki fogalmazta, és akik véleményezték, nem voltak tisztában az alkoholos befolyásoltság fogalmával.
Elég lenne kijavítani a törvényt úgy, hogy: a lőfegyver, gáz- és riasztófegyvert tartó személy fegyverét nem szállíthatja, nem viselheti és nem használhatja, ha szervezetében alkohol, kábítószer, illetve pszichotróp anyag van

 :PP :KK :pezsg :T :vad :vad :vad          :Rohog             

Én ezt nem értem Attila... egyszer az a baj, hogy mindent tiltanak, egyszer meg az ha semmit... nem értem...

A 0,5 ezrelék egyébként szerintem reális határ, de ne felejtsük el, hogy ezt nem jogalkotó, hanem egy orvosszakértői testület állapította meg... én pdig az ő szakmájukhoz nem szeretnék jobban érteni.

Hahó Zsolti!

Nem találtam a neten ezt a BH-t, én a jogtárból szedtem ki, de az összes kommentárban benne van.

0,51 és 0,81 ezrelék közt lehet befolyásoltságot megállapítani. Itt vannak a határértékek:

0,30 ezrelék alatt negatív,
0,31-0,50 ezrelék között: ivott, de alkoholosan nem befolyásolt,
0,51-0,80 ezrelék között: igen enyhe,
0,81-1,50 ezrelék között: enyhe,
1,51-2,50 ezrelék között: közepes,
2,51-3,50 ezrelék között: súlyos,
3,51 ezrelék felett igen súlyos fokú az alkoholos befolyásoltság, mely utóbbi esetben a heveny alkoholmérgezéses állapot fennállása sem kizárható.
   

"Én ezt nem értem Attila... egyszer az a baj, hogy mindent tiltanak, egyszer meg az ha semmit... nem értem..."

NEM!  
Az a bajom:
- hogy olyat szabályoznak/tiltanak amit nem kellene, és amit -szerintem-kellene azt pedig nem.
-  hogy 30 évig alkalmas vagyok hivatásos fegyverviselőnek, de ha „csak vadász” vagyok, már a belemet kib.sztatják!
- hogy évente kétszer, háromszor ellenőrizgetnek, (Mert ha egy évben kétszer kérsz vásárlásit, és a kettő között letelik hat hónap, akkor újra végigycsinálhatsz mindent!  És március 15.-dike elött csak!)
-  hogy ha a lakásomból az előírás szerint tárolt fegyvereimet ellopják a fegyverem, akkor „csak”szívtam, de ha azt a lezárt, beriasztózott autómból viszik el még fizetek a benzinkútnál, vagy veszek egy cigit, akkor kq.vára rába…ok!
- hogy ebben a nagy fene egyenlősdiben, (EU) a legtöbb megszorítást mi kapjuk,
- hogy tarthatok akárhány fegyvert engedéllyel, de ha van egy 4 mm flóbert pisztolyod eng. nélkül, mindet bevonják,
-hogy mitől vagyok selejtebb más Európai vadásznál, hogy négy évente még a seg..be is bekukucskálnak.
- hogy vigyáznom kell, nehogy belerúgjak a mocskos szemét szomszédom seggébe, mert bevonják a fegyvereimet,
- ……….


De ha már a törvény értelmezésén vitatkozunk, mit szólsz az alábbi okoskodásomhoz?
 "....a lőfegyver, gáz- és riasztófegyvert tartó személy fegyverét nem szállíthatja, nem viselheti és nem használhatja, ..."

„(3) Vadászlőfegyver és a hozzá tartozó lőszer vadászatra vadászlőfegyver tartására jogosultnak átengedhető.”
Azt nem írja a törvény, hogy csak a területen, csak vadászat céljára, és csak józan állapotban adhatod át!.

Megyünk haza együtt az én kocsimmal vadászat után. Ki szállit, és ki viseli a fegyvert?  
-Téged is, és a fegyveredet is én szállítom!!!
-Nem viseled, mert a csomagtartóban van tokban, bezárva!
-Te a fegyveredet átengedted(nem átadod)  nekem, Te is jelen vagy!


 Akkor miért nem hallottam  egyetlen bírósági felmentésről sem, ha valakitől ilyenért vonták be az engedélyét?  :fejv


 :WA :-*

" Akkor miért nem hallottam  egyetlen bírósági felmentésről sem, ha valakitől ilyenért vonták be az engedélyét? "

Azért mert MO.......

Miért kérik, hogy rögzícccsem a fegyverszekrényt... pedig nem kell (bár ugyis lecsavaroznám)
Miért kell 5 évente és négy évente sarcot szedni + fegyverek vizsgájjjjja miért....
Miért nem lőhetjük.......

Ez banánköztársoság..........................................................

De ennél rosszab nem legyen!!!!!!!!

- hogy olyat szabályoznak/tiltanak amit nem kellene, és amit -szerintem-kellene azt pedig nem.
-  hogy 30 évig alkalmas vagyok hivatásos fegyverviselőnek, de ha „csak vadász” vagyok, már a belemet kib.sztatják!
- hogy évente kétszer, háromszor ellenőrizgetnek, (Mert ha egy évben kétszer kérsz vásárlásit, és a kettő között letelik hat hónap, akkor újra végigycsinálhatsz mindent!  És március 15.-dike elött csak!)
-  hogy ha a lakásomból az előírás szerint tárolt fegyvereimet ellopják a fegyverem, akkor „csak”szívtam, de ha azt a lezárt, beriasztózott autómból viszik el még fizetek a benzinkútnál, vagy veszek egy cigit, akkor kq.vára rába…ok!
- hogy ebben a nagy fene egyenlősdiben, (EU) a legtöbb megszorítást mi kapjuk,
- hogy tarthatok akárhány fegyvert engedéllyel, de ha van egy 4 mm flóbert pisztolyod eng. nélkül, mindet bevonják,
-hogy mitől vagyok selejtebb más Európai vadásznál, hogy négy évente még a seg..be is bekukucskálnak.
- hogy vigyáznom kell, nehogy belerúgjak a mocskos szemét szomszédom seggébe, mert bevonják a fegyvereimet,
- ……….

Nagyon sok mindenben igazad van abban amit leírtál... (különösen a szomszédban... ;D)

Ezzel többnyire én is egyetértek.

De ha már a törvény értelmezésén vitatkozunk, mit szólsz az alábbi okoskodásomhoz?
 "....a lőfegyver, gáz- és riasztófegyvert tartó személy fegyverét nem szállíthatja, nem viselheti és nem használhatja, ..."

„(3) Vadászlőfegyver és a hozzá tartozó lőszer vadászatra vadászlőfegyver tartására jogosultnak átengedhető.”
Azt nem írja a törvény, hogy csak a területen, csak vadászat céljára, és csak józan állapotban adhatod át!.

Megyünk haza együtt az én kocsimmal vadászat után. Ki szállités ki viseli?  
-Téged is, és a fegyveredet is én szállítom!!!
-Nem viseled, mert a csomagtartóban van tokban, bezárva!
-Te a fegyveredet átengedted(nem átadod)  nekem, Te is jelen vagy! "

253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről 1. § (1) bekezdés: "E rendelet alkalmazásában
(...)
5. fegyverviselés: fegyver természetes személy testén, illetve a testén lévő ruházatán rejtett vagy nyílt módon történő elhelyezése;
(...)
9. lőfegyver átengedése: amikor a lőfegyvert a tartási engedéllyel rendelkező felügyelete alatt használják"

Ezek a fogalmak választ adnak a kérdésre. A fegyver nem került átengedésre, mivel az - kiegészülve az Általad említett rendelkezéssel - azt jelenti, hogy  1) vadászlőfegyver tartására jogosult 2) egy másik tartási engedéllyel rendelkező fegyverét 3) annak felügyelete alatt 4) vadászatra 5) (rendeltetésszerűen) használja.

Akkor miért nem hallottam  egyetlen bírósági felmentésről sem, ha valakitől ilyenért vonták be az engedélyét?  :fejv

Mert senki nem próbálkozott ilyennel. Nem jár messze az igazságtól az, aki azt mondja: birkák vagyunk. Volt aki ezt fel is ismerte és ki is mondta, így pl. Mária Terézia.

A fegyverjog marginális terület, tudomásom szerint a Kaliber magazin jogásza, Bokros Kollega kivételével senki nem is publikál a témakörben, az interneten pláne nem. Nincs benne pénz. A fegyvert tartók vagy egyszerű emberek, akik nem járatosak a jogi furfangokban, vagy fű alatt intézik el ha megcsúsznak.

Mindez nem jelenti azt, hogy a hatósági gyakorlat kőbe vésett parancsolat lenne, jópár éves közigazgatási jogászkodás után állíthatom: nagyon, de nagyon kevés hatósági eljárás áll meg a bíróságon, Hazánkban a közigazgatási és szabálysértési hatóságok szakmailag túlnyomórészt a béka feneke alatt leledzenek (összességében majdnem 100 települési önkormányzathoz, 11 rendőrkapitánysághoz és tucatnyi megyei, vagy regionális szervhez volt szerencsém). Ezek a tapasztalataim.

Csak hát az emberek be vannak sz.rva, senki nem fogja a kezüket, meg aztán kényelmetlen is a dolog... inkább szitkozódjunk, elvégre sírva vigad a magyar...

Nem akarok cukkolni senkit, csak osszehasonlitas kedveert:

Fegyver vasarlasi: 5 (ot) evre ervenyes, a veheto fegyverek szama nincs korlatozva. Ujraervenyesiteshez ket honappal elotte visszakuldtem az elore kitoltott kerdoivet (csak a valtozasokat kell beirni). Mielott a regi lejart volna postan itt volt az uj.
Nem kellett belepisilni a kemcsobe, nem vettek vert.... nem volt semmilyen orvosi vizsgalat.
23 mev alatt meg nem volt rendor vagy egyeb hatosag a lakasomon megnezni a tarolas korulmenyeit. Kb 15 evvel ezelott a nejemet kerdeztek meg telefonon, hogy hol tartom a fegyvereket.
Nincs fegyver muszaki vizsga.es ehhez hasonlo haccacare....
Szallitasnal az eloiras: toltetlen allapot, csomagtartoban. Egyterueknel ha nincs "felnott" a fegyverek mellett es elhagyom a kocsit le kell takarni, hogy kivulrol ne legyen lathato.
Tarolasnal nem eloiras a lemezszekreny... mukodeskeptelenne kell tenni (elsuto billentyu zar, zardugattyu kulon tarolva stb)
Mukodes keptelen allapotban akar a falra is feltehetem.

Amikor megemlitettem, hogy a szabalyok tomkellegetol meg lepni sem tudtok azt a valaszt kaptam, hogy minden szabalyra sukseg van. Oszt kiderul, hogy a szabalyok, torvanyek melle meg egy ertelmezo szotar is elkelne (vegrehajtasi utasitas), aztan johet a vegrehajtasi vegrehajtasija.....
O ez a draga jo burokracia....

es en hulye, azon tortem a fejem, hogy nyogdijas eveimre levizsgazok, hogy belephessek a "magyar vadaszok' taboraba.

Szia Frédi!

Hát igen, ezt úgy tűnik hogy valóban nem kellő alapossággal gondoltad át... ;D ;D ;D

Szerintem a vadászattal összekapcsolható  alkoholfogyasztás két fő esetre választható szét:

-az egyik amikor vadászat UTÁN úgy iszogatnak az emberek, hogy a fegyver nincs a szekrényben, hanem tokban-kocsiban stb... tehát amikor a fegyver még ott van, de már nem fogják használni. Szerintem ez a kisebb baj.

-másik amikor valaki eleve ittasan megy ki vadászni, vagy a már emlitett módon vadászat közben fogyaszt alkoholt, tehát amikor a fegyvert még használni kivánja. Ez már baj. Ez ellen kéne drákói szigorral fellépni,  lehetőséget biztositani az ilyen esetek gyors és hatékony kiszűrésére, és nem azokat b.sztatni akik a sikeres vadászat végén örömükben megisznak pár fröccsöt vagy jégert.

Sajnos a jogszabály egy kalap alá veszi mindkettőt, pedig nyilvánvaló hogy teljesen különböző helyzetekről van szó. Egyébként én abszolut nem vagyok ital párti, de ilyen meleg nyári estéken, mikor bak vagy rókalesről hazafelé jövet összefutunk, néha jól esne egy hideg sör mellett megbeszélni hogy ki mit látott, mi hogy volt, de erre nyilván nincs lehetőség,  amig a fegyver nincs a szekrényben.

Sziasztok!

"Miért kell 5 évente és négy évente sarcot szedni" írtad Endre, itt mire gondoltál? Valamivel szerintem nem vagyok tisztában...
Egyébként könnyen ugrálok mert sosem iszom alkoholt, de az ittas fegyverhasználók és autóvezetők ellen én is támogatom a szigorú fellépést, meg is mondom miért: ha én meg tudtam eddig is állni, hogy sosem ittam vezetés előtt, más is kibírja hazáig (és nem gázol el esetlegesen egy óvodás kismanót...).
Ez az én véleményem, lehet vele biztosan vitatkozni...

 :WA

"Ez az én véleményem, lehet vele biztosan vitatkozni..."  ---Nem vitatkozok, csak kérdezek: Láttál már djeep-et a buszsávon 80-100-al döngetni, olyan helyen, ahol térfigyelő kamerák vannak? Hallottál olyan szöveget: "Nem számít, elintézzük?" Na ugye!? A törvénnyel baj van, nem is kicsi! :(  /az én véleményemmel is lehet vitatkozni :) /

Egyetértek, csak nem tudom, ez hogy jön ahhoz, amit írtam... Egyébként igazat adok, nincs miről vitázni :) Én mindössze arra céloztam, amit Attila leírt más szavakkal: aki felelősségteljes szerepet tölt be a hétköznapokban alkalmasint (lőfegyvert tart, vezet...), ne igyon. Ennyi.

 :WA

Úgy "jön" :) , hogy mindíg lesz olyan, aki megb@ssza a törvényt, és mivel kis hazánkat jelenleg a korrupció irányítja, törvényekkel nem megyünk semmire! Erkölcs-etika-nevelés a jóra, lassú munka, de csak ez hoz eredményt! Szerintem!
Egyik reggel Budakesziről haladtam a belváros felé, hogy-hogynem ordibálásra lettem figyelmes: "Húzóggyá le, nem látod, hogy jövök!!!???"
Egy Hammer jött lefelé, mindkét ablaka lehúzva és 200 kilós, kopasz vezetője "'tolta" le a jónépet az útról! No, neki magyarázd meg, hogy Magyarországon vannak törvények és azokat be kell tartani, különben nem működik a társadalom!  (És Ő csak a bunkóbb fajta, az intelligens más mődszert alkalmaz)  :fejv

Jesszusom Fiúk, hová jutottunk... :)

Ebben a témában egyik legsokkolóbb élményem tavaly nyáron történt. Egyik kollégámmal beugrottunk egy kávéra a szászvári főtéren álló 'Bölény' nevű híresen jó helyre. Ahogy becsuktam magunk mögött az ajtót, azt hittem rosszul látok: az ajtó mellett a falnak volt támasztva egy golyós IZS 18-as, csak úgy csupaszon, tok nélkül. Lehajoltam hogy szemügyre vegyem tényleg az-e, szóltam a cimbinek: te, itt egy puska! Tátott szájjal bámultuk a csodát, aztán néztünk körbe hogy kié lehet. Jópár ember volt bent, de egy zöldruhást se láttunk.
Kikértük a kávét, és nem átallottam megkérdezni a pultos csajt hogy vajon kié lehet a vadászpuska ott a sarokban? Mondta hogy jaa, az biztos az Attiláé, ott ül az oldalsó helységben.  Kifelé menet benéztünk, valóban ott üldögélt az ember. Olyan helyen ült ahonnan nem is láthatta a puskát, és sörözgetett valakivel. Mivel csak látásból ismertük nem nagyon elegyedtünk szóba, csak a kollégám odaszólt neki; nem fél hogy ellopják a puskát? Mondta hogy az ki van zárva, őt itt mindenki ismeri, nem nyúl ahhoz senki. És ennyiben is maradtunk...  ::)

Szép.....

.... vagy inkább csúnya!

Ez már annyira csúnya, hogy szép..... :nyes

Én koromból kifolyólag nem ismerem anyira a régi fegyvertartási törvényeket, de biza én is láttam szép dolgokat... :nyes
És már soxor beszéltünk a régebbi dolgokról: mikor véletlen a gyerek vitte ki a pukát a kocsihoz, véletlen megtanúlta hogyan kell szétszedni, kitakarítani, közben már megtanúlt lőni légpuskával, utánna nagyobbal is. Még az elején, mert nem bírta el, csak elhúzhatta a bilentyű, utánna kicsit változott...
Most.....

Na mindegy csak eszembe felejtődött
 :WA

Hát igen, ez nálam is valahogy így kezdődött..., tán igaz se vót.

Amikor itt lakott Gabi barátom mellettünk, ha én vittem volna ki a kocsihoz a puskát, feljelentett volna a "kedves" szomszédom  ;D :epl :V

Te nagyon szerencsés ember vagy, megszabadúltál a nehéz puska cipelésétől! :epl

Hát igen, most már lassan egy pukiért is jelentgetnek, nagyon vigyázzzni kell, akkor még kicsit más volt.

A legszebb pillankép ami megmardozott:

Rend-őre, mukásőrben, vállán a puskával, itta a forraltbort  :nyes :nyes :nyes

Még egy dolog: akiben több volt lerakta a puskát, magától vagy első szóra, de inkább csak az iziééé volt az a pár nyelet.

Sziasztok!

Nagyon érdekes rémhírre lettem figyelmes az egyik vadászati fórumon a tegnapi nap folyamán. Eszerint külső kakasos fegyvert nem szabad vadászatra használni, mert NINCS RAJTA BIZTOSÍTÓ! Eszerint a vélemény szerint - ami egy puskaművestől származik - a rendőrkapitányságok be sem írják vadászfegyverként az ilyen fegyvert.

Átböngésztem a vonatkozó jogszabályokat, de a praxisomból tudom, hogy általában arra a legnehezebb jogszabályi rendelkezést találni, ami nyilvánvaló marhaság.

A vonatkozó jogszabályi rendelkezések így a Fegyvertv., a Korm.rend., a Vtv., a Vhr. és a 31/2006. GKM rendelet semmiféle vonatkozó rendelkezést nem tartalmaznak, a véleményalkotó emlékeim szerint a következőkre hivatkozott:

Vhr. 72. § (2) bekezdés "a töltött vadászlőfegyver a vadászat során BIZTOSÍTVA a vállon vagy kézben tartva, a csőtorkolattal felfelé hordható."

Ezen kívül még a GKM rendelet mellékletéből idézett pár sort a biztosító működésének ellenőrzéséről.

A fenti vélemény teljes képtelenségét a Vhr. 72. §-nak - mellesleg az idézett (2) bekezdés felett egy sorral olvasható - (1) bekezdése világítja meg. Eszerint: "A vadászlőfegyver használata előtt ellenőrizni kell, hogy nincs-e megtöltve, a csőbe nem került-e idegen anyag; külső kakasos vadászlőfegyver kakasa nincs-e felhúzva."

Nohát... az évszázados gyakorlatból és a fenti jogszabályi rendelkezésből az a következtetés vonható le, hogy a külső kakasos vadászlőfegyver biztosítása a KAKAS LEENGEDÉSÉVEL TÖRTÉNIK...

A külső kakasos vadászfegyver teljes egészében megfelel a Vtv. és a Korm. rend. rendelkezéseinek, ez a Vtv.-ben kifejezetten nevesített vadászfegyver. Ennek alapján - ha egyéb kizáró ok nincs - a rendőrség köteles beírni a megfelelő kategória szerint.

Akit ezzel kapcsolatosan bármilyen jogsérelem ér, az jelezze.

Ui.: az ügy pikantériája, hogy jeleztem a problémát az említett vadászfórum egyik prominens felhasználójának tegnap, erre válaszul ma ki lettem tiltva erről a fórumról... :)

Min csodálkozol? Mit vártál? Az illető fegyvermester szerint lassan már az is fegyverjavításnak minősül, ha leolajozod a vasat vagy ráteszed a távcsőre a kupakot. Mintha direkt arra hajtana, hogy lejárassa magát...

Ezt nem értem!  :Vvon

Dehogynem Csabi!

Csak - mivel Te egy rendes gyerek vagy - nem akarod érteni... ;) :bari

"a vélemény szerint - ami egy puskaművestől származik -"

Testvérem, Te valami szkájensz fiksön fórumon olvasgattál...
Örülj neki, hogy kitiltottak, mert a "topick maradjon a kaptafánál", meg "boldogok a lelki agymenek".

Maraggyá csak itten ezen a fórumon, oszt osszad itt az észt, rám fér.

Ja, csak hogy nosztalgiázzak, a Magaslesben van egy cikk a -sztem- DigitalHunterről, beleolvashatnátok...

Viktor  :TAPSol :TAPSol :TAPSol
Jol es erthetoen osszefoglaltad mind a pias mind a kakasos tortenetet. Azert jo amit csinalsz mert  a hatalom felkent embereit sokszor meg lehet lepni azzal ha kapasbol tudsz jol valaszolni a neked szegezett csavarosnak gondolt, kerdesekre Mint peldaul " Te vagy e a Ludas Matyi vagy ha nem hat mered e tagadni?"  :OO Sok esetben meg lehet uszni vele a kesobbi megrangatast. De ismetlem csak akkor ha tenyleg pontosan es a helyes idoben es helyen hivatkozol ra, nem nyolc tiz sor utan ( bivaly erosen ) az arokba fordulva. :PP

Ugy latszik az a kitiltosdi kezd egyre nepszerubbe valni a forumokon. Az egyi ijaszforumon is beszoltak a rendszergizdanak jogos volt a beszolas) megest el lettek tiltva. olyan sok vadaszforum azert nincs hogy ne sejtsem melyik volt az :Q

Az alkohol meg az eroszakszervezetek kapcsolatarol oldalakat tudnek meselni de nem teszem
Ma retek az a digital Hunter ? Itt is van egy digitalWarrior rendszer ( mar millardokat koltottek ra) de elesben meg nem bizonyitott. Na de hogy vadaszban digitalis. Ez olyan lehet mint a virtualis szex  :Bang

Olyan sok íjászfórum sincs...
De olyat ismerek, aminek roppant hiú és sértődékeny rendszergizdája van...

"jeleztem a problémát az említett vadászfórum egyik prominens felhasználójának tegnap, erre válaszul ma ki lettem tiltva erről a fórumról... "

Mert beszéltek össze-vissza minden butaságot,  jár a szátok fölöslegesen!  Meg is érdemlitek!  :nyes :nyes :nyes

 :nyes  :TAPSol 

Nagyon helyes! Így jár aki más fórumokon bóklászik! :nyes

... és mivel ez nyílt fórum, bárki láthatja hogy mekkora kárörvendő dögök vagyunk!  Plusz még jól szét is offoljuk a topikodat! :epl

Latod minden reggel ????  :Q :Q :Q

Egyebkent en arrol a forumrol beszeltem amit te nem szoktal latogatni ( hacsak olvasoi szinten  nem ) :nyes :nyes :nyes

Mas forumok latogatasa olyan mint a csajozas . Mindenki csinalja amig meg nem bukik . Aztan van aki luzerkent bevallja ( mint Gyozo :Q :Q) van aki meg a vegsokig tagadja :AA

Olvas, olvasgat az emberfia... ;D ;D ;D

Erre mondják: suszter maradj a ..........  ;) Én sem barnítok... hacsak nem OTT.... ;D ;D ;D

 :OKO :OKO :OKO

Ha a bowhunter.hu fórumáról beszélsz, arra csak akkor nézek rá, ha valamiről/valakiről konkrét információt keresek. Épp a rendszergazda az, akivel annakidején csúnyán összerúgtuk a port, még akkoriban, amikor Szilárd barátom átadta neki a moderátori jogokat.
Adj hatalmat valakinek a kezébe és rögtön megismered, milyen is valójában. B.Lacika csúfosan megbukott.

Egyébként én is hallottam már ezt a baromságot, mármint azt, hogy valakik MINDENT javításnak gondolnak és ezt lelkesen propagálják, nyilvánvalóan a pangó üzlet felvirágzásának reményében. Én viszont erre a saját szakmánkban való fokozottabb elmélyülést tartom a legüdvözítőbb módszernek és nem a jogászi szakmában való hályogkovácskodást.

Az ilyesfajta önkényes és dilettáns spekulatív jogértelmezések nevetséges voltára talán maga a Fegyvertörvény világít rá a leghatékonyabban:

Fegyvertv. 1. § (2) bekezdés 17. pont: "lőfegyverjavítás: a rendeltetésszerű használatnak meg nem felelő lőfegyver fegyverrészének ugyanolyan alkatrészre történő kicserélése, a lőfegyver irányzékán - a rendeltetés szerinti beállítás, illetve a tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréje kivételével - végrehajtott módosítás, továbbá a lőfegyver működőképességének helyreállítása;"

Mindezek alapján tehát a fegyverjavítás:

1) Csak a fegyverrészeknek, azaz a lőfegyvert lőfegyverré tevő alkotóelemeknek (elsütőszerkezet a biztosítóval, zár, tok és cső) a kicserélése. Nem tartzik ide pl. a fegyveragyazás, a bevonatolás és még sorolhatnám...

2) A lőfegyver irányzékán  végrehajtott módosítás. Ez azt jelenti, hogy a már meglévő irányzékot módosítjuk, maga a törvény is kiveszi a rendeltetés szerinti beállítást, illetve a tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréjét.

3 A lőfegyver működőképességének helyreállítása. Ez önmagáért beszél, működésképtelen fegyvert feltételez.

Tehát nem eszik olyan forrón a kását, az önjelölt jogtudorok hiába ijesztgetik a fegyvere tusát megfaragó vadászt, ezzel csak saját funkcionális analfabetizmusukról tesznek tanúságot.

Igen emlekszem meg arra az idoszakra  :Q

Sziasztok !

Kérdésem lenne : Állandó bejelentett lakcímemről az ideiglenes lakcímre "költöztetném" fegyvertároló helyem.A költözés tiszta sor /fegyver+szekrény új helyre utána 5 napon belül rendörségen lejelenteni/,de egy rendőrségi látogatással=/délelőtt rendörség ,délután már fegyver+szekrény új helyen másik megyében figyel/.Így nem lehet?Jó lenne tudni ,nem akarok 2x százakárhány kilómétert autózni.Ha valaki költözött mostanában vagy van tippje hogy célszerű megköszönném tanácsát.

Szia Robi!

A Korm. rend. 38. § (1) bekezdésének f) ponja értelmében a lőfegyver, gáz- és riasztófegyvert tartó személy köteles a lőfegyvertároló-hely megváltozását 5 munkanapon belül a lakóhely szerint illetékes rendőrkapitányságnak bejelenteni.

Ennyit ír a jogszabály, a szóhasználatából eredően nekem az a véleményem, hogy egy MÁR MEGVÁLTOZOTT helyű lőfegyvertárolást kell bejelenteni. Természetesen érdeklődve várom mások tapasztalatait is a hatósági gyakorlatról.

Frobi1!

Épp most voltam/vagyok ugyanebben a helyzetben.
Nekem is maradt az állandó lakcímem (újabban lakóhelynek hívják) ugyanaz, és az ideiglenes lakcímre (tartózkodási hely) vittem a fegyvereket.
Nekem azt mondták, hogy egy bejelentést kell tennem az régi, tehát lakóhely szerint illetékes rendőrkapitányságon. Ők ezt átküldik az új, tart. hely. sz. ill. rkp.-ra. És onnan jönnek tárolási helyet ellenőrizni. Hozzám már 4 hónapja jönnek. Épp a héten voltam benn. Mint kiderült, a papírjaim továbbra is a lakóhely szerinti rendőrségen maradnak, így pl. fegyver-megszerzési engedélyt is ott kell kérni.
Remélem, érthetően leírtam!

Azt tanácsolom, hogy azért hívd fel őket és kérdezd meg, mit kell tenned!

Szia !

Érthető.De neked a lakhely is+ideiglenes is egy Megyében maradt?
Attól "félek" nem úszom meg a 2. utat.Bár halottam hogy esetleg a költözés tényét lehetséges Írásban tértivevényesen feladni.De ezt meg nem szívesen próbálnám meg saját felelősségre a jelenlegi postai káosz melett.

Igen, nekem egy megyében van mindkettő.

De szerintem mindegy, hogy ugyaz vagy másik megye, mert úgyis más a rendőrkapitányság.

Szerintem nem rossz megoldás, ha postán küldöd tértivevényesen. Aztán ha visszaér a térti, viszed a puskáidat. Esetleg rájuk is csörögsz!

Nekem 2 külön megye.Bár igazad van ez nem befolyásol semmit a szerveknél.Holnap azért felhívom a fegyverügyist az a tiszta Viszonylag új srác meg alapjába véve jóindulatú is nem úgy mint az elődje .Hátha tud valami okosat.Azért Köszi a segítséget.

Azt mondja erre az angol: sok hűhó egy rántottáért...

Az én tanácsom: vidd át a fegyvert és 5 napon belül jelentsd be tértivel, ahogy Csabi mondta. Így nem hibázhatsz.

Igaz ! :WA

És a héten "hozom -viszem feladom"......És már el is van intézve....Bár a Csabiéból kiindulva nekem is marad az állandó lakhely szerinti rendőrkapitányságnál a fegyvermegszerzési ,eladás stb.intézése, vagy átkerül a másik megyébe ahol tartózkodom? :fejv
Köszi .

Át kell tenni az iratokat.

Tehát ha új tust akarok faragtatni, akkor fogom a csavarhúzót, leszerelem a régit, elviszem a fafaragóhoz, hogy ilyen legyen csak csicsásabb?

Tehát ha gravíroztatni akarok, akkor keresek egy gravírozót, odaadom neki a vasat, és feszülten figyelem amíg dolgozik (hogy a fegyver ne kerüljön ki a felügyeletem alól)?

Ugye jól értem?

A lehető legjobban.

Tegnap este a vadász területen, az általam beírt biztonsági körzetben megállítottak a rend éber őrei. Egyszerűen elállták az erdei utat, amin mentem.
Három civilruhás rendőr ugrott ki a VW Transporterből, igazolták magukat, majd mind a hárman egyszerre elkezdtek kérdezni különböző dolgokról, mit keresek én itt, hogy kerülök ide, stb...
Közben észre vették az anyós üléhez támasztott golyóst. Az egyiknek rögtön felcsillant a szeme és kérdezte, hogy miért nincs tokban a fegyver? Na ezt kimagyaráztam azzal, hogy a beírókörzetben épp rókák után barkácsolok.
Ki is vetették velem a fegyvert, lőszer ellenőrzés, nem volt benne. Közben az egyik a személyimmel elvonúlt a kocsijukba, gondolom ellenőrzés céljából.
A másik kipakoltatta velem a kocsi csomagtartóját, a harmadik, aki a fegyverről kérdezgetett, kipakoltatta a kesztyűtartót is. Szépen néztem ki az erdő közepén, mint a vásáros cigányok.
Visszatérve a lőszerekre, mert ezt nem értem, azt mondta az egyikük, aki még telefonos segítséget is kért valakitől a kérdésemre, hogy a fegyver csak a lesen lehet megtöltve. Na erre kérdeztem én azt, hogy akkor hogyan cserkeljek, üres puskával és ha sikerül a vadat lőtávolra belopni, akkor vegyem elő a fényképezőmet, mert puskába nem lehet lőszer csak lesen?
Egyszerűen nem akarta elfogadni azt, hogy nem csak lesen lehet betöltve a puska. Számomra felfoghatatlan korlátoltság, tudatlanság jött le ezekről a rendőrökről és a telefonos segítőjükről.
Mondta is, hogy ha lőszer lesz valakinek a fegyverében, akit nem a lesen találnak, eljárást indítanak ellene.
A végén már nem volt kedvem kínlódni velük, úgyhogy elfogadtam a figyelmeztetésüket és megigértem, hogy innen 500 méterre, ahova megyek egy tarló szélére a kukoricáshoz, persze nem lesre, ott sem fogom betölteni a puskámat, hanem üres puskával fogok egész éjjel várakozni és hajnalban, mint aki jól végezte dolgát haza megyek.
Érthetetlen, hogy ilyen tudatlan emberek intézkednek.

Szervusz!
Nekem egyszer a golyos fegyveremre mutatva azt kerdezte a rendor: "Miert nincs megtorve a vadaszpuska?"
Probaltam megmutatni neki, hogy ebbol max a zavarzatot lehet kivenni (ami tortenetesen nem is volt benne a puskaban), de amikor az ures fegyverhez nyultam es bedugtam az ujjamat a zavarzat helyere, akkor a rendor azonnal a pisztolyahoz kezdett kapkodni...
Na ennyit a mai rendorokrol...

Szervusz!
Hát némelyik nagytudású, tud meglepetést okozni. :o

Szerintem a vadászterületre érve kiveheted a puskát a tokból, és ha arra a területrészre érsz ahová be vagy írva, akkor meg is töltheted. És akár sétálhatsz is töltött fegyverrel, ezt hívják cserkelésnek ::) tudtommal ez Mo-n engedélyezett vadászati mód. Gondolom hajtásról vagy utánkeresésről ezek az urak még nem is hallottak...

Szerintem azt értették félre, hogy a fegyvert csak a vadászat helyén töltheted be. És úgy gondolták hogy a vadászat helye kizárólag magasles lehet. :Vvon

Szívesen mondanék ellent, de - mint a téma ismerője állíthatom - ez a szomorú állapot jellemzi a magyar rendőrséget, a szaktudás hiányával párosuló "énvagyokarendőr" viselkedés. Tisztelet a kivételnek, mert ilyen is van. Egyébként a rendőrök tapasztalataim szerint roppant agresszívek a vadászokkal, mostanában azonban ehhez képest is egyre több az atrocitás.

Panaszt tudsz tenni az intézkedéssel szemben, ezt az illetékes rendőrkapitánságon (feltételezem ez a Rétsági Rendőrkapitányság), vagy a Független Rendészeti Panasztestületnél teheted meg. Én ezt az utóbbit javasolnám. Ha megismértlődik az eset, feltétlenül tegyetek panaszt, mert ez tűrhetetlen!

Perszehogy.

Sziasztok!
Nálunk a körzeti "meghízott" jött ki a vásárlási kérelem miatt elrendelt szekrényellenőrzést megejteni. Fiatal, lelkes és lelkiismeretes. Nem baráti -mert ritkán találkozunk, hálistennek-, de korrekt a viszony. Rácsodálkozott a szekrényben a krotáliára. Elmagyaráztam neki, hogy mire való, mikor és hogyan kell használni és hol találja az érvényességi dátumot és hová kell beírni a számát! Elmondása szerint soha senki nem tájékoztatta őket erről és nem mutatták meg se neki, se a kollégáinak!!!! :K , de megköszönte és ígérte, hogy elmondja a többieknek is, és ha kérdése van, felhív!
Akkó most mi is van??? Hun van a Kamara, Védegylet meg stb. Nem kéne segíteni kicsit! Ő jár a szőlőhegyen, a határban a dűlőuton és nem tudja, hogy milyen a szabálytalanul szállított vad?! Szerintem a főnökeit kurvára nem is érdekli!!!
Gondolom másutt nem így van és ez egyedi eset!

 :fejv

Szia Topi!

Valóban érdekes, ha nem ismeri, és szerintem is elég egyedi eset.
Engem, ha vadászruhában igazoltattak, bárhol az országban, az első kérdés az volt, hogy van e vad a kocsiban, és van e benne klotália.
Többszőr ellenőrizték a vadat, és a lőjegyzékemet, mint a fegyvertartásimat. (talán nincs bizalomkeltő képem! :nyes)

Szvsz ehhez sem a Kamarának, sem a Védegyletnek nincs köze, mivel ez egy Törvény, melynek  betartására, és betartatására nem nekik kell felhívni a figyelmet!  A megjelen törvények, rendeletek, parancsok,... ismerete a rendőri vezetők kötelessége, és azt szükséges mértékig a személyi állománnyal ismertetni KELL!  Egy KMB-től pedig joggal elvárható egy tizenkét éve érvényben lévő Tv. ismerete.

Ez érdekes, mert több közúti ellenőrzéskor én is ezt tapasztaltam, -gondolom szintén a bizalomgerjesztő képem miatt- hogy ellenőrzik a krotáliát, de itt most nem az országúti zsarukról van szó és nem is a határőrségtől átvett állományról, mert azok a cipőtalpadon a lószőrt is megnézik. A mezei, falusi rendőrről van szó, aki havonta egyszer, ha bemegy eligazításra a központba és sem ő, sem a barátja nem vadászik. Én is meglepődtem, de hidd el, van ilyen!
Üdv!
Topi

Van egy olyan jogi kérdés, amit vagy húsz átiratban újra és újra kifejtettem egy rendőrkapitányságnak, de richtig továbbra is sz.rul csinálták. Ezek után megküldték állásfoglalásra ugyanezt a kérdést! Erre én huszonegyedjére is elmagyaráztam nekik (ez nem volt nehéz, csak ki kellett kopiznom a huszadik átiratból). Ezek után megint ugyanolyan sz.rul csinálták és csinálják mind a mai napig tovább...

Na mindegy, ez csak kibukott...

Szervusz!
Engem juliusban sotet ejszaka ellenorzott a volt hataror, de most rendor. Minden papirt rendben talalt es udvariasan jo utat kivant. Szerintem ok meg mindig jobban csinaljak!

És ez így korrekt. :OKO

Engem is megállitottak éccaka, a falu főutcáján 4 háznyira otthontól.  A kmb volt, meg két fiatal srác akik a láthatósági mellény alatt valamelyik rendőr szki pólóját viselték. Gondolom gyakorlaton lehettek vagy ilyesmi. Az egyik fiatal srác "intézkedett" a kmb mögötte állt és végig nem szólt semmit. A kocsi papirjainak ellenőrzése után meglátta a tokot a hátsó ülésen, és megkérdezte hogy vadászni voltam-e? Mondtam hogy igen, mutattam neki a fegyvertartásit.  Megnézte, visszadta, jó éjszakát!

Egyébként én viszonylag jóban vagyok a rendőrökkel, néha falopási ügyekben együttműködünk. Nálunk szerencsére nem jellemző hogy a vadászokat kiemelten kóstolgatnák.

Na ez is így lenne korrekt. De a gond az, hogy a korrekt intézkedéssel jóban kell lenni a rendőrrel, mert különben ő, élet-halál ura kicsinál.

Mondok én is egy példát. Tavaly tavasszal Erdőjáróval és Somával voltunk kint Somáéknál dúvadazni, amikor rendőrautóra lettünk figyelmesek, amelyik elállja az utunkat. A járőr egyik tagja egy roma srác volt, ő udvariasan viselkedett, de a másik olyan pökhendien pattogott, hogy kinyílt a bicska a zsebemben. Elmondta, hogy a területen az egyik tanya tulaja hívta ki őket, ezért most mindenkit elő fog állítani, mert azt mondta neki a nő culágerei, hogy a karámba mentek be a vadászok és ott durrogtattak, veszélyeztették a lovakat is.

Mikor igazoltuk magunkat, egy kicsit visszavett a gázból (  :) ), a társa addig is csitította. Szerényen figyelmeztettem, hogy talán illene az előállítás előtt ellenőrizni a bejelentés valóságtartalmát... Mit ad Isten, a felázott homoktalajon pontosan kirajzolódtak az előttünk járók lábnyomai, úgy 70-80 méterre elkanyarodtak az - üres - karámtól és egyiknek sem mutatott az orra még csak afelé sem....

Hát ennyit erről...

- Mi a különbség az ügyvéd és a keselyű között?
- A keselyű megvárja, amíg meghalsz.

Most találkoztam egy ügyvéddel, aki az egyik legjobb, akit valaha láttam. Egy bő fél éven belül ebben a topicban el fogok mesélni egy történetet, ami vele lesz kapcsolatos és garantálom, hogy minden területesnek végig fog futni a hideg a gerincén.

Köszönjük, előre is. :( 
Ha tényleg végigfut tőle a hideg akkor jobb lett volna júliusra időziteni, mikor a hőségriadó volt.  ;D

Gondolom valamelyik területes társaság tagságát tette földönfutóvá.... :(
Erről van szó? :Vvon

Szerintem fölösleges találgatni.
Ha eljön az ideje, Viktor majd megírja.

Meg is fogom, de mivel folyamatban van az ügy, nem szeretnék írni semmit. Én vagyok a hülye, hogy ennyit is írtam, de annyira izgalmas az ügy szakmailag, hogy nem bírtam magamban tartani...

Sziasztok!

Ezt a kérdést kaptam:

"A hivatásos vadász, ha a területén a munkakörével kapcsolatban intézkedik, hatósági közegnek számít-e."

A válasz: nem.

A hivatalos személy büntetőjogi kategória, az állami-közhatalmi feladatot ellátó személyek fokozottabb védelmére. A Btk. taxatíve sorolja fel ezeket:

Btk. "137. § E törvény alkalmazásában
1. hivatalos személy:

a) az országgyűlési képviselő,
b) a köztársasági elnök,
c) a miniszterelnök,
d) a Kormány tagja, az államtitkár és a szakállamtitkár,
e) az alkotmánybíró, a bíró, az ügyész,
f) az országgyűlési biztos,
g) a helyi önkormányzati testületek tagja,
h) a közjegyző és a közjegyzőhelyettes,
i) az önálló bírósági végrehajtó és az önálló bírósági végrehajtó-helyettes,
j) alkotmánybíróságnál, bíróságnál, ügyészségnél, államigazgatási szervnél, önkormányzati igazgatási szervnél, az Állami Számvevőszéknél, a Köztársaság Elnökének Hivatalánál, az Országgyűlés Hivatalánál szolgálatot teljesítő személy, akinek a tevékenysége a szerv rendeltetésszerű működéséhez tartozik,
k) a pártfogó felügyelői szolgálatnál pártfogó felügyelői tevékenységet végző, igazságügyi alkalmazotti jogviszonyban álló személy,
l) jogszabály alapján közhatalmi, államigazgatási feladatokkal megbízott szervnél, testületnél az a személy, aki közhatalmi, államigazgatási feladatot lát el;"

Ezzel rokon az úgynevezett közfeladatot ellátó személy fogalma:

Btk. 137. § 2. "közfeladatot ellátó személy:
a) a postai szolgáltató végrehajtó vagy biztonsági szolgálatot ellátó alkalmazottja, a közforgalmú tömegközlekedési eszközt működtető gazdálkodó szervezetnél végrehajtó vagy biztonsági szolgálatot ellátó személy, továbbá a közúti személyszállítási szolgáltatást végző más személy,
b) a Magyar Honvédség szolgálati feladatot teljesítő katonája,
c) a polgári védelmi szervezetbe beosztott és polgári védelmi szolgálatot teljesítő személy,
d) a mentőszolgálat tagja,
e) a bírósági vagy más hatósági eljárásban a védő vagy a jogi képviselő, a szakértő, és a hivatalos személynek nem minősülő kézbesítési végrehajtó,
f) az egészségügyről szóló törvényben meghatározott esetben az egészségügyi dolgozó, valamint az egészségügyi szolgáltatóval munkavégzésre irányuló jogviszonyban álló más személy,
g) a közoktatásról szóló törvényben meghatározott esetben a pedagógus, illetőleg a nevelő és oktató munkát közvetlenül segítő alkalmazott, valamint a felsőoktatásról szóló törvényben meghatározott esetben a felsőoktatási intézmény oktatója, tanára, tudományos kutatója,
h) az állami, önkormányzati, önkéntes és létesítményi tűzoltóság, valamint a tűzoltó egyesület tűzoltói feladatot ellátó tagja,
i) a rendőrségről szóló törvényben meghatározott körben a lakosság élet- és vagyonvédelmének biztosítása érdekében létesült társadalmi önvédelmi szervezet tagja, a közbiztonság javítására irányuló tevékenysége közben,
j) a lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló törvény szerint nyilvántartásba vett egyház lelkésze,
k) a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvényben, valamint a szociális igazgatásról és a szociális ellátásokról szóló törvényben meghatározott munkakörben foglalkoztatott személy e tevékenysége gyakorlása során;"
   
A hivatásos vadász ebben nincs benne, ami egészen egyszerűen a jogalkotó feledékenységének ékes példázata. A Vtv. szerint ugyanis:

55. § "A feladatát ellátó, e törvény szerint alkalmazott hivatásos vadászt a Büntető Törvénykönyv 230. §-ának c) pontjában meghatározott, közfeladatokat ellátó polgári őrt a Büntető Törvénykönyv 229. §-a szerinti büntetőjogi védelem illeti meg."

Vagyi a hivatásos vadászt is fokozott büntetőjogi védelem illeti meg, ami a következőképpen néz ki:

   

Btk. 230. § "A 229. § rendelkezései szerint büntetendő, aki az ott meghatározott cselekményt közfeladatot ellátó személy ellen követi el."

A 229. §-ban a hivatalos személy elleni erőszak bűntettének tényállása került elhelyezésre.
   
Btk. 229. § (1) bekezdés: "Aki a hivatalos személyt vagy a külföldi hivatalos személyt jogszerű eljárásában erőszakkal vagy fenyegetéssel akadályozza, intézkedésre kényszeríti, vagy eljárása alatt, illetőleg emiatt bántalmazza, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
(2) bekezdés:"A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hivatalos személy elleni erőszakot csoportosan vagy felfegyverkezve követik el."
(3) bekezdés: "A (2) bekezdésben meghatározott csoport szervezője vagy vezetője két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
(4) bekezdés: "Aki hivatalos személy elleni erőszak elkövetésére irányuló csoportban részt vesz, vétséget követ el, és két évig, a csoport szervezője és vezetője bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
(5) bekezdés: "Aki a hivatalos személyt vagy a külföldi hivatalos személyt az eljárása miatt bántalmazza, az (1)-(4) bekezdés szerint büntetendő akkor is, ha a bántalmazott a bűncselekmény elkövetésekor már nem hivatalos személy, vagy nem külföldi hivatalos személy."
   
Összegezve: a hivatásos vadász közfeladatot ellátó személy, az ellene irányuló erőszak igen súlyos megítélésű bűncselekmény. Sajnos - ezzel tartozom az igazságnak - Kollegáim, akik ezeket a bűncselekményeket nyomozzák, sokszor csak a Btk.-t ismerik behatóan, ezért nem árt őket az eljárás során emlékeztetni, hogy a hivatásos vadászt nem a Btk. 137. § 2. pontja, hanem a Vtv. 55. §-a emeli közfeladatot ellátó személlyé.

A hivatásos vadászt egyébként ezek a jogosultságok illetik meg feladata teljesítése során:
   
54. § (1) bekezdés: "A hivatásos vadász - amennyiben megfelel a külön jogszabályban írt egyéb feltételeknek - a vadászatra jogosult megbízása alapján, a vad, valamint élőhelyének védelme érdekében a vadászterületen és a közforgalom előtt elzárt magánutakon jogosult, illetve köteles:
a) azt a személyt, aki a vadászterületen tartózkodik és a vadállományt veszélyezteti, személyazonosságának igazolására, a jogellenes cselekmény abbahagyására, illetőleg a vadászterület elhagyására felszólítani;
b) a vadászterületen vagy annak közvetlen közelében tartózkodó személyt a birtokában levő vad, vadhús, szárnyas vad tojása, illetőleg a trófea birtoklása jogosultságának igazolására felszólítani, igazolás hiányában pedig a terméket elismervény ellenében visszatartani;
c) vadvédelmi bírság fizetésének alapjául szolgáló cselekmény alapos gyanúja esetén a személyt a személyazonosságának igazolására felszólítani, a járművet átvizsgálni, az elkövetésül használt eszközöket - ideértve a járművet is - elismervény ellenében visszatartani, továbbá a hatáskörrel rendelkező hatóságnál eljárást kezdeményezni."

Köszi Viktor! :OKO

:OKO :WA

Most már tényleg jövök Neked 2 körrel! :nyes

Ismét érdekes dolgokat tudtam meg!

 :OKO :WA

 :OKO Ezért vónék... :)

Sziasztok!

Érdekes jogi problémára lettem figyelmes egy hazai vadászati portál fórumán, ahonnan ugye ki vagyok tiltva, de az asztráltestem még úgy tűnik jelen van...

A kérdés az, hogy mi történik akkor, ha a vadászatközvetítő iroda hoz egy vendéget, akivel a közös ebéd során megállapodnak abban, hogy 350 g-ig lő bakot, majd – miután meglövettek vele egy 352 g-os bakot, közli, hogy ő csak 300-ig fizet, mert ebben állapodtak meg.

Bár a hozzászólók mindegyike azt gondolta, hogy itt a külföldi vendégtől kell követelni a különbözetet, ami a többség szerint – mivel nem volt írásos szerződés – eleve kudarcos, az eset megoldása álláspontom szerint az, hogy

- Vtv. 62. § (1) bekezdés: „A magyarországi állandó lakóhellyel nem rendelkező tizennyolcadik életévét betöltött személy kérelemre akkor kaphat vadászati engedélyt, ha nem áll vadászati engedélyt visszavonó határozat hatálya alatt, továbbá rendelkezik:
a) bérvadászati szerződéssel vagy vendégvadászati meghívással;”

a társaság nem a vendéggel, hanem a hazai vadászatszervezővel van szerződéses kapcsolatban, így a különbözetet tőle, mármint a szervezőtől kell követelni.

Ehhez a trófeát – mint azt a hozzászólók is leírták helyesen – vissza kell tartani, ami nem csak a követelés ellenértéke, hanem egyúttal tárgyi bizonyíték lehet egy peres eljárásban.

- a Ptk. 216. § (1) bekezdése szerint szerződést jogszabály ellenkező rendelkezése hiányában akár szóban, akár írásban lehet kötni.

A Ptk. 214. § (1) bekezdése alapján a szerződési nyilatkozat, ha azt szóban vagy szóbeli üzenettel tették, a másik fél tudomásszerzésével válik hatályossá.

A fenti jogszabályhelyek alapján megállapítható, hogy konkrétan erre a 350 g-os súlyhatárra érvényesen létrejött a szerződés, vagy annak módosítása.

Polgári Perrendtartás (Pp.) 164. § (1) bekezdés: „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.”

Pp. 167. § (1) bekezdés: „Ha a fél a tényállításait tanúkkal kívánja bizonyítani, meg kell jelölnie a bizonyítani kívánt tényeket és be kell jelentenie a tanúk nevét és idézhető címét.”

A szerződés érvényessége a polgári perben tanúk útján bizonyítható a vadászatszervezővel szemben. Akik az ebédnél ott voltak, azok hallották a 350 g-ot. A tanúvallomások mellesleg a szerződés érvényességének bizonyításakor ugyanolyan súllyal eshetnek latba, mint egy egyszerű okirat! Ezt kevesen tudják, de így van.

Mindebből az is következik, hogy bizonygassa csak az alperes, a vadászatszervező a maga igazát a perben a saját tanújával: a külföldivel...

Mindenesetre célszerű ugyanakkor mindig teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalja az ilyen szerződéseket, ez a következőképpen nézhet ki helyszínen kötött, vagy módosított szerződés esetében:

Pp. 196. § (1) bekezdés: „A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:
a) a kiállító az okiratot sajátkezűleg írta és aláírta;
b) két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük sajátkezű aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;”

 :OKO :TAPSol  es tudja es tudja es tudja ......

Valamihez nekem is értenem kell... ;)

Üdv!

Valamely jogszabály meghatározza pontosan a szóró fogalmát? Mivel bizonyos vadfajok vadászhatók szórón, mások meg nem, feltételezem pontosan meg van határozva hogy mi a szóró.

Ennek kapcsán felmerült néhány konkrét kérdés:

- ha egy leshez tartozó szórót a jogosult csak a téli időszakban (okt-márc-ig) szór heti rendszerességgel, majd áprilistól októberig nem, akkor pl egy szeptemberben ott ejtett vad szórón lőttnek számit?
- ha egy erdei útra vagy tisztásra az átváltó disznók megállitása céljából 1-2 alkalommal -de nem rendszeresen- kiszórnak valamit (hullott alma, kukorica, akármi...)  az szórásnak minősül, a hely pedig szórónak?
-ha ugyanilyen célból valahol a vadász egyszeri alkalommal leás pár kiló kukoricát, majd miután a disznók felvették kiül rá, ez szóró ill szórón való vadászat?

Érdeklődve várom a szakértő véleményeket!

Jan!

Én úgy tudom, hogy a szóró fogalma nincs leírva a vadászati törvényben.
És az sincs, mely vadfajok vadászhatóak szórón. Csak az íratlan (írott??) etikai szabályok szerint nem lövünk szórón a vaddisznón (esetleg szőrmés, szárnyas kártevőkön) kívül más vadat.

Lehet, hogy tévedek, de akkor majd kijavítanak!

Szerintem sincsen definiálva a szóró fogalma. Nehéz is lenne. Mikortól számít szórónak a szóró? Heti két marék kukorica vagy napi egy zsák? Mi az etetőhely?
Általában a társaságok belső szabályozásai rendelkeznek ezek felett.

Szia Csaba!

Ha a törvény nem is mondja ki így a "szóró" szót, azért valamennyirae ráismerhetünk a Vhr.-ből:

Vhr. 14. § "A Vtv. alkalmazásában vadgazdálkodási létesítménynek, berendezésnek minősülnek a következők: a vadászterületen mesterségesen létesített vadetető és dagonya, takarmánytároló, sózó, vaditató, épített les, vadaskerti kerítés, épített vadbefogó, vadkárelhárítást szolgáló kerítés és más műszaki létesítmény, apróvad tenyésztésére szolgáló létesítmény, amennyiben azok megfelelnek a műszaki és biztonsági követelményeknek."

Ugyan a vadászati szaknyelvben a vadetető alatt igazából mást értünk (rendszerint szálastakarmány tárolására szolgáló fedett építményt), de a jogszabály a takarmánytárolót külön nevesíti, így véleményem szerint a szóró beletartozik a JOGSZABÁLYI fogalomba, mint a vad etetésére szolgáló létesítmény.

A jogszabályok több részletszabályt írnak elő ezek elhelyezésére vonatkozóan, viszont a szórón való vadászatra a jogszabály semmiféle előírást nem tartalmaz, még a közkeletű tévhitet - miszerint ott csak disznó vadászható - sem támasztja alá. Erre nézve csak az egyes vadászatra jogosultak belső szabályzataiban találhatunk választ.

Köszönöm a válaszokat!
Ez nagyon érdekes, a mi házi szabályunkban annyi szerepel hogy " a szórókon koca elejtése egész évben tilos."
Én is abban a "közkeletű tévhitben" éltem, hogy a vd és róka kivételével mást nem is enged a jogszabály elejteni szórón, de ilyenformán ez tévedés. Pedig ezt igen sok embertől hallottam már. Mindíg tanul az ember...  ;D

Hahó Jan!

A disznót és a rókát egy helyen, a lámpás vadászat körében emlegeti együtt a jogszabály. Szerintem éppen innen is ered a tévhit!

Én már sok helyen gondoltam feldobni ezt a kérdést, hogy szórón nem lövünk szarvast/őzet...
Én utánna nézegettem akkor és most már Viktor is megerősített ebben, hogy ha a házi szabályzat nem tiltja törvényi akadálya nincs, csak etikai...
Az etikai rész meg tudjuk elég ingoványos... amúgy is.
Én nem értettem miért okoz problémát szórón lött tarvad, vagy esetleg bika egy olyan helyen ahol egyébként igen nehéz lenne... akinek belefér az lője, én max tarvadat lövök és lőtem is... :WA

Pedig mekkora vita, veszekedés volt egyszer egy fórumon amiatt, hogy valaki szórón lőtt vagy lövetett szarvas ünőt, ha jól emlékszem!

Na ja... az etika azért már más kérdés...

Méghozzá íjjal, ha jól emlékszem. Bár Feri többet tudna erről mesélni. Elég aktívan benne volt a diskurzusban :nyes :nyes

 :vad :KA :BB
 :Q

Meg egy másik fórumon mekkora "duhajkodás, kard csörömpölés" volt, mert "valaki"-és itt bocsánatot kérek az érintettől, de nem szeretném nevesíteni a külső kártevők miatt- lámpával lőtt egy vaddisznót!!! És még lehet, hogy suzórón is...
Nem semmi műbalhé volt az sem, gondolom emlékeztek Ti is... :o :fejv

Persze. Nem szívesen, de emlékszem.

No ne OFF-oljun itt tovább...., hoppá.... :epl

Igazad van Pista, a továbbiak már nem idevalók! :OKO

Valójában a tarvad kérdés azért nem érdekes számomra, mert nálunk van lehetőség máshol is lőni, még jobb is mint az erdei szórókon lenne. És eddig ténylegesen szabálytalannak is gondoltam...
Igazából csak vd, róka és borz lövésben gondolkodtam szórón. De az biztos hogy minden terület adottságai mások, el tudom képzelni hogy van ahol csak igy lehet eredményesen vadászni. Ettől függetlenül szerintem egy bizonyos határt illendő betartani.
 

Az nem sílupac volt, ami elvileg nagyvadetetőnek volt kialakítva, és egy kis prózaiság is volt... :-\

"Sziasztok!

Érdekes jogi problémára lettem figyelmes egy hazai vadászati portál fórumán, ahonnan ugye ki vagyok tiltva, de az asztráltestem még úgy tűnik jelen van..."

Mondtam már, hogy ne látogass különböző topiCKokat!!

Hidd el, öli az agysejteket, csak baj(a)od származhat belőle....

Egyébként azon csodálkozom, hogy senkinek nem tűnt fel egy 130 kilós, szőrös asztráltest....  :Q :Q :Q

 :ALC :ALC :ALC

TopiCKgazdaként kötelességemnek tartom, hogy fellépjek a rémhírterjesztéssel szemben....

Sziasztok!

Szombaton taggyűlése lesz terület nélkül maradt társaságunknak, ahol az egyik napirendi pont, hogy az utód Földtulajdonosi Közöség a vadásztársaság 2007-ben átvett útjelző tábláinak, magasleseinek, kerítéseinek elismert, rögzített értékét mikor, hogyan fizese ki.
Az ajánlat eddig az, hogy 10 év alatt egyenlő részletekben.
Ebbe jó páran nem akarunk belemenni, kérdés, mi értelme lenne egy esetleges pernek? Lehet-e előbb érvényesíttetni, hogy kifizessék jogos járandóságunkat?

Háááát, nem tudom pontosan hogy szerepel a törvényben, de szerintem azt az átvétel évében kell(ett volna) rendezni.  :Vvon

Húha, most?
Mi csak úgy vehettük át a területet hogy előtte minden tartozást rendeztünk, a leltár alapján az előző vt-nek mindent kifizettünk, azoknak akik kimaradtak átutaltuk a vagyonrészüket stb stb...

Sajnos a VT jelenlegi vezetése elég tehetetlen...
Csak a szájuk jár, gondolkodni, taktikázni képtelenek. Ezért is tettem fel én a kérdést...

Csak nem??? Lehet hogy mi egy társaságban vagyunk? Mert a leírás pont ráillik a mi vezetőségünkre. :epl :'(

Szerintem sokan vagyonk mi "ugyan annak" a társaságnak a tagjai.... :epl

Vtv. 16. § (3) bekezdés: "A vadászati jog haszonbérletére kötött szerződés megszűnésekor - a felek eltérő megállapodásának hiányában - az új jogosult az okszerű gazdálkodás mértékéig köteles megtéríteni a korábbi haszonbérlő által létesített vadgazdálkodási, vadászati rendeltetésű létesítmények, berendezések ellenértékét. A vadgazdálkodási, vadászati rendeltetésű létesítmények, berendezések körét a miniszter rendeletben teszi közzé."

Vhr. 14. § "A Vtv. alkalmazásában vadgazdálkodási létesítménynek, berendezésnek minősülnek a következők: a vadászterületen mesterségesen létesített vadetető és dagonya, takarmánytároló, sózó, vaditató, épített les, vadaskerti kerítés, épített vadbefogó, vadkárelhárítást szolgáló kerítés és más műszaki létesítmény, apróvad tenyésztésére szolgáló létesítmény, amennyiben azok megfelelnek a műszaki és biztonsági követelményeknek."

14/A. § (1) bekezdés: "Vadászterület megszűnése esetén a megszűnt vadászterület jogosultja - a felek eltérő megállapodásának hiányában - az okszerű gazdálkodás mértékéig az új jogosulttal szemben igényt tarthat a korábban létesített vadgazdálkodási, vadászati rendeltetésű létesítmények, berendezések, valamint a vadaskertben, vadasparkban tartott vad ellenértékére."

Ennyi, Időkorlát nincs, de a tíz év joggal sértheti már az érdekeiteket, nem feltétlenül felel meg a jóhiszeműség, tisztesség és kölcsönös együttműködés polgári jogi alapelveinek.

Ha ez sérti az érdekeiteket, akkor perre is vihetitek a dolgot...

Peti!

Azért okosan kell csinálni, mert a paragrafusok csak az érem egyik oldala.
Ha érdekel mire gondoltam jelezd magánban.

:VITA :Vvon ??

Köszönöm Viktor!

Akkor holnap ezt fogom a társaság elé terjeszteni. Még az érdekelne, hogy a Magyarországon hatályos rendeletek értelmében vadászhat-e olyan ember, akinek a bal keze a válla alatt hiányzik? Természetesen műkeze van.
És olyan, aki néhány éve elég komoly agyvérzést kapott és ennek a nyomai még most is látszanak a beszédén, gondolkodásán?

Előre is köszönöm, bárki is tud válaszolni!

Ha az orvos azt mondja, hogy igen akkor igen. És mivel Magyarországon vagyunk mindig fog találni egy olyan orvost aki megmondja, hogy mennyiért mond igent...

Szerintem.

Szia Kama!

Ettől tartok én is, de hátha tudja valaki, hogyan lehet az ilyent  kivédeni?

A jogszabály leirja hogy melyek azok az esetek, amelyek automatikusan kizárják az eü alkalmasságot. Ezeken kívül minden más belefér, ha az orvos is úgy gondolja.

Én úgy tudom, hogy az eszméletvesztéses állapottal járó agyvérzés, automatikusan kizáró ok. De esetünkben igaz Kama megállapítása.

Szia Péter!


Az orvos jogi mozgásterét a kézilőfegyverek, lőszerek, gáz- és riasztófegyverek megszerzésének és tartásának egészségi alkalmassági feltételeiről és vizsgálatáról szóló 22/1991. (XI. 15.) NM rendelet 1. számú melléklete jelöli ki az alábbi terjedelemben:

- A félkarú esetében:

"III. Lőfegyver megszerzésére, tartására való egészségi alkalmasság vizsgálata kapcsán szakmai mérlegelést szükségessé tevő egészségi okok:
(...)
4. A passzív és aktív mozgásrendszer (csont, ízület, izomrendszer) minden, a fogáskészséget vagy a lőfegyver kezelését gátló veleszületett vagy szerzett rendellenessége."

Itt tehát az orvos mérlegel.

- Az agyvérzésesnél:

"I. Lőfegyver megszerzését és tartását külön mérlegelés nélkül kizáró egészségi okok:
1. Eszméletvesztéssel, illetve agyi oxigénhiánnyal járó kórkép (bel- és ideggyógyászat)."

Bár nem vagyok orvos, de félek, hogy ez ezt jelenti. Ha nem, akkor még itt van ez is:

"III. Lőfegyver megszerzésére, tartására való egészségi alkalmasság vizsgálata kapcsán szakmai mérlegelést szükségessé tevő egészségi okok:
1. Beszéd útján történő kommunikáció nehezített volta (hangképzési, beszéd és/vagy hallászavar)."

Köszönöm szépen Viktor, ha a témával kapcsolatban lesz még kérdésem, megkeresnélek magánban, ha nem bánod. :WA

Rendben! :WA

Troja kérdésre egy érdekes szabály a Vhr.-ből.

Vhr. 27. § (1) bekezdés: "A vadászati idény, ha annak kezdete vasárnapra vagy hétfőre esik, akkor kiterjed az azt megelőző egy, illetve kettő napra. Ha a vadászati idény vége péntekre vagy szombatra esik, akkor kiterjed az azt követő kettő, illetve egy napra is."
   

Csak egy mai hir a MNO-bol:

"Orvvadászokat fogtak el a rendőrök Nógrád megyében; a két rimóci férfi lakásán engedély nélkül tartott lőfegyvereket és lőszereket, valamint trófeákat és vadhúst találtak – közölte sajtótájékoztatón szerdán a megyei rendőr-főkapitányság bűnügyi igazgatója.
Némedi Gábor elmondta: egy nyomozói portyán egy autó átvizsgálásakor találtak két darab éles vadászfegyvert a 48 és az 56 éves férfinál, akik azt állították, hogy ezekben a percekben találták a fegyvereket, és éppen az ellenőrzési akció akadályozta meg őket abban, hogy leadják azokat a rendőrségen. Házkutatásuk során viszont további három éles lőfegyvert, két maroklőfegyvert, több mint ezer lőszert, a fegyverekhez tartozó hangtompítókat, más fegyverekhez tartozó tárakat, továbbá trófeákat és nagymennyiségű vadhúst találtak. Egyik férfi sem rendelkezett fegyvertartási engedéllyel – mondta a bűnügyi igazgató.
Az eljárást a szécsényi rendőrkapitányság folytatja le ellenük vadászati és fegyverszakértő bevonásával. Az okozott kárt még nem tudják megbecsülni, de Némedi Gábor példaként elmondta, hogy többek között lefoglalták egy muflon kos agancsát, és csak az állat kilövési engedélye 600 ezer forint. A rendőrségnek nincsenek adatai arról, hogy a trófeákat és a vadhúst értékesítették volna, de az agancsok és a fegyverek, lőszerek mennyiségéből arra következtetnek, hogy a két férfi évek óta folytatta az orvvadászatot. "
Iden ez mar a sokadik hasonlo jellegu rendorsegi akcio. Talan vegre elkezdik komolyan venni az illegalis fegyvertartas uldozeset! Vegre!!!
"többek között lefoglalták egy muflon kos agancsát"... no comments...

""többek között lefoglalták egy muflon kos agancsát"... no comments..."

Nem konzultált a bevont vadászatiszakértővel no....szegénykém. De legalább valami ez is! :WA

erre szoktuk mondani a tárgyaláson: "megállapítást nyert a vádlott szavahihetetlensége"...

A vadászlapbban van egy cikk a "Lőtt lábú törvény nyomában"
Bár jogász emberünk szépen érthetően írta le a dolgokat, kíváncsi lennék a véleményetekre????
Lehet, hogy vége lessz egyszercsak a borzongós fegyveügyi túlszabályozásnak??????

A cikk szerzője egy másik fórumon Nyikita néven van jelen. Jómagam nem tartanám még csak ízlésesnek sem itt kifejteni a véleményemet, mert nem mindenben egyezik a cikkíróéval.

A vadászati és fegyverjog kritizálható és kritizálandó fejlesztéséről lehet és kell vitázni. De nem ebben a topicban, mert itt a hatályos jogszabályokkal foglalkozunk.

Kapszli kérdése:

Sziasztok!

Tegnap voltam a rendőrségen fegyver kiviteli engedélyt kérni amit 4500 forintért meg is fognak csinálni.(Persze az ügyintéző 30 napot mondott először.)
De most olvastam egy cikket, hogy a határon 3000 forintért azonnal megcsinálják.
Ha pedig van EU-s fegyverútleveled akkor pedig ingyen csinálják.
Igaz ez?

Hahó Cimbora!

Szerintem itt valamit alaposan félreértettek, félek, hogy a hatóságok is.

A fegyverrel kapcsolatos igazgatási szolgáltatási djakat az 50/2004. (VIII. 31.) BM rendelet tartalmazza. Ennek 1. számú melléklete szerint:
   
 "9. Lőfegyver, lőszer behozatali, kiviteli, átszállítási engedélyezése turista forgalomban fegyverenként  4 500
  - csak lőszer esetén 2 000
  Határvámhivatal igazolása 3 000"

Más 3.000-es tétel az államhatárhoz nem kapcsolódik a rendeletben.

Korm.rend. 48. § (4) bekezdés "Az Európai Unió valamely tagállamában lakóhellyel nem rendelkező személy a határvámhivatal 13. számú melléklet szerinti igazolása alapján jogosult lőfegyverét, a hozzá tartozó lőszerrel együtt vadászatra, sportlövő versenyre behozni, kivinni, illetve az ország területén átszállítani, ha a Magyar Köztársaság területén tartózkodás a 90 napot nem haladja meg."

A fentiekből az következik, hogy a határvámhivatal a KÜLFÖLDINEK ad ki ilyen igazolást és ennek a szolgátatási díja a 3.000- Ft. Ahhoz, hogy Te, magyar állampolgárként a fegyvert kividd, a rendőrségen kell engedélyeztetni (Korm.rend. 45. §). Ekkor viszont a 4.500 Ft-os tételt kell leróni. A kettőnek egymáshoz semmi köze.

Kiváncsi vagyok a cikkre, be tudnád linkelni?
   

   

Fegyver-anomáliák


Kíváncsiak voltunk, hogyan történik napjainkban a fegyverek kivitelének intézése egy nem EU
tagállam határán. Meghívólevéllel a kezünkben felkerestük a lakóhelyünk szerint illetékes rendőrséget, ahol a kiviteli engedélyt fegyverenként 4500 forintért állították volna ki (1. változat). De a fegyver-kivitelt nem bíztuk a véletlenre, ezért megkérdeztük a röszkei vámhivatalt is, ahonnan levélben azt válaszolták, hogy a határon is ki lehet váltani a kiviteli engedélyt személyenként 3000 forintért, a puskák számától függetlenül (2. változat). Érkezésünkkor a vámtiszt megkérdezte, van-e EU-s fegyverútlevelünk, mert akkor nem kellene egyáltalán fizetni a kiviteli engedélyekért (3. változat), merthogy az EU polgárainak nem kell fizetni a fegyver-kivitelért, csak a magyaroknak (hurrá!).
Erre nem gondoltunk, s mivel nem voltak még „nemzetköziesítve” a fegyvertartási engedélyeink, ezért a 3 vadász 4 puskájának engedélyéért 12 ezer forintnyi okmánybélyeget nyalhattunk fel a kérelmekre. Kellemes meglepés, hogy ez a határspedíciónál is kapható, strandpapucs viszont nem... pedig Csekő Sanyiénak levált a talpa, úgy csattogott ide-oda a vámhivatalok között a papírokkal.
Külön érdekesség, hogy nem fegyverkiviteli, hanem behozatali engedélyt állítottak ki – mint megtudtuk ez az egyetlen formanyomtatvány, akár ki-, akár beléptetésről van szó –, amelynek birtokában a külföldi tartózkodásunk alatt a fegyvereink legálisan maradhattak volna - itthon...
A magyar oldalon 55 perces ügyintézési idővel végeztünk. Ezt persze Zsombornak köszönhettük, aki „lányos zavarában” kapásból átadta a vámosnak a röszkei vámhivatal által írt evelet + egy földtulajdonosi gyűlés jegyzőkönyvét. A vámos eltűzött a hivatal épületébe és hogy minden szabályosan történjen, az összes rendelkezést áttanulmányozott. Ez persze időbe tellett.
A pár száz méterre lévő szerb határon nem tudtak magyarul - igaz mi sem szerbül - de más EU-kompatibilis nyelvet se nagyon beszéltek. Újabb sarcként befizettettek velünk engedélyenként 1270 dinárt (3800 forint), de forintot nem fogadtak el, tehát váltani kellett - ügyintézés újabb 35 perc.
A puskákat viszont meg se nézték - visszafelé sem.
A vadászháznál aztán újabb meglepetés várt bennünket. Kiderült, hogy az előző nap érkezett társainknak semmit sem kellett fizetni a fegyverkivitelért – egyik határon sem… (4. változat?)

De itt a teljes cikk is:http://magazin.vadaszlap.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=2250&Itemid=20
Igaz ez 2006-ban történt.

Tervezek egy hazalatogatast Januar elso napjaiban.
A Hegyeshelomi hatarallomas megszunese utan - mivel Becsbe (Schwechat) erkezem - most hol lehet a fegyver beviteli engedelyt lerendezni? Meghivo levelen kivul kell-e meg valami?
(Na termeszetesem puska, loszer, zarhato tok) Fegyver tarolasaval kapcsolatos, ram vonatkozo szabalyokrol esetleg...
Valaszt elore is koszonom.

Ennek semmilyen jogszabályi alapját sem találom. Eddig úgy néz ki, hogy teljességgel törvénysértő az egész.

Szia Frédi!

Sajnos nem tudom melyik a kijelölt állomás, de gyanítom, hogy Ferihegyen van. Javaslom, hogy a kérdést tedd fel a Segítsünk egymásnak! topicban is.

A fegyver- és vadászati jogszabályok – elméletben - Rád vonatkozó részei:

Vtv. (1996. évi LV törvény) 62. § (1) A magyarországi állandó lakóhellyel nem rendelkező tizennyolcadik életévét betöltött személy kérelemre akkor kaphat vadászati engedélyt, ha nem áll vadászati engedélyt visszavonó határozat hatálya alatt, továbbá rendelkezik:
a) bérvadászati szerződéssel vagy vendégvadászati meghívással;
b) vadászlőfegyver-, vagy ragadozó madár behozatali engedéllyel, vagy
c) állandó lakóhelyének joga szerint megkövetelt vadászlőfegyver-, vagy ragadozó madár tartási engedéllyel, továbbá
d) a vadászat során másnak okozott károk fedezetére szolgáló érvényes vadászati felelősségbiztosítással.
(2) A vadászati engedélyt a vadászati hatóság akkor állítja ki, ha a kérelmező az (1) bekezdés a) és d) pontja szerinti igazolásokat előzetesen bemutatja.

63. § (1) A vadászati engedély az abban megjelölt jogosult vadászterületén jogosít vadászatra.
(2) A vadászati engedélyt a vadászati hatóság legfeljebb egy évre állítja ki.
(3) A vadászati engedély kiadásakor a miniszter által rendeletben megállapított összegű díjat kell fizetni.
(4) A vadászati engedély kiállításának részletes szabályait a miniszter rendeletben állapítja meg.

Vhr. (79/2004. FVM rendelet) 52. § (1) A vadászati engedélyt a bérvadászati szerződés vagy a meghívólevél alapján a tervezett első vadászat helye szerint illetékes vadászati hatóság állítja ki.
(2) A vadászati engedéllyel rendelkező vadász vadászatának megkezdése előtt - a vadászati engedély kérelemben fel nem sorolt vadászterület esetében - a jogosult köteles a bérvadászati szerződés, vagy vendégvadászat esetén a meghívólevél másolatát a vadászati hatóságnak megküldeni, valamint a vadászterület kódszámát bejegyezni a vadászati engedéllyel rendelkező vadász egyéni lőjegyzékébe.
(3) A vadászati engedéllyel rendelkező vadász vadászatát - a vadászat megkezdése előtt legalább huszonnégy órával - a jogosultnak kell bejelentenie az érintett vadászterület szerint illetékes vadászati, valamint védett természeti terület esetében a természetvédelmi hatósághoz.
(4) A vadászati engedéllyel rendelkező vadász apróvadra szervezett vadászatát - a vadászat megkezdése előtt legalább huszonnégy órával - a jogosult védett természeti területen kívül is köteles bejelenteni az illetékes természetvédelmi hatósághoz.

Korm. rend. (253/2004. Korm. rendelet) 48. § (4) Az Európai Unió valamely tagállamában lakóhellyel nem rendelkező személy a határvámhivatal 13. számú melléklet szerinti igazolása alapján jogosult lőfegyverét, a hozzá tartozó lőszerrel együtt vadászatra, sportlövő versenyre behozni, kivinni, illetve az ország területén átszállítani, ha a Magyar Köztársaság területén tartózkodás a 90 napot nem haladja meg.

Tehát: meghívólevél, felelősségbiztosítás, ennek alapján vadászati engedély és a határvámhivatal igazolása. Meg persze a saját irataid.

A tárolás és szállítás szabályai a Magyarországi állandó lakóhellyel rendelkezőkhöz képest ugyanazok. Tudom, hogy ez így marhaság, de ez van.

Kosz!
Eddig Ferihegyen es Hegyeshalomnal volt.
Elofordulhat, hogy Becsben kell "beleptetnem " a puskat az EU-ba, EU papirokkal, vegcel MO?
Ebben az estben el tudjak olvasni a meghivo levelet? :Vvon
Nemtom....
Ferihegyre nagyon nem akarok menni egyreszt az atszallasal kapcsolato idoveszteseg miatt, meg Becs nekem kozelebb van.

El kell szomorítsalak: Bécsben sajnos nem végezhetnek hazai igazgatásrendészeti ügyintézést..

Szia Viktor!

Most hallottam egy cimborától (lehe hogy hülyeség) hogy az eu-s országokban nem kell műszaki és egészségügyi alkalmassági a vadászfegyverektartásához és hogy ezt Magyarországon is be akarják vezetni valamikor.

A második hogy állítólag ezzel együtt valami olyat is akarnak hogy a vadászfegyverek megvédése miatt önvédelmi maroklőfegyvert lehet vásárolni a vadászoknak.

Erről hallottál valamit vagy totális baromság????????? :fejv :WA

Szia Barna!

Az első részéről Te vagy ma a második ember aki beszél, úgyhogy lehet benne valami. Az önvédelmiről viszont nem hallottam még.

Mindez persze nem jelent semmit, nekem ugyanis nincs kapcsolatom a jogalkotóval.

Köszi Cimbora! :MEGH
Én is így gondoltam.  :WA

Hogy tudja ugyanúgy tárolni, mikor nincs itteni lakcíme?  :Vvon

Erre írtam ezt :K:

Tudom, hogy ez így marhaság, de ez van.

A Korm.rend. szerint ilyenkor szállítja... :-\

 :OKO Köszi

 :OKO :WA

Sok szép csuka van a pötrétei tőzegtavakban...

Na, még ebben a rovatban sem jártam mióta megvan a fórum :nyes

Szóval: kitaláltam egy teljesen új terméket, amit nemsokára(1-2 éven) gyártani szeretnék, de nem szeretném ha valaki lenyúlná az ötletem.
Tudom, hogy erre van a szabadalmaztatás és meg is próbáltam, de elutasították a kérelmem mondván, hogy nem előzi meg tényleges kutatás a terméket, így az bárkinek szabadon gyártható lesz, ha széles körben a nyilvánosság elé tárom. Na, ezt szeretném én valahogy elkerülni. Van-e erre valamilyen más megoldás, vagy ki kell találnom, hogy hogyan fogom bebizonyítani, hogy nekem ez nem kevés pénzembe és időmbe telt?

Te Girgi, kapcsolódik ez a vadászathoz? Mert ha nem, akkor inkább jobb lenne ha 17.00 után felhívnál...

Nem kapcsolódik-ezért kérdeztem, hogy hogy a jobb :)

Íg már értem. :HIV

Szia Viktor!

Mostanában hallottam, hogy valami változás lesz a vadászati törvényben, vadásztársaságok - földtulajdonosok kérdéskörében.

Pont aktuális a kérdés számomra. Konkrétan: 3 hete vizsgáztam, és szeretnék tag lenni a lakhelyemen működő társaságnál. Beadtam a tagfelvételi kérelmem. Páran (akik nem szimpatizálnak velem) mondták, hogy felesleges beadni........  Tudom, hogy a tagság szavazata fog számítani, majd februárban. Előnyöm, hogy 100 ha feletti földet művelünk. Megpendítettem a vadkárt (eddig nem foglalkoztam vele, pedig volt bőven....), és úgy vettem észre sebezhető a társaság. Nem szeretnék ilyen áron bekerülni, de ha nem vesznek fel, akkor sokba fog kerülni nekik.

Tehát azt szeretném megtudni, hogy valóban lesz-e valami változás, vagy valami tervezet ezzel kepcsolatban?

Szia Tuto!

Én nem tudok ilyen jogszabály-változásról, ami azt illeti nem is tartom valószínűnek, hogy a tulajdonosi és az egyesülési autonómiát olyan mértékben háborgassák, ami egy egyesület (vadásztársaság) esetében feleslegessé tesz egy tagfelvételi kérelmet.

A vadásztársaság egyesület, azaz társadalmi szervezet, amelyik az alapszabálya szerint működik. A vadásztársaságok általában részletesen meghatározzák a tagfelvétel módját, rendjét. Ha a társaság alapszabályában az írásbeli kérelem van előírva, akkor azt mondtam volna korábban: add csak be nyugodtan. Most hogy beadtad, Te Magad is láthatod: azok mondták hogy nem kell, akik ellenzik a felvételedet.. ;)

Egy ismerősöm mondta, és csak futtában olvastam a Nimrodban. Holnap elolvasom részletesen.
Köszi

Szia Viktor !

Előjött újra egy probléma, ami egy más ügy kapcsán már régóta foglalkoztat.
Arról van szó, hogy a vadászterületünkön egy erdőtömbben szeptember elsején elkezdte a vállalkozó egy magántulajdonosnak a fakitermelést. A legjobb bőgőhely szívében.
Szerinted milyen törvénymódosítás kellene ahhoz, hogy az Erdészeti Szolgálat a területet haszonbérlő VT-t is "emberszámba vegye", pontosabban ügyfélnek tekintse, akinek adott esetben fellebbezési joga van a határozat ellen, hogy a kitermelés kezdetét legalább októberig kitolhassuk.
Úgy gondolom, hogy ez esetben tipikusan az a kategória vagyunk, akinek jogát, jogos érdekét az érintett határozat sérti.
A másik ügynek is ez a végkifejlete, ugyanis egy elaprózott erdőtulajdonú területen egy nagyobb volumenű hajtásba bármikor belekerülhet néhány maszek favágó. Tönkretehetnek több napi munkát, előkészítést, aláírt bérvadászati szerződést.
Ha a Vt-nek információja lenne arról, hogy kinek van vágási engedélye az adott időszakban a bérelt területen, némi utánjárással, egyeztetéssel megelőzhető volna egy sereg felesleges költség és balesetveszély.

Be kell menni, meg kell kérdezni, majd egyeztetni a vállalkozóval...
Itt a Beregben a legjobb bőgőhelyeken hónapok óta gázcsövet fektetnek, a nagyobbik fajtából...
Hová menjek panaszra?

Szia Lajos!

Nemsokára megpróbálok válaszolni erre is és írni egy kérdésről ami Téged is érdekelhet. Most sajnos túl nagy itt a pörgés...

Én az adott társaság helyében úgy hajtanálak el a retekbe, hogy a lábad se éri a földet...
És az ilyen mentalitás igazolja, mekkora bődületes hiba volt a földtulajdonosok kezébe adni a vadászati jogot.

Nálunk az erdőgazdaság csinálta ugyanezt a régi területünkön. Aztán, mikor széthullott a gárda, az utódtársaságokba még az anyjuk picsáját is felvetették azok után az erdők után, melyeknek csak kezelői, szolgái de nem tulajdonosai...

Hidd el, hogy jobban jártak, mint ha a tulajdonos (Magyar Állam) képviselőinek a valaga végeit kellett volna felvenniük.

Délután válaszolok, tegnap meg ma eddig csak szösszenetekre volt időm.

Először Lajos kérdésére válaszolok. Elnézést, de nagyon sűrű mostanság.

"Szerinted milyen törvénymódosítás kellene ahhoz, hogy az Erdészeti Szolgálat a területet haszonbérlő VT-t is "emberszámba vegye", pontosabban ügyfélnek tekintse, akinek adott esetben fellebbezési joga van a határozat ellen, hogy a kitermelés kezdetét legalább októberig kitolhassuk."

Semmilyen. A meglevőt kell alkalmazni:

2004. évi CXL törvény 15. § (1) bekezdés: "Ügyfél az a természetes vagy jogi személy, továbbá jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, akinek (amelynek) jogát, jogos érdekét vagy jogi helyzetét az ügy érinti, akit (amelyet) hatósági ellenőrzés alá vontak, illetve akire (amelyre) nézve - tulajdonát, jogait és vagyontárgyait is ideértve - a hatósági nyilvántartás adatot tartalmaz."

Vagyis a vadásztársaság ebben a szituációban konkrétan ügyfél, az ügy jogát, vadászati jogosultságát érinti. Ha nem ismerik el az ügyféli minőségeteket, akkor a felügyeleti szervhez kell fordulni.

'Két figyelmeztetőlövést, majd szóbeli figyelmeztetést követően lőtte le a társára baltával támadó fatolvajt tavaly októberben egy természetvédelmi őr, állapította meg a Legfőbb Ügyészség. Az eljárást megszüntették.

Jogerősen, immár a Legfőbb Ügyészség döntése szerint is megszüntették az eljárást azzal a természetvédelmi őrrel szemben, aki még tavaly októberben lőtt le egy fatolvajt a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei Fonyban. Az ügyészség szóvivője, Martossy György szerint 2007. október 20-án az őr jogos önvédelemből lőtt.

Az őr és társa két illegális favágót ért tetten aznap az erdőben. Az egyik őr felszólította a két férfit, hogy mutassák az engedélyüket, és hagyják abba a favágást, de ennek nem tettek eleget. "Szétváglak baltával" - fenyegetőztek.

Az idősebb férfi kezében a fejszével, a fia pedig a fűrésszel indult az egyik őr felé, aki lefújta őket gázspray-vel, de ez sem állította meg a támadókat. Az őr ezért két figyelmeztető lövést adott le a föld felé, ekkor kissé megrettentek, letették a favágásnál használt eszközöket. A fiatal férfi azonban felkapta apja fejszéjét, és a másik természetvédelmi őrre támadt. Ekkor a szolgálatban lévő őr már közölte, hogy fegyverhasználat következik. Célzott lövést adott le, ebből az egyik halálos volt, szíven találta a támadóját.

A nyomozást - a természetvédelmi őr ellen - emberölés bűntette miatt rendelték el. A Borsod megyei ügyészség első körben megszüntette az eljárást, mivel a jogtalan támadást és az élet kioltására irányuló fenyegetést bizonyítottnak és valósnak találta, tehát a történteket jogos önvédelemként értékelte. A férfi apja fellebbezett a döntés ellen, a Legfőbb Ügyészség azonban szintén az eljárás megszüntetése mellett döntött."


Mi a manó. Valami kezd változni a magyar jogszolgáltatási rendszerben ( direkt nem írtam igazságszolgáltatás) :nyes :nyes :nyes

Ezt a döntést a megevő rendszerben a meglevő szervek hozták.

Korábban is nem egy példa volt már ilyen döntésekre, lásd: bankrablót agyonlövő biztonsági őr, pisztollyal hadonászó betörőt fenékbe sörétező dunai ex-kormánybiztos, baltával kéregetőt floberttel fogadó családfő.

Van egy mondás: inkább én üljek érted öt évet, mint Te értem huszat. És szerencsére az idő már ezen is túllépett.

Még valami egy tegnapi kérdésre ami abban állt, hogy ha a fegyverszekrény ellenőrzésekor ott felejtett lőszert találnak egy tavaly eladott puskához, az megvalósítja-e a lőszerrel visszaélés bűntettét.

Nem. Ez ugyanis szándékos bűncselekmény, gondatlan alakzata nincs. Ugyanakkor a nyomozó szerv - ha jól végzi a munkáját - a bizonyítás során ezt is vizsgálja és bizonyítékokat gyűjt. Rendezett fegyverszekrényben nyilván kisebb a valószínűsége hogy ilyesmit találnak.

Akkor ezek szerint a Lajos által említett esetben is jogtalan a két évi "fegyvernyugvás"?

Hűha, az melyik is volt?

Valamelyik háborgósban olvastam még tegnap.  :Vvon

Nem tudom pontosan melyik volt, mert már belekeveredtem melyik hozzászólást hova tetted/tettük.  :Vvon

Azt hiszem közúti ellenőrzésnél autóban talált lőszer volt.... :fejv
Talán???

Énszerintem jogosan. A kocsiban hányódó lőszer a tárolás szabályainak megsértése.

A nálafelejtett lőszer meg nem visszaélés???
Hogy is van ez?

Nekem nagyon egyformának tűnik a kettő, csak gondolom a riporternek nincsenek fegyverei amit be lehetne vonni két évre...

De Te vagy a jogász!  :Vvon

A szándék a lényeg. A lőfegyverrel, lőszerrel visszaélés szándékos bűncselekmény, a fegyvert, lőszert szándékosan kell megszerezni. Anélkül nincs bűncselekmény.

Biztos bennem van a hiba, de én nem érzem a kettő közötti különbséget.  :Vvon

1)

Btk. 13. § "Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki magatartásának következményeit kívánja, vagy e következményekbe belenyugszik."

A kommentár szerint:

- egyenes szándék esetén az elkövető kívánja a következményeket, és ennek megfelelően a cselekményt akaratlagosan végrehajtja;

- eshetőleges szándék esetén az elkövető a következményeket nem kívánja, de azokkal szemben közömbösen viselkedik, belenyugszik abba, hogy a következmények megvalósuljanak.

2)

Btk. 14. § "Gondatlanságból követi el a bűncselekményt, aki előre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetőségét azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja."

Szintén a kommentárból:

- Tudatos gondatlanság esetén az elkövető előre látja magatartása lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában. A luxuria tehát érzelmi oldalon különbözik a szándékosságtól. Könnyelmű bizakodás akkor állapítható meg, ha az elkövető ezt valamilyen tényre alapozta.

- Hanyagság esetén az elkövetői oldalon a cselekmény előrelátása, mint tudati elem, és értelemszerűen a cselekményhez kapcsolódó érzelmi (lelki) elem is hiányzik. Ebben az esetben a büntetőjogi felelősség megállapíthatóságának a feltétele:
- objektíve lehetséges lett volna-e a magatartás lehetséges következményeinek az előrelátása és
- szubjektíve az elkövető tanúsította-e a tőle elvárható figyelmet, illetve körültekintést.
   

A kettő között pedig az a nagy különbség, hogy gondatlanul csak azokat a bűncselekményeket lehet elkövetni, amelyeknél a Btk. ezt kifejezetten megjelöli.

Üdv Viktor!
Mi lehet a következménye, büntetési tétele egy szalonka elejtésének, ha nem védett, de nincs idénye?
Csak úgy elméletileg.( Jól tudom, a fácántyúk is ez a kategória, igaz?)

Meg is találtam a választ.

Azért én is leírom:

1999. évi LXIX. törvény 149. § (3 bekezdés: "Az a vadász, aki tiltott helyen vagy időben, továbbá tiltott vadra vadászik, százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható."
   

És természetesen két évre bevonják a fegyvert...

Sziasztok!

Egyik szőlőtulajdonos barátom keresett meg azzal, hogy járjak már utána, hogy miként tudná jogszerűen apasztani a seregélyeket az általa művelt területeken.
Állítása szerint a közelmúltban született egy rendelet, ami nagyobb  szabadságot ad a gazdáknak, a korábbi "sok engedélyes és lassú" eljáráshoz képest.

Az a fő problémája, hogy alaphelyzetben nincs seregély a területen de ha megjelenik, akkor tömegesen és néhány(1-2) nap esetleg óra alatt tönkretesz mindent. Lehet ilyen esetben jogszerűen fegyverrel apasztani, riasztani?

Tamás.

Riasztani lehet, de azapasztás engedélyköteles.

Ezta a témát egy kicsit ki is bontom, mivel tegnap két kérdés is volt a védett fajok vadászatára:

A védett állatfajokkal kapcsolatos kérdéseket a 13/2001. (V. 9.) KöM rendelet rendezi. Ennek vadonatúj 4/A. § (1) bekezdése szerint "Közegészségügyi okból, továbbá a légiközlekedés biztonsága, valamint az okszerű mezőgazdasági termelés biztosítása érdekében - amennyiben természetvédelmi érdeket nem sért - a bütykös hattyú (Cygnus olor), a házi veréb (Passer domesticus), a kárókatona (Phalacrocorax carbo), a sárgalábú sirály (Larus michahellis), a sztyeppi sirály (Larus cachinnans), a seregély (Sturnus vulgaris) és a hörcsög (Cricetus cricetus) riasztása, elejtése, gyérítése, állományának szabályozása engedélyezhető."

4/A. §  (3) "A kárókatona (Phalacrocorax carbo) gyérítését engedély nélkül végezheti a külön jogszabályok alapján kijelölt vadászatra jogosult, valamint a halászati őr a halállományokban keletkezett károk mérséklése érdekében, amennyiben tevékenységét:
a) az ingatlan tulajdonosával, illetve jogszerű használójával megállapodást kötve,
b) védett természeti területen, illetve különleges madárvédelmi területen kívül,
c) szeptember 1. és január 31. között,
d) a vadászat rendje megsértésének nem minősülő, valamint nem tiltott vadászati eszközökkel és módszerrel, valamint
e) az okszerű vadgazdálkodás akadályozása nélkül
végzi."

(4) "A kárókatona (Phalacrocorax carbo) gyérítése során ólomsörét használata tilos."

(5) "A seregély (Sturnus vulgaris) gyérítését engedély nélkül végezheti a külön jogszabályok alapján kijelölt vadászatra jogosult, a hegyközség területén működő hegyőr, valamint az ott mezőőri szolgálatot ellátó személy, kizárólag a szőlőültetvényekben, azok termésének megóvása, illetve az azokban keletkező károk mérséklése érdekében, amennyiben tevékenységét
a) az ingatlan tulajdonosával, illetve jogszerű használójával megállapodást kötve,
b) védett természeti területeken, illetve különleges madárvédelmi területeken kívül,
c) augusztus 1. és október 31. között,
d) a vadászat rendje megsértésének nem minősülő, valamint nem tiltott vadászati eszközökkel és módszerrel, valamint
e) az okszerű vadgazdálkodás akadályozása nélkül
végzi."

(6) "A vadászatra jogosult, valamint a (3) bekezdés szerinti halászati őr és az (5) bekezdés szerinti hegyőr, valamint mezőőr a (3) és az (5) bekezdés szerinti gyérítést végző személyekről (a vadászjegyük számának feltüntetésével), a gyérítések helyéről, idejéről, módjáról, valamint az elejtett madarak számáról a tárgyidőszakot követően, február 28-ig köteles jelentést küldeni az illetékes természetvédelmi hatóságnak."

(7) "A hörcsög (Cricetus cricetus) gyérítését védett természeti területen kívül, engedély nélkül végezheti az ingatlan tulajdonosa, illetve jogszerű használója által megbízott személy az okszerű mezőgazdaságban keletkezett károk mérséklése érdekében, amennyiben a lakott hörcsöglyukak száma hektáronként meghaladja a kettőt."

A vadászatot a Vtv. alapján a természetvédelmi hatóság engedélyezi.

Viktor, köszönöm a választ!
Így az is letisztult, hogy a diasorban a nem védett fajok közt miért szerepel a sárgalábú sirály.

 :MEGH :OKO

Minden világos!
Nagyon köszönöm! :MEGH

Nagyon szívesen Srácok! :OKO :WA

http://forestpress.hu/jie_hu/index.php?option=com_content&task=view&id=12733&Itemid=1

Ez hogy lehet?
Felbontották a Vt-vel a haszonbérleti szerződést és tulajdonosi alapon vadásznak tovább (gyakorlatilag ugyanazok a személyek)?

Jól értem?

Mindenesetre elég meredeknek hangzik...

Ha valaki még nem olvasta volna, hírlevélben kaptam.

"Tisztelt Vadásztársak!

Az Európai Unió tagországai közül hazánkban a legszigorúbbak és értelmetlenek a fegyvertartásról szóló jogszabályok. A legálisan tartott fegyverekkel elkövetett bűnelkövetési statisztikákból egyértelműen megállapítható, hogy Magyarországon indokolatlan ez a fokozott szigorúság.
A csemői Dombos Endre kezdeményezését felkarolva – aki 45 éve erdész-vadász és néhány már általa nem használt sörétes töltény miatt a fegyvereitől megfosztották – szerkesztőségünk aláírásgyűjtési akciót kezdeményez a magyar vadászok számára elfogadhatatlan, betarthatatlan és ellentmondásos jogszabályok mielőbbi megváltoztatása érdekében.
Az aláírásokat 2008. november végéig gyűjtjük, majd egy konkrét jogszabály módosítási javaslat kíséretében átadjuk az Igazságügyi és Rendészeti miniszternek.

Az aláírási gyűjtőív – melyen egyetlen kérdés szerepel – innen: http://www.vadaszlap.hu/downloads/alairasgyujto.doc letölthető. A gyűjtőívet nem csak a vadászok, hanem bárki aláírhatja, aki egyetért a törvény és a rendelet módosításával. (Tisztelettel kérjük, hogy az aláírások és az adatok hitelesek legyenek.)

A kérdés: Egyetért-e Ön azzal, hogy az Európai Unió irányelveivel ellentétes, a fegyverekről és a lőszerekről szóló 2004. évi XXIV. törvény, valamint a végrehajtására kiadott 253/2004. (VIII. 31.) kormányrendelet előírásait az Országgyűlés és a kormány minél előbb megváltoztassa, az ésszerűtlen paragrafusokat törölje, a fegyvertartást, tárolást és szállítást az európai országokhoz hasonlóan rendezze, a hatóságok a szabálysértési eljárásokat a méltányosság figyelembevételével kezeljék?"

Ennek a Felhívás topicban volna a helye.

Mellesleg a kérdés a létező leghülyébben van feltéve, remélem nem sértem meg a fogalmazóját (nem tudom ki az, de ha tudnám sem írnám másképp). Ez az egész egy dilettáns, kókány, elkapkodott fércmű. A szándék nemes, de a létező legostobábban álltak neki:

az ésszerűtlen paragrafusokat törölje

Mi az hogy az ésszerűtlen paragrafusokat törölje?! Honnan a fenéből tudná a laikus IRM-tollnok, hogy mit tartunk MI, fegyvertartók ésszerűtlennek?! No nem baj, ha az aláírásgyűjtésre esetleg meg is moccannak, majd rájuk bízzuk, hogy eldöntsék... megint... vicces...

a fegyvertartást, tárolást és szállítást az európai országokhoz hasonlóan rendezze

Megint csak egy marhaság. Minden európai országban mások a szabályok, van olyan is ahol hozzánk hasonlóan rendezi. Akkor most mihez hasonlóan?!

a hatóságok a szabálysértési eljárásokat a méltányosság figyelembevételével kezeljék

Méltányosság most is van a szabálysértési törvényben:

Sztv. 116. § (1) bekezdés: "Az elzárás büntetés elengedése, illetőleg mérséklése, a pénzbírság megfizetésének elengedése, a járművezetéstől eltiltás mellőzése, illetőleg az elkobzott dolog visszaadása érdekében az elkövető - az elkövető beleegyezése esetében védője is - méltányossági kérelmet nyújthat be."

(2) bekezdés: "A pénzbírság, illetőleg a járművezetéstől eltiltás végrehajtását méltányosságból mellőzheti, az elkobzott dolgot visszaadhatja:
(...)
b) a felügyeletet ellátó miniszter, ha az ügyben más szabálysértési hatóság járt el;"
   
Fegyveres szabálysértés esetén a miniszter gyakorolhatja a méltányossági jogkört, a szabálysértési hatóság nem. Aki viszont ezt akarja, az azt is akarja hogy a módosítsák a szabálysértési törvényt (az Országgyűlés hatásköre)?! Akkor miért nem írta oda legalább?!

Ehh... ne csodálkozzunk ha röhögnek rajtunk...

Ja, és még valami:

Az aláírásokat 2008. november végéig gyűjtjük, majd egy konkrét jogszabály módosítási javaslat kíséretében átadjuk az Igazságügyi és Rendészeti miniszternek.

Én általában szeretem tudni, hogy mit írok alá. Azt gondolom, hogy ez így tisztességes, az a korrekt és fair eljárás, hogy - legalább nagy vonalakban - írják már oda annak a pógárnak, hogy KONKRÉTAN mihez kérik az aláírását... hogy aztán később ne kelljen magyarázkodni, ha számon kérik: "kérem, én nem ERRE írtam alá!"...

Viktor !
Miképpen lehetne segíteni azoknak ,akik tenni szeretnének ezen áldatlan állapotok ellen ?
Az aláírás ív igy valóban értelmezhetetlen .
Sajnos pont most volt egy gyorskezű "vadászunk" és ez valószínűleg nem tesz jót semmilyen ügynek !

A Korm. rend. módosítása nagyon sokhelyütt, nagyon régóta napirenden van. Csak nem ott, ahol kéne.

A Kamara és a szakmai szervezetek (nemcsak a vadászok, de az egyéb fegyveresek is) rendszeresen napirenden tartanák a kérdést, de a Minisztérium nem foglalkozik vele.

Én - ha már maradunk az aláírásgyűjtésnél - azt tanácsolnám azoknak, akik az ívet aláírásra kínálják, hogy legalább annyival tiszteljék meg az aláírókat, hogy nagy vonalakban leírják az elképzeléseiket:

- milyen változásokat akarnak,
- milyen európai példákat követnének,

és ezt az ívhez csatolnák. Így már lehetne dönteni, hogy alá akarja-e írni valaki.

Viktor köszönöm !
Remélhetőleg azok is olvassák és segítséget kérnek a munkához akik elkezdték.
A szándék tagadhatatlanul jót akar , de ehez sok jogszabályt kell ismerni és jó sorrendbe tenni !
 

Az aláírásgyűjtésnek nincs jogi kötőereje, nincs is szabályozva jogilag. Vagy foglalkoznak vele az illetékesek vagy nem. Ahogy tetszik.

Engem az bánt, hogy a szakmai igényesség jegyében én már két hete rágódok egyetlen kérdésen szalonkaügyben a népi kezdeményezéshez.. mert azt az aláírásgyűjtéssel ellentétben nem lehet a szőnyeg alá söpörni.

Viktor tedd meg és szerintem sokan az ügy mellé állnak !
Én még nem löttem szalonkát , de a lelkem háborog ezen az egészen !

Hopp, ezt nem vettem észre.

Holnap kivesézzük, ma már fáradt vagyok hozzá. :WA

Szerintem itt megint van némi újságírói zagyvaság.
Úgy tudom, a földtulajdonosi közösség 10 évre jön létre, azalatt nem szüntethető meg jogszerűen. Az lehet, hogy ez időszak alatt a haszonbérlő VT. tönkremegy, megszűnik, de szerintem ez a FK. létét nem befolyásolja.
Szerintem annak nincs törvényi akadálya, hogy egy ciklus alatt a területnek több, egymást követő haszonbérlője legyen.
Viktor?

A kérdés:

"Felbontották a Vt-vel a haszonbérleti szerződést és tulajdonosi alapon vadásznak tovább (gyakorlatilag ugyanazok a személyek)?"

Első hallásra jogszerű is lehet a dolog, sőt, inkább ezt tartom elképzelhetőnek. Régóta hirdetem, hogy a haszonbérleti szerződés egyáltalán nem olyan statikus dolog mint azt korábban sokan hitték, így például szerződésszegés esetén, vagy más törvényi okból helye lehet

Vtv. 15. § (1) bekezdés: "A vadászati jog haszonbérletére a Polgári Törvénykönyvnek a mezőgazdasági haszonbérletre vonatkozó szabályait az e törvényben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni."

A Vtv. tehát a Ptk. szabályait rendeli alkalmazni.

Ptk. 320. § (1) bekezdés: "Aki szerződésnél vagy jogszabálynál fogva elállásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatkozattal gyakorolja. Az elállás a szerződést felbontja."

Ptk. 319. § (3) bekezdés: "A szerződés felbontása esetében a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg, és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak."

Mivel itt felbontották a szerződést, egyészen nyugodtan valószínűsíthetünk valamilyen szerződésszegést. Ez sokféle lehet, párat a Vtv. is nevesít:   

Vtv. 17. § (4) bekezdés :"A bérbeadó a vadászati jog haszonbérletére kötött szerződést azonnali hatállyal felmondhatja, ha a haszonbérlő
a) a haszonbérleti szerződésben vállalt, valamint az e törvényben írt kötelezettségeit a teljesítésre megfelelő határidőt tartalmazó felszólítás ellenére sem teljesíti, és ezáltal a vadászati jog szakszerű hasznosítását a mező-, illetőleg erdőgazdálkodás, a mesterséges vizekben folytatott halászat, valamint a természetvédelem érdekeit súlyosan veszélyezteti;
b) a vadászati jogot alhaszonbérletbe adja." (pl. bérlőt fogad a terület egy részére - hány ilyen van!)

Más okok:

Ptk. 457. § (2) bekezdés: "A haszonbérbe adó azonnali hatállyal felmondhatja a haszonbérletet, ha a haszonbérlő
a) figyelmeztetés ellenére is rongálja a dolgot, vagy súlyosan veszélyezteti épségét;
b) figyelmeztetés ellenére sem műveli meg a haszonbérelt földet, vagy általában olyan gazdálkodást folytat, amely súlyosan veszélyezteti a termelés eredményességét, a föld termőképességét, az állatállományt vagy a felszerelést;
c) a haszonbért vagy a közterheket a lejárat után közölt felszólítás ellenére a kitűzött megfelelő határidőben sem fizeti meg."
   
De lehet még egyéb súlyos szerződésszegés is akár...

Tudomásul kell venni valamit végre:
   
Vtv. 3. § (1) bekezdés: "A vadászati jog - mint vagyonértékű jog - a földtulajdonjog elválaszthatatlan részeként a vadászterületnek minősülő terület tulajdonosát illeti meg."

Ez zavarhat olyanokat, mint én, akinek egy zsebkendőnyi földje sincs, de akkor is ez marad és azt kell mondjam: kapitalizmusban így törvényes... ez van.   

Ez bizony könnyen elképzelhető...  :)

Egy példa arra, hogy az emberek mennyire nem értik mihez kérik az aláírásukat. Ezt egy okos és köztiszteletben álló Barátom küldte:

"Szia Viktor!
Bocs, hogy zavarlak, de nagyon érdekel egy dolog.
A másik fórumon indúlt egy aláírás gyűjtés, aminek a hátterében a Vadászlap van.
Na most, ha olvastad, akkor sorry, ha nem akkor röviden annyi, hogy a Fegyverekről és lőszerekről szóló 2004 évi XXIV törvény és a végrehajtásáról szóló 253/2004 kormányrendelet megváltoztatását kérik.
Mi a véleményed erről és nagyjából mit takar ez a törvény és korm.rendelet."

A hiba benne van? Szerintem inkább azokban akik feltették a kérdést...

Ez a harmadik ilyen üzenet (mail, privát) 16 órán belül a postafiókjaimban.

Ezek szerint nem csak én vagyok ennyire bizonyzalan, tudatlan, hogy nem írok alá olyan, számomra is átgondolatlannak és nem konkrét tényeket, rendeletek és törvények pontjait nem tartalmazó ívet.

Köszi a választ! :WA

Ezek szerint nem csak én vagyok ennyire bizonyzalan, tudatlan, hogy nem írok alá olyan, számomra is átgondolatlannak és nem konkrét tényeket, rendeletek és törvények pontjait nem tartalmazó ívet.

Nem csoda.

A "másik" fórumról Nyikitától:

Kedves vadásztársak!

Ma reggel az MR1 műsorában egy több mint hosszú riport hangzott el a civil lőfegyvertartás témájában. Monok polgármestere népi kezdeményezéssel (aláírásgyűjtés)élt az önvédelmi fegyvertartás és használat szabályainak konszolidálása, elsősorban az idős és egyedülálló személyek, a vidéki lakossága vagyonának és testi biztonságának, a porta, az otthon védelme érdekében.

A legális lőfegyver tartásra irányuló népi igény olyan ellenálhatatlan erő, amely a probléma elől eddig minden kormányzati ciklusban elrejtőző politikát a legális fegyvertartóknak kedvező irányba fogja hajtani.

Kétféle idő létezik a görög filozófia szerint. A kronosz, amit mérünk, és a kairosz, az egyszeri és megismételhetetlen idő.

Petőfi sorait idézve: Itt az idő, most vagy soha!

A fentiekre tekintettel keresem azokat a jogszabályi kodifikációs gyakorlattal rendelkező jogász vagy nagy tapasztalattal rendelkező nem jogász végzettségű, az ügyben elkötelezett vadász és egyéb lőfegyvertartók segítségét, akik a jogszabály alkotás folyamatába a fentiek szerint bekapcsolódnának.

A munka önkéntes, ingyenes társadalmi munka, de a legszebb ajándék, amit vadásztársainknak, sportlövő társainknak, fekete lőporos sporttársainknak, az önvédelmi fegyvert tartóknak, tehát magunknak adhatunk.

Kérem a jelentkezőket, magánban jelezzék szándékukat mihamarább a nyikosdr@t-online.hu cimen.

Dr. Nyikos Attila

Ezek szerint az aláírásgyűjtés a maroklőfegyverek tartásának liberalizálását szolgálja... végre megtudtuk ezt is, mint ahogyan azt is, hogy ki a kezdeményezője.

A többit mellőzzük ebből a topicból, mivel sem a hatályos jogszabályokhoz, sem a vadászathoz nincs köze a témának.

Igaz!

 :OKO

Szia Viktor!

Légyszi segíts értelmezni nekem, a helyi rendőrkapitányság által a vadásztársaság részére kiküldött körlevél utolsó pontját. Ha már volt róla szó elnézést kérek, ird meg és visszaolvasok.
Így szól pontosan:
- A vadászat rendje megsértésének minősül az automata és öntöltő ( félautomata ) golyós vagy sörétes fegyver vadászati célú használata;

Ezek szerint a jó öreg Berettákat, Benelliket stb. le lehe4t furatni?

Köszönöm

Golyósnál így van ahogy írja, sörétesnél viszont a félautomata minden további nélkül használható ha a tárreduktor bele van építve.
Elég szomorú. hogy a rendőrség ilyet ad ki a kezéből. :o

Ez úgy marhaság ahogyan van.

Automata fegyvert nemhogy vadászatra nem lehet használni, a birtoklása is bűncselekmény. A félautomata pedig vadászatra reduktorral alkalmazható.

 A félautomata pedig vadászatra reduktorral alkalmazható.

De csak a sörétes.

Nyilván.

Üdv mindenkinek!

Nem biztos, hogy jó topicba írok, de nem találtam hamarjában jobbat.

Ma reggel a területünk érintésével tájfutó  versenyt rendeztek nem megye beli szervezők. Három vadászterületet érintett a rendezvényük, de csak kettő társaságot értesítettek előzetesen. Az érintett területek tulajdonosai közül kettő járult hozzá a rendezvény megtartásához, de az Ő tulajdonrészük csak az érintett terület kis részét képezi 5-10% között. Kérésünkre, hogy  ne zavarják a nagyvadas területünket. inkább ajánlunk egy másik, szintén erdős területet ahol nem zavarják a vadjainkat arogánsan elküldtek bennünket a francba. Végül nem tudtuk megakadályozni a rendezvényt, így megtartották ~ 100-150 résztvevővel.

Erről mi a véleményetek?

Szia Imre!

A kérdés szerintem jó helyen van.

1996. évi LIV. törvény az erdőről és az erdő védelméről 82. § (1) bekezdés: "Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdőterületen:
(...)
e) sportversenyt rendezni."

Tehát az edőgazdálkodó hozzájárulása szükséges, nem pedig a vadászatra jogosulté.

A vadászatra jogosult ugyanakkor érvényesítheti az ebből eredő esetleges kárát a Vtv. 77. § alapján. Eszerint ugyanis "Aki a vad elpusztításával, befogásával, zavarásával, vagy bizonyíthatóan erre irányuló kísérletével a jogosultat a vadászati jog gyakorlásában akadályozza, köteles az ebből eredő kárt megtéríteni."

Ez egy igen ritkán alkalmazott rendelkezés, én magam nemigen halottam még példát arra hogy valaki keresetet alapozott volna rá. Pedig érdemes lenne.

 :WA Köszönöm!

Vadász társaságnak lehet már saját földtulajdona, vagy még mindig nem? Élőhely fejlesztéssel kapcsolatban érdekelne. Például vehetne a társaság egy darab földet (később újabb darabokat) , és nem a megszokott kukoricáva - miegymással vetné be, hanem cserjés-bokros sávok váltakoznának művelésnyi szélességben vetett lucerna sávokkal például.

Szia Robi!

Még mindig nem lehet.

1994. évi LV. törvény a termőföldről 6. § (1) bekezdés: "Belföldi jogi személy és jogi személyiség nélküli más szervezet termőföld tulajdonjogát - a Magyar Állam, az önkormányzat és a közalapítvány kivételével - nem szerezheti meg."
   

 :WO
Köszönöm Viktor. Pedig azt hallottam, hogy tervezik már az ez irányú változtatások kidolgozását. Milyen lehetőség marad, ha a vadászember nem akar belenyugodni, hogy a gazdák eltüntetik az utolsó gazos-bokros élőhelyeket is? Ha volna vízen szántó traktor, akkor már bevetették volna még a patakokat is, nem csak a partot vízszegélyig. Találékony a magyar paraszt.

Jól bele is borúlt a betakarítógéppel a tóba! ;D

 Bocs! nem találékony hanem buta. :WA

Vedd meg magánemberként.

naná.

Bár úgy állnék, és megtehetném. A jó föld ára csillagászati, a célnak megfelelő területeket meg már nagyrészt megvették, és beültették akáccal, nyárral. Ez alapvetően nem baj, csak eltűntek az általam említett bokros élő helyek. Vannak felénk nagydarab ugarok is, de ezeket nem adja el a tulaj, hanem növeli és támogatást vesz rá fel, mert nem műveli, vagy valami ilyesmi. Szóval egymagam nem tudom megváltani a világot, ezt csak összefogással tudom elképzelni.

Meg ezt a hülye támogatási dolgot (vagy csak az ellenőrzését?  :Vvon ) is át kellene már gondolni "ott fenn" mert lassan tényleg eltűnnek nem az útpartok, de még az utak is...

Kezdünk offolni.

"megyei apróvadas tagság eladó 10 000 ha területen tíz év vadászati joggal. "

Szia Viktor!

Hogy van ez? A tag eladhatja a "jogát" ( tagságát) a vadásztársaság beleegyezése nélkül? Én nem értek a joghoz, de szerintem nem! A vadásztársaság, mint egyesület, gondolom dönthet arról kit fogad be tagjai közé, kit nem! Jól gondolom?
Üdv sanyooo

Társasága válogatja. Ahol az alapszabály ezt megengedi, ott gond nélkül lehetséges a tagság eladása.

Ha jobban meggondoljuk, valahol méltányosabb, korrektebb is ez a megoldás a tagra nézve, mivel nem kis pénz bekerülni egy társaságba, a kilépéssel pedig ez mind semmivé lesz.

Köszönöm válaszod! Én nem értek hozzá, de egy társaságba (club) bevásárolni magát valakinek nem igazán etikus! Szerintem! De ha lesz pénzem veszek Gyulajban tagságot!  :nyes

Vadföld, vadtakarmányozás rovaton folytassuk, mert Viktor (joggal) bepipul.

 :OKO

A megszerzési engedély kiadásának határidejéről:

A Rendőrség ezt az eljárást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.)rendelkezései alapján köteles végezni.

Ket. 33. § (1) bekezdés: "Az érdemi határozatot az (5) bekezdésben meghatározott időponttól (a kérelem hatósághoz érkezése) számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig törvény vagy kormányrendelet állapíthat meg."

Tehát 30 nap!

Ket. 33. § (7) bekezdés: "Az eljáró hatóság vezetője - ha azt törvény nem zárja ki - az ügyintézési határidőt indokolt esetben egy alkalommal, legfeljebb harminc - kiskorú ügyében legfeljebb tizenöt - nappal meghosszabbíthatja. Erről értesíteni kell az ügyfelet és mindazokat, akiket az eljárás megindításáról értesítettek."

Ez a 30 nap tehát egyszer meghosszabbítható, de erről értesíteni kell az ügyfelet. Vagyis a hatóság minden esetben mulasztásos törvénysértésben van amikor a megszerzésire irányuló kérelmet nem bírálja el 30 nap alatt, vagy a hosszabbításról nem értesíti a kérelmezőt!

A hatóság soha nem ismeri ezt el és soha nem kér elnézést az ügyféltől, akinek adott esetben kárt okozott. Kiváncsi volnék mi lenne, ha valaki egy alkalmi vételről emiatt csúszna le és milliós kártérítési pert akasztana a nyakukba. Merthogy az simán előfordulhat, gond nélkül meg is áll a bíróságon.

A hatóság ha egyáltalán veszi a fáradságot a védekezésre, akkor a leggyakoribb esetben a megkeresések elhúzódására hivatkozik, vagy arra hogy nem találtak járőrt. Ez azonban nem szolgálhat hivatkozási alapként, mert egyrészt a megkeresések nem tartoznak bele az ügyintézési határidőbe, másrészt egyáltalán nem lennének kötelesek mindig járőrt kiküldeni, de akkor nem éreznénk a hatalmat ugye...

Viktor:
Hogy van az, hogy az egyik megyei rendőrség elfogadja a faxon beküldött fegyver átadás-tároláshoz- bejelentő lapot, egy másik megyei parancsnokság viszont csak személyesen bemutatott papírt fogad el érvényesnek?-ráadásul előre egy-két nappal bemutatva.

Ja és ezennel visszavonom a kecskemétieket illető dicséretem, mert ez ügyben teljesen rugalmatlanok és mellőznek minden segítőkészséget. De legalább udvariasan küldtek el a p*csába.

Ezt eltérő gyakorlatnak hívják. Szerintem a faxon beküldött írásban bejelentettnek minőül, ergo - mint ahogyan azt korábban le is írtam - véleményem szerint az a hatóság amelyik az ügyfelet személyes megjelenésre kötelezi az átadáshoz, törvénysértő gyakorlatot folytat.

Aha-és ezt hogy mondjam el az illetékes rendőrfőkapitányságnak ,mikor tőlük függök?

Mármint nincs itt valami rendelet, amire hivatkozva legalább kicsit megcsipkedhetem őket?

Na ez az. Itthon mindenki fél a rendőrségtől... én annak idején emlékeim szerint leírtam az alapjait hogy miért törvénysértő, ha a rendőrök nem fogadják el írásban bejelentettnek ha beküldöm nekik az átadásra vonatkozó iratokat.

Ebből remek kis törvényességi kérelmet lehet szerkeszteni az ügyészségre.

Ja-de ez nekem most nem segít... pedig van rá fél órám(legrosszabb esetben holnap reggel fél órám, hogy elintézzem).

Sorry, de a gyorscipész sem működik ennyi idő alatt.. :Vvon

Úgy néz ki, hogy most megoldódott a gondom: kompromisszumot kötöttem a rendőrséggel. Ők fogadnak ügyfélfogadási időn kívül és kiadják a szükséges papírt, én meg később indulok "nyaralni", mert előtte bemegyek meglátogatni őket. Nanehogymá' csak én szívjak-dolgozzanak ők is. :epl

(Bár a rendőrnéni nem örült a kb. 20 hívásomnak egy óra alatt, ahogy gondolom Voldi sem, de hát rutintalan vagyok ez ügyben.)

Puklus Zoli kérdésére:

A gyámügy.
Egy ismerősöm EU tartásit igényelt, mert ment volna szlovákiába vadászni és szerette volna a saját fegyverét kivinni, ill. nem is volt lehetőség kint kölcsönözni fegyvert.
Eltelt 30 nap a kérelem beadásától. Kapott egy levelet, hogy még 30 nappal meghosszabbítják az ügyintézést.
Eltelt 30 nap a hosszabításból is. Kapott egy levelet, hogy folyamatban van az ügyintézés, de 30 nappal meghosszabbítják az időt.
Eltelt 30 nap a második hosszabbításból is. Ekkor felhívta az ismerősöm az ügyintézőt, hogy mi a helyzet az EU tartásival. Az ügyintéző annyit mondott, hogy folyamatban van az engedélyezéshez szükséges intézkedés.
Az ismerősöm ekkor felhívta a XY nevű hölgyet, aki abban a magas épületben elég magasan ül. (Nem akarok semmi konkrétumot írni, nem ez a lényeg.)
A hölgy mondta neki, hogy a gyámügy feljelentést tett ellene, mert el akarja adni a kiskorú gyereke feje felől a lakást! Tudni kell, hogy az ismerősöm vett egy családi házat, de az eddigi lakásuk a 17 éves gyereke nevén volt, ezt viszont szerette volna eladni és megkérdezte a gyámügyet, hogy ilyenkor mi a teendő. Na, ekkor a gyámügyes rögtön feljelentést tett ellene, hol ott, Ő csak érdeklődött, hogy eladhatja-e a lakást és ha igen, akkor mi ennek a folyamata, lehetősége.
Ilyen módon segítenek a gyámügynél. Nem elmondta volna, hogy nem lehet eladni, míg nem lesz nagykorú a gyerek vagy mit tudom én, nem, egyből feljelentette. A rendőrség ugye lekérdezte a gyámügyet, értesült a feljelentésről és várt. Nem mondták volna el, hogy ember, feljelentés van ellened a gyámügyről és most mi a helyzet?
Szóval majd fél évig húzódott a kérelmezés, mire megkapta az EU tartásit, persze előtte tisztázni kellett magát és az ügyet a gyámüggyel.
Hát ennyi.

No, hát azt, hogy ez miért baromság nagyrészt leírtam tegnap. A 30 nap az 30 nap. Egyszer hosszabbítható. Ezt jó lenne ha mindenki, elsősorban a mélyen tisztelt mindenható, atyaég rendőrség az eszébe vésné. Ők vannak értünk, nem fordítva.

Ami pedig a gyámhatósági feljelentést (ha jól sejtem ez vagy csalás, vagy sikkasztás lehet) illeti, ez pláne nem szolgálhat alapul az engedély kiadásának elhúzásához!

A Korm.rend. szerint az vizsgálandó, hogy az illető ellen folyik-e vagyon elleni bűncselekmény miatt büntetőeljárás, azaz megtörtént-e már a gyanúsítotti kihallgatás és ennek során megtörtént-e a megalapozott gyanú közlése. Ezt a legegyszerűbb módon, a nyilvántartóból kell ellenőrizni. A 30 napon belül. Ha nincs ilyen eljárás és más kizáró ok sincs, akkor ki kell adni az engedélyt!

Felháborító!

Értem.
Köszönöm. :WA

Szevasztok!

Kollégák segítsetek kispecifikálni azokat a törvényeket és azokat az előírásokat amelyek Magyarországon meghatározzák a fegyverek viselését és használatát.
Különösen érdekel, hogy hol van az előírva, mikor kell a fegyveremnek megtört (billenő csövű) állapotban lenni vagy a zárdugattyúsaknál mikor vagyok köteles kitölteni, feszteleníteni és mindennak hogyan vagyok köteles a jelét adni, hogy a zárdugattyús fegyvernél ez megtörtént és mindenki lássa.
Az ehhez vonatkozó íratlan ú.n. szokásjog vagy etikai szabály is érdekel.
Előre köszönöm a segítséget ....

üdv.

Taki

Szia Taki!

Én most vizsgáztam, ott úgy tanították, hogy a fegyver akkor töltetlen (és a töltetlenség mindenki által látott), ha:

- dupla vagy bock , esetleg egycsövű billenő fegyvernél a fegyver láthatóan meg van törve, és a töltényűrben esetleg patron sincs
- öntöltőnél a töltényűrnél keresztben el van helyezve egy üres hüvely
- zárdugattyús ismétlő fegyvernél a zárdugattyú karja felnyitva, majd a dugattyú koppig hátrahúzva.

Ez mindenki számára egyértelmű utalást kell adjon a fegyver töltetlenségéről, viszonylag nagyobb távolságról is jól látható.

Üdv. a Vadásznak!  :WA

Köszönöm Marksman a korrekt válaszod!

Eddig egyértelmű és hasonló a mi idevonatkozó törvényeinkkel. Kivéve az öntöltőnél keresztben elhelyezett üres hüvelyt. Nálunk ezt nem használják, de az öntöltőknél is a zárdugattyú "koppig" hátra kell, hogy legyen húzva.

Szabályozza ezt valamilyen törvényerejű rendelet? Értem ezalatt az olyan eseteket mikor a figyelmeztetésre a delikvens azt válaszolja - "nálunk ezt nem szokták, nincs betöltve vagy a hátrahúzott zárdugattyúnál könnyen belemegy a piszok vagy csak egyszerűen szállj le rólam és ne buzerálj"...... Mire szokott ilyenkor hivatkozni a vadászmester?

üdv.
Taki

Szia Taki!

Amikor mindenképp üríted a fegyvert - leginkább hajtásra gondolok: hajtás vége, nehéz terepakadályon való átkelés, jeges, csúszós, instabil talajon haladás, bokrokban közlekedés (amikor az átkelés elsődleges, lőni úgysem lehet), lesre fel- és leközlekedés, árkon való átkelés, stb...
Konkrét jogszabályi vonatkozásban Viktorunk az illetékes :)

 :WA

Na a lényeg maradt ki, hogy a vizsgaanyagban így volt írva, hogy ezen esetekben kötelező üríteni, tehát ezt köti valamiféle írásos törvény. A "napi rutint" és a biztonságos fegyverkezelést Neked lenne jogod nekem magyarázni akkor vadászati tapasztalattal ami Neked van, tehát azt úgyis tudod :)
Netalán hajtást szervezel vagy ilyesmi?

 :WA

Szia Taki!

A jogszabályok ki vannak gyűjtve, a főoldalon megtalálod azt a négy jogszabályt ami erre vonatkozik. Ezek:

- az 1996. évi LV. törvény (Vtv.),
- az ennek végrehajtására kiadott 79/2004. FVM rendelet,
- a 2004. évi XXIV. törvényt a lőfegyverekről és lőszerekről,
- 253/2004. Korm. rendelet a fegyverekről és a lőszerekről.

Mivel ezek meglehetősen száraz olvasmányok, ajánlom még ezért az "Amit a fegyverismereti vizsgán tudni kell" c. könyvet, ahol viszonylag tömören vannak összefoglalva a fegyverkezelési szabályok.

Szevasztok!

Köszönöm Marksman - megértettem.

Netalán hajtást szervezel vagy ilyesmi?  - ja kezdem tanulni. Pontosabban mondva újra tanulni, mert évekig erre a kérdésre oda se kellett figyelnem, mert egy-két apró kivételt (ami mindig akad) leszámítva, minden ment magától. Nálunk ha az egyszeri figyelmeztetés nem használ máris pakol az illető és megy haza. Most meg mintha elszabadult volna a pokol! Az óhazai vadászok hivatkoznak mindenféle hazai praktikákra meg kitételekre én meg bámulok a töltött fegyverek csöveibe. De ebbe nem szeretnék belebonyolódni ......  Elég az hozzá, hogy szinte lehetetlen egy-egy illusztrációs fotót felhasználni a sikeres vadászatok demonstrálására, mert a világ legtermészetesebb dolga, hogy zárt zárdugattyújú fegyverrel feszítenek a terítéknél és nem hajlandóak őket előírásos állapotba helyezni.
Ezekért lettem kíváncsi, hogy e téren mi a magyar előírás.

üdv.
Taki 


 

Köszönöm Viktor, este majd átnézem .........

üdv.

Taki

Szerintem leírtad ami ide kellett... :WA

Ez - ugye jól értettem - a magyar vadászokra vonatkozik?

Mert akkor viszik a jó hírünket a külföldre járó puskások rendesen.
Nagyon szomorú....

Szevasz Kama!

Azért ne dramatizáld túl a helyzetet .... Minden nemzetnek megvannak a maga fekete bárányai. Valószínű, hogy kifogtam párat.
A hírnév terjesztéshez nem kell külföldre menni senkinek vadászni, elég ha átlapozod a MO-i vadászsajtót. Elég ha csak a képeket nézegeted. Biztos vagyok benne, hogy néhány neked is szemet fog szúrni.... És, ezek a folyóiratok is kijutnak külföldre!

üdv.
Taki

 :OKO

Srácok kétségbe vagyok esve!

Vizslatom a Viktor által ajánlott törvényeket és nem és nem találok utalást azokra a dolgokra, amit Marksman is leírt, és nálunk is hasonlóképp praktizáljuk.

Viktot kérlek ha lehet specifikáld ki a törvényből az általam említett MO-i fegyvertartás és fegyverhordás szabályait.

A kegközelebbit, ami némileg az általam keresett témába vág a WebKorridoron találtam a következő megfogalmazásban:

Vadászat rendje – balesetvédelem részletes szabályai

16. Sörétes billenőcsövű vadászlőfegyver töltetlen állapotban megtörve, golyós vadászlőfegyver üresen és fesztelenített állapotban hordható.

Vigyázz vadászat!

7. Gyülekezés helyén "tört" puskával, vagy "lazított" zárt dugattyús fegyverrel jelenj meg!

De ezek nem törvények! Mi több - elég összevisszaságban nélkülözve minden logikát vannak felsorolva főleg a már magában logikátlan címet viselő panflett, a "Vigyázz vadászat!" néven megjelentetett felsorolás.

Nincs jobb mint keresem tovább a törvények közt a témát ....  Közben ha valaki tud közelebbit kérem súgjon .....

üdv.

Taki

 

Szevasztok!

Találtam valamit a Viktor által ajánlott irodalomban.

1996. évi LV törvény 72.§ 2. bekezdése többek közt tartalmazza:

"A vadászlőfegyvert terepakadályokon történő áthaladások megkezdése előtt, magasleslétra használata előtt, a fegyver meghibásodásakor, a vadászat során tartott szünetekben, valamint a vadászat befejezésekor előbb ki kell üríteni, és a kiürített fegyvert a többi vadász számára is láthatóvá tenni."


Ezzel már lehet valamit kezdeni ha az "ellenérvek" elhárítására kerül sor....

De ha van még valami konkrétabb, kérem jelezzétek ...

üdv.

Taki

Szia Taki!

Most olvastam csak kérésedet!
Amit kérdezel, azt a tanfolyamokon, iskolákban tanítják, egységes szerkezetben nem igen található meg. Hétfőn előkeresem Neked amit lehet, és átküldöm!

Csak egy megjegyzés: Minden vadász köteles magát alávetni a vendéghívó, vadásztató előírásainak, függetlenűl attól, hogy saját társaságában mik a szokások!!! Ez fokozottan érvényes más országok tekintetében!!!   Ez alapvető dolog! A fegyverkezelés nem szokás kérdése!
A billenő csövű fegyvert megtörve, az ismétlő fegyverek gázdugattyúját vagy felfúzva, vagy egy üres hüvelyt becsiptetve, a zárdugattyút pedig hátrahúzva kell tartani!
A fegyvert csak a vadászat megkezdésekor, társas vadászat esetén a vadászatvezető jelzésére, ill. az indulás vezényszóra lehet betölteni, de kibiztosítani közvetlenül a lövés elött kell, és lehet!
Társas vadászaton a " hajtás vége" vezényszóra, illetve minden olyan esetben amikor a töltött állapot másokat veszélyeztet, jégen, csatornán  stb átkeléskor ki kell a fegyvert üríteni!
Egyéni vadászatra is vonatkoznak szabályok, pl. magaslesre fel, ill. lejövetkor, más személlyel való találkozáskor is ezeket be KELL tartani!

Normális helyen ezek betartása nem szokás kérdése, hanem alapvető követelmény. Ugyan úgy, mint az, hogy még üres fegyvert sem fordítunk ember felé!!!

Viktor, Urr Anti kérdését továbbítanám neked, Ő most nincs net közelben. Ha van időd, légy szíves segíts nekünk.
Kérdés, a hivatásos vadász lődíjával kapcsolatos, dúvad elejtéséért hány lőszert kell biztosítani a jogosúltnak?
Róka?
Szarka?
Szajkó?
Dolmányos?
Vérmacska, vérkutya?

Köszönjük a segítséged! :WA

Ha az ide vonatkozó törvényt vagy rendelet számát megtudnád mondani, az is elég lenne.

Bocs Zoli a kotyogásért, nemrég ugyanez volt a kérdés nálunk is, innen tudom hol keressem (és bocs Viktor Tőled is hogy beleszólok):

79/2004. (V. 4.) FVM rendelet

a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény végrehajtásának szabályairól

A Vtv. 54. §-ához (VHR)

41. § A hivatásos vadászt a szolgálati feladata teljesítése során elejtett vad után lődíjként a szolgálati lőfegyvere és annak öbnagysága figyelembevételével

a) az elejtett szarkáért, szajkóért és dolmányos varjúért öt darab sörétes lőszer,

b) az elejtett borzért, nyestért tíz darab sörétes vagy három darab 1000 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú golyós lőszer,

c) február 1.-október 15. közötti időszakban elejtett rókáért huszonöt darab sörétes vagy három darab golyós lőszer, október 16.-január 31. közötti időszakban történt elejtése esetén pedig tíz darab sörétes vagy három darab 1000 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú golyós lőszer,

d) a jogosult által előírt állományszabályozás során elejtett nagyvad után három darab golyós lőszer

illeti meg a jogosult költségére. A lődíj elszámolásának rendjét a jogosult állapítja meg.




Köszönet érte Voldinak aki a honlapra tette :)

Meg a Viktornak aki összegyűjtögette... :K ;D ;D ;D :WA

Valóban! Jogos  :OKO

Csak vicc volt... ::)

Köszönjük Nektek! :WA

Vitor!
Ideiglenes bejelentett lakcímen, ha életszerűen ott lakom, tarthatom-e fegyvereimet. A tartáshoz megvannak a feltételek.
Köszi

Bocs, hogy én pofázok bele, de ott KELL tartanod, ahol valóban lax.
Tehát jelen esetben az ideiglenes kakcímeden.

Szia Laci!

Nyugodtan tarthatod, csak be kell íratni a rendőrségen, hogy hol van a fegyvertárolás.
Ja és ezt mindössze 3000ft.-ért meg is csinálják.

Nekem ingyé' csinálták!

Nekem is...

Nekem ingyen adott egy csekket, hogy kocogjak a postára, Allah dugaszolja be az orra lyukát...