Gondolatok a vadászat helyzetéről

[Balkóbátya]

Saját környezetemből, de máshonnan is hallok érdekes dolgokat. Földtulajdonosi közösségnél olyan lövi a nagy bikát, évente több bakot, akinek nincs földje,de ő legalább kijár rendszeresen vadászni a 100-200 hektáros vadásztársa pedig viseli a kárt elejtés nélkül,mert ha fél nyolckor nincs a szórón a disznó,akkor megsértődve hazamegy!!! (A tarvadat meg lőjék a vadőrök.)

Bocs,hogy beleírtam,de ezt a sztorit én így ismerem...

[Erdojaro (Molnár Attila)]

.............
Aztán a nem földtulajdonos társaság, ahol meg nem számít mi milyen korú, csak durr neki, most van itt!.........

Na én azért ismerek ilyen FT társaságot is!  Megírtam már itt is a malacos koca kilövése után agyonrugdosott kismalacokat, vagy az augusztusban meglőtt agy kant amiért a FT. csak másnap délbe ment ki, mert álmos volt, vagy az egy nap alatt kocsiból lelövöldözött harminc valahány sutát,.....
Ez nem társasági forma, hanem emberség, (illetve embertelenség) vadásziasság  kérdése!

[Fegbock]

Ez nem társasági forma, hanem emberség, (illetve embertelenség) vadásziasság  kérdése!

Ez bizony így igaz!

[Németh Lajos]

Végülis mindent lehet,egyre több helyen dívik a földtulajdon nagysága alapján viselt terhek-,illetve kapott lehetőségek gyakorlata.
(Ugyanabban a közösségben van aki 3000 Ft/év tagdíjért lőhet 1 db fácánkakast,más pedig 1 M Ft/év tagdíjért 3 szarvasbikát!) Na ettől mentsen meg minket vagy az új törvény,vagy a Mindenható!

Tekintsünk el a földterülettől, és nézzük kizárólag teherviselés alapján a dolgot.
Ha marad az eddigi egyenlősdi, (ugyanannyi tagdíjat fizet mindenki, a zsákmányolás elvi lehetősége is mindenkinek egyenlő mértékben adatik meg), akkor az a helyzet áll elő, hogy a trófea bevételek rohamos csökkenése miatt az alacsonyabb jövedelmű tagok nem bírják az évente nagyságrendekkel növekvő tagdíjat és leteszik a puskát.
Azt gondolom, hogy még mindig az a kisebbik rossz, hogy szűkül a vadászati mozgásterük, de nem fosztódnak meg teljesen a lehetőségtől.
Azt szerintem nem lehet józan ésszel elvárni, hogy az egyik tag fizessen mondjuk 30.000,- Ft-ot évente, míg a másik 1 milliót és ugyanazokat a vadászati lehetőségeket élvezzék. 

[galoscsabus]

Ha marad az eddigi egyenlősdi, akkor az alacsonyabb jövedelmű tagok nem bírják az évente nagyságrendekkel növekvő tagdíjat és leteszik a puskát.

Ez bizonyosan így lesz.
Aztán a pénzzel bőven rendelkező tagoknak továbbra sem lesz idejük és energiájuk a gazdagság hajszolása közben vadászattal foglalkozni, hiszen minden idejüket leköti a vagyon további gyarapítása.
Emiatt rövid időn belül szaporodni fog a nagyvadállomány, főleg a vaddisznó és a ragadozók, így apadni fog (tovább) az apróvad.
Nincsenek csodák, ez a folyamat már több körön át lezajlott az ún. fejlett országokban.
Aztán kényszerből a pénz nélküli vadászok is visszakerülnek a rendszerbe, mert valakinek kezelni kell a vadkárt...általában akkor, amikor már szinte kezelhetetlen méreteket kezd ölteni.
A hozzánk járó gazdag, területtel rendelkező nyugati vadászok többségének van 1-2 padavanja, akik lelkes, ám pénztelen vadászemberek és ők segítenek abban, amit a gazda önerőből soha nem fog tudni elvégezni.
Mert egy seggel több lovat.........
Akkor mi értelme is volt korábban kitúrni őket a vadászatból?
Az irigységen kívül nehéz ésszerű magyarázatot találni rá

[Stefi]

Akkor mi értelme is volt korábban kitúrni őket a vadászatból?
Az irigységen kívül nehéz ésszerű magyarázatot találni rá

Nincs is !   

[Németh Lajos]

Mert egy seggel több lovat.........
Akkor mi értelme is volt korábban kitúrni őket a vadászatból?
Az irigységen kívül nehéz ésszerű magyarázatot találni rá

Szerintem sem kéne kitúrni senkit. Nem vagyunk olyan sokan, hogy ne férnénk el. Egyszerűen túl kéne jutni az egyenlő kötelességek-egyenlő jogok becsontosodott elvén.
Differenciált tagdíj, defferenciált vadászati lehetőséggel, helyi viszonyokra alkalmazva.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Szerintem sem kéne kitúrni senkit. Nem vagyunk olyan sokan, hogy ne férnénk el. Egyszerűen túl kéne jutni az egyenlő kötelességek-egyenlő jogok becsontosodott elvén.
Differenciált tagdíj, defferenciált vadászati lehetőséggel, helyi viszonyokra alkalmazva.

Baromi nehéz ám a határokat meghúzni. Gondoljátok csak el, volt  egy 76 éves vadásztársam aki igen sok fiatal vadász útját egyengette élete során, nagyon sokat lehetett tőle tanulni a vadászatról és emberségről egyaránt. Köztiszteletnek, szeretetnek örvendett az utolsó napig. Soha életében nem volt golyós fegyvere, és nem is lőtt egyetlen nagyvadat sem, olyan ízig-vérig apróvadas vadász volt aki kitette szívét lelkét a vadgazdálkodási munkában, és a vadászatban is (dúvadazásban is)
Aztán eljött az idő, amikor a pénz okozta nála a legnagyobb gondot, és abba akarta hagyni a vadászatot. Persze, a tagság nem engedte, és ahol csak lehetett segített neki. 
Senkinek nem fordult meg az agyában, hogy korlátozzuk a lehetőségeit. Sőt!
De hol húzzuk meg a határt? Mi legyen azokkal akik elveszítik a munkájukat, akik a rossz gazdasági helyzet miatt csődbe mennek mert egyszerűen nem kapják meg jogos járandóságukat?

Szerintem pont ott kezdődik egy közösség, hogy tud mérlegelni. Ha pedig ilyenkor mérlegel, akkor mással, hogy tegyen igazságot?

Én sem birtoklom a bölcsek kövét, a megoldást sem tudom, csak azt, hogy ez sehogy sem jó már így!

[Jager74]

Tekintsünk el a földterülettől, és nézzük kizárólag teherviselés alapján a dolgot.
Ha marad az eddigi egyenlősdi, (ugyanannyi tagdíjat fizet mindenki, a zsákmányolás elvi lehetősége is mindenkinek egyenlő mértékben adatik meg), akkor az a helyzet áll elő, hogy a trófea bevételek rohamos csökkenése miatt az alacsonyabb jövedelmű tagok nem bírják az évente nagyságrendekkel növekvő tagdíjat és leteszik a puskát.
Azt gondolom, hogy még mindig az a kisebbik rossz, hogy szűkül a vadászati mozgásterük, de nem fosztódnak meg teljesen a lehetőségtől.
Azt szerintem nem lehet józan ésszel elvárni, hogy az egyik tag fizessen mondjuk 30.000,- Ft-ot évente, míg a másik 1 milliót és ugyanazokat a vadászati lehetőségeket élvezzék. 

Lajos! Semmi bajom Veled,sőt...De az első és az utolsó mondatod üti egymást! Hiába tekintesz el a földterülettől,a mondanivalód lényege a feudalizmusra van kihegyezve,Te is azt képviseled,mert van.
Most -kivételesen- ezzel nem értek egyet...egy közösségen belül csak feszültséget gerjeszt a földtulajdon alapján való tagdíj,vadkár viselés,kilövési lehetőség és szavazati arány differenciálása! Az általam említett helyen egy 50 ha-os "paraszt" még nem rúgna labdába érdemben.Mert ugyan a (2-3 ha-os) kicsik között nagy,de a két 300 ha-os barát ott teszi zsebre,ahol akarja!
Csaba álláspontja van hozzám közelebb,hogy a mérsékeltebb anyagiakkal rendelkező,de vérbeli vadászok miatt vannak még életben a földtulajdonosi alapon működő társaságok!

[Dudu]

Csaba álláspontja van hozzám közelebb,hogy a mérsékeltebb anyagiakkal rendelkező,de vérbeli vadászok miatt vannak még életben a földtulajdonosi alapon működő társaságok!

 

 

[Rzoli]

Ez bizonyosan így lesz.
Aztán a pénzzel bőven rendelkező tagoknak továbbra sem lesz idejük és energiájuk a gazdagság hajszolása közben vadászattal foglalkozni, hiszen minden idejüket leköti a vagyon további gyarapítása.
Emiatt rövid időn belül szaporodni fog a nagyvadállomány, főleg a vaddisznó és a ragadozók, így apadni fog (tovább) az apróvad.
Nincsenek csodák, ez a folyamat már több körön át lezajlott az ún. fejlett országokban.
Aztán kényszerből a pénz nélküli vadászok is visszakerülnek a rendszerbe, mert valakinek kezelni kell a vadkárt...általában akkor, amikor már szinte kezelhetetlen méreteket kezd ölteni.
A hozzánk járó gazdag, területtel rendelkező nyugati vadászok többségének van 1-2 padavanja, akik lelkes, ám pénztelen vadászemberek és ők segítenek abban, amit a gazda önerőből soha nem fog tudni elvégezni.
Mert egy seggel több lovat.........
Akkor mi értelme is volt korábban kitúrni őket a vadászatból?
Az irigységen kívül nehéz ésszerű magyarázatot találni rá

Nagyon egyetértek veled ! 
 

[galoscsabus]

Még mielőtt bárki félreértene.
Nem vagyok egy Robin Hód.
Nem azt akarom mondani, hogy a gazdagoktól el kell venni és a szegényeknek oda kell adni.
Egyszerűen csak arra próbálok a magam szerény módján utalni, hogy nagy hiba az, ha a vadászati alap-lehetőségeket aszerint juttatjuk, hogy kinek milyen zsíros a bankszámlája, vagy mennyi földterület van a nevén.
Ettől függetlenül kapjon más, előnyösebb jogokat a földtulajdonos (több trófeás vad elejtési lehetősége, több vadhús, vendéghívási lehetőség, társadalmi munka alól való mentesség, mittudomén még mi....), övezze tisztelet és megbecsülés (ha nem szar ember), de hatalmas öngól lenne a lelkes, tenni akaró és tudó réteget megalázó korlátozásokkal (lásd 1 db fácánkakas/év ) elvadítani, netán kizárni a vadászatból.

Csak egy röpke adat, alátámasztandó amiről beszélek:
A társaságunk 24 tagja közül a nagy földterülettel rendelkezők száma 12 fő.
Ők az elmúlt vadászati évben 40 db nagyvadat hoztak terítékre, a 144-ből úgy, hogy ebből 29-et egy személy lőtt!
A 12 fő 276 alkalommal volt kint egyéni vadászaton, az 1099 összes alkalomból.
Tehát a tagság földtulajdonos fele ejtette el a teríték kb. 30%-át, a vadászati alkalmak 25%-át kihasználva.
De még egyszer megemlíteném, hogy ha az az egy fő nem mutat ekkora aktivitást, akkor a többi 11 szinte csak elenyésző produktummal veszi ki a részét az elejtésből, lőttvad-bevételből.

Tehát érdemes elgondolkodni azon, hogy miként alakuljon a vadászok társadalmi és vagyoni helyzet szerinti megkülönböztetése.
 

[Németh Lajos]

Ne hegyezzétek már ennyire földtulajdonra ezt a dolgot!
Nem a középkorban élünk, amikor csak földbirtokosokból és zsellérekből állt a társadalom.
Nagyon jelentős vállalkozói réteg van vadásztársadalomban (szerintem jóval nagyobb létszámban, mint a tehetős parasztok) komoly anyagi háttérrel és nulla földtulajdonnal. Vannak jó beosztásban dolgozó alkalmazottak is szép számmal.

Pillanatnyilag a legfőbb probléma, hogy ki fizesse a révészt.
Az elmúlt években a trófeás vadállomány "fizette", de anyagi kerete kimerülni látszik.  Nincs már benne semmilyen tartalék, szerintem túl is facsartuk a lehetőségeit.
Közép és hosszabb távon, helyenként már rövid távon is az árbevételek visszaesésével kell számolni. Nominálértéken is, reálértéken pedig hatványozottan.
A költségoldal nem lesz kevesebb, drágul a munkaerő, az energia, a mező és erdőgazdasági kártétel.
Ki fizet? Csak az tud, akinek van miből.
Azt naivitás elvárni a tehetősebb rétegtől, hogy önként és dalolva fizesse a terhek többszörösét, miközben a vadászati lehetőségeket egyenlően osztjuk el.
Nem azért mondom ezt, mert én vagyok az ügyeletes geci, hanem azért mert tudom, hogy így van. Aki nem hiszi, próbálja meg, elsőként fogok szívből gratulálni a sikersztorihoz.

[galoscsabus]

Ne hegyezzétek már ennyire földtulajdonra ezt a dolgot!
Nem a középkorban élünk, amikor csak földbirtokosokból és zsellérekből állt a társadalom.
Nagyon jelentős vállalkozói réteg van vadásztársadalomban (szerintem jóval nagyobb létszámban, mint a tehetős parasztok) komoly anyagi háttérrel és nulla földtulajdonnal. Vannak jó beosztásban dolgozó alkalmazottak is szép számmal.

Ki fizet? Csak az tud, akinek van miből.
Azt naivitás elvárni a tehetősebb rétegtől, hogy önként és dalolva fizesse a terhek többszörösét, miközben a vadászati lehetőségeket egyenlően osztjuk el.

Lajos!
Én tiszteletben tartom a véleményedet és adok is rá.

De ha ez "hegyezés", akkor a faragás  '95-ben kezdődött, amikor az akkori, frissen földterülethez jutott új elit a földtulajdonhoz kötötte a vadászati jogot.
Mert a legtöbben csak a pompát látták a vadászatban és a korlátlan lehetőségek délibábját kergették......talán nem véletlen, hogy sokan közülük már közel sincsenek a vadászathoz.
Abban a pillanatban egyenesen látható volt, hogy hová fog tartani a magyar vadgazdálkodás, hiszen ezzel a momentummal élből leakasztották a sátánról a láncot.
Nem szerencsés most azoknak sírni, akinek az elmúlt 20 év szinte csak kánaánt hozott, hogy nekik most milyen szar!
Talán egy hangyányival korábban kellett volna előre gondolkodni és nem lenéző undorral félrepöckölni azokat a szakembereket és jószándékú "amatőröket", akik erre már akkor felhívták a figyelmet, nem egyszer és nem kétszer.

Attól sem tudok eltekinteni, hogy a földtulajdonhoz jutás menete egyáltalán nem könnyítette meg a nem tűzközeli emberek vagyonszerzését.
Hiába volt valaki megbecsült tanár, jó orvos, vagy éppen ragyogó kisiparos, ha nem vonták bele az osztási mutyiba, akkor igencsak kívülről nyalogathatta a mézescsuprot, a lelkesítő és hazug propaganda ellenére.
Mert ha a feje tetejére is állt, akkor sem jutott értékes földterülethez, a legtöbb esetben kiszúrták a szemét valami szemét osztatlan közös legelővel, vagy sokadrendű, még a Tsz által is csak alibiből művelt szar szántóval.
A modern kori Parisztokrácia felemelkedéséhez (tisztelet a kivételnek) ez is szerves része, amit nem kellene ilyen hamar elfelejteni.

Valószínűleg a 24. óra utolsó perceit tapossuk, ami a "világhírű" és "nemzeti kincs" vadállományunkat illeti.
Elég hozzá megnézni pl. az erdőtörvényt és a kialakult joggyakorlatot azokban az esetekben, amikor egy vadászatra jogosult áll a mérlegen bárkivel szemben, akinek a vad (ami élő állapotában állami tulajdon!!)  kárt okozott.

Az egyértelműen borítékolható, hogy ha a vadászati lehetőséget a teherviseléssel egyenlő arányban osztanánk, akkor lenne igazán kezelhetetlen a nagyvad túlszaporodásának és a trófea minőségromlásának kérdése.
De meg lehet ezt is próbálni, ahogyan a földtulajdonhoz kötött vadászati jogot.
Legfeljebb 20-30 év múlva miránk is visszaköpködnek és elmondanak minket mindenféle dilettáns, felelőtlen idiótának.

Első lépésként én már annak is örülnék, ha végre kijönne egy olyan törvény, amiből egyértelműen kiolvasható lenne, hogy Magyarországnak szüksége van-e vadállományra, vadgazdálkodásra és vadászatra?
Ha ez végre tiszta és világos lenne, akkor lehetne továbblépni, akármi is a végeredmény.
Addig minden csak fingfűrészelés, értelem nélküli idegrongálás és hangulatkeltés egymással szemben.
 

[pipacs]

Helló!

Szerintem is elég a naiv hozzáállásból. Akinek van pénze az fog vadászni, ha földtulajdonos, ha nem. Ezt még lehet finomítani valamelyest, de a vége ez.
Érvelhetünk azzal, hogy hol az etika, a vadász múlt. Ez nulla.
Hiába etikus és hagyomány tisztelő a VADÁSZ, ha nincs pénze megfizetni a kötelezettségeit. A jelenlegi vadászati törvény sem kéri számon és fogalmazza meg az etikus vadászatot. A jogszabálynak nem is ez a feladata. Számon kérni sem ezt, sem mást sem tud. Béna kacsa az egész rendszer. Hiú ábránd a valóságban történő egyenlősdi. Alapszabály, házi szabály formában igaz, de a gyakorlatban a vadásztársaságoknál ez nem érvényesül, ezt Ti is tudjátok.
Hány társaságtól lehetne elvenni a vadászati jogosultságát az etikára és a szabályzataik felrúgására tekintettel. Soktól.
Hánytól vették el? Lehet egytől sem. Tehát nincs retorzió. Akinek pénze lesz, van, és vadászjegye, azt mi tarthatná vissza attól, hogy vadászati lehetőséget biztosítson maga számára akkor, ha nem akar, vagy nem is tud a hagyományoknak megfelelően vadászni? Semmi.
Továbbra is az a véleményem, hogy a vadászok egy része mindent megtesz annak érdekében, hogy maga alatt vágja a fát és ezzel egy nem túl fényes út felé navigálja a vadászat szekerét.

..........

Valószínűleg a 24. óra utolsó perceit tapossuk, ami a "világhírű" és "nemzeti kincs" vadállományunkat illeti.
...................
 

Úgy gondolom, hogy az óramutató már átfordult. Hogy lehet a gím génállományát megőrizni, ha a bika borjút is lehet szinte egész évben lőni hatósági engedéllyel?
Egyéni érdek az, hogy minél kevesebb pénzért minél több vadászati lehetőséghez jutni. Ez nem összeegyeztethető a nemzeti kincs óvásával. De ha a többségnek ez a szimpatikus akkor a kisebbségnek tudomásul kell vennie. Ha beleszakadunk sem tudjuk visszafordítani az általunk helyesnek vélt irányba.

Üdv.