Jogszabályok

[kovacszs]

Köszi mindenkinek a válaszát.
Ma megvolt a doki, pénteken beiratom.
Egyébként öröm látni, hogy mennyire más az eljárásrend az országban.
Ahogy Lajos írta jogszabály hézag mindenhol….

 

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Ma felhívtam én is a fegyverügyesünket, mert lejárt az orvosim. Azt a választ kaptam, hogy ráérek a vészhelyzet végéig rendezni!
Egyszerűen felfoghatatlannak tartom, hogy egy rendelkezést egy országon belül mindenki kénye kedve szerint értelmezhet!
Több mint 30 évig dolgoztam a testületnél, munkakörömből kifolyólag sok parancs, rendelet, törvény előkészítésében vettem részt, és mondhatom ilyen "értelmezési szabadságot" soha nem tapasztaltam!

[Németh Lajos]

... és mondhatom ilyen "értelmezési szabadságot" soha nem tapasztaltam!

Enélkül hogy működne a "Jupiter-kis ökör" faktor?

[Genfi]

A mellekelt ismertetot kuldte a VT vadaszmestere a tagsagnak:

"A Vadászati Hatóság határozatban kötelezte Vadásztársaságunkat a xyz határában elszaporodott nutria gyérítésére, mivel a határozat indoklása szerint jelentős számú állomány telepedett meg az adott területen. Az elejtéseket a beírókönyvben kell rögzíteni az egyéb vadfajokhoz hasonlóan."

Kerdes/megjegyzes:
1. A Nutria Magyarorszagon nem oshonos ozonfaj, ez igaz, de nem szerepel a vadaszhato listan.
2. A Vadaszati Hatosag eloirhatja olyan faj vadaszatat, amit a torveny nem engedelyez ? ? ?
3. Magasabb jogszabalyt elvben alacsonyabb rendelet nem modosithat.
4. Elofordult mar mashol is hasonlo eset?

 

[Németh Lajos]

A mellekelt ismertetot kuldte a VT vadaszmestere a tagsagnak:

"A Vadászati Hatóság határozatban kötelezte Vadásztársaságunkat a xyz határában elszaporodott nutria gyérítésére, mivel a határozat indoklása szerint jelentős számú állomány telepedett meg az adott területen. Az elejtéseket a beírókönyvben kell rögzíteni az egyéb vadfajokhoz hasonlóan."

Nem találtam rá jogszabályi passzust.
A kormoránnal párhuzamosnak véltem némileg a dolgot, az sem szerepel a lőhető vadfajok között, viszont túlszaporodott állomány esetében gyéríthető. Viszont erre van környezetvédelmi jogszabály. (13/2001 KöM)
Szóval:  

[Horrido]

Nem találtam rá jogszabályi passzust.
A kormoránnal párhuzamosnak véltem némileg a dolgot, az sem szerepel a lőhető vadfajok között, viszont túlszaporodott állomány esetében gyéríthető. Viszont erre van környezetvédelmi jogszabály. (13/2001 KöM)
Szóval:  

Nálunk mnden vadászatra jogosult kapott egy értesítést a vadaszati hatóságtól, hogy a nutria ugyan nem vadászható vadfaj, de lőhető. A lelövéseket a többi jelentéssel együtt kell lejelenteni a hatóság  felé. Még egy nutria rajzábra is érkezett, kifüggesztésre a beírókönyvhöz. Itt ugyan még senki sem látott, de mosonban van olyan társaság, ahol 150-e jelentettek le elmúlt évben.

[Genfi]

Nálunk mnden vadászatra jogosult kapott egy értesítést a vadaszati hatóságtól, hogy a nutria ugyan nem vadászható vadfaj, de lőhető. A lelövéseket a többi jelentéssel együtt kell lejelenteni a hatóság  felé. Még egy nutria rajzábra is érkezett, kifüggesztésre a beírókönyvhöz. Itt ugyan még senki sem látott, de mosonban van olyan társaság, ahol 150-e jelentettek le elmúlt évben.

Az en gondom az, hogy a Tiszantulon szinte vadasznak az emberre, ha megkuld egy kutyat vagy egy macskat a hatarban. Akkor mi lenne, ha nutriaval kapnanak el, ami gerincas allat - lasd allatvedelmi torveny - es egyertelmuen nem szerepel Magyarorszagon a vadaszhato fajok kozott. Mit szolnanak az ilyen kiloveshez a melyzoldek?

Multkor ket kutya hajtott egy sutat a hatarban, messze a falutol es a vador kerte, hogy ne emeljek puskat rajuk. Vendeg voltam, igy ki se biztositottam, hanem szepen mentunk tovabb...

[Boar]

Vajon hány vidrát vagy "agyondédelgetett" hódot fognak "nutriának nézni"?
Szeptemberben lesz majd a beírókönyvben páratlan tizenkettes nutria bika is...

[Genfi]

Vajon hány vidrát vagy "agyondédelgetett" hódot fognak "nutriának nézni"?
Szeptemberben lesz majd a beírókönyvben páratlan tizenkettes nutria bika is...

Szervusz!

Ez azert nagyon talalo megjegyzes, mert a vadaszteruleten bizonyithatoan van hod es vidra is.

Tobb mint 40 eve vadaszom, de nutriat soha nem lottem es nem is lattam. Kivancsi vagyok, hogy egy "gyors kezu" fiatal vadasz, meddig fogja figyelni a vizben hodot, mielott oda durrant neki...

 

[Németh Lajos]

Egy rövid részlet a Tizedes meg a többiekből:

"Barokányi: Na elég a színházból, gyerekek! Hát minél jobban mentitek, annál jobban bemártjátok magatokat!"

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Igazából a kérdésem, hogy a vezetőségből valakinek van-e kötelezettsége jelenteni az ügyet?

Csaba leírta a lényeget.  Lehet, hogy nincs igazam, de úgy gondolom a vadásztársaság egy önálló jogi személy, saját  fegyelmi határozatra jogosult szervvel. Azt én nem tudom elfogadni, hogy a fegyelmi bizottság nem folytatja le a vizsgálatot, mert nincs rendes fegyelmi szabályzat. A bizottságnak minden körülményt figyelembe kell venni, mérlegelni és úgy hozni határozatot. A kizárás csak a legvégső döntés lehet.   Ha minden ilyen esetet kötelező lenne jelenteni, nagyon kevesen lennének akik vadászhatnának.

[Vattila68]

Csaba leírta a lényeget.  Lehet, hogy nincs igazam, de úgy gondolom a vadásztársaság egy önálló jogi személy, saját  fegyelmi határozatra jogosult szervvel. Azt én nem tudom elfogadni, hogy a fegyelmi bizottság nem folytatja le a vizsgálatot, mert nincs rendes fegyelmi szabályzat. A bizottságnak minden körülményt figyelembe kell venni, mérlegelni és úgy hozni határozatot. A kizárás csak a legvégső döntés lehet.   Ha minden ilyen esetet kötelező lenne jelenteni, nagyon kevesen lennének akik vadászhatnának.

Szerintem is legyünk már annyira felnőtt Emberek, hogy ilyen ügyeket tudjunk megoldani saját hatáskörben, ne szaladgáljunk mindennel a különféle szervekhez. Van enélkül is elég ügyes-bajos dolga egy társaságnak, túlszabályozott amúgy is a rendszer (meg az életünk is).
Meg egyébként is ennek a "jelenteni" plusz "kötelezettség" szónak olyan rossz kicsengése van...

[Borzgróf]

Csaba leírta a lényeget.  Lehet, hogy nincs igazam, de úgy gondolom a vadásztársaság egy önálló jogi személy, saját  fegyelmi határozatra jogosult szervvel. Azt én nem tudom elfogadni, hogy a fegyelmi bizottság nem folytatja le a vizsgálatot, mert nincs rendes fegyelmi szabályzat. A bizottságnak minden körülményt figyelembe kell venni, mérlegelni és úgy hozni határozatot. A kizárás csak a legvégső döntés lehet.   Ha minden ilyen esetet kötelező lenne jelenteni, nagyon kevesen lennének akik vadászhatnának.

Szerény véleményem szerint mindez a vonatkozó jogszabályok keretei között értelmezhető, és a vadászatra jogosult köteles betartani és betartatni a jogszabályokat. Ezen belül például mikor rendlenek el a saját területükön szigorúbb szabályokat (pl. nem lőhet bakot senki áprilisban) az saját döntés, és szankcionálhatja a fegyelmi bizottság az elfogadott szabályok szerint.
Ha valaki törvényt sért, engem nagyon meglepne, ha a társaságnak illetve  bármely tisztségviselőjének hivatalos mérlegelési joga lenne a hatóság felé történő bejelentéssel illetve a szankciókkal kapcsolatban. Az egy másik kérdés, hogy a hasonló eseteket "elintézik" nagyrészt helyben, a törvénysértés dokumentálása nélkül, tehát az hivatalosan meg sem történt, így nincsen semmi látnivaló.

[Németh Lajos]

Ha valaki törvényt sért, engem nagyon meglepne, ha a társaságnak illetve  bármely tisztségviselőjének hivatalos mérlegelési joga lenne a hatóság felé történő bejelentéssel illetve a szankciókkal kapcsolatban.

Keresd meg nekem, légy szíves, azt a jogszabályi hivatkozást, ami előír bármilyen hatósági bejelentési kötelezettséget, bármelyik egyesületi tisztségviselő részére!

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Szerény véleményem szerint mindez a vonatkozó jogszabályok keretei között értelmezhető, és a vadászatra jogosult köteles betartani és betartatni a jogszabályokat. Ezen belül például mikor rendlenek el a saját területükön szigorúbb szabályokat (pl. nem lőhet bakot senki áprilisban) az saját döntés, és szankcionálhatja a fegyelmi bizottság az elfogadott szabályok szerint.
Ha valaki törvényt sért, engem nagyon meglepne, ha a társaságnak illetve  bármely tisztségviselőjének hivatalos mérlegelési joga lenne a hatóság felé történő bejelentéssel illetve a szankciókkal kapcsolatban. Az egy másik kérdés, hogy a hasonló eseteket "elintézik" nagyrészt helyben, a törvénysértés dokumentálása nélkül, tehát az hivatalosan meg sem történt, így nincsen semmi látnivaló.

Mint írtam ennek az ügynek is ismerni kellene a részleteit! Abban teljesen igazad van, hogy a törvénysértések nem maradhatnak következmények nélkül! Nem mindegy, azonban hogy 10 perccel, vagy több órával lépte túl az időt, stb. Nem véletlenül írtam, hogy a fegyelmi bizottságnak nincs joga a tárgyalás lefolytatását megtagadni.  De, ennek vagy mindenre igaz kell lennie, vagy semmire!  Azt hiszem, mindannyiunk előtt ismert a mérhetetlen méreteket öltő éjjellátó, hőkamerás céltávcsövek használata, és terjed a hangtompító is. Még "magas vadászati kőrben is!)  Hol hallani tömeges felfüggesztésről ezek miatt?    De a vadászati szabályok megsértésére mesélek egy két hónapos történetet. Februárban terítékre került egy kicsi testű (11 kg) és 8cm agancs hosszúságú barkás bak. Vita lett belőle, hogy bak, vagy gida?  Végül a hivatalos bírálat megállapította, hogy az egy két éves bak!  A bírálat után nem kellett volna a vadászati hatóságnak hivatalból eljárást indítania?  Én a mai napig harcolok még az etikai vétségek miatt is, bár bevallom egyre inkább meddő dolognak tartom. Sajnos a vadásztársadalomban egyre inkább csökken az igény a rendre, még sok esetben a vadászbarátaim is úgy néznek rám mintha a holdról jöttem volna!