A puska ami vállamat húzza...(...avagy mivel is járjuk az erdőt, mezőt)

[Dzsi]

Habár alapjában véve teljesen igaz amit írsz, de egy 52 cm-es csőhosszúságú 30-06-osnak annyi értelme van, mint papírlakatot tenni a pin@ra.
Valószínűleg erre jöttek rá, amikor elkezdték inkább 308 Win kaliberben csövezni a rövid csövű, .30-as kaliberű hajtás-fegyvereket.
És még így is erősen kell az 52 centis cső mellett keresgetni, hogy olyan lőszerre bukkanj, aminek a töltete kb. 20-30%-ban nem a csőszáj után, plan-air-ben ég el, ami ugyan impozáns fény- és hanghatással jár, de annak megint csak semmi értelme.
A 65 centis hossz már az én ízlésem ellen is való, de ha a tulaj egy hajtásban így is fel tud borogatni egy fél terítékre való turkácsot, akkor lelke rajta

Én sokáig egy 308-as alsókulcsos Winchester kurtályra pályáztam, aztán csak nem lett belőle semmi.
Pedig több alkalommal láttam "munka közben" egy hajtásos törzsvendégünk kezében és meg kell mondjam, félelmetesen hatékony fegyvernek bizonyult.
Sokkal csendesebb volt, mint az én 45/70-es Marlinom, finomabb működésű és a kivehető középagytár miatt klasszisokkal praktikusabb is
 

Szia Csabi!

Igen, valószínűleg igazad van, gondolom, sokat foglalkoztál a témával, ha neked is voltak, vannak elképzeléseid.
Én alapvetően a küllemre, és a praktikumra utaltam, nem a ballisztikára.

És még így is erősen kell az 52 centis cső mellett keresgetni, hogy olyan lőszerre bukkanj, aminek a töltete kb. 20-30%-ban nem a csőszáj után, plan-air-ben ég el, ami ugyan impozáns fény- és hanghatással jár, de annak megint csak semmi értelme.

Nagy múltú gyártónál ilyen lehet? Úgy értem, piacra dobja? Szakmai melléfogásnak érzem! Talán ezért gyártották rövid ideig? 

[galoscsabus]

Igen, valószínűleg igazad van, gondolom, sokat foglalkoztál a témával, ha neked is voltak, vannak elképzeléseid.
Én alapvetően a küllemre, és a praktikumra utaltam, nem a ballisztikára.

Nagy múltú gyártónál ilyen lehet? Úgy értem, piacra dobja? Szakmai melléfogásnak érzem! Talán ezért gyártották rövid ideig? 

Volt idő, amikor jóformán más sem járt a fejemben 
Az is igaz, hogy soha nem a küllemet vettem elsődleges szempontnak fegyver vásárlásakor, mert ha volt egy szép puska 3-4 centis szórással, de volt mellette egy csúnyácska 1-2-vel, akkor nem volt kérdés, hogy a második a befutó .
Aztán ha nagyon égő volt a dizájn, akkor jött a "pimpelés", aztán meg mindig az eladás, mert beindult a hülyebogár és venni KELLETT valami mást

A nagymúltú gyártó tehet erről a legkevésbé.
Ő figyelembe vesz egy sztenderdet, amit a felhasználók kb. 70-80%-ára rá lehet feszegetni (ugyan ez a helyzet a fegyverek ágyazásának méretezésével), a többiek meg egyék, amit főztek
Ha rövid a cső, akkor detonál és villog.
Itt jöhet képbe a házi töltés és megold minden problémát

[Anti]

Szia Anti!

 Úgy érzem, hogy pont a lényegét vesztette el a fegyver, hiszen nem hosszú célzott lövéseket kell leadni vele, hanem zárt területen, nyiladékokon gyors ismétléseket. Alapból rövid, gondolom könnyebb, gyorsan felkapható fegyver volt, jó egyensúly aránnyal.
Nem akarom keverni a felhasználási módokat, de pont ezért látom célszerűnek az utánkereső fegyvernél, vagy éppen barkácsolásnál jól kezelhető rövid csőhosszt.

A rövid, könnyebb puska utánkeresésnél, bokrok között bujkálásnál lehet előny, na meg cipelni. (Nekem arra van másik vasam.  )
Minden más szempontból jobb a hosszabb, vastagabb cső.
A futóvadlövő versenyzők se azért lőnek csőhosszabbítós, csősúlyos puskával, hogy kiba...nak magukkal.    A gyors felkapást nem befolyásolja, az egyensúlyt, célra tartást segíti. A sütésbe is könnyebb belerántani könnyebb fegyverrel. 
A 9,3x62 kalibernek is jobbat tesz ez a csőhossz: kisebb visszarúgás, torkolati dörej és torkolattűz.
A puskám megtervezésénél először még gondoltam a 9,3x57-re is. Annál elég lett volna a 60 cm-es cső is (annál alább nem megyek). De a lőszer választék (hiánya) miatt maradtam a jól bevált 9,3x62-nél.
Én se akarom keverni a felhasználási módokat, ez a puska vaddisznóhajtásra (elállóként vadászva) lett kitenyésztve a saját szám íze szerint.

Az hogy szembe megy a mai trendel, az ötvenvalahány centis csövű magnumkaliberekkel  nem érdekel.
 

[Zolimester]

Biztos lesz, aki nem osztja a véleményemet, de én a nyílt irányzékot teljesen feleslegesnek tartom.
Mondom ezt úgy, hogy azért "pár" lövést leadtam vele. Vagy talán pont ezért?! 

Felesleges, mert:
- a vadászok közel 100%-a nem tud vele célozni
- bizonyos életkor felett a szem képtelen a klasszikus nézőke közelségében fókuszálni, és ez az életkor nem is olyan magas.
- szürkületben nagyon hamar használhatatlanná válik
- rövidebb csőhosszaknál olyan közel kerül a nézőke a céltüskéhez, hogy az irányzóvonal rövidsége miatt a pontos célzás csak nagyon rövid távra lehetséges
- rendszerint a gyári beállítása nem megfelelő az épp használt lőszerünkhöz, viszont senki nem lövi be, és van olyan típus, amit nem is lehet állítani
- dugvillás lámpahasználatot nehezíti a célgömbről visszaverődő szórt fény
- a nézőke sokszor nem teszi lehetővé az alacsony távcsőszerelést, vagy betakar a lencse elé
- csőcserénél sok munkát igényel a felszerelése

előny:
- a puskaszíj mellett ez a másik kiegészítő, ami vadászias megjelenést biztosít a fegyvernek 
- (hamis) biztonságérzetet ad, hogy utánkeresésre is használható a fegyver

[debian]

A 9,3x62 kalibernek is jobbat tesz ez a csőhossz: kisebb visszarúgás, torkolati dörej és torkolattűz.

Erősebb is (nem mintha nem lenne elég erős rövid csővel is)

[Boar]

Biztos lesz, aki nem osztja a véleményemet, de én a nyílt irányzékot teljesen feleslegesnek tartom.
Mondom ezt úgy, hogy azért "pár" lövést leadtam vele. Vagy talán pont ezért?! 

Felesleges, mert:
- a vadászok közel 100%-a nem tud vele célozni
- bizonyos életkor felett a szem képtelen a klasszikus nézőke közelségében fókuszálni, és ez az életkor nem is olyan magas.
- szürkületben nagyon hamar használhatatlanná válik
- rövidebb csőhosszaknál olyan közel kerül a nézőke a céltüskéhez, hogy az irányzóvonal rövidsége miatt a pontos célzás csak nagyon rövid távra lehetséges
- rendszerint a gyári beállítása nem megfelelő az épp használt lőszerünkhöz, viszont senki nem lövi be, és van olyan típus, amit nem is lehet állítani
- dugvillás lámpahasználatot nehezíti a célgömbről visszaverődő szórt fény
- a nézőke sokszor nem teszi lehetővé az alacsony távcsőszerelést, vagy betakar a lencse elé
- csőcserénél sok munkát igényel a felszerelése

előny:
- a puskaszíj mellett ez a másik kiegészítő, ami vadászias megjelenést biztosít a fegyvernek 
- (hamis) biztonságérzetet ad, hogy utánkeresésre is használható a fegyver

Szvsz. aki nem tanult meg nyílt irányzékkal célozni, abból a büdös életbe nem lesz rendes vadász.(Annak ugyanis jópár lépcsőfok kimaradt az elején...)
Az lehet, hogy szürkületben hamar használhatatlanná válik-de nem párásodik be a legrosszabbkor, nem teszi használhatatlanná a havaseső, hó, köd stb. mint a céltávcsövet.
Azon az ötven méteren ameddig a nyílt irányzékot használod, nem igazán fog számítani, hogy nem az aktuális lőszeredhez lőtték be a gyárban.
Másrészt hamis biztonságérzet ide vagy oda, valóban sokkal alkalmasabb utánkeresésre így a fegyver, és bizonyos körülmények közt hajtásba is.
Szóval aki szerint felesleges, az valszeg nem tudja átlépni a saját korlátait.

[Zolimester]

Szvsz. aki nem tanult meg nyílt irányzékkal célozni, abból a büdös életbe nem lesz rendes vadász.(Annak ugyanis jópár lépcsőfok kimaradt az elején...)
Az lehet, hogy szürkületben hamar használhatatlanná válik-de nem párásodik be a legrosszabbkor, nem teszi használhatatlanná a havaseső, hó, köd stb. mint a céltávcsövet.
Azon az ötven méteren ameddig a nyílt irányzékot használod, nem igazán fog számítani, hogy nem az aktuális lőszeredhez lőtték be a gyárban.
Másrészt hamis biztonságérzet ide vagy oda, valóban sokkal alkalmasabb utánkeresésre így a fegyver, és bizonyos körülmények közt hajtásba is.
Szóval aki szerint felesleges, az valszeg nem tudja átlépni a saját korlátait.

Az se lesz "rendes" vadász, aki legalább egyszer nem lőtte le a nagyujja körmét csúzlival, stb-stb... Vannak korlátaim, de szerencsére nyílt irányzékkal tudok célozni. 

Felejtsük nyugodtan el a sztereotípiákat. Aki ismeri - akár a saját, akár valamely felmenője példáján keresztül - azt a jelenséget, hogy hű, b+, nem elég hosszú a karom, hogy az újságot el tudjam olvasni (értsd: közelre már nem látok élesen) az elhiheti, hogy 40 felett a nyílt irányzék minden felsorolt előnye ellenére sajnos felesleges.
Helyette nagyon jó lehet pl. a régi ZKK-kon néha látható diopteres irányzék. Na, annál érdemes fent hagyni a céltüskét.

[galoscsabus]

Biztos lesz, aki nem osztja a véleményemet, de én a nyílt irányzékot teljesen feleslegesnek tartom.

Nagyon nem értünk egyet (ami nem baj, mert jót tudunk róla vitatkozni ), mondom ezt úgy, hogy több száz nagyvadat ejtettemm el nyílt irányzék segítségével.
Igaz viszont, hogy nagyon nem mindegy, hogy milyen irányzékról van szó.
Nekem a modern, dizájnos és színes irányzékokkal soha nem sikerült közelebbi kapcsolatba kerülnöm, nem is lövök jól velük.
A mostani R93-on lévő irányzékot is csak kipróbáltam (hogy tudjam mire számíthatok tőle), de lehet, hogy soha sem fogom használni, csak ha valami baj éri a távcsövet.
A ZKK-600 irányzákába viszont szabályosan szerelmes voltam és lennék ma is, ha még lenne ilyen puskám.
Az utánkereső Mauseremre és a CZ550-re is olyant tetettem, mert vadászias és értelmes lőtávolságig ugyan úgy tudtam lőni vele, mint távcsővel.
Van még a nyílt irányzéknak egy olyan praktikuma is, ami esetleg mellékes abban az esetben, ha az ember mindig hazai pályán mozog, de már nagyon kardinális lehet, ha idegenbe megy vadászni.
Nevezetesen, ha bármi történik a céloptikával, ami mondjuk adott körülmények között áthidalhatatlan problémát jelent (elvesző poggyász, eltört optika egy leeső puska miatt, stb..) távol az otthoni megszokott
környezettől, akkor is használható marad a fegyver.
Ha a vadász vette korábban a fáradságot és megtanult nyílt irányzékkal is lőni (ami alap kellene legyen minden esetben!), akkor teljes értékű fegyverrel vadászhat tovább, a méregdrága optika hiányában is.
Csak sajnos ezt valahogy sikkes lett elfelejteni, mint ha a nyílt irányzékos vadászat valamiféle alsóbrendű, "parasztpuskás" dolog lenne.....
Pedig aki sűrűn forgatja nagynevű elődeink írásait, annak jó pár alkalom eszébe juthat, amikor is elismert "etalon"vadászok is levették a céltávcsövet fegyverükről (vagy nem is szereltették fel eleve) és úgy lőttek, nem is rossz eredménnyel
Elég csak gróf Sz. Zs. bakonyi disznóhajtási terítékét említeni.
Szóval ne írjuk le a nyílt irányzékot
 

[Boar]

Az se lesz "rendes" vadász, aki legalább egyszer nem lőtte le a nagyujja körmét csúzlival, stb-stb... Vannak korlátaim, de szerencsére nyílt irányzékkal tudok célozni. 

Felejtsük nyugodtan el a sztereotípiákat. Aki ismeri - akár a saját, akár valamely felmenője példáján keresztül - azt a jelenséget, hogy hű, b+, nem elég hosszú a karom, hogy az újságot el tudjam olvasni (értsd: közelre már nem látok élesen) az elhiheti, hogy 40 felett a nyílt irányzék minden felsorolt előnye ellenére sajnos felesleges.
Helyette nagyon jó lehet pl. a régi ZKK-kon néha látható diopteres irányzék. Na, annál érdemes fent hagyni a céltüskét.

A hüvelykujj körmét szokták ellőni a pancserek. Én elég sokáig csúzliztam de ez az élmény kimaradt, biztos rosszul csináltam valamit.
Amúgy elmúltam negyven már egy ideje, tizennégy éves korom óta szemüveget hordok de-kopogjam le-nincs gondom a nyílt irányzék használatával. És biztos nem jelentenék ki olyat, hogy a vadászok közel 100%-a nem tudja használni...

[Cheyenne]

Biztos lesz, aki nem osztja a véleményemet, de én a nyílt irányzékot teljesen feleslegesnek tartom.
Mondom ezt úgy, hogy azért "pár" lövést leadtam vele. Vagy talán pont ezért?! 

Felesleges, mert:
- a vadászok közel 100%-a nem tud vele célozni

Hajtáspuskákról van szó..

Érzed ezt az ellentmondást, magaddal szemben..  ..

[Cheyenne]

A hüvelykujj körmét szokták ellőni a pancserek. Én elég sokáig csúzliztam de ez az élmény kimaradt, biztos rosszul csináltam valamit.
Amúgy elmúltam negyven már egy ideje, tizennégy éves korom óta szemüveget hordok de-kopogjam le-nincs gondom a nyílt irányzék használatával. És biztos nem jelentenék ki olyat, hogy a vadászok közel 100%-a nem tudja használni...

..     ..          

[Boar]

..     ..          

Igen, pont ezt: 
 

[J.vadász]

A hüvelykujj körmét szokták ellőni a pancserek. Én elég sokáig csúzliztam de ez az élmény kimaradt, biztos rosszul csináltam valamit.
Amúgy elmúltam negyven már egy ideje, tizennégy éves korom óta szemüveget hordok de-kopogjam le-nincs gondom a nyílt irányzék használatával. És biztos nem jelentenék ki olyat, hogy a vadászok közel 100%-a nem tudja használni...

Ezekkel a sorokkal teljesen egyet értek!
Hasonló "paraméterekkel" rendelkezem én is!
Mint nagyon sokan közülünk/közületek én is a csúzlival, majd a légpuskával kezdtem ezt a "pályafutást".
És a '70-es évek második felében még igen ritka volt a céltávcsővel szerelt légpuska.
Meg kellett tanulni nyílt irányzékkal lőni!
Hozzátenném, hogy Apu igazolt versenyzőként ezzel a "célzóberendezéssel" lőtt vagy két évtizeden keresztül.
Nem is rosszul....
A "nagyobbik" golyósomon oldható szerelék van és be van lőve a nyílt irányzék is.
Ez egy biztonsági tartalék, ami -számomra-igen megnyugtató.
Az optika esetleges sérülésénél meg még a "korlátozott használhatóság" esetén is nem egy használhatatlan
vasdarab van az ember kezében, hanem egy puska.
Volt már olyan, hogy szükség volt a nyílt irányzékra...és milyen jó, hogy volt!

[Zolimester]

A hüvelykujj körmét szokták ellőni a pancserek. Én elég sokáig csúzliztam de ez az élmény kimaradt, biztos rosszul csináltam valamit.

Én is félretartottam az első után...  

Amúgy elmúltam negyven már egy ideje, tizennégy éves korom óta szemüveget hordok de-kopogjam le-nincs gondom a nyílt irányzék használatával. És biztos nem jelentenék ki olyat, hogy a vadászok közel 100%-a nem tudja használni...

Tudod, sokszor nyers a stílusod, meg szépnek sem neveznélek, de ha minden vadász csak félig gondolkodna úgy, mint te, akkor nem írtam volna a közel 100%-ot.

[Boar]

meg szépnek sem neveznélek,

Nabazdmeg, ezt megkaptam...