Jogszabályok

[Kama]

Hatályon kívül 

Az Alkotmánybíróság (AB) április 15-én megállapította, hogy a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény 100. § (1) bekezdésének a) pontja alkotmányellenes, ezért azt megsemmisítette.
A Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete képviselőjének indítványa szerint a törvény 100. § (1) bekezdés a) pontja „részletes szabályok” megállapításáról rendelkezik, de nem határozza meg konkrétan, hogy mire vonatkozóan kell rendeletet alkotni.
Az AB határozatában megállapította, hogy a törvény 100. § (1) bekezdés a) pontjában található felhatalmazás általános jelleg, pontosan nem jelöli ki a miniszter jogalkotási jogának terjedelmét. E felhatalmazás alapján ugyanis nem állapítható meg, hogy a miniszter a törvény mely konkrét rendelkezéseinek, szabályozási tárgyainak végrehajtására alkothat jogot. Kizárólag a miniszter mérlegelésén múlik, hogy mely – a törvény konkrétan megjelölt felhatalmazási rendelkezésein kívüli – tárgykörök tekintetében szabályoz. Ez a felhatalmazási rendelkezés az alkotmánybírák szerint jogbizonytalanságot eredményez egy közhatalmi jogosítvány kereteit illetően. Az AB indokolásában rámutatott: a jogalkotási felhatalmazásnak ez a mindenfajta korlátozást nélkülöző szabályozási módja ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével.

Forrás: Jogi Fórum
 
A Vadászlap honlapján olvasható a fenti szöveg.

Viktor segíts, mit jelent magyarul?
Lehet sutbadobni a végrahajtási rendeletet, vagy annyira azért nem forró ez a kása?

[Viktor]

Szia Kama!

Idézet az Alkotmánybíróság 2008. április 15. napján kelt  277/B/2002. számú határozatának indokolásából:

"A 100. § (1) bekezdés a) pontjában adott felhatalmazás megsemmisítése nem érinti a Vhr. érvényességét."

Meg lehet nyugodni....

[Sam6]

Szia Viktor!

Nem igazán jogi kérdés, de hátha hallott már róla valaki. Az APEH olyan ötlettel állt elő, hogy a vadászok részére kiosztott kompetencia után ÁFA befizetési kötelezettség keletkezik. Tehát a vadásztársaság a kiosztott kompetencia értékének ÁFÁ-ját köteles az APEH kasszába befizetni. 
Szerintetek ez komoly?

[Viktor]

Szia Viktor!

Nem igazán jogi kérdés, de hátha hallott már róla valaki. Az APEH olyan ötlettel állt elő, hogy a vadászok részére kiosztott kompetencia után ÁFA befizetési kötelezettség keletkezik. Tehát a vadásztársaság a kiosztott kompetencia értékének ÁFÁ-ját köteles az APEH kasszába befizetni. 
Szerintetek ez komoly?

Ebben valóban Németh Lajos a kompetensebb, mert az adójogtól mindig borsódzott a hátam, kész csoda volt, hogy 4-est kaptam belőle.... 

[Cortez]

Szia Viktor!

Nem igazán jogi kérdés, de hátha hallott már róla valaki. Az APEH olyan ötlettel állt elő, hogy a vadászok részére kiosztott kompetencia után ÁFA befizetési kötelezettség keletkezik. Tehát a vadásztársaság a kiosztott kompetencia értékének ÁFÁ-ját köteles az APEH kasszába befizetni. 
Szerintetek ez komoly?

Na elmennek már a p...-ba. És a horgászok, meg az ásvány és kőzetgyűjtők meg a népdalgyűjtők. Ez már hihetetlen.

[Sabbati]

Most jött egy ajánlat egy panzió megvételére Ausztriából. Ha ezt bevezetik, megyek...

[Viktor]

Gyerekek! Elfér itt egy "Vadászati pénzügyek" topic is...

[Horrido]

Szia Viktor!

Nem igazán jogi kérdés, de hátha hallott már róla valaki. Az APEH olyan ötlettel állt elő, hogy a vadászok részére kiosztott kompetencia után ÁFA befizetési kötelezettség keletkezik. Tehát a vadásztársaság a kiosztott kompetencia értékének ÁFÁ-ját köteles az APEH kasszába befizetni. 
Szerintetek ez komoly?

Amennyiben erre rámennek, jogos az Áfa dolog, sőt mint természetbeni juttatás után, a VT köteles megfizetni az idevágó járulékokat is , ami uszkve 70 %- a is lehet a juttatásnak.
Addig örüljünk, mig nem piszkálják ezeket a dolgokat.

[Horrido]

Szia Viktor!

Nem igazán jogi kérdés, de hátha hallott már róla valaki. Az APEH olyan ötlettel állt elő, hogy a vadászok részére kiosztott kompetencia után ÁFA befizetési kötelezettség keletkezik. Tehát a vadásztársaság a kiosztott kompetencia értékének ÁFÁ-ját köteles az APEH kasszába befizetni. 
Szerintetek ez komoly?

Amennyiben erre rámennek, jogos lehet az Áfa dolog, sőt mint természetbeni juttatás után, a VT köteles megfizetni az idevágó járulékokat is , ami uszkve 70 %- a is lehet a juttatásnak.
Addig örüljünk, mig nem piszkálják ezeket a dolgokat.

[Németh Lajos]

Sziasztok !

Sajnos most nem tudok belemélyedni a kérdésbe (mázsák! ), első benyomásom ugyanaz a dologról, mint Horridónak, örüljünk, hogy eddig megúsztuk.
A természetbeni juttatást talán ki lehet védeni úgy, hogy az amúgy is fizetendő tagdíj egy részét, mint a kompetencia ellenértékét vesszük figyelembe (ezt szerintem valahogy majd dokumentálni kell), az áfa oldal viszont valószínűleg megáll.
Hangsúlyozom, első olvasatban mondom ezt, júniusban majd beleásom magamat a dologba, talán lelek valami kiskaput.

[Csillus]

Jó reggelt!

S.O.S. segítségre lenne szükségem azzal kapcsolatban, hogy milye távolságra kell lennie a túristaútnak a lesntől, ill. etető,itató helytől???????
És ha lehet a tv-i vagy rendeleti hivatkozás pontos nevére, számára is szükségem lenne.

Köszönöm előre is!

Ms. Prezi

[Viktor]

Jó reggelt!

S.O.S. segítségre lenne szükségem azzal kapcsolatban, hogy milye távolságra kell lennie a túristaútnak a lesntől, ill. etető,itató helytől???????
És ha lehet a tv-i vagy rendeleti hivatkozás pontos nevére, számára is szükségem lenne.

Köszönöm előre is!

Ms. Prezi

Szia Csillus!

Nincs ilyen korlátozás.

A Vtv. az utakról csak a vadkárelhárítás érdekében rendelkezik: Vtv. 78. § (4) bekezdés "A jogosult a mezôgazdálkodáson, illetôleg az erdôgazdálkodáson kívül okozott károk megelôzése érdekében - vadveszély esetén - az út létesítôjénél, illetôleg fenntartójánál, továbbá a vasút létesítôjénél, fenntartójánál, valamint üzemeltetôjénél megfelelô védelmi berendezések létesítését, illetôleg közúti, vasúti jelzések elhelyezését kezdeményezheti. Az út, illetve a vasút létesítôje, fenntartója, valamint üzemeltetôje - amennyiben a jogosult a létesítés vagy az elhelyezés, továbbá a fenntartás, valamint az üzemeltetés költségeit vállalja - köteles a kezdeményezésnek helyt adni."

Mivel az erdő és vadgazdálkodó nemritkán ugyanaz a természetess, vagy jogi személy, érdekes lehet még az erdôrôl és az erdô védelmérôl szóló 1996. évi LIV. törvény 82. § (1) bekezdése is, mely szerint: "Az erdôgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdôterületen:
(...)
b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni; (...).

Nagyjából ennyi.
   

   

[Viktor]

Lányok-Fiúk!

Előfordult-e mostanában bárkivel, aki vizsgáztatni vitte a fegyverét, hogy a Fegyvervizsgáló gravíroztatott vele?

Olyanok jelentkezését is várom, aki megközelítőleg 4-6 hónapon belül viszi vizsgáztatni a fegyverét!

v

[Németh Lajos]

Megbújtam kicsit az Áfa törvényt.

"Termék értékesítése:birtokba vehető dolog átengedése, amely az átvevőt tulajdonosként való rendelkezésre jogosítja..."

A vad, amíg él, ugye állami tulajdon. Ha meglövöd, a vadászatra jogosult tulajdonába került.
Ha a vadász ezt kompetenciába megkapja, szerintem egyértelműen belefér a termékértékesítés Áfa törvény szerinti fogalmába, átadó a vadászatra jogosult, átvevő a vadász. Az átadónál - ha Áfa adóalany(többnyire az) - szerintem Áfa fizetési kötelezettség keletkezik, ha rámozdulnak, azt hiszem, jogszerűen megállapíthatják a kötelezettséget.
Ezzel eddig a kutya sem foglalkozott, úgy látszik, egyre szegényebb az eklézsia, kérdés, hogy hoz-e olyan összeget a konyhára, amiért érdemes végignézniük az összes VT-t.
Aztán el lehet tünődni és vitatkozni a kompetencia értékén. Alapeset, mint tudjuk a piaci ár. Melyik? Milyen osztályú, mennyire sérült stb. Az, hogy hány kiló volt, megint megér egy misét. Süldőnyúl, vagy valami vén baknyúl? Utólag semmi nem bizonyítható. Szóval elég sikamlós terület ez, sok ismeretlennel, kevés várható eredménnyel, remélem, tömegesen nem tenyerelnek rá.

[Viktor]

Lajos! Írtam Neked privátot!