Nos a gyöngyök, azok nem ágak és legfőképpen nem főágak, hogy megjelenésükre minden körülmények között számítsunk, viszont valahol benne vannak a szarvasbika genomjában azok a gének, amelyek aztán az elejtett lovászi bika bal agancsának szárán ugyanazon a helyen újra megjelenítették, perdöntően bizonyítva, hogy ez az agancs valóban a lovászi bikának a korábban elhullajtott agancsa.
A jobb szár csökött jégága végül perdöntő bizonyítékká vált, hogy eddig bizony a lovászi bika hullajtott agancsairól beszéltem.....
Egyetértve a Boar által írtakkal, mondjuk, hogy nem akarom elhinni.
Nem kötekedek, csak a kételyeimet fogalmazom meg:
Az első képhez (pár-e a pár?):
A 4-es és ötös szögek esetén nem tudom értelmezni az általad írt tangens szögérték fogalmat. Egy tangens számításához – szerintem – derékszögű háromszögre van szükség.
Másrészt aggályosnak tartok szögeket berajzolni (és ezalapján tangensekre hivatkozni) egy fényképre.
1., Mert nem tudjuk, hogy a két agancsszár párhuzamosan fekszik-e.
2., Mert nem tudjuk, hogy a két agancsszár egy magasságban fekszik-e. (inkább úgy nézem, hogy nem)
3., Mert nem tudjuk, hogy a középre behúzott egyenes tényleg középen van-e, ill. nem ferdül-e pár(???) fokot a képzeletbeli tükörtengelyhez képest.
Ezek mind módosíthatják a szögeket.
Engem kissé zavar a két szemág és a két középág eltérő ívelése, de mondjuk, hogy egy pár a két agancs.
A második képhez (Egy bikáé-e a kettő?):
1., Az 1.-es számmal jelölt szakasz nem tudom, hogy érv lehet-e, vagy perdöntő lehet-e?
2., A jégágak gyertyahosszának egyezősége itt inkább azt erősíti, hogy nem egy bikáé a két agancs, hisz a gyertyahossz a korral csökken (lásd előző kép 3-as pontjában írt érvelésed). Mondjuk szerintem nem egyenlő a két hossz.
Ennek ellenére elfogadom, hogy ugyanazon bikáé a két agancs.
Idáig mondjuk azt, hogy meggyőztél.
De ebből nekem sehol nem következik, hogy az eddig említett három agancs a Lovászi bika hullajtott agancsai.
A csökött jégág tényleg mindkettőn megvan, de ezen kívül semmilyen egyezőséget nem látok a hullott, és a trófeán lévő jobb szár között.
(ha jól tudom a jégág szintén elég instabil az agancson
)
Tehát érvelésed teljesen rendben van a három agancs egy bikához tartozóságát illetően, de utána szakadékot érzek, és nem látom annak a bizonyítékait (persze nem is tudom olyan mélységekig, mint Ti, hogy mit kellene nézni), hogy a Lovászi bikáé lennének.
Te írod, hogy „a gyöngyök, azok nem ágak és legfőképpen nem főágak, hogy megjelenésükre minden körülmények között számítsunk”
Ennek fényében még inkább le merem írni, hogy a hullott jobb szár középágának semmi hasonlóságát nem látok a Lovászi bika jobb középágához.
Nem tudom, hogy át tud-e alakulni a korona olyan mértékben, hogy egy térbeli koronából egy teljesen síkbeli, szinte wapitiszerű korona legyen.
Mondom mindezeket úgy, hogy élőben is láttam a szóban forgó agancsokat (az általad másodiknak föltett képen ott a lábam
), de ott csak addig jutottunk, hogy húbazzegmilyennagy, meg húbazzegmilyenvastag.
Lehet, hogy nagyot tévedek, de valahogy nekem ez a bika tűnik „rokontípusúnak” a Lovászihoz:
