Szarvasbika

[Sziju]

Forsterh!
Írj!

[Urr Antal]

Erdész Úr! 

 

[Mérnökhallgató]

Én is nagyon nagyra tartom Zoli lelkesedését, munkálkodását a gímmel kapcsolatban. Tudom, hogy rendkívül sok munkája fekszik benne és határtalan lelkesedéssel végzi a dolgát. De egyet azért senki ne felejtsen el. Addig, amíg a Zoli módszereit számításait ismert körülmények között nem lehet hitelesen visszaellenőrizni, addig bármit is mond, állít a saját csalhatatlan módszereiről, bármennyire is megpróbálja a szőnyeg alá söpörni más eredményeit, addig az ő módszere sem több-jobb a trófeabírálatban jelenleg használt valóban nagyon kérdéses módszertől. Egyszóval lehet, hogy valóban nagyon jó, nagyon maradandó és jövőbe mutató a Zoli által kidolgozott módszer, de hiteles ellenőrzés nélkül semmivel sem több bármelyik hasraütéses szubjektív módszernél. Egy biztos, egyenlőre nem kell könyvet írni róla.
Zoli! Őszintén kívánom, hogy bizonyítsd be, igazad van jó a módszered! Nagyon sokat segítenél minden gímmel foglalkozó hivatásos vadásznak, nekem is!

[Viktor]

Én is nagyon nagyra tartom Zoli lelkesedését, munkálkodását a gímmel kapcsolatban. Tudom, hogy rendkívül sok munkája fekszik benne és határtalan lelkesedéssel végzi a dolgát. De egyet azért senki ne felejtsen el. Addig, amíg a Zoli módszereit számításait ismert körülmények között nem lehet hitelesen visszaellenőrizni, addig bármit is mond, állít a saját csalhatatlan módszereiről, bármennyire is megpróbálja a szőnyeg alá söpörni más eredményeit, addig az ő módszere sem több-jobb a trófeabírálatban jelenleg használt valóban nagyon kérdéses módszertől. Egyszóval lehet, hogy valóban nagyon jó, nagyon maradandó és jövőbe mutató a Zoli által kidolgozott módszer, de hiteles ellenőrzés nélkül semmivel sem több bármelyik hasraütéses szubjektív módszernél. Egy biztos, egyenlőre nem kell könyvet írni róla.
Zoli! Őszintén kívánom, hogy bizonyítsd be, igazad van jó a módszered! Nagyon sokat segítenél minden gímmel foglalkozó hivatásos vadásznak, nekem is!

Szia Robi!

Hát azt én is kívánom Neki, mint ahogyan Neked is hogy bizonyítsd az ellenkezőjét. Ezt nevezik tudományos vitának, ettől megy előre a világ.

A legnagyobb haszonélvezői pedig mi vagyunk, akik belekanalazunk abba az izgalmas vitába amit itt folytattok! Mert itt a többség csak tátja a száját, hogy a vita mindkét oldala milyen mérhetetlen tudásról, tapasztalatról és szorgalomról tesz itt tanúbizonyságot...

[P.Zoli]

Én is nagyon nagyra tartom Zoli lelkesedését, munkálkodását a gímmel kapcsolatban. Tudom, hogy rendkívül sok munkája fekszik benne és határtalan lelkesedéssel végzi a dolgát. De egyet azért senki ne felejtsen el. Addig, amíg a Zoli módszereit számításait ismert körülmények között nem lehet hitelesen visszaellenőrizni, addig bármit is mond, állít a saját csalhatatlan módszereiről, bármennyire is megpróbálja a szőnyeg alá söpörni más eredményeit, addig az ő módszere sem több-jobb a trófeabírálatban jelenleg használt valóban nagyon kérdéses módszertől. Egyszóval lehet, hogy valóban nagyon jó, nagyon maradandó és jövőbe mutató a Zoli által kidolgozott módszer, de hiteles ellenőrzés nélkül semmivel sem több bármelyik hasraütéses szubjektív módszernél. Egy biztos, egyenlőre nem kell könyvet írni róla.
Zoli! Őszintén kívánom, hogy bizonyítsd be, igazad van jó a módszered! Nagyon sokat segítenél minden gímmel foglalkozó hivatásos vadásznak, nekem is!

Szia Robi!

Hát azt én is kívánom Neki, mint ahogyan Neked is hogy bizonyítsd az ellenkezőjét. Ezt nevezik tudományos vitának, ettől megy előre a világ.

A legnagyobb haszonélvezői pedig mi vagyunk, akik belekanalazunk abba az izgalmas vitába amit itt folytattok! Mert itt a többség csak tátja a száját, hogy a vita mindkét oldala milyen mérhetetlen tudásról, tapasztalatról és szorgalomról tesz itt tanúbizonyságot...

Ez valóban így van. Tátott szájjal olvasom az itt folyó tudományos vitát, nagyon érdekes.

[Deer]

Én is nagyon nagyra tartom Zoli lelkesedését, munkálkodását a gímmel kapcsolatban. Tudom, hogy rendkívül sok munkája fekszik benne és határtalan lelkesedéssel végzi a dolgát. De egyet azért senki ne felejtsen el. Addig, amíg a Zoli módszereit számításait ismert körülmények között nem lehet hitelesen visszaellenőrizni, addig bármit is mond, állít a saját csalhatatlan módszereiről, bármennyire is megpróbálja a szőnyeg alá söpörni más eredményeit, addig az ő módszere sem több-jobb a trófeabírálatban jelenleg használt valóban nagyon kérdéses módszertől. Egyszóval lehet, hogy valóban nagyon jó, nagyon maradandó és jövőbe mutató a Zoli által kidolgozott módszer, de hiteles ellenőrzés nélkül semmivel sem több bármelyik hasraütéses szubjektív módszernél. Egy biztos, egyenlőre nem kell könyvet írni róla.
Zoli! Őszintén kívánom, hogy bizonyítsd be, igazad van jó a módszered! Nagyon sokat segítenél minden gímmel foglalkozó hivatásos vadásznak, nekem is!

Szia Robi!

Hát azt én is kívánom Neki, mint ahogyan Neked is hogy bizonyítsd az ellenkezőjét. Ezt nevezik tudományos vitának, ettől megy előre a világ.

A legnagyobb haszonélvezői pedig mi vagyunk, akik belekanalazunk abba az izgalmas vitába amit itt folytattok! Mert itt a többség csak tátja a száját, hogy a vita mindkét oldala milyen mérhetetlen tudásról, tapasztalatról és szorgalomról tesz itt tanúbizonyságot...

Szervusz Viktor!
Azt szerintem szögezzük le, hogy ami itt folyik, az minden, csak nem tudományos vita.

[Deer]

Na azt hiszem, ehhez én már kevés vagyok!
Ilyen magasfokú szervezettséggel felépített ok-okozati rendszert, gyermekien bárgyú elmémmel képtelen vagyok követni.
Persze csak mára.

Szervusz Norbi!

Hát persze! Ez nem professzori székfoglaló előadás az egyetemen
Ez egyszerű emberek számára készült, akik hiába várva szakmailag magas szinten képzett szakembereik gyakorlati munkájukat segítendő szakmai iránymutatására,( nem tudom miért költött az állam ennyi pénzt a képzésükre) saját maguk alkotnak egy olyan dolgot, amely a mindennapos munkák gyakorlatában ad olyan jó eredményt, mint az eddig alkalmazott hasraütős megoldás. Ne haragudj, ha hasraütve évtizedek óta lehetett akár még egy világranglistás bikának a korát is szubjektív vélemények alapján "megmondani", akkor ez a módszer sokkal objektívebb és jövőbe mutatóbb.
De ez is marad a saját praxisomban, ez sem lesz közkincs, mert  nem azért alkottam, hogy elismeréseket söpörjek be,  nekem hál'istennek ezekből már tele a padlás! Engem érdekel a dolog és az képzettségemnek megfelelő szinten én ezt meg is oldottam. Persze szúrhatja a szemét sokaknak, főleg olyanoknak, akik a vadgazdálkodási  kutatás munkaterületén hivatalosan kellene hasonló témákban jeleskedni és eddig elég vékonyan csordogáló eredményeikkel a vadgazdálkodás szakmai gyakorlati munkáját segíteni.
Na jó! Szerintem hagyjuk is ezt a témát, mert már évek óta tapasztalom, hogy bármely aprócska vagy éppen hatalmas újdonságot jelentő dologgal vadászati fórumon megjelenek, akkor a mára már jól körvonalazható személyekből álló szakmai kör ezeket lehurrogja és agyrém meg egyéb jelzőkkel illeti.
Úgyhogy valóban legyen ez az én agyrémem.
Viszont annak kimondottan örülök, hogy azért volt egy-két fórumtárs, akit megérintett a vizsgálataimról szóló beszámolóm lényege, azt megértették és szerintem elindulnak egy úton amely aztán hasonló eredményekhez fog vezetni, mint amit én is elértem.
Ha így történik akkor már nem volt hiába való, hogy ezt a néhány oldalt ennek a témának szenteltem itt a Fórumon.
Ez csak a véleményem és bizonyára kicseng belőle, hogy semmi harag vagy indulat nincsen benne.
Üdv. forsterh

Szia Zoli!
Számomra meglehetősen indulatosnak tűnik hozzászólásod. Nekem spec.úgy tűnik, mintha hosszú évek óta elfojtanák szakmai vélményed, módszereid.
Abban biztos vagyok, hogy azon a kutatóhelyen, ahol én is tanulok, nincs olyan ember, aki szakmai félétkenységből esetleg gátat akarna szabni a dolgaidnak. Engem pedig ismersz annyira, hogy tudd, nem az a fajta gyerek vagyok.
Az, hogy milyen módszerrel becsülnek a bírálók, az egy dolog.
Az pedig egy másik, hogy ha egy új módszert akarok bármilyen területen bevezetni, azt tesztelnem kell.
Ellenőrizhető módon teszetlni kell. Különben mi alapján állíthatom róla, hogy jó? Mert beleillik az elképzelésekbe?

[M98]

Én is nagyon nagyra tartom Zoli lelkesedését, munkálkodását a gímmel kapcsolatban. Tudom, hogy rendkívül sok munkája fekszik benne és határtalan lelkesedéssel végzi a dolgát. De egyet azért senki ne felejtsen el. Addig, amíg a Zoli módszereit számításait ismert körülmények között nem lehet hitelesen visszaellenőrizni, addig bármit is mond, állít a saját csalhatatlan módszereiről, bármennyire is megpróbálja a szőnyeg alá söpörni más eredményeit, addig az ő módszere sem több-jobb a trófeabírálatban jelenleg használt valóban nagyon kérdéses módszertől. Egyszóval lehet, hogy valóban nagyon jó, nagyon maradandó és jövőbe mutató a Zoli által kidolgozott módszer, de hiteles ellenőrzés nélkül semmivel sem több bármelyik hasraütéses szubjektív módszernél. Egy biztos, egyenlőre nem kell könyvet írni róla.
Zoli! Őszintén kívánom, hogy bizonyítsd be, igazad van jó a módszered! Nagyon sokat segítenél minden gímmel foglalkozó hivatásos vadásznak, nekem is!

Kedves Barátam!

Heinz Meynharrdt Vaddisznóriportját ki ellenőrizte hitelesen?
Csinált egy jó tanulmányt, módszereit, számításait nem ellenőrizte senki a leírtak a mai napig megállják a helyüket. A gykorlati tapasztalatok összegyűjtésénél nem kell hitelesebb, max a vizsgált populációra vetíthető nem pedig az országosra állományra.  És ha valaki vette a fáradtságot, időt szánt rá, akkor én azt fogadom el  nem pedig egy íróasztal mellett ülő "okos" anekdótázását!
Én szívesen tanulmányoznám még fűzetlen változatban is!

[forsterh]

Szervusztok!
Derűs estét Mindenkinek!

Köszönöm a hozzászólásokat pro és kontra! Kedvesek vagytok mindnyájan akik hozzá szóltatok és elmondtátok véleményeiteket.
Nos, nekem nem ez az egyetlen dolgom amire rájöttem, hanem van még jónéhány a tarsolyban, olyan is amelyik még valódi kipróbálásra, tesztelésre vár.  Én úgy érzem gyerekek, hogy még aktív, élménygyűjtő életszakaszomban vagyok. Amíg erdészként hivatalosan is dolgozhatok addig semmiképpen ne várjatok tőlem könyvet, mert a dolgoknak ülepedni kell és a megírásukhoz is időre van szükségem, hogy ez ne egy elkapkodott iromány legyen. Megtiszteltek, hogy szivesen látnátok a polcotokon egy ilyen művet, szándékomban áll egyszer ezeket a dolgokat rendszerezni és közkincsé tenni, még akkor is ha előtte ez csak magánpraxisban került kipróbálásra. Majd utólag akik elovassák aztán kellő szigorral véleményezik, hogy mennyire tudták alkalmazni a gyakorlatban. Egy biztos, hogy közérthető és egyszerű lesz, alkalmazásához nem fog kelleni semmi különösebb szakmai végzettség.
Na, akkor adok számotokra egy kis ízelítőt, olyan dologról amire rájöttem kérlek Benneteket, hogy teszteljétek!
Bizonyára előfordult már Veletek is, hogy a frissen elejtett szarvasbika trófeáját tapogatva a vendégvadász azt kérdezte:
Wie viel Punkten Zoltan? - Vagyis hány pontos lehet a trófea, mert azért az igaz vadászt az érdekli, nem az, hogy a mért súly után mennyit kell fizetnie. Ilyenkor aztán fejvakarás ( a fene se tudja), de azért illene valamit mondani, ami frappáns és velős és a valóságot is betakarja.
-Ein Moment! És elővesszük a zsebben lévő szabócentit megmérjük a két szár hosszát,  átlagoljuk, majd megmérjük a két felső szárkörméretet ezt is átlagoljuk és hozzáadjuk az előző értékhez, majd utoljára megszámoljuk a trófeán lévő összes ágak számát, átlagoljuk és hozzáadjuk az előzők összegéhez. Az egészet pedig megszorozzuk 1,725 -el (persze egy zsebszámológépen)
-Diese Trophäe hat 213 internationaler Punkten. Ich gratuliere Ihnen.Die ist Goldmedallie. Ez aranyérmes.
Az osztrák meg les, mert nem érti ezt a határozottságot. De már ámuldozik, amikor meghozzák az elbírált trófeát és 2-3 pontközelségű az általunk tett becslés. Na akkor növekszik meg az ázsiónk igazán.
Kérlek teszteljétek, hogy így van-e?
Szeretettel üdvözlök Mindenkit!
forsterh
Most jöttem Szentpéterföldéről és dolgozom a képanyagok feltölthetősége érdekében./color]

[Viktor]

Szervusz Viktor!
Azt szerintem szögezzük le, hogy ami itt folyik, az minden, csak nem tudományos vita.

Szia Norbi!

O.K., akkor legyen szakmai vita. Forsterh valóban nem tudományos fokozatú, hanem "csak" nagy tudású és tapasztalatú ember.

De volt nekem már vitám egykori egyetemi tanárommal a bíróságon és ott nekem lett igazam - másodfokon is. Úgyhogy a cím önmagában semmit sem jelent.

Ha meg Zoli áltudományos, akkor meg kell cáfolni. Egyszer, régen, máshol ezt már részben lejátszottátok. Én figyeltem és nagyon élveztem, bár Hozzátok képest egy nyikkanásom sem lehet, és ez így van rendjén.

Győzzetek meg!

[Kama]

Szervusz Viktor!
Azt szerintem szögezzük le, hogy ami itt folyik, az minden, csak nem tudományos vita.

Szia Norbi!

O.K., akkor legyen szakmai vita. Forsterh valóban nem tudományos fokozatú, hanem "csak" nagy tudású és tapasztalatú ember.

De volt nekem már vitám egykori egyetemi tanárommal a bíróságon és ott nekem lett igazam - másodfokon is. Úgyhogy a cím önmagában semmit sem jelent.

Ha meg Zoli áltudományos, akkor meg kell cáfolni. Egyszer, régen, máshol ezt már részben lejátszottátok. Én figyeltem és nagyon élveztem, bár Hozzátok képest egy nyikkanásom sem lehet, és ez így van rendjén.

Győzzetek meg!

Szerintem Zoli adatokat gyűjtött és azokból von le következtetéseket.

Mennyiben csinálja másként az aki tudományos?

És pl. a Vadászlapban közölt hullatékelemzésen alapuló táplálékösszetételvizsgálatot (és annak megbízhatóságát) ki ellenőrizte vissza?

[Hegedűs Sándor]

Szia Zoli!
Egy gondolatott kiemeltem a hozzászolásodbol.
Vagyis hány pontos lehet a trófea, mert azért az igaz vadászt az érdekli, nem az, hogy a mért súly után mennyit kell fizetnie.
És eszembe jutnak a régi nagyok álltal irt könyvek (Nádler H,Maderspach V) ők is először a pontokrol,majd az ág számrol és végén beszéltek súlyrol.Üdv HSanyi

[Deer]

Szervusz Viktor!
Azt szerintem szögezzük le, hogy ami itt folyik, az minden, csak nem tudományos vita.

Szia Norbi!

O.K., akkor legyen szakmai vita. Forsterh valóban nem tudományos fokozatú, hanem "csak" nagy tudású és tapasztalatú ember.

De volt nekem már vitám egykori egyetemi tanárommal a bíróságon és ott nekem lett igazam - másodfokon is. Úgyhogy a cím önmagában semmit sem jelent.

Ha meg Zoli áltudományos, akkor meg kell cáfolni. Egyszer, régen, máshol ezt már részben lejátszottátok. Én figyeltem és nagyon élveztem, bár Hozzátok képest egy nyikkanásom sem lehet, és ez így van rendjén.

Győzzetek meg!

Szerintem Zoli adatokat gyűjtött és azokból von le következtetéseket.

Mennyiben csinálja másként az aki tudományos?

És pl. a Vadászlapban közölt hullatékelemzésen alapuló táplálékösszetételvizsgálatot (és annak megbízhatóságát) ki ellenőrizte vissza?

Szia!
Nos számomra eddig még nem derült ki, hogyan gyűjtötte az adatokat.
Mit és milyen módon mért, hogyan értékelte azokat.
De ezen eddig nem is rágódtam túl sokat, mert az egésznek nem ez a leggyengébb pontja.
A legfontosabb momentum, hogy mi alapján állapította meg, hogy az általa felvett kormeghatározási jellegzetességhez, milyen valódi kor tartozik. Ez lenne az alapja egésznek. Tehát nekem nem az a bajom, hogy hoppá esetleg itt egy új módszer és ez jobb lehet, mint a régi.
Továbbá mivel magam is szeretnék kutatással foglalkozni, nem is ragaszkodom csökönyösen a régi dolgokhoz.
Nyitott vagyok az újra, még az extrém dolgokra is, de lássam a fent említett "apróságokat".
Más:
Ami a hullatékvizsgálatot illeti. Azt ugye elfogadod, hogy  a tudomány folyamatosan igyekszik építkezni. Amit korábban leteszteltek és elfogadtak, mint új eredményt vagy módszert, azt a következő vagy a későbbi vizsgálatoknál már alapként kezelik.Így lehet lépegetni előre.
Természetesen időről-időre egy-egy régebben elfogadott dolgot felülírnak, átalakítanak, lecserélnek jobbra.
Nos a kakianalízis egy jelenleg elfogadott tudományos módszere annak, hogy a kérődző vadfajok táplálkozásáról többet tudjunk meg.
Tehát ha valaki ezzel a módszerrel megvizsgálja a hullatékokat, értékeli az adatait, akkor a tudomány mai állása szerint elfogadott kutatást végzett. Ez akkor válik teljes értékűvé, ha ezeket az eredményeket publikálja is. Természetesen ez alatt kizárólag olyan folyóiratban történő közlést értek, ahol kettő, nem a cikk szerzője által választott, a szakterületen tevékenykedő kutató lektorálja azt. Ez a vadbiológia területén olyan újságot jelent,mint pl.: Journal of Wildlife Management, Mammalia, Acta Theriologica, European Journal of Wildlife Research, stb. Tehát kizárólag angol nyelven. Ez a szűrő. Aztán ezt az egész világon bárki olvashatja, kritizálhatja, cáfolhatja, stb.
Így működik.
Üdv!

[Kama]

Ami a hullatékvizsgálatot illeti. Azt ugye elfogadod, hogy  a tudomány folyamatosan igyekszik építkezni. Amit korábban leteszteltek és elfogadtak, mint új eredményt vagy módszert, azt a következő vagy a későbbi vizsgálatoknál már alapként kezelik.Így lehet lépegetni előre.
Természetesen időről-időre egy-egy régebben elfogadott dolgot felülírnak, átalakítanak, lecserélnek jobbra.
Nos a kakianalízis egy jelenleg elfogadott tudományos módszere annak, hogy a kérődző vadfajok táplálkozásáról többet tudjunk meg.
Tehát ha valaki ezzel a módszerrel megvizsgálja a hullatékokat, értékeli az adatait, akkor a tudomány mai állása szerint elfogadott kutatást végzett. Ez akkor válik teljes értékűvé, ha ezeket az eredményeket publikálja is. Természetesen ez alatt kizárólag olyan folyóiratban történő közlést értek, ahol kettő, nem a cikk szerzője által választott, a szakterületen tevékenykedő kutató lektorálja azt. Ez a vadbiológia területén olyan újságot jelent,mint pl.: Journal of Wildlife Management, Mammalia, Acta Theriologica, European Journal of Wildlife Research, stb. Tehát kizárólag angol nyelven. Ez a szűrő. Aztán ezt az egész világon bárki olvashatja, kritizálhatja, cáfolhatja, stb.
Így működik.
Üdv!

Én Zoli vizsgálatait tökéletesen beleilleszthetőnek tartom ebbe a keretbe, annak ellenére, hogy biztosan nem fog angolul publikálni, tehát ezek szerint nem is tudományos.
Szerintem mindenképpen érdemes arra, hogy majd egyszer publikálja, amiben összefogja a módszert, az adatgyűjtést, a következtetéseket és a gyakorlati tapasztalatokat.

Szerintem ezek a kutatások is viszik előre a tudományt, még ha nem is felelnek meg a tudományosság ma elfogadott feltételeinek.

[Szik]

Kérlek teszteljétek, hogy így van-e?

Szia Zoli!

Leteszteltem a képleted az összes általam elejtett mind az egy bikámon.
A két szár átlaga 100
Felső körméret átlaga 13
Ágak átlaga 6
Összesen: 119
Eredmény: 119x1,725=205,275

Ez elég messze van a bírálati lapon írt 171,93 ponttól.

Ha valamit elszúrtam azt írd meg légyszi. Egy két hasonló példát szívesen megnéznék mástól is, mert lehet,hogy csak ezzel a bikával nem működik.

Üdv:Szik