Távcsőszerelékek

[foximaxi]

Sziasztok!

Jó a téma, pro és kontra! Igen hasznos és tanulságos. 
Nekem a 700 SPS Varmintom-on USA nyeregszerelék van. Lenyomoztam minőségre, tudásra és hát mit mondjak...behozattam Ámerikábó, 2 hetet kellett rá várni és kb 20 000 Ft-omba került a mutatvány. A gyártónak megírtam a fegyverem típusát és a céltávcsövem komplett adatlapját is kiküldtem Nekik.  1 nap elteltével jött a válasz a katalógusszámmal, amit rendelnem kellett. Oldalra ez sem állítható, az eredmény az lett, hogy a céltávcső és a cső között csupán egy alufóliát lehet áthúzni, az A4-es papírlap már "vastag", tehát ennyire fekszik a cső a fegyveren, valamint ha jól emlékszem belövéskor talán 3-4 klikk volt, amit oldalirányban kellett állítani. 
1 dolgot azért ne feledjünk el, az amerikaiak nem szeretnek agyon bonyolítani dolgokat szemben a németekkel osztrákokkal ...stb. Remington pro Steyr.
1/3-ad árért adják a termékeiket a mi árainkhoz képest és annyival nem rosszabb minőségűek.
Csupán tapasztalatból írtam le az én történetem.

üdvözlettel
FM 

[sab]

Sziasztok!

Jó a téma, pro és kontra! Igen hasznos és tanulságos. 
Nekem a 700 SPS Varmintom-on USA nyeregszerelék van. Lenyomoztam minőségre, tudásra és hát mit mondjak...behozattam Ámerikábó, 2 hetet kellett rá várni és kb 20 000 Ft-omba került a mutatvány. A gyártónak megírtam a fegyverem típusát és a céltávcsövem komplett adatlapját is kiküldtem Nekik.  1 nap elteltével jött a válasz a katalógusszámmal, amit rendelnem kellett. Oldalra ez sem állítható, az eredmény az lett, hogy a céltávcső és a cső között csupán egy alufóliát lehet áthúzni, az A4-es papírlap már "vastag", tehát ennyire fekszik a cső a fegyveren, valamint ha jól emlékszem belövéskor talán 3-4 klikk volt, amit oldalirányban kellett állítani. 
1 dolgot azért ne feledjünk el, az amerikaiak nem szeretnek agyon bonyolítani dolgokat szemben a németekkel osztrákokkal ...stb. Remington pro Steyr.
1/3-ad árért adják a termékeiket a mi árainkhoz képest és annyival nem rosszabb minőségűek.
Csupán tapasztalatból írtam le az én történetem.

üdvözlettel
FM 

Ezek szerint a prémium szerelékgyártó cégek pancserek az USAnkához képest.

Nem, csak gondolkodnak előre.

Én megmondom, hogy mi a következménye annak, ha a szerelék állításának hiánya miatt a céltávcső toronyszerkezetén akarjuk azt korrigálni, amit már nem lehet.

Tönkremenetel, amely következménye, hogy széthullik a céltávcső belső tubusszerkezete.

Nos, ezért és ennek megelőzése céljából gondolt arra a Leupold, Komló, Recknagel, EAW, Steyr, MAK, stb. pancser cég, hogy legyen oldalállítási lehetőség a gond megelőzése végett.

Nem én találtam fel, de ezek a gyártók sem most gondolták azt, hogy van jelentősége az oldalállításnak.

Rég, pld. ezt körmös szerelék esetében manuálisan oldották meg (kalapáccsal és pontozóval), hogy az oldalállítás meg legyen.

Kétségtelen, hogy vannak olyan fegyvergyártmányok, melyeknél már gyárilag figyelnek a párhuzamosságra, és ezért minimális állítás elegendő, pld a Te esetedben ( igaz én ezt az A/4-es nem megy át, kevésnek tartom, de ez az én bajom), vagy pld. a Blaser esetében gyárilag a szereléken nincs is oldalállítási lehetőség.

Az aki nem szerel naponta fel céltávcsövet különböző fegyverzetre, különböző céltávcsővel, különböző szerelékkel az nem tudhatja, hogy milyen kellemetlen mikor a lőtéren ég az ember, hogy nincs elegendő állítási lehetősége, mert az a nyűves szerelék nem állítható.

Kétségtelen és optikailag igazolt, hogy a céltávcsövek zömének az a jó és ajánlott a gyártó szerint is, hogy a belső tubus lehetőleg középső állítási tartomány közelében legyen és ne végállás vagy közeli helyzetben.

Ennek mechanikailag van magyarázata, ha megnézünk egy céltávcső metszet rajzot.

[foximaxi]

Kedves TAL mester!

Hidd el, elöttem példa értékű a munkásságod és szakmai tudásod, már többször beszéltünk telefonon is és mondhatom, igazán segítőkész voltál.
DE! Én nem az ért írtam le a kihangsúlyozott "az én történetemet", hogy akár melyik nagy cég felett pálcát törjek, hogy hülyeség az oldalállítás kivitelezése a szereléken...stb...
Azt is megbeszéltük már nem egyszer, hogy miért fontos az oldalállítás a durva hangolás miatt és mi LEHET a következménye, ha nincs ilyen állítási lehetőség a szereléken...
"az én történetem" arról szól, hogy bevállaltam a fegyveremre gyártott szereléket, amin nincs oldalállítási lehetőség és mondhatom NAGYON KELLEMESET csalódtam benne. DE! Azt nem mondtam, hogy mindenki rendeljen kintről és hagya a mi európai nagyjainkat a fenébe...
Visszatérve egy szakmai kérdés. Valóban erősnek tartod az "A/4-es papír nem megy át alatta" szindrómát?
Állítsak ezen? Arra gondolok, hogy előrébb húzom a csövet 2-3 mm-t és kész.
Mi a véleményed?

Köszönettel
FM 

[sab]

Kedves TAL mester!

Hidd el, elöttem példa értékű a munkásságod és szakmai tudásod, már többször beszéltünk telefonon is és mondhatom, igazán segítőkész voltál.
DE! Én nem az ért írtam le a kihangsúlyozott "az én történetemet", hogy akár melyik nagy cég felett pálcát törjek, hogy hülyeség az oldalállítás kivitelezése a szereléken...stb...
Azt is megbeszéltük már nem egyszer, hogy miért fontos az oldalállítás a durva hangolás miatt és mi LEHET a következménye, ha nincs ilyen állítási lehetőség a szereléken...
"az én történetem" arról szól, hogy bevállaltam a fegyveremre gyártott szereléket, amin nincs oldalállítási lehetőség és mondhatom NAGYON KELLEMESET csalódtam benne. DE! Azt nem mondtam, hogy mindenki rendeljen kintről és hagya a mi európai nagyjainkat a fenébe...
Visszatérve egy szakmai kérdés. Valóban erősnek tartod az "A/4-es papír nem megy át alatta" szindrómát?
Állítsak ezen? Arra gondolok, hogy előrébb húzom a csövet 2-3 mm-t és kész.
Mi a véleményed?

Köszönettel
FM 

Megértettem az írásodat és nincs is azzal semmi gondom.

Én azért gondoltam, hogy az A/4-es lap ha már nem fér be, ami ugyek.b 0,1 mm-es, mert a csőnek van egy rezgése ami a tokozatnál, cső kezdeményezésénél is lehet 0,1mm-es, és ha ez kisebb ennél, akkor nehogy kárt tegyen a céltávcsőben, valamint You Tube-n is ( lassított felvétel)megtekinthető, hogy egy céltávcső egy bizonyos kaliber felett milyen "hajlongást" végez.

0,1mm-t az objektív lencse ha méretes, képes kilengeni ennyit és akkor képes hozzácsapódni a csőhöz.

Nos, csak ezért írtam, hogy jobb lenne egy kicsit távolítani.

[foximaxi]

Mester! 
Köszönöm a tanácsodat! Megfogadom! 

üdv
Milán

[huszlavika]

Én igazán nem értem, hogy mi a probléma azzal, ha a távcső tengelye egy kicsit messzebb van a cső tengelyhez.
Ha ez így van, akkor a nagy kaliberű bock vegyes csövű puskák mind vacakok lennének? Nálam jó nagy távolság, 78 mm a kettő közti távolság. Mégis pontosan lehet vele lőni.
A 300-as mindenesemen 62 mm volt Suhli körmös szerelékkel 56-os Benderrel 19 évig, most EAW szerelékkel a 338-asnál lecsökkent 58 millire ugyanazzal a távcsővel. Teljesen jól lőtt/lő mind a kettő.
5 centi alá egyedül tán a 222-es Anschütznél ment, valami lapos szerelékkel. Az is pontosan lőtt….
Azon kívül, hogy az első pár tíz méteren – kegyelemlövés –bele kell kalkulálni, semmi hátrányát nem látom. Olvasom az amcsiknak is ez a mániájuk – lásd egérrágta, csövet körülölelő Leupold optika – de még senki logikus ész érvet e mellett számomra nem sorakoztatott fel. Ideálisnak a másfél inchet tartják, és ezzel az értékkel is kalkulálnak általában.
Sokkal fontosabb szerintem, hogy a távcső magassága az agyazáshoz, pofadékoláshoz, és a használó fejtartásához passzoljon, mintsem erőszakosan egy alacsonyra szerelt távcsőbe kelljen bele erőltetnie a szemét, mesterséges tartással belenyomnia a fejét a tusba, viszont milyen fasza laposan van a szerelék…..
Az igaz, hogy nem árt, ha az ember átfuttatja az adatait egy ballisztikai programon is, hogy így hogyan változnak az értékek, de már tele van a net is ilyenekkel, és nem elérhetetlen még a - szerintem - non plus ultra a Quick Target sem.
 

[sab]

Én igazán nem értem, hogy mi a probléma azzal, ha a távcső tengelye egy kicsit messzebb van a cső tengelyhez.
Ha ez így van, akkor a nagy kaliberű bock vegyes csövű puskák mind vacakok lennének? Nálam jó nagy távolság, 78 mm a kettő közti távolság. Mégis pontosan lehet vele lőni.
A 300-as mindenesemen 62 mm volt Suhli körmös szerelékkel 56-os Benderrel 19 évig, most EAW szerelékkel a 338-asnál lecsökkent 58 millire ugyanazzal a távcsővel. Teljesen jól lőtt/lő mind a kettő.
5 centi alá egyedül tán a 222-es Anschütznél ment, valami lapos szerelékkel. Az is pontosan lőtt….
Azon kívül, hogy az első pár tíz méteren – kegyelemlövés –bele kell kalkulálni, semmi hátrányát nem látom. Olvasom az amcsiknak is ez a mániájuk – lásd egérrágta, csövet körülölelő Leupold optika – de még senki logikus ész érvet e mellett számomra nem sorakoztatott fel. Ideálisnak a másfél inchet tartják, és ezzel az értékkel is kalkulálnak általában.
Sokkal fontosabb szerintem, hogy a távcső magassága az agyazáshoz, pofadékoláshoz, és a használó fejtartásához passzoljon, mintsem erőszakosan egy alacsonyra szerelt távcsőbe kelljen bele erőltetnie a szemét, mesterséges tartással belenyomnia a fejét a tusba, viszont milyen fasza laposan van a szerelék…..
Az igaz, hogy nem árt, ha az ember átfuttatja az adatait egy ballisztikai programon is, hogy így hogyan változnak az értékek, de már tele van a net is ilyenekkel, és nem elérhetetlen még a - szerintem - non plus ultra a Quick Target sem.
 

Igen, így van.

És az egérrágta céltávcsőről jut eszembe.

Egyik manus berendelt egyet, majd hozta hozzám felszerelni, de én figyelmeztettem előre, hogy nem lesz jó.

Persze, hogy nem lett jó, mert a zárfejet nem lehetett kinyítni a szemlencserendszertől, valamint a pofadék miatt nem tudott rátekinteni a céltávcsőre.

El is adta, egy másiknak, de az a másik meg megint megtalált  engem és az megint benyalta.

Szerintem ez a céltávcső körbejárja Mo-ot.

Míg nem talál egy hozzá igazodó fegyvert.

[Boar]

Én igazán nem értem, hogy mi a probléma azzal, ha a távcső tengelye egy kicsit messzebb van a cső tengelyhez.
Ha ez így van, akkor a nagy kaliberű bock vegyes csövű puskák mind vacakok lennének? Nálam jó nagy távolság, 78 mm a kettő közti távolság. Mégis pontosan lehet vele lőni.
A 300-as mindenesemen 62 mm volt Suhli körmös szerelékkel 56-os Benderrel 19 évig, most EAW szerelékkel a 338-asnál lecsökkent 58 millire ugyanazzal a távcsővel. Teljesen jól lőtt/lő mind a kettő.
5 centi alá egyedül tán a 222-es Anschütznél ment, valami lapos szerelékkel. Az is pontosan lőtt….
Azon kívül, hogy az első pár tíz méteren – kegyelemlövés –bele kell kalkulálni, semmi hátrányát nem látom. Olvasom az amcsiknak is ez a mániájuk – lásd egérrágta, csövet körülölelő Leupold optika – de még senki logikus ész érvet e mellett számomra nem sorakoztatott fel. Ideálisnak a másfél inchet tartják, és ezzel az értékkel is kalkulálnak általában.
Sokkal fontosabb szerintem, hogy a távcső magassága az agyazáshoz, pofadékoláshoz, és a használó fejtartásához passzoljon, mintsem erőszakosan egy alacsonyra szerelt távcsőbe kelljen bele erőltetnie a szemét, mesterséges tartással belenyomnia a fejét a tusba, viszont milyen fasza laposan van a szerelék…..
Az igaz, hogy nem árt, ha az ember átfuttatja az adatait egy ballisztikai programon is, hogy így hogyan változnak az értékek, de már tele van a net is ilyenekkel, és nem elérhetetlen még a - szerintem - non plus ultra a Quick Target sem.
 

Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy olyan (nem állítható) agyazás nem nagyon van, ami a céltávcsőhöz is meg a nyílt irányzékhoz is passzol. (Olyan inkább, ami egyikhez sem). Ha egy puska "ott van" a nyílt irányzékkal, akkor a céltávcsőhöz már nyújtózkodni kell egy kicsit. Ezt a nyújtózkodást csökkentheti egy alacsony szerelék. Szerintem.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Ha kisebb lenne az arcod rá tudnál rendesen hajolni a tusra, és tudnád használni a nyílt irányzékot is!
Egyébként a nyílt irányzékot valóban csak kegyelemlövésnél használtam talán húsz év alatt ötször, akkor meg édes mindegy, hogy mennyire kell ráhajolni.

[Cheyenne]

Ha kisebb lenne az arcod rá tudnál rendesen hajolni a tusra, és tudnád használni a nyílt irányzékot is!

  ..  .. 
 ..és tudja, és tudja, és tudja..    ..      ..Vadász ember, nem felejt..    ..

[Boar]

 
Osszátok el...

[Ruger]

Én a magam részéről a lehető legalacsonyabbra szereltettem  a céltávcsöveket puskáimra, nekem így passzoltak jobban, főleg futó vadra, nekem így kényelmesebb.

[oceanwave]

Ha collos távcsőről 30 mm-re váltok tényleg elég a két felső gyűrűt kicserélni? 

[Topi]

Ha collos távcsőről 30 mm-re váltok tényleg elég a két felső gyűrűt kicserélni? 

Szerelékfüggő! Általában igen.

[oceanwave]

Köszi! Komlói fix szerelékem van.