Jogszabályok

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Igazságod lehet valahol, Bátya! 

..Mert akit szeret az Istene.., azt nem engedi megöregedni.  ..  .. 

Szia ÖCSI!

A írnék egy panaszlevelet, mellétenném az idézett kőrlevelet, és megadnám a számlaszámomat ahova visszautaltatnám a pénzt!
Nem az összeg nagysága miatt, (2400 Ft) csak azért, mert utálom ha hülyének néznek!

  Attila

[Cheyenne]

Szia ÖCSI!

A írnék egy panaszlevelet, mellétenném az idézett kőrlevelet, és megadnám a számlaszámomat ahova visszautaltatnám a pénzt!
Nem az összeg nagysága miatt, (2400 Ft) csak azért, mert utálom ha hülyének néznek!

  Attila

Tiszteletem, Attila Bátyám!      ..

Amit tudnod kell:  Nem kenyerem az erőszak.   Különösen a háziorvosommal szemben nem.

Megpróbáltam a kész tényekkel jobb belátásra bírni.., de sajnos nem sikerült..  ..

A történetnek azonban még nincs vége, mivel közölte velem, hogy utána jár  a dolgoknak..

..Arról nem is beszélve, hogy imádom, amikor az emberlánya maga jön rá, a tájékozatlanságára..      ..

Nekem az többet ér, mint 2.400 Ft             

[nagyi 571027]

Tisztelt Vadásztársak!

A minap, az egyik német üzletfelünkkel, a hivatalos rész utáni kötetlen beszélgetésen, mivel Ő is vadászik, természetesen a vadászatról is esett szó.
Többek között említette, hogy Ő, a külterületen levő tanyája bekerített, teljesen zárt udvarán szokott gyakorolni, célba lőni a 0,22-es puskájával.
Én alapból rávágtam, hogy ezt nálunk nem lehet, de aztán elgondolkodtam, hogy tényleg nem lehet?
Átnéztem a fegyver törvény ide vonatkozó részeit, igazából nem tudtam meggyőződni se pro, se kontra.
Pedig mintha tanultam volna olyan paragrafust, ami leírja, hogy konkrétan hol használható a vadászfegyver, de szégyen nem szégyen, nem találom. 
Ha esetleg valaki tudja, segítsen legyen szíves!
Igaz, társasházi lakóként, semmi gyakorlati jelentősége számomra, de ha már dolgoztam vele, jó lenne a végére járni.

 

[Borzgróf]

Tisztelt Vadásztársak!

A minap, az egyik német üzletfelünkkel, a hivatalos rész utáni kötetlen beszélgetésen, mivel Ő is vadászik, természetesen a vadászatról is esett szó.
Többek között említette, hogy Ő, a külterületen levő tanyája bekerített, teljesen zárt udvarán szokott gyakorolni, célba lőni a 0,22-es puskájával.
Én alapból rávágtam, hogy ezt nálunk nem lehet, de aztán elgondolkodtam, hogy tényleg nem lehet?
Átnéztem a fegyver törvény ide vonatkozó részeit, igazából nem tudtam meggyőződni se pro, se kontra.
Pedig mintha tanultam volna olyan paragrafust, ami leírja, hogy konkrétan hol használható a vadászfegyver, de szégyen nem szégyen, nem találom. 
Ha esetleg valaki tudja, segítsen legyen szíves!
Igaz, társasházi lakóként, semmi gyakorlati jelentősége számomra, de ha már dolgoztam vele, jó lenne a végére járni.

 

Emlékeim szerint, vadászati célra bejegyzett lőfegyver vagy vadászterületen vadászatra, vagy megfelelően minősített lőtéren használható.

[sab]

Tisztelt Vadásztársak!

A minap, az egyik német üzletfelünkkel, a hivatalos rész utáni kötetlen beszélgetésen, mivel Ő is vadászik, természetesen a vadászatról is esett szó.
Többek között említette, hogy Ő, a külterületen levő tanyája bekerített, teljesen zárt udvarán szokott gyakorolni, célba lőni a 0,22-es puskájával.
Én alapból rávágtam, hogy ezt nálunk nem lehet, de aztán elgondolkodtam, hogy tényleg nem lehet?
Átnéztem a fegyver törvény ide vonatkozó részeit, igazából nem tudtam meggyőződni se pro, se kontra.
Pedig mintha tanultam volna olyan paragrafust, ami leírja, hogy konkrétan hol használható a vadászfegyver, de szégyen nem szégyen, nem találom. 
Ha esetleg valaki tudja, segítsen legyen szíves!
Igaz, társasházi lakóként, semmi gyakorlati jelentősége számomra, de ha már dolgoztam vele, jó lenne a végére járni.

 

Törvény szövegét ismételve.

Az engedélyezett fegyver, az engedélyezett célra használható.

Vadászcélra bejegyzett fegyver, csak vadászati célra, illetve lőtéri gyakorlásra használható.

Sportfegyver, csak és kizárólag sportcélra használható, vadászatra nem.

Magánterületen egy valamit használhat, lőtér létesítése nélkül, az pedig a nem engedélyhez kötött fegyvert, pld. 7,5J alatti légfegyver, úgy hogy mások testi épségét, vagyonát nem veszélyezteti.

Tehát szimplán jogsértés követ el ezzel a tevékenységgel.

Ha magánterületen szeretne legálisan lőfegyverrel gyakorolni, akkor konzultáljon egy i.ü. fegyverszakértővel, hogy a terület eleve adott-e erre a célra, ha igen, akkor milyen feltételekkel lehet létrehozni.

[sab]

Törvény szövegét ismételve.

Az engedélyezett fegyver, az engedélyezett célra használható.

Vadászcélra bejegyzett fegyver, csak vadászati célra, illetve lőtéri gyakorlásra használható.

Sportfegyver, csak és kizárólag sportcélra használható, vadászatra nem.

Magánterületen egy valamit használhat, lőtér létesítése nélkül, az pedig a nem engedélyhez kötött fegyvert, pld. 7,5J alatti légfegyver, úgy hogy mások testi épségét, vagyonát nem veszélyezteti.

Tehát szimplán jogsértés követ el ezzel a tevékenységgel.

Ha magánterületen szeretne legálisan lőfegyverrel gyakorolni, akkor konzultáljon egy i.ü. fegyverszakértővel, hogy a terület eleve adott-e erre a célra, ha igen, akkor milyen feltételekkel lehet létrehozni.

ja, elnézést, most olvasom, hogy nem nálunk, ha nem németbe.

Nos, németbe és ausztriába a magánterületen azt tesz amit akar, valóban nem kell hozzá lőtér.
Burgerlandi parasztoknak szoktam belőni fegyvert a saját földterületükön, még a jelenlévő rendőr sem szól semmit, sőt megjegyzi, hogy az Ő területe, azt csinál rajta amit csak akar.

Bocs, nem olvastam el rendesen.

[pati]

Szerbusztok!

Némi jogi segítségre lenne szükségünk. Orvvadászok által elejtett, kicsontozott gímbika tetemet találtunk, bejelentettük, mint orvvadászatot és lopást. Annak rendje és módja szerint lehelyszíneltek, csak a húsértéket akarták felvenni kárnak, viszont ragaszkodtam a vadgazdálkodási értékhez, ami fej nélküli bikánál 1 millió forint. Ma voltam bent a feljelentést megtenni (itt is külön kellett kérnem, hogy a vadgazdálkodási érték is szerepeljen, ne csak a hús), de ott már csak lopást akartak írni, arra hivatkozva (valami jogszabálymagyarázatot emlegettek), hogy a törvény szerint csak a "ráutaló" magatartás az orvvadászat, amennyiben meglőtte és elvitte, "csak" lopás. Ez így van-e? Ha nem, mire hivatkozhatunk?

Ha lehet, csak "tutit" írjatok, amennyiben leheséges valamilyen jogszabályi vagy hasonló hivatkozással.

Válaszaitokat előre is köszönöm:
pati

[nagysas]

Szerbusztok!

Némi jogi segítségre lenne szükségünk. Orvvadászok által elejtett, kicsontozott gímbika tetemet találtunk, bejelentettük, mint orvvadászatot és lopást. Annak rendje és módja szerint lehelyszíneltek, csak a húsértéket akarták felvenni kárnak, viszont ragaszkodtam a vadgazdálkodási értékhez, ami fej nélküli bikánál 1 millió forint. Ma voltam bent a feljelentést megtenni (itt is külön kellett kérnem, hogy a vadgazdálkodási érték is szerepeljen, ne csak a hús), de ott már csak lopást akartak írni, arra hivatkozva (valami jogszabálymagyarázatot emlegettek), hogy a törvény szerint csak a "ráutaló" magatartás az orvvadászat, amennyiben meglőtte és elvitte, "csak" lopás. Ez így van-e? Ha nem, mire hivatkozhatunk?

Ha lehet, csak "tutit" írjatok, amennyiben leheséges valamilyen jogszabályi vagy hasonló hivatkozással.

Válaszaitokat előre is köszönöm:
pati

Ez nem a "tuti", de talán segítség.

A lopás a "könnyebben" bizonyítható bcs. Valaki valamit azért vesz el jogtalanul, hogy azon így szerezzen "tulajdont". Tehát: hús + bikánál agancsos koponya ha megtaláltaik vadászjegy és igazolt eredet nélkül az feszegeti ezt a gyanút.

Orvvadászatnál kvázi tettenérés szükséges, mivel a " vad elejtésére irányuló kifejtett tevékenység" az elkövetési magatartás (lebuktatott hurkoló/ kispuskás/ miegymás.) Ha elejtett vad is van, az halmazatban lopás, kendácsolt kispuskával még lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés is.

 

Ja a ráutaló magatartás polgári jogi fogalom, gőzöm nincs, hogy az illetékes körzeti magabiztos milyen apropóból emlegette, bár élek a rosszmájú gyanúperrel, hogy hibás szóhasználattal élt.

[pati]

Ez nem a "tuti", de talán segítség.

A lopás a "könnyebben" bizonyítható bcs. Valaki valamit azért vesz el jogtalanul, hogy azon így szerezzen "tulajdont". Tehát: hús + bikánál agancsos koponya ha megtaláltaik vadászjegy és igazolt eredet nélkül az feszegeti ezt a gyanút.

Orvvadászatnál kvázi tettenérés szükséges, mivel a " vad elejtésére irányuló kifejtett tevékenység" az elkövetési magatartás (lebuktatott hurkoló/ kispuskás/ miegymás.) Ha elejtett vad is van, az halmazatban lopás, kendácsolt kispuskával még lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés is.

 

Ja a ráutaló magatartás polgári jogi fogalom, gőzöm nincs, hogy az illetékes körzeti magabiztos milyen apropóból emlegette, bár élek a rosszmájú gyanúperrel, hogy hibás szóhasználattal élt.

Arra nem teszem le a szent esküt, hogy szószerint ezt monda, de a lényege ez. Példával élve: beírás nélkül, puskával a háton, szomszéd területen.

[nagysas]

Arra nem teszem le a szent esküt, hogy szószerint ezt monda, de a lényege ez. Példával élve: beírás nélkül, puskával a háton, szomszéd területen.

Értem. 

[Stefi]

Megvan az említett szarvaslövésnek beírás elmulasztásának és nem utánkeresésnek az eredménye.

A delikvenst a VT. fegyelmi bizottsága fél évre eltiltotta az egyéni vadászattól. Sok vagy kevés ? Lényegtelen úgyis csak a konkrét ügy ismerete alapján lehet ebben állást foglalni . A rendőrségi része még le sem zárult a vadászati hatóság még meg sem kapta az ügyet.

A folytatás : Tegnap egy körzetben voltunk azzal a vadásztárssal aki megtalálta a szarvastetemet. Úgy este hét óra körül megjelent egy pick up gépkocsi forgolódott először a szomszédos körzet határán aztán lejött az én lesemhez, nagy gázzal szintén forgolódott de az én autómat nem láthatta mert a vadásztárs kocsijával mentünk ki én pedig nem villantottam fel fényt. Az autó elment a körzet végéhez és az ottani les közelében is mutatványokat csinált ott a vadásztársam ült a lesen. Ezután bement a kettőnk közötti szinte csak vadászok által használt nyiladékhoz aminek a végén szintén magasles van és ott is bőgette az autót rendesen . Ezután visszajött az én közelembe és még néhány "gumiégetést" bemutatott miközben én lámpa nélkül mentem kifelé az útra hogy meglássam ki az. Sajnos 8-10 méterrel előttem lement a területhatárra de társam időközben elindult a saját autójával hogy legalább lássa ki az . Földúton 80-90 kilométeres sebességgel annyira közel került hozzá hogy felismerte a gépkocsit ami egy Dodge Pick Up piros benzines . (csoda hogy utolérte ) Többre nem is volt kíváncsi mert ez egy nagyon jellegzetes jármű és nem véletlenül az "elítélt" vadász gyerekének (aki szintén vadász) családjában használatos gépkocsi. Ezután ez az autó még egyszer visszajött a területhatáron - utánamentünk a rendszámát is leolvastuk de azt hogy pontosan ki ül benne nem tudtuk megállapítani autós üldözési versenyt meg nem akartunk folytatni.

Szerintetek mi a teendő ? Milyen jogszabályt sérthet az ilyen cselekmény ?     

[Balkóbátya]

Szerintetek mi a teendő ? Milyen jogszabályt sérthet az ilyen cselekmény ?     

A pofátlan köcsög g.ciség tényállása...

[P Csaba]

Ilyen majmoktól mentsen meg az isten minden társaságot!! Szeliden úgy Boarossan elküldeném az annyába.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

.........
Szerintetek mi a teendő ? Milyen jogszabályt sérthet az ilyen cselekmény ?     

Szia Stefi!

Nem tudom, hogy nálatok mit tartalmaz a házi szabályzat, de nálunk benne van, hogy aki az írott, vagy íratlan szabályokat megszegi, etikátlan magatartásával a vadászat sikerét, vadásztársai vadászatát zavarja, fegyelmit kell ellene indítani.

Nálunk biztosan ezt is ráhúznák, ha megfognánk  (főleg már egy fegyelmivel a nyakában)  ilyen cselekedettel, és biztosan búcsúzna a társaságtól.

Vt 28§ (2) A vadászaton kívül a vad nyugalmát mindenki köteles megóvni. Tilos vadászaton kívül a vad fennmaradását bármilyen módon veszélyeztetni.
(3) A vad védelme érdekében tilos a vad búvó-, lakó-, és táplálkozási, valamint szaporodási vagy költési helyét zavarni. Nem minősül zavarásnak az okszerű mező- és erdőgazdálkodással összefüggő tevékenység, ideértve a halastavak lehalászását is.

Üdv. Attila

[Stefi]

Szia Stefi!

Nem tudom, hogy nálatok mit tartalmaz a házi szabályzat, de nálunk benne van, hogy aki az írott, vagy íratlan szabályokat megszegi, etikátlan magatartásával a vadászat sikerét, vadásztársai vadászatát zavarja, fegyelmit kell ellene indítani.

Nálunk biztosan ezt is ráhúznák, ha megfognánk  (főleg már egy fegyelmivel a nyakában)  ilyen cselekedettel, és biztosan búcsúzna a társaságtól.

Vt 28§ (2) A vadászaton kívül a vad nyugalmát mindenki köteles megóvni. Tilos vadászaton kívül a vad fennmaradását bármilyen módon veszélyeztetni.
(3) A vad védelme érdekében tilos a vad búvó-, lakó-, és táplálkozási, valamint szaporodási vagy költési helyét zavarni. Nem minősül zavarásnak az okszerű mező- és erdőgazdálkodással összefüggő tevékenység, ideértve a halastavak lehalászását is.

Üdv. Attila

Köszönöm Attila ! A 2. bekezdés esetleg ráhúzható a bunkóra . A 3. azért nem mert mi is azért ültünk ott hogy megzavarjuk igaz csak a vaddisznó táplálkozását.    .  Egyébként a dolog érintette még a szomszédos körzetben vadászó tagtársat és vendégét. A száguldozás és forgolódás pedig még a Gyulaj RT .t is mert a határos úton is történt a dolog. A szarvasok fejvesztve menekültek a gabonatábláról - igaz a mi területünk belseje felé.
Egyébként annyira pofátlan bunkóságnak tartom a dolgot (és nem csak én)......................... Most egy rövid ideig várakozó állásponton vagyok