Segítsünk egymásnak

[bull]

Nem vagyok hozzáértő, de ez engem is érdekelne. Elvileg a huzagolás okozta "nyom" a göbecsen olyan, mint az ujjlenyomat. 

 Igen, meg tudják mondani , a lövedék, és a kilőtt hüvely-ről is  hogy, konkrétan  melyik  fegyverből való!
 Ha a fegyver nincs is meg , a hüvelyen lévő nyomokból is tudnak a fegyver  típusára következtetni    
 nemrég a tv is foglalkozott ezzel hogy, beszereztek valami új gépet is

[pati]

Attila, csak azért kérdeztem, mert kivettünk egy szarvasból egy épp "magot" (rendőrök jelenlétében, Barnes típus), bevizsgáltak pár 7,62-es fegyvert, s az egyikre azt írta a szakértő, hogy abból kilőhették (nem azt, hogy abból lőtték ki), ennek ellenére lezárták a nyomozást vádemelés nélkül, a fellebezésünket is elutasították.   

Sanyooo, itt konkrét vizsgálat és megállapítás volt, a másik négy 30-as kaliberű fegyverre azt nyilatkozta a szakértő, hogy azokból nem lőhették ki az adott lövedéket.

[Sanyooo]

Attila, csak azért kérdeztem, mert kivettünk egy szarvasból egy épp "magot" (rendőrök jelenlétében, Barnes típus), bevizsgáltak pár 7,62-es fegyvert, s az egyikre azt írta a szakértő, hogy abból kilőhették (nem azt, hogy abból lőtték ki), ennek ellenére lezárták a nyomozást vádemelés nélkül, a fellebezésünket is elutasították.   

Sanyooo, itt konkrét vizsgálat és megállapítás volt, a másik négy 30-as kaliberű fegyverre azt nyilatkozta a szakértő, hogy azokból nem lőhették ki az adott lövedéket.

Na, hogy beletenyereltem a 7,62-esbe?
Az én olvasatomban ez azt jelent, hogy a "szakértő" sem tudja! Természetesen a bíróság el fogja fogadni perdöntő erejűnek a "szakértői véleményt", és meghozza igazságos ítéletét!

[bull]

Attila, csak azért kérdeztem, mert kivettünk egy szarvasból egy épp "magot" (rendőrök jelenlétében, Barnes típus), bevizsgáltak pár 7,62-es fegyvert, s az egyikre azt írta a szakértő, hogy abból kilőhették (nem azt, hogy abból lőtték ki), ennek ellenére lezárták a nyomozást vádemelés nélkül, a fellebezésünket is elutasították.   

Sanyooo, itt konkrét vizsgálat és megállapítás volt, a másik négy 30-as kaliberű fegyverre azt nyilatkozta a szakértő, hogy azokból nem lőhették ki az adott lövedéket.

Akkor az a szakértő ( és a sündörség)  egy balfa@ , egyértelműen ki tudják választani  hogy melyikből való!   ha felküldik pestre vizsgálatra, ott egyértelműen kiválasztották volna a fegyvert    
   de úgy néz  ki  valaki vagy valakik(nek) érdekébe volt hogy ez ne derüljön ki  

[Sanyooo]

Attila, csak azért kérdeztem, mert kivettünk egy szarvasból egy épp "magot" (rendőrök jelenlétében, Barnes típus), bevizsgáltak pár 7,62-es fegyvert, s az egyikre azt írta a szakértő, hogy abból kilőhették (nem azt, hogy abból lőtték ki), ennek ellenére lezárták a nyomozást vádemelés nélkül, a fellebezésünket is elutasították.   

Sanyooo, itt konkrét vizsgálat és megállapítás volt, a másik négy 30-as kaliberű fegyverre azt nyilatkozta a szakértő, hogy azokból nem lőhették ki az adott lövedéket.

Ha jól értem Ti tudjátok ki lőtt, de valakik nem akarják, hogy ez kiderüljön! Igaz?

[pati]

  de úgy néz  ki  valaki vagy valakik(nek) érdekébe volt hogy ez ne derüljön ki  

Többeknek ez a véleménye...

Ráadásul egyértelmű, hogy hivatalos vadász az illető, ugyanis az első dolga a gyöngyfog kivétele volt, csak utána kezdték levágni a lábait (egyet levágtak, kettőt megkezdtek), meg bemetszették a hasfalat.

Ha jól értem Ti tudjátok ki lőtt, de valakik nem akarják, hogy ez kiderüljön! Igaz?

Így van. Annyit sikerült kideríteni, hogy egy pesti szakértőnél is próbálkoztak, de állítólag elzárkózott a "beavatkozástól". 

[Stefi]

Szerbusztok!

Hozzáértőkhöz lenne egy kérdésem: amennyiben egy "hivatalos" szakértő megállapítja, hogy adott lövedéket adott fegyverből kilőhették, ez jelenti-e azt is, hogy másikból nem lőhették ki?

Válaszaitokat előre is köszönöm.

A vélemény "erősségén" van a hangsúly . Az esetek többségében kategorikus véleményt tudnak adni vagyis azt hogy az adott lövedéket az adott fegyverből lőtték e ki . Legtipikusabb eset hogy meg van a lövedék és meg van a fegyver . De két lövedék elektrómikroszkópos összehasonlításából is megmondható hogy azonos fegyverből lőtték e ki . Vannak esetek mikor nem lehet az egyedi azonosítás elvégezni mert pl annyira kevés a maradványtest vagy annyira korrodált stb. hogy nem lehet az egyedi azonosítást elvégezni. Ez előfordulhat akkor is ha olyan hosszú idő eltelt és olyan sokat használták a csövet vagy olyan hatások érték a csövet hogy egyedi azonosítás nem végezhető el de a csoport azonosítás kimondható . Az az hogy milyen típusú évjáratú stb fegyverből LŐHETTÉK ki vagy azt is hogy abból NEM lőhették ki. ( PL a barázdák száma ,szélessége mélysége kizárja vagy nem zárja ki az adott fegyver és lövedék valamikori együttes "nyomképzését" . Azt hogy abból a fegyverből kilőhették nem jelenti azt hogy abból az egy adott fegyverből   lőtték  is ki . Fellebezzetek hogy megtudjátok miért nem mondható ki az egyedi egyezés és indítványozhatjátok egy újabb vizsgálat elvégzését is. Azt még az írásodból nem tudhatjuk hogy ez a" vadból való kivétel " mennyire bizonyítóerejű de az már más kérdés.          

[bull]

Többeknek ez a véleménye...

Ráadásul egyértelmű, hogy hivatalos vadász az illető, ugyanis az első dolga a gyöngyfog kivétele volt, csak utána kezdték levágni a lábait (egyet levágtak, kettőt megkezdtek), meg bemetszették a hasfalat.

Így van. Annyit sikerült kideríteni, hogy egy pesti szakértőnél is próbálkoztak, de állítólag elzárkózott a "beavatkozástól". 

Hmmm ,   valakinek nagyon messzire elér a keze ( sajnos) 

[pati]

A vélemény "erősségén" van a hangsúly . Az esetek többségében kategorikus véleményt tudnak adni vagyis azt hogy az adott lövedéket az adott fegyverből lőtték e ki . Legtipikusabb eset hogy meg van a lövedék és meg van a fegyver . De két lövedék elektrómikroszkópos összehasonlításából is megmondható hogy azonos fegyverből lőtték e ki . Vannak esetek mikor nem lehet az egyedi azonosítás elvégezni mert pl annyira kevés a maradványtest vagy annyira korrodált stb. hogy nem lehet az egyedi azonosítást elvégezni. Ez előfordulhat akkor is ha olyan hosszú idő eltelt és olyan sokat használták a csövet vagy olyan hatások érték a csövet hogy egyedi azonosítás nem végezhető el de a csoport azonosítás kimondható . Az az hogy milyen típusú évjáratú stb fegyverből LŐHETTÉK ki vagy azt is hogy abból NEM lőhették ki. ( PL a barázdák száma ,szélessége mélysége kizárja vagy nem zárja ki az adott fegyver és lövedék valamikori együttes "nyomképzését" . Azt hogy abból a fegyverből kilőhették nem jelenti azt hogy abból az egy adott fegyverből   lőtték  is ki . Fellebezzetek hogy megtudjátok miért nem mondható ki az egyedi egyezés és indítványozhatjátok egy újabb vizsgálat elvégzését is. Azt még az írásodból nem tudhatjuk hogy ez a" vadból való kivétel " mennyire bizonyítóerejű de az már más kérdés.          

A magot nyomozók jelenlétében vettük ki, s adtuk át (csak az eleje roncsolódott kis mértékben), a vizsgálatig eltelt több mint fél év (közben egyszer már megszüntették a nyomozást, de fellebbeztünk, s az ügyészség utasította a rendőrséget a folytatásra, azt is kiemelve, hogy milyen lépéseket, vizsgálatokat kell tenniük), az utolsó fellebbezésünket, melyben újabb vizsgálatot kértünk, elutasították.

A lény ez: Azt hogy abból a fegyverből kilőhették nem jelenti azt hogy abból az egy adott fegyverből   lőtték  is ki .

Köszönöm mindenki válaszát.

[Sanyooo]

A magot nyomozók jelenlétében vettük ki, s adtuk át (csak az eleje roncsolódott kis mértékben), a vizsgálatig eltelt több mint fél év (közben egyszer már megszüntették a nyomozást, de fellebbeztünk, s az ügyészség utasította a rendőrséget a folytatásra, azt is kiemelve, hogy milyen lépéseket, vizsgálatokat kell tenniük), az utolsó fellebbezésünket, melyben újabb vizsgálatot kértünk, elutasították.

A lény ez: Azt hogy abból a fegyverből kilőhették nem jelenti azt hogy abból az egy adott fegyverből   lőtték  is ki .

Köszönöm mindenki válaszát.

Kíváncsi volnék melyik helyi potentát érdekkörébe tartozik az elkövető?

[Stefi]

A magot nyomozók jelenlétében vettük ki, s adtuk át (csak az eleje roncsolódott kis mértékben), a vizsgálatig eltelt több mint fél év (közben egyszer már megszüntették a nyomozást, de fellebbeztünk, s az ügyészség utasította a rendőrséget a folytatásra, azt is kiemelve, hogy milyen lépéseket, vizsgálatokat kell tenniük), az utolsó fellebbezésünket, melyben újabb vizsgálatot kértünk, elutasították.

A lény ez: Azt hogy abból a fegyverből kilőhették nem jelenti azt hogy abból az egy adott fegyverből   lőtték  is ki .

Köszönöm mindenki válaszát.

Tipikus ! Ha az ügyész rendeli el a nyomozás folytatását akkor meg szokta határozni azt is hogy mit kell még tenni a nyomozásban és milyen határidővel. Innét már egész biztos hogy a maga hivatalos útját járja az ügy ( na jó 99% ) de nem hinném hogy ilyen piti @ar ügyér kockáztatna a Szakértői és Kutatóintézet a szakértő vagy ügyész esetleg rendőr.             

[Stefi]

Tipikus ! Ha az ügyész rendeli el a nyomozás folytatását akkor meg szokta határozni azt is hogy mit kell még tenni a nyomozásban és milyen határidővel. Innét már egész biztos hogy a maga hivatalos útját járja az ügy ( na jó 99% ) de nem hinném hogy ilyen piti @ar ügyér kockáztatna a Szakértői és Kutatóintézet a szakértő vagy ügyész esetleg rendőr.             

Már csak szakmailag érdekel : Nem lehet hogy szagot fogott a delikvens és igazított kicsit a csövön ? Nagyon arra utal hogy csoportazonos de egyedileg nem lehet beazonosítani.                   

[pati]

Már csak szakmailag érdekel : Nem lehet hogy szagot fogott a delikvens és igazított kicsit a csövön ? Nagyon arra utal hogy csoportazonos de egyedileg nem lehet beazonosítani.

Minden lehetséges, volt rá ideje bőven (meg van az ismeretségi körben olyan, aki tudott esetleg tanácsot adni, hogy mit tegyen), maga a vizsgálat is több hónapig tartott (reklamált is, hogy nincs puskája).

[Sanyooo]

Már csak szakmailag érdekel : Nem lehet hogy szagot fogott a delikvens és igazított kicsit a csövön ? Nagyon arra utal hogy csoportazonos de egyedileg nem lehet beazonosítani.                   

Mit "igazított" volna a csövén? 

[bull]

Mit "igazított" volna a csövén? 

a torkolaton egy kicsit     pl