Golyós fegyverekről általában

[oconor]

Én mint okleveles szkeptikus és szobatudós azt mondom, hogy az ördög a részletekben van, és ez igaz a fegyver legfontosabb alkatrészére a csőre is. Mi egyet látunk belőle a külső méretét és az alapján mindent megmagyarázunk(fingreszelünk) pro és kontra. Most ezek után már én is örülök, hogy nem vettem részt a diszkuszban.

Én mint egységsugarú felhasználó nem igazán értem a z. boltos link szövegében többek között az alábbiakat sem. Lehet, hogy nagyon mértan centrikusan gondolkodom és velem van a baj.

"Azt a kérdést tettem fel neki, hogy lehet e ugyan olyan szórásképet lőni hosszabb távra 1000 -1100 yardra  a rövid csővel, mint hosszúval? Válasza a következő volt : „ Könnyű a válasz erre a kérdésre, ugyanis, ha a lövedékek szórása 1 M.O.A. 300- on az  1 M.O.A. lesz 900-on is. "

Be kell vallanom, ezzel nekem bajom van.

[Kama]

Én mint egységsugarú felhasználó nem igazán értem a z. boltos link szövegében többek között az alábbiakat sem. Lehet, hogy nagyon mértan centrikusan gondolkodom és velem van a baj.

"Azt a kérdést tettem fel neki, hogy lehet e ugyan olyan szórásképet lőni hosszabb távra 1000 -1100 yardra  a rövid csővel, mint hosszúval? Válasza a következő volt : „ Könnyű a válasz erre a kérdésre, ugyanis, ha a lövedékek szórása 1 M.O.A. 300- on az  1 M.O.A. lesz 900-on is. "

Be kell vallanom, ezzel nekem bajom van.

Mint hivatásos rövidtávlövő és partvonalról bekiabáló úgy gondolom, hogy a M.O.A. az inkább szögjellegű mértékegység. És ezért igaza van a válaszadónak.
Persze ettől még centiben több lesz a szórás 900-on.

Egyébként meg (ahogy az egyszeri kőműves is mondta):
 -"F.szom tudja kezitcsókolom, nem idevalósi vagyok!"

[Makkmarci]

Én mint egységsugarú felhasználó nem igazán értem a z. boltos link szövegében többek között az alábbiakat sem. Lehet, hogy nagyon mértan centrikusan gondolkodom és velem van a baj.

"Azt a kérdést tettem fel neki, hogy lehet e ugyan olyan szórásképet lőni hosszabb távra 1000 -1100 yardra  a rövid csővel, mint hosszúval? Válasza a következő volt : „ Könnyű a válasz erre a kérdésre, ugyanis, ha a lövedékek szórása 1 M.O.A. 300- on az  1 M.O.A. lesz 900-on is. "

Be kell vallanom, ezzel nekem bajom van.

Kama leírta a lényeget. Csak a példa kedvéért, 1 MOA-s szóráskép azt jelenti, hogy a lövések egy 1 MOA nyílásszögű kúpon belül vannak mindegyik lőtávon. Talán érthetőbb, ha elképzelsz egy olyan zseblámpát, aminek a fénnyalábja 1MOA ( szögperc). Ha ezzel rávilágítasz egy 100 m-re lévő céltáblára, akkor a fénykör átmérője kb. 2,9 cm lesz. Viszont ha 1000 m-re lévő céltáblára világítasz, akkor kb. 29 cm lesz, mert 10-szer olyan messze van. Tehát kúpszöget adsz meg, ami a távolság növekedésével egyenes arányban nagyobb fénykört eredményez nagyobb távolságon. Az nyilvánvaló, hogy centiben mérve a szóráskép nagyságát, sosem fogsz tudni 1000 m-re is 3-4 cm-es körbe beletalálni, szerintem ezt nézte be a kérdező a kérdésében.

[Makkmarci]

Én mint egységsugarú felhasználó nem igazán értem a z. boltos link szövegében többek között az alábbiakat sem. Lehet, hogy nagyon mértan centrikusan gondolkodom és velem van a baj.

"Azt a kérdést tettem fel neki, hogy lehet e ugyan olyan szórásképet lőni hosszabb távra 1000 -1100 yardra  a rövid csővel, mint hosszúval? Válasza a következő volt : „ Könnyű a válasz erre a kérdésre, ugyanis, ha a lövedékek szórása 1 M.O.A. 300- on az  1 M.O.A. lesz 900-on is. "

Be kell vallanom, ezzel nekem bajom van.

Ja, a lényeg. A MOA a Minute of Angle rövidítése, magyarul szögperc. Egy szögperc (MOA) = 1 fok 1/60-ad része, tehát szög mértékegység.

[oconor]

Ja, a lényeg. A MOA a Minute of Angle rövidítése, magyarul szögperc. Egy szögperc (MOA) = 1 fok 1/60-ad része, tehát szög mértékegység.

Nyugi a prefikszumok nem okoznak gondot a Kama írását nem olvastam, csak a link tartalmát ami még ezen kívül is tartalmaz érdekes megállapítást és fölöslegesen beleírt méreteket.
A dolog szinte csak és és kizárólag a fegyvercső hosszára van kihegyezve, korábban már reszelve volt a másik tulajdonság a vibráció is viszont itt fontos az átmérő. A vadászfegyvereknél én nem tartom elhanyagolhatónak egy fegyver kiegyensúlyozottságát sem, ha az esetleg a fegyvercsővel variálható akkor az is lehet egy ok, ha ennek hozadéka esetleg valamilyen tulajdonságváltozás az csak segít a fegyveren. A huzagemelkedés is nagyvonaluan kezeki az írás az mellet elmenni, meg egyszerűen bűn. A nagyvonalú csőfűrészelés egy kicsit bagatelizálja a fegyver legfontosabb alkatrészének megítélését.

[oconor]

Nyugi a prefikszumok nem okoznak gondot a Kama írását nem olvastam, csak a link tartalmát ami még ezen kívül is tartalmaz érdekes megállapítást és fölöslegesen beleírt méreteket.
A dolog szinte csak és és kizárólag a fegyvercső hosszára van kihegyezve, korábban már reszelve volt a másik tulajdonság a vibráció is viszont itt fontos az átmérő. A vadászfegyvereknél én nem tartom elhanyagolhatónak egy fegyver kiegyensúlyozottságát sem, ha az esetleg a fegyvercsővel variálható akkor az is lehet egy ok, ha ennek hozadéka esetleg valamilyen tulajdonságváltozás az csak segít a fegyveren. A huzagemelkedés is nagyvonaluan kezeki az írás az mellet elmenni, meg egyszerűen bűn. A nagyvonalú csőfűrészelés egy kicsit bagatelizálja a fegyver legfontosabb alkatrészének megítélését.

prefixumok

[Makkmarci]

A vadászfegyvereknél én nem tartom elhanyagolhatónak egy fegyver kiegyensúlyozottságát sem, ha az esetleg a fegyvercsővel variálható akkor az is lehet egy ok, ha ennek hozadéka esetleg valamilyen tulajdonságváltozás az csak segít a fegyveren. A huzagemelkedés is nagyvonaluan kezeki az írás az mellet elmenni, meg egyszerűen bűn. 

A kiegyensúlyozottság nem a puska pontosságát befolyásolja, hanem a lövőét. Nyilván a kiegyensúlyozottság is külön fejezetet érdemel(het)ne, meg minden egyéb tényező akár, de ennek a kísérletnek konkrétan az volt a célja, hogy a csőhossz hatását viszgálja. Egyszerre csak egy paramétert változtatva.

Hol kezeli szerinted nagyvonalúan a huzagemelkedést? Ha gondolod, átmehetünk privátba, itt ui. csak idő kérdése, mikor fogja valaki fingreszelésnek titulálni... 

[oconor]

A kiegyensúlyozottság nem a puska pontosságát befolyásolja, hanem a lövőét. Nyilván a kiegyensúlyozottság is külön fejezetet érdemel(het)ne, meg minden egyéb tényező akár, de ennek a kísérletnek konkrétan az volt a célja, hogy a csőhossz hatását viszgálja. Egyszerre csak egy paramétert változtatva.

Hol kezeli szerinted nagyvonalúan a huzagemelkedést? Ha gondolod, átmehetünk privátba, itt ui. csak idő kérdése, mikor fogja valaki fingreszelésnek titulálni... 

Én az alap kérdéshez nyúltam vissza:

"Az 51 centis cső mennyire passzol..."

Ebbe talán minden belefér, a fegyver kiegyensúlyozottsága is.

A magam részéről erre több energiát már nem fordítok.

[puffadtpocok]

Sziasztok!

Nagyon pörög most a topic, de azért bedobom a kérdésem. 
Jómagam tájékozatlan vagyok a témában, de egy a fórumon kívül, online közösségi térben felmerült kérdező az iránt érdeklődött, hogy rosszabb, szelesebb időjárási körülmények között, mely az a kaliber ami alkalmas volna arra, hogy 3-400 méteres távolságon róka, sakál és disznó elejtése foganatosítható legyen. (Disznó méreteit nem adta meg.)
Élénk parázsvita alakult ki a kommentelők között, de a konklúzió az lett, hogy tapasztalt kézből a ca. 300 méteres felső határ rendben van, de inkább őz nagyságrendig, aztán jöttek az ajánlások úgy ahogy.

A témában próbáltam olvasgatni, s bár nem vagyok híve a „nagyon hosszú” lövéseknek, a jövőbéli lehetőséget nem kizárva, a kérdést a saját helyzetemre formáltam kicsit, hogy mi lenne alkalmas a 8x57JS mellé, turizotya megfogalmazásában „nyári puskának”?
Alapból a 6 mm-es középkaliberekre voksolnék, ami szerintem alkalmas lehet távolabbi lövésekre őzezni + tiszta (nem susnyásba való), közelebbi lövésekre, nem mozdony méretű disznóig. (És nem fültőlövéssel kalkulálva.) 
Valamint ha tölti az ember, akkor lehessen a grammokkal fel-le játszadozni.

Kinek mi jönne számításba, vagy esetleg mi lapul a szekrényében? 

Üdv.: P.pocok



u.i.: Ja és igen, minimum hány cm-es legyen a cső?   

[Boar]

itt ui. csak idő kérdése, mikor fogja valaki fingreszelésnek titulálni... 

Az üldözési mániára egész jó terápiák vannak.
Egyáltalán nem fingreszelés, a topicba meg beleillik...

[Boar]

Jómagam tájékozatlan vagyok a témában, de egy a fórumon kívül, online közösségi térben felmerült kérdező az iránt érdeklődött, hogy rosszabb, szelesebb időjárási körülmények között, mely az a kaliber ami alkalmas volna arra, hogy 3-400 méteres távolságon róka, sakál és disznó elejtése foganatosítható legyen. (Disznó méreteit nem adta meg.)

Ha a "nemlövünkbazdmeg" mint opció nem játszik, akkor a taktikai atombombát tudnám javasolni.

[Kama]

Apropó kiegyensúlyozottság (mármint a fegyveré!!!):

Üresen?
Vagy tele tárral (esetemben 5+1 a csőben)?
Vagy egyéni vadászaton (esetemben 2+1 a csőben)?

Ezek elég nagy súlybeli eltérések...
Ok, hogy középen van, meg gondolom a gyártók is kalkulálnak ezzel, de mégis csak... 

Nem beszélve a nyílt irányzék kontra böhömnagy céltávcső eltéréséről.

Nyilván a szórón eszegető süldőre olyanmindegy. De pl. hajtásban futóvadra már nem biztos... 

[Makkmarci]

Apropó kiegyensúlyozottság (mármint a fegyveré!!!):

Üresen? Vagy tele tárral (esetemben 5+1 a csőben)? Vagy egyéni vadászaton (esetemben 2+1 a csőben)? Ezek elég nagy súlybeli eltérések... Ok, hogy középen van, meg gondolom a gyártók is kalkulálnak ezzel, de mégis csak... 
Nem beszélve a nyílt irányzék kontra böhömnagy céltávcső eltéréséről. Nyilván a szórón eszegető süldőre olyan mindegy. De pl. hajtásban futóvadra már nem biztos... 

Szerintem ha a hajtásba mindig ugyanazt a puskát viszed, akkor olyan nagy gondot nem jelenthet, mert hozzászoksz a tömegéhez meg a súlyponthelyzethez. A +/- 3 db lőszer diffi meg mennyit jelent tömegben: 10 dkg-ot? Ez "elég nagy súlybeli eltérés"?

[hosszupuska]

Sziasztok!

Nagyon pörög most a topic, de azért bedobom a kérdésem. 
Jómagam tájékozatlan vagyok a témában, de egy a fórumon kívül, online közösségi térben felmerült kérdező az iránt érdeklődött, hogy rosszabb, szelesebb időjárási körülmények között, mely az a kaliber ami alkalmas volna arra, hogy 3-400 méteres távolságon róka, sakál és disznó elejtése foganatosítható legyen. (Disznó méreteit nem adta meg.)
Élénk parázsvita alakult ki a kommentelők között, de a konklúzió az lett, hogy tapasztalt kézből a ca. 300 méteres felső határ rendben van, de inkább őz nagyságrendig, aztán jöttek az ajánlások úgy ahogy.

A témában próbáltam olvasgatni, s bár nem vagyok híve a „nagyon hosszú” lövéseknek, a jövőbéli lehetőséget nem kizárva, a kérdést a saját helyzetemre formáltam kicsit, hogy mi lenne alkalmas a 8x57JS mellé, turizotya megfogalmazásában „nyári puskának”?
Alapból a 6 mm-es középkaliberekre voksolnék, ami szerintem alkalmas lehet távolabbi lövésekre őzezni + tiszta (nem susnyásba való), közelebbi lövésekre, nem mozdony méretű disznóig. (És nem fültőlövéssel kalkulálva.) 
Valamint ha tölti az ember, akkor lehessen a grammokkal fel-le játszadozni.

Kinek mi jönne számításba, vagy esetleg mi lapul a szekrényében? 

Üdv.: P.pocok



u.i.: Ja és igen, minimum hány cm-es legyen a cső?   

Bocs, nem bántás, de ez megint a szokásos youtubos videó nézős kérdés...
Ilyen körulményekhez nem csak kalibert,hanem TÁVCSÖVET kellene keresni, gondolom valami külső tornyosat...
Meg valami táblázat féle se lenne rossz.
Amúgy .243 ban 3,5 től 6,5gr ig vannak lövedékek

én meg azt tartom: Ha a szél vadászik a vadász alszik!

[Makkmarci]

Bocs, nem bántás, de ez megint a szokásos youtubos videó nézős kérdés...
Ilyen körulményekhez nem csak kalibert,hanem TÁVCSÖVET kellene keresni, gondolom valami külső tornyosat...
Meg valami táblázat féle se lenne rossz.
Amúgy .243 ban 3,5 től 6,5gr ig vannak lövedékek
én meg azt tartom: Ha a szél vadászik a vadász alszik!

Hosszú lövéshez a távolság növekedésével leginkább szinte MINDENT keresni kell, és még annál is sokkal több lehetőséget a gyakorlásra! Erről szoktak leginkább elfeledkezni az újdonsült "hályogkovácsok", mert ehhez "csupán" a pénz magában nem elég...