|
lacika
|
 |
« Új üzenet #8775 Dátum: 2015. Február 11. - 19:46:58 » |
|
 A kalibert használja két ismerősöm. Amit náluk látok az nem sok, így nem véleményezném (pro és kontra úgyis lesz érv szerintem másoktól  A fegyvert illetően is). Egyik azért szokott panaszkodni, hogy disznó (nagyobbacska)/szarvas esetében nem ad elégséges vért. A távcső kuka. Egy fillért nem adnék érte (egyszer adtam, és hiba volt). Nem tudom mi az új ára, de inkább egy "ezer éves" 6X42es Zeiss/SB vagy bármi használt idősebb minőségi. Ki lehet fogni jókat. Üdv a klubban!  Már van is kontra  Ma lőttem vele délután 4-kor (.270 win Mauser m12) egy süldőt. Volt vér a rálövés helyén. Lőttem szarvast 210 méterről átütötte,rálövés helyén vér,és egy szem kukorica. Lőttem szarvast 150 méterről erős csontot ért,menekülési távolság rövid volt kb.60m ,vér csak az utolsó 10-15 méteren volt. Lőttem vele sok őzet,de egy sem tudott elmenni a rálövés helyéről,volt vér rendesen az öklömnyi lukon. Vadásztársam lőtt vele rókát,nem kellett nyúzni. A lőszer RWS H mantel. Lőttem szórón 100 kg körüli disznót geco tm-el 70-80 méterről,valójában csak legurult a dombról egy olyan 30 métert míg meg nem fogta a fa. A disznó mögött a fa tiszta vér volt ,sajna nem vettem ki az akácból a maradványtestet. Lőttem őzeket Geco express lőszerrel nagy távolságról is,tenyérnyi kimenet,vér locsogott. Csak jó tapasztalataim vannak egyenlőre . Első disznómat vendégségben egy kölcsön steyr .270 -el lőttem,és helybenmaradt. Elveszett vadam nem volt vele,egyet keresni kellett,volt vér. Át akartam lőni federal vital shok nosler partitionra a fegyvert,van is 2 dobozzal,de annyira el vagyok ájulva az rws h manteltól,hogy horror áron vettem még 2 dobozzal. Van ,volt vastagabb kaliberem,nem mondanám,hogy sokkal többet tudnának,mindegyikkel tökéletesen tudok zsákmányolni.A .270 pedig laposabban megy mint bármelyik. Én biztos senkit nem beszélnék le,ha az alföldre venni akarna egy ilyent,viszont ahol egyébként sem tud hosszút lőni,és szinte csak a nagyobbacska jószágokba botlik,ott sem mennék .308 win,8x57 fölé . 6x42 schmidt bender van a .22 Hornet puskámon,csak megerősíteni tudom,hogy egy jól használható távcső gyenge fényviszonyok mellett is. |
|
|
|
« Utoljára szerkesztve: 2015. Február 11. - 20:00:41 írta Voldi »
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Makkmarci
|
|
« Új üzenet #8776 Dátum: 2015. Február 11. - 20:30:10 » |
|
Esküszöm, anélkül, hogy konkrétan bárkinek címezném a választ (hisz nem itt és most halom először), sosem értettem, mi alapján mondja rá valaki ex katedra akármelyik kaliberre (főleg, ha méretben/energiában nincsenek egymástól túl nagy távolságra), hogy az egyik "ad vért" (főleg, hogy "mindig"), a másik meg "nem ad vért" (főleg, hogy "soha"). Szerintem pusztán a kaliberre magában ilyet kijelenteni minimum tévedés (és itt most nyilván nem a .222-est hasonlítjuk a .416-os Rigby-hez). Sokkal inkább dönti el a vér dolgát mindenek előtt a találat helye, azaz mi mindenen megy keresztül a sebcsatorna, a mag jellege/szerkezete ("puha" v. "kemény"), és nyilván az energia okán a sebessége is. Ha adott lövésből nem sok vér származik, akkor puszta fizika alapján egy másik kaliberrel sem lenne több vér, ha más feltétel nem változna az "egyenletben", csak sajnos ezt sosem lehet kipróbálni, ezért is tartok indokolatlannak általánosságban bármelyik kaliberről kijelenteni a vérzéssel kapcsolatos örökbecsű megállapítást. Nem veszekedést, max. ésszerű véleménycserét próbálok indítani. Ha másik topik megfelelőbb volna erre, szívesen várok javaslatokat, hova való volna inkább a téma.
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
huszlavika
|
|
« Új üzenet #8777 Dátum: 2015. Február 11. - 21:09:05 » |
|
Esküszöm, anélkül, hogy konkrétan bárkinek címezném a választ (hisz nem itt és most halom először), sosem értettem, mi alapján mondja rá valaki ex katedra akármelyik kaliberre (főleg, ha méretben/energiában nincsenek egymástól túl nagy távolságra), hogy az egyik "ad vért" (főleg, hogy "mindig"), a másik meg "nem ad vért" (főleg, hogy "soha"). Szerintem pusztán a kaliberre magában ilyet kijelenteni minimum tévedés (és itt most nyilván nem a .222-est hasonlítjuk a .416-os Rigby-hez). Sokkal inkább dönti el a vér dolgát mindenek előtt a találat helye, azaz mi mindenen megy keresztül a sebcsatorna, a mag jellege/szerkezete ("puha" v. "kemény"), és nyilván az energia okán a sebessége is. Ha adott lövésből nem sok vér származik, akkor puszta fizika alapján egy másik kaliberrel sem lenne több vér, ha más feltétel nem változna az "egyenletben", csak sajnos ezt sosem lehet kipróbálni, ezért is tartok indokolatlannak általánosságban bármelyik kaliberről kijelenteni a vérzéssel kapcsolatos örökbecsű megállapítást. Nem veszekedést, max. ésszerű véleménycserét próbálok indítani. Ha másik topik megfelelőbb volna erre, szívesen várok javaslatokat, hova való volna inkább a téma.
Teljesen jogos észrevétel. De hát valamiről kell beszélgetni a fórumon.. .. A szabály, az, hogy nincs szabály. Most volt nem régen három napon belül lőttem egy őz gidát (!), egy gombos dámbikát, és egy dám borjút . Ugyanazzal a puskával, ugyanazzal a patronnal. 300 Winmag, jó nehéz 13 grammos SP BT maggal szerelt Federal premium, ésatökömtudjamég, hogy milyen hangzatos névvel illetett patronnal… Az őzgida elvitte a lövést vagy 60-70 méterre, tökéletes húskimélő tüdőlövés, az utolsó 20 méteren adott vért csak… senki nem értette, agyon kellett volna, hogy vágja a lövés, aztán mégse…….. A gombos bika helyben maradt, de semmi vér, mind benn maradt a testben. A borjú nyaklövés, persze locsolta rendesen… Talán csak az lehet igaz ebben a sok ismeretes egyenletben, hogy minél nagyobb a lik, annál több lehet a vér. De az is csak lehet. Pár éve azért szerettem ki a 300-asból, merthogy vékony, és nem ad vért. Vékony a fenét.. .338 Winmag, 60 kilós kancsi süldő, hátra csúszott lövés, vér semmi, 8,5 millis golóbis, majd 15 grammos lövedék, energia, mint a 375… aztán tessék. Vagy 80 méterre vitte a lövést, és onnan hallottam, hogy megvan, hogy tacskó tépte…… Gímbika, srégen teljesen átlőve a 8,5 millis golóval, vér semmi, de persze a lövés agyon vágta. Szóval, szerintem az a szabály, hogy nincs szabály……. És, hát el kell dönteni, hogy mi a fontos, a jól látható vércsapa egészen a zsákmányig, vagy a jól látható elejtett vad a rálövés helyén. |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
uzbence
|
|
« Új üzenet #8778 Dátum: 2015. Február 11. - 22:33:47 » |
|
Esküszöm, anélkül, hogy konkrétan bárkinek címezném a választ (hisz nem itt és most halom először), sosem értettem, mi alapján mondja rá valaki ex katedra akármelyik kaliberre (főleg, ha méretben/energiában nincsenek egymástól túl nagy távolságra), hogy az egyik "ad vért" (főleg, hogy "mindig"), a másik meg "nem ad vért" (főleg, hogy "soha"). Szerintem pusztán a kaliberre magában ilyet kijelenteni minimum tévedés (és itt most nyilván nem a .222-est hasonlítjuk a .416-os Rigby-hez). Sokkal inkább dönti el a vér dolgát mindenek előtt a találat helye, azaz mi mindenen megy keresztül a sebcsatorna, a mag jellege/szerkezete ("puha" v. "kemény"), és nyilván az energia okán a sebessége is. Ha adott lövésből nem sok vér származik, akkor puszta fizika alapján egy másik kaliberrel sem lenne több vér, ha más feltétel nem változna az "egyenletben", csak sajnos ezt sosem lehet kipróbálni, ezért is tartok indokolatlannak általánosságban bármelyik kaliberről kijelenteni a vérzéssel kapcsolatos örökbecsű megállapítást. Nem veszekedést, max. ésszerű véleménycserét próbálok indítani. Ha másik topik megfelelőbb volna erre, szívesen várok javaslatokat, hova való volna inkább a téma.
Ki használta a "soha" szót?  Nekem nincs véleményem a kaliberről magáról, hiszen sosem használtam. Viszont ez megmaradt bennem valamiért, hogy az illető akinek ilyen van, ezt megjegyezte. Mittom én miért. Biztos volt pár rosszabb tapasztalata. Elnézést, ha ez félrevezető volt. Majd a használók úgyis elmondják a véleményüket ha akarják. Viszont annyira rossz összességében nem lehet, mert még meg van neki tudtommal. Az meg, hogy a kérdés jóval összetettebb, az tök egyértelmű, nem is akartam leegyszerűsíteni. H-mantelt én 8x68-ban használom. Nagyon jó lövedék, ugyanakkor meg vannak a nagyon komoly korlátai is. |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Makkmarci
|
|
« Új üzenet #8779 Dátum: 2015. Február 11. - 22:39:35 » |
|
Ki használta a "soha" szót? Ki mondta, hogy konkrétan Neked szólt, amit írtam? Az első mondatomat olvastad? |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
uzbence
|
|
« Új üzenet #8780 Dátum: 2015. Február 11. - 22:43:15 » |
|
Ki mondta, hogy konkrétan Neked szólt, amit írtam? Az első mondatomat olvastad? Hogyne De azért csak arra a hozzászólásra reagáltál Egyet értek vele, mert tényleg félrevezető is lehetett volna, magában ez az egy mondat kiragadva. Csak hát így írásban nem jön át minden, meg felületesen kezeltem. Cserébe akkor jöhetnek a gyakorlati tapasztalatok dögivel, mert már engem is mélyebben érdekel |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
godena
|
|
« Új üzenet #8781 Dátum: 2015. Február 12. - 07:00:40 » |
|
A 270-es téma ott jött elő, hogy újdonsült fórumozó kollega ebben a kaliberben szemelte ki első golyós fegyverét. Ekkor jött a finom utalás tőlünk, hogy első golyósnak inkább egy még univerzálisabb kalibert próbáljon keresni. Onnantól viszont eléggé elmentünk másfelé. Van itt a fórumon olyan társunk, aki vígan elvadászgatott a fent említett kaliberrel, bár most, ha a fegyverszekrényébe pislogunk, egyetlen 270-es sincs benne. Ez nem az adott kaliber retkelése, hiszen mint írtam, bőven van létjogosultsága. Valóban közel van a 30-asokhoz, mégsem ugyanaz. (Na, ez jó közhelyes mondat lett...  ) Visszatérve az alapgondolathoz: kezdő vadásznak, első és valószínűleg jóideig egyetlen golyósnak ne ez legyen a megfejtés. |
|
|
|
|
Naplózva
|
"A VADÁSZAT számomra egy életre szóló ösztönös elhivatottság.
Alázatos szolgálata erdőnek, vadnak egyaránt" - Bornemisza Péter
|
|
|
|
Makkmarci
|
|
« Új üzenet #8782 Dátum: 2015. Február 12. - 07:29:23 » |
|
A 270-es téma ott jött elő, hogy újdonsült fórumozó kollega ebben a kaliberben szemelte ki első golyós fegyverét. Ekkor jött a finom utalás tőlünk, hogy első golyósnak inkább egy még univerzálisabb kalibert próbáljon keresni. Onnantól viszont eléggé elmentünk másfelé. Van itt a fórumon olyan társunk, aki vígan elvadászgatott a fent említett kaliberrel, bár most, ha a fegyverszekrényébe pislogunk, egyetlen 270-es sincs benne. Ez nem az adott kaliber retkelése, hiszen mint írtam, bőven van létjogosultsága. Valóban közel van a 30-asokhoz, mégsem ugyanaz. (Na, ez jó közhelyes mondat lett... ) Visszatérve az alapgondolathoz: kezdő vadásznak, első és valószínűleg jóideig egyetlen golyósnak ne ez legyen a megfejtés. Azért mielőtt bejöttek ezek az amerikai kaliberek, apáink (netán nagyapáink) akár emberöltőn keresztül vígan elvadászgattak 7x64-el. Csak az most már nem annyira divat, pedig a kettő közötti különbség még elméletileg is elhanyagolható, gyakorlatilag meg aztán végképp... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
godena
|
|
« Új üzenet #8783 Dátum: 2015. Február 12. - 08:01:06 » |
|
Azért mielőtt bejöttek ezek az amerikai kaliberek, apáink (netán nagyapáink) akár emberöltőn keresztül vígan elvadászgattak 7x64-el. Csak az most már nem annyira divat, pedig a kettő közötti különbség még elméletileg is elhanyagolható, gyakorlatilag meg aztán végképp... Úgy érzem elbeszélünk egymás mellett... |
|
|
|
|
Naplózva
|
"A VADÁSZAT számomra egy életre szóló ösztönös elhivatottság.
Alázatos szolgálata erdőnek, vadnak egyaránt" - Bornemisza Péter
|
|
|
|
Makkmarci
|
|
« Új üzenet #8784 Dátum: 2015. Február 12. - 08:04:54 » |
|
Úgy érzem elbeszélünk egymás mellett... Nekem inkább az egyetértés jön le a két írásból, én csak a levelednek a "harmadik félről szóló" részére reflektáltam: "...újdonsült fórumozó kollega ebben a [270-es] kaliberben szemelte ki első golyós fegyverét."  |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
godena
|
|
« Új üzenet #8785 Dátum: 2015. Február 12. - 08:08:38 » |
|
Nekem inkább az egyetértés jön le a két írásból, én csak a levelednek a "harmadik félről szóló" részére reflektáltam: "...újdonsült fórumozó kollega ebben a [270-es] kaliberben szemelte ki első golyós fegyverét." Rendben, így érthető.  |
|
|
|
|
Naplózva
|
"A VADÁSZAT számomra egy életre szóló ösztönös elhivatottság.
Alázatos szolgálata erdőnek, vadnak egyaránt" - Bornemisza Péter
|
|
|
|
Zolimester
|
|
« Új üzenet #8786 Dátum: 2015. Február 12. - 08:21:10 » |
|
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Jager74
|
|
« Új üzenet #8787 Dátum: 2015. Február 12. - 08:50:04 » |
|
Azért mielőtt bejöttek ezek az amerikai kaliberek, apáink (netán nagyapáink) akár emberöltőn keresztül vígan elvadászgattak 7x64-el. Csak az most már nem annyira divat, pedig a kettő közötti különbség még elméletileg is elhanyagolható, gyakorlatilag meg aztán végképp... Két haverom bikára volt ősszel vadászni az Erdészetnél.Az egyik 270-essel,a másik 7x64-gyel.A kísérő hivatásosvadász mégis más szemmel nézett az egyikre,mint a másikra... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Makkmarci
|
|
« Új üzenet #8788 Dátum: 2015. Február 12. - 08:54:00 » |
|
Két haverom bikára volt ősszel vadászni az Erdészetnél.Az egyik 270-essel,a másik 7x64-gyel.A kísérő hivatásosvadász mégis más szemmel nézett az egyikre,mint a másikra...
Azért nem volna baj tudni a történet szempontjából, hogy melyikre milyennel... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
uzbence
|
|
« Új üzenet #8789 Dátum: 2015. Február 12. - 08:58:14 » |
|
Két haverom bikára volt ősszel vadászni az Erdészetnél.Az egyik 270-essel,a másik 7x64-gyel.A kísérő hivatásosvadász mégis más szemmel nézett az egyikre,mint a másikra...
Ezt felénk is nagyon gyakran hallottam idősebbektől. Konkrétan azt, hogy ha az osztrák 7x64-essel jött bőgésben, akkor senki nem szívesen kísérte. Ha ezt kiragadom, akkor könnyen tűnhet a kaliber minősítésének. Erre véletlen sem vállalkoznék, mert soha nem volt ilyenem. De ahogy Makkmarci is írja, több ezren meg vadásznak vele évtizedek óta, teljes megelégedettséggel Lényegében 7x64 mindkettő, ha csak a számokat nézzük, noha az egyik .284 a másik meg "csak" .277. De tudjuk, hogy a számok mire jók...azok alapján nagyon sok hasonló kaliber van, amik aztán eléggé különböznek a gyakorlatban. Summázva, a kezdő kollegának én is a 308w/30-06 vonalat javasolnám. Mindamellett ha a 270-nél marad sem fog bakot lőni...vagyis reméli, hogy fog majd vele  |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
