Logikusan belegondolva szerintem hülyeség. Minden bizonnyal a territórium nagysága függ a fellelhető táplálék mennyiségétől is. Ha a territórium csak egyet bír eltartani akkor a helyén nem hiszem, hogy négy megél. Ez pedig csak a táplálék szempontjából volt nézve , de van más ezer ok is.
Ez tényleg érdekes
írás! Valami nagyon összekeveredhetett a szerző fejében!
Talán a nyár végi, ősz elejei átmeneti nagyobb rókasűrűség zavarta meg?
Az logikusnak tűnik, hogy ha egy territórium gazdáját elejtik, a mostani rókaállomány nagysága miatt viszonylag hamar elfoglaják a helyét, de nyilván nem többen. Esetleg próbálkoznak néhányan, de aztán az erőviszonyok vagy a körülmények tisztázzák a helyzetet.
Olyant mondjuk el tudok képzelni, hogy egy erős kan róka nagy területén a pusztulása után 2-3 fiatalabb is megfér átmenetileg, de ez nyilván nem mindenhol és mindenkor van így.
Saját tapasztalat:
2005 nyarán kezdtük a belterületi vadászatot, 2006 március végéig 30-32 róka esett a falu kb. 2 nényzetkilométeres területén. Ezek után 2006 nyarán alig volt róka, 2007 tavaszáig csak pár db esett. Pedig az idézett cikk szerint még sokkal többnek kellett volna lennie!
Aztán 2007 nyara és 2008 tavasza között ismét csaknem 30 ravaszdi hagyta a fogát a faluban.
2008 nyarán-őszén azért megint volt szépen rókánk, de korántsem a meglőtt mennyiség többszöröse.
Nyilván működik a vákum-hatás, de nem szorzóval.
