Jogszabályok

[Viktor]

Összeszedtem, hogy milyen szabálysértések miatt jár el a bányakapitányság:

- Tiltott fürdés

Akkor ők mondták, hogy: -Ne fürgyé' le!   

  Olyan hülye szabálysértések vannak, hogy néha röhögök meló közben. Kedvenceimből egy kis bokréta:

-A középületek fellobogózása szabályainak megsértése
-Jégen tartózkodás szabályainak megszegése
-Adatszolgáltatással, nyilvántartással, hatósági ellenôrzéssel kapcsolatos kötelezettségek megszegése
-Rádiótávközlô berendezésekkel (állomás), nagyfrekvenciás villamos berendezésekkel, valamint nagyfrekvenciás jelet vagy mellékhatást keltô berendezésekkel (a továbbiakban: berendezés) kapcsolatos kötelességek megszegése
-Jogosulatlan nem üzleti célú közösségi, szabadidôs, szálláshely-szolgáltatás
-Kazánok és nyomástartó berendezések és tároló tartályok biztonsági szabályainak megszegése
-Energiahordozókra vonatkozó biztonsági szabályok megszegése
-Szakképzésben részt vevô tanulók gyakorlati oktatására vonatkozó szabályok megszegése
-Audiovizuális köteles példány szolgáltatásának elmulasztása
   

[Kama]

Az erdészetnél volt lopás - feljelentés ismeretlen tettes ellen, majd jön a határozat a nyomozás megszűntetésésről, és abban volt ez:

INDOKLÁS

.... feljelentést tett ismeretlen tettes ellen aki ..... időpontban alkalmi lopás módszerével .....-t eltulajdonított. Stb. stb.

Azt hittem lefordulok a székről mikor olvastam   

[Viktor]

Az erdészetnél volt lopás - feljelentés ismeretlen tettes ellen, majd jön a határozat a nyomozás megszűntetésésről, és abban volt ez:

INDOKLÁS

.... feljelentést tett ismeretlen tettes ellen aki ..... időpontban alkalmi lopás módszerével .....-t eltulajdonított. Stb. stb.

Azt hittem lefordulok a székről mikor olvastam   

Miért is?

[Kama]

Ez az alkalmi lopás megfogalmazás tetszett nagyon. 

[Viktor]

Ez az alkalmi lopás megfogalmazás tetszett nagyon. 

Ez azt jelenti, hogy nem rendszeres, nem üzletszerű, nem folytatólagos...

[Boar]

Nálunk is megkérték a bányakapitányság igazolását. A természetkárosítási téma miatt van rá szükség...

Nincs, mert a szabálysértési törvény 147. § (6) bekezdése szerint a természetvédelmi szabálysértés miatt az eljárás a védett természeti területek természetvédelmi kezeléséért felelôs szerv hatáskörébe tartozik. A környezetvédelmi szabálysértés pedig a jegyző hatásköre.

A bányafelügyeletnek még csak hivatalos tudomása sem lehet erről.
   

A természetvédelmi területek kezelője lehet az illetékes erdőgazdaság és a bányakapitányság is. Pl. a kavicsbányatavakon a délvidéken.

[jan]

Üdv!

Még tavaly a területkialakitás után történt egy olyan eset, hogy két szomszédos vadászatra jogosult is bejelölte ugyanazt a területrészt, és mindkettőnek a jogerős határozatában, a területleirásában szerepelt is. Némi magyarázatot adhat az ügyre, hogy mindkét vt területe két megyét érint, és az egyik határozatot Baranyában a másikat Tolnában adták ki. Végülis megegyeztek, de midkét félnek kellemtlen volt, hiszen területvesztéssel járt. Bár csak 35ha volt érintett a ügyben. Akkor sokan azt hitték hogy a terület kialakitása körüli hercehurcának ezzel vége is, de tévedtek.

A héten vadőrünk jelentette hogy a szomszéd vt -nél fizetős vendégeket  vadásztattak, és egy bakot a mi területünkön lőttek meg. Ment mindjárt a telefon, szomszédaink elismerték a bak elejtését, csak épp szerintük az az ő területükön történt. Másnap a két vt vezetősége találkozott, papirok elő, és mit ad isten: ugyanaz a helyzet mint tavaly. Mindkét tásaságnak jogerős határozata van a vadászterület határairól, és átfedés van a kettő között, méghozzá 92ha.  Ment a telefon, majd a levél a hivatalhoz, a hivatal kérte a feleket hogy egyezzenek meg.  Persze területről lemondani senki nem akar, megegyezés egykönnyen nem lesz.
Az egészben az a kellemetlen, hogy  a két vt között eddig teljesen jó viszony volt, és ez az ügy csak rontani fog rajta.
Nagy kár hogy a hivatal csak ilyen szinvonalú munkára képes...

[Viktor]

Üdv!

Még tavaly a területkialakitás után történt egy olyan eset, hogy két szomszédos vadászatra jogosult is bejelölte ugyanazt a területrészt, és mindkettőnek a jogerős határozatában, a területleirásában szerepelt is. Némi magyarázatot adhat az ügyre, hogy mindkét vt területe két megyét érint, és az egyik határozatot Baranyában a másikat Tolnában adták ki. Végülis megegyeztek, de midkét félnek kellemtlen volt, hiszen területvesztéssel járt. Bár csak 35ha volt érintett a ügyben. Akkor sokan azt hitték hogy a terület kialakitása körüli hercehurcának ezzel vége is, de tévedtek.

A héten vadőrünk jelentette hogy a szomszéd vt -nél fizetős vendégeket  vadásztattak, és egy bakot a mi területünkön lőttek meg. Ment mindjárt a telefon, szomszédaink elismerték a bak elejtését, csak épp szerintük az az ő területükön történt. Másnap a két vt vezetősége találkozott, papirok elő, és mit ad isten: ugyanaz a helyzet mint tavaly. Mindkét tásaságnak jogerős határozata van a vadászterület határairól, és átfedés van a kettő között, méghozzá 92ha.  Ment a telefon, majd a levél a hivatalhoz, a hivatal kérte a feleket hogy egyezzenek meg.  Persze területről lemondani senki nem akar, megegyezés egykönnyen nem lesz.
Az egészben az a kellemetlen, hogy  a két vt között eddig teljesen jó viszony volt, és ez az ügy csak rontani fog rajta.
Nagy kár hogy a hivatal csak ilyen szinvonalú munkára képes...

Ezt már korábban leírtam, fenntartom: sokkal durvább dolgok következnek ebből, int azt első látásra gondolná az ember. Az egyik vadászati hatóság illetékesség hiányában járt el tehát valamelyik területkijelölő határozat törvénysértő.... ebből olyan dolgok következnek, amibe inkább ne is gondoljunk bele....

[jan]

Most annyiban eltérő a helyzet, hogy másik társaságról van szó, mind a két vt a Tolna megyei hivatalhoz tartozik.

[Viktor]

Most annyiban eltérő a helyzet, hogy másik társaságról van szó, mind a két vt a Tolna megyei hivatalhoz tartozik.

Ajjaj...

[Viktor]

Nem fejtettem ki eléggé, hogy mi a gond a területi átfedéses határozatokkal.

2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól (Ket.) 122. § (1) bekezdés: "Ha a döntésben név-, szám- vagy más elírás, illetve számítási hiba van, a hatóság a hibát - szükség esetén az ügyfél meghallgatása után - kérelemre vagy hivatalból kijavíthatja. Kijavítás helyett a hibás döntés bevonása mellett sor kerülhet a döntés kicserélésére is."

Csakhogy ezek formai problémák, a területi átfedésre ez nem húzható rá, mert ez az ügy érdemében történt.

Ket. 123. § (1) bekezdés: "A hatóság - ha törvény eltérôen nem rendelkezik, a döntés jogerôre emelkedésétôl számított egy éven belül - mind kérelemre, mind hivatalból kiegészítheti döntését, ha az ügy érdeméhez tartozó kérdésben nem határozott, illetve hiányzik a döntésbôl a törvény vagy külön jogszabály által elôírt kötelezô tartalmi elem. Nincs azonban helye a döntés kiegészítésének, ha az ügyfél jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogát sértené."

Ez sem alkalmazható. Egyrészt kiegészítésre csak a döntés jogerôre emelkedésétôl számított egy éven belül kerülhet sor. Másrészt nem az a baj, hogy ügy érdeméhez tartozó kérdésben nem határozott (határozott, csak törvénysértően), vagy hiányzik a döntésbôl a törvény vagy külön jogszabály által elôírt kötelezô tartalmi elem. Harmadrészt az ügyfél jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogát sértené a kiegészítés, emiatt sajnos - legalábbis szerintem - felügyeleti eljárás sem kezdeményezhető.

Szerintem egyetlen jogi lehetőség van a törvénysértés orvoslására. Mivel jogerős határozatokról van szó, ezért az ügyésznek kellene megóvnia mindkét határozatot és a vadászati hatóságnak új eljárást kellene lefolytatnia a területhatárok megállapítása, illetve kijelölése iránt. Mindenesetre az viszont pofátlanság a hatóság részéről, hogy azt mondja: "egyezzenek meg"....
   

[jan]

Gondolom most erősen vakaróznak a hivatalban, hogy akkor mi legyen...
De szerintem rövidre fogják zárni az ügyet: szólnak az érintetteknek hogy egyezzenek meg, mert különben újra kell csinálni az egész procedúrát, addig esetleg leállitják a vadászatot is (bakszezon közepén...), stb stb Ettől az érintett vezetők összecsinálják magukat és megegyeznek. Mert azt egyik sem fogja vállalni hogy őmiatta előlről kell kezdeni az egész terület-kialakitást.

[Viktor]

"Gondolom most erősen vakaróznak a hivatalban, hogy akkor mi legyen..."

Fogalmuk sincs valószínűleg, szerintem a fenti lehetőségek még csak meg sem fordultak a fejükben.
 
"De szerintem rövidre fogják zárni az ügyet: szólnak az érintetteknek hogy egyezzenek meg, mert különben újra kell csinálni az egész procedúrát, addig esetleg leállitják a vadászatot is (bakszezon közepén...), stb stb Ettől az érintett vezetők összecsinálják magukat és megegyeznek. Mert azt egyik sem fogja vállalni hogy őmiatta előlről kell kezdeni az egész terület-kialakitást"

Az egészet nem kell újrakezdeni, az új eljárás során azt kell vizsgálni, hogy a földtulajdonosi gyűlésen az illető rész hová került. Ennek alapján kell új határozatot hozni.

[jan]

Tehát azt kell nézni, hogy az adott terület ténylegesen kinek volt aláírva?

[Viktor]

Azt bizony.