Jogszabályok

[Szilva]

Egunon vehetsz fegyvert, én is vettem többet is, német fegyverkereskedőhöz küldettem és onnan elhoztam, egyébként a német posta nem szállít fegyvert csak olyan futár cég akinek engedélye van fegyver és lőszer szállításra. A magyarok azt hiszik, hogy ők a legokosabbak és a többi ország mind hülye, hát ez tévedés meg kell nézni mi hol tartunk és a németek hol tartanak.

[Szilva]

Figyelem!

Azt rebesgetik a verebek, hogy a Rendőrség vizsgálni fogja azokat, akik postán vásároltak fegyvert külföldről (pl. Egun)

Bár ezt semmilyen jogszabály sem tiltja a Rendőrség a hírek szerint lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértés miatt kívánja elmarasztalni ezeket a személyeket, hogy miért, arról csak sejtések vannak.

Direkt módon nem de indirekt módon igen: Ha veszel egy fegyvert német tulajdonostól akkor ha kiküldöd neki az engedélyed akkor ő kiíratja a fegyver a tartásijából és a német hatóság a nevedre írja, a fegyver már a te tulajdonod a vásárlásidban is, viszont nincs a kezedben és a szekrényedben sem, tehát mégis csak valami nem százas, vagy igen?

[Voldi]

Direkt módon nem de indirekt módon igen: Ha veszel egy fegyvert német tulajdonostól akkor ha kiküldöd neki az engedélyed akkor ő kiíratja a fegyver a tartásijából és a német hatóság a nevedre írja, a fegyver már a te tulajdonod a vásárlásidban is, viszont nincs a kezedben és a szekrényedben sem, tehát mégis csak valami nem százas, vagy igen?

Lehet, hogy a mi fegyvertörvényünk indokolatlanul szigorú, és észszerűtlen?
Lehet, hogy a német, osztrák,francia,olasz,stb... meg nem?
Melyik a jobb?

[Erdojaro (Molnár Attila)]

"Lehet, hogy a mi fegyvertörvényünk indokolatlanul szigorú, és észszerűtlen?"

Nem kérdőjel, hanem pont!

[Viktor]

Direkt módon nem de indirekt módon igen: Ha veszel egy fegyvert német tulajdonostól akkor ha kiküldöd neki az engedélyed akkor ő kiíratja a fegyver a tartásijából és a német hatóság a nevedre írja, a fegyver már a te tulajdonod a vásárlásidban is, viszont nincs a kezedben és a szekrényedben sem, tehát mégis csak valami nem százas, vagy igen?

A fegyver onnantól számít a Tiednek, amikor beírták az engedélyedbe a fegyverügyön. Ezért egy nagy baromság ez az egész...

[Viktor]

Lehet, hogy a mi fegyvertörvényünk indokolatlanul szigorú, és észszerűtlen?
Lehet, hogy a német, osztrák,francia,olasz,stb... meg nem?
Melyik a jobb?

Ennek az egésznek köze sincs a fegyverjogszabályokhoz, ez egy marhaság és szemétség. Nincs olyan jogszabály ami alapján felelősségre lehetne vonni ezért akárkit.

Tehát erről nem - kivételesen - nem a fegyvertörvény tehet. A fegyvertörvény egyébként sem sok mindenről tehet, tekintettel arra, hogy összesen pár §-ból áll. A baj nem a törvénnyel, hanem a 253/2004. Korm. rendelettel van.

[Szilva]

Ha a vásárlásidba beírták és az eladónak odadtad az ő szelvényét már hivatalosan a tied, akkor már te felelsz érte.

[Viktor]

Ha a vásárlásidba beírták és az eladónak odadtad az ő szelvényét már hivatalosan a tied, akkor már te felelsz érte.

Nem.

Amíg a fegyvert nem vetted birtokodba, addig nem felelhetsz érte. Ezek után is csak annyi a kötelezettséged, hogy öt napon belül bevidd. Ott pedig beírják az engedélyedbe. No, onnantól a Tied.

Mellesleg ha ez lenne a probléma, akkor nem lőfegyverrel kapcsolatos szabálysértésről, hanem valami komolyabbról beszélhetnénk... de ez egy hülyeség...

[Viktor]

Az agarászatról:

Az agarászat ma nem engedélyezett vadászati mód. Éppen ezért az aki agarászik, az egyrészt vadvédelmi bírsággal sújtható.

Másrészt van egy másik vetület is, éspedig büntetőjogi. Aló igaz, hogy az agár nem tiltott vadászati eszköz és az agarászat nem tiltott vadászati mód, így a Btk. 266/B. § (2) bekezdése szerinti állatkínzás vétsége sem követhető el..

.. Nem úgy Ba tk. 266/B. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti állatkínzás vétsége, eszerint ugyanis "aki gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."
   
Az állatkínzás bűncselekménye mögött háttérjogszabályként a Vtv. és az állatvédelmi törvény áll 


A Vtv. 67. § (5) bekezdése szerint "A vadászat alkalmával - az azt alkalmazó felelősségére - a vad keresésére, felkutatására csak olyan vadászkutya alkalmazható, amelyet igazoltan vadászatra képeztek. A vadászkutya fajtacsoport tenyésztésének, nyilvántartásának, teljesítményvizsgálatának és használatának részletes szabályait a miniszter rendeletben állapítja meg."

Vhr. 63. § (1) bekezdés: "A vadászaton - a vaddisznó hajtóvadászata kivételével - az alkalmazott vadászati módnak megfelelő, vadászati alkalmassági vizsgát igazoltan teljesített vadászkutya használható. A vadászat során a vadászkutya vezetője a VAV igazolványt, illetve az ezzel egyenértékű munkavizsga bizonyítványt köteles magánál tartani, és azt a vadászat ellenőrzésére feljogosított személy felhívására bemutatni."
   
A fenti jogszabályi rendelkezésekből egyértelmű, hogy a vadászkutya csak a vad keresésére, felkutatására alkalmazható, az alkalmazott vadászati módnak megfelelően (mondanom sem kell, az agarászat nem ilyen). Éppen ezért az agarászatra nem kerülhet sor jogszerűen, ezzel pedig kimerítjük az állatvédelmi törvényben foglalt állatra uszítás tilalmának megfelelő magatartást is:

Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény 6. § (1) bekezdése alapján "az állatnak tilos indokolatlan vagy elkerülhető fájdalmat, szenvedést vagy sérülést okozni, így különösen az állatot nem szabad:
(...)
b) emberre vagy állatra uszítani, illetőleg állatviadalra idomítani,"

(3) bekezdés: "Az (1) bekezdésben foglalt tilalom nem vonatkozik a vadászatra alkalmazott állatnak külön jogszabály alapján történő kiképzésére, vadászaton való alkalmazására."   

A kör bezárult. Az agarász nem jogszerű vadászaton alkalmazza az agarat és így uszítja a vadra. Ezzel pedig elköveti az állatkínzást. Ehhez általában - mivel a jogosultak nem nagyon szokták ezt engedélyezni - a lopás bűncselekménye, vagy tulajdon elleni szabálysértés szokott halmazatban társulni.

[Viktor]

További adalék a fegyver postázásával kapcsolatosan: Pesten állítólag megtagadtak mostanság erre hivatkozással egy fegyverbejegyzést.

Ha valaki tud közelebbit, az írja meg. Nem muszáj itt, jöhet privátban is.

[jan]

Viktor!
Egy észrevétel ezzel kapcsolatban: agarak számára is létezik hivatalos, elismert VAV. A vizsgaanyagban nyúlhajsza is szerepel. Továbbá szerintem a vadászatra alkalmazható kutyafajták listáján fent van a magyar agár.

[Viktor]

Viktor!
Egy észrevétel ezzel kapcsolatban: agarak számára is létezik hivatalos, elismert VAV. A vizsgaanyagban nyúlhajsza is szerepel. Továbbá szerintem a vadászatra alkalmazható kutyafajták listáján fent van a magyar agár.

Ez mind igaz, csak az a baj, hogy a vadászati jogszabályok ezt vadászati módként nem tartalmazzák. Márpedig a Vhr. idézett 63. § (1) bekezdése szerint a vadászaton - a vaddisznó hajtóvadászata kivételével - az alkalmazott vadászati módnak megfelelő kutya alkalmazható.

A vad elfogását szolgáló állattal való vadászatként a jogszabályok egyedül a solymászatot nevesítik.

[puska6]

Tisztelt jogban jártas Fórumosok.
Kérdésem a fegyver átadás ügyben a következő. Az átadás bejelentve a szervnél akkor lehet nálam a fegyver és hozzávaló lőszer. Ha közben a tulaj visszaviszi egy időre a fegyverét akkor ezt is jelenteni kell a szervnek vagy elviszi visszahozza és ennyi. Ha a fegyver éppen nincs nálam akkor lehet-e nállam az adott fegyverhez való lőszer? Lehet bonyolultan fogalmaztam elnézést!! ???
Várom a választ.
köszi 

[Sabbati]

Tisztelt jogban jártas Fórumosok.
Kérdésem a fegyver átadás ügyben a következő. Az átadás bejelentve a szervnél akkor lehet nálam a fegyver és hozzávaló lőszer. Ha közben a tulaj visszaviszi egy időre a fegyverét akkor ezt is jelenteni kell a szervnek vagy elviszi visszahozza és ennyi. Ha a fegyver éppen nincs nálam akkor lehet-e nállam az adott fegyverhez való lőszer? Lehet bonyolultan fogalmaztam elnézést!! ???
Várom a választ.
köszi 

Kontárkodok, de asszem, tudom.
1.Nem adhatod "csak úgy "oda, papírozni kell a visszaadást is.
2.Ha nincs ugyanolyan kaliberű fegyvered neked is, akkor nem tarthatsz olyan lőszert
3.A nálam egy "l"

 

[Viktor]

Kontárkodok, de asszem, tudom.
1.Nem adhatod "csak úgy "oda, papírozni kell a visszaadást is.
2.Ha nincs ugyanolyan kaliberű fegyvered neked is, akkor nem tarthatsz olyan lőszert
3.A nálam egy "l"

 

Kicsit bonyolultabb a helyzet.

A kérdés nagyon egyszerűnek tűnik, pedig nem az, annak ellenére, hogy a igrendes fegyverügyesek nyilván kórusban vágnák rá hogy ezt nem szabad, de persze megint nem tudnák megindokolni hogy miért... csak kivágnák rád a bírságot, meg a fegyver két évre vissza, ha meg mégis mást mondana bíróság, legalább megint jól megf..gattunk valakit aki fegyvert merészelt tartani...

A jogszabály összesen ennyit mond:

Korm. rend. 37. § (1) bekezdés "Lőfegyver, lőszer - a (6)-(7) bekezdésben foglaltak kivételével - lőfegyver-kereskedőnek, a fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezetnek és annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver tartására jogosító engedéllyel rendelkezik."
(2) bekezdés: "A fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezet és a lőfegyver-kereskedő részére történő átadás kivételével a lőfegyver átadását az átadás helye szerint illetékes rendőrkapitányságnak írásban be kell jelenteni. A bejelentés átvételéről a rendőrkapitányság igazolást ad ki, melynek egy példányát az átadó, egy példányát az átvevő az átadás időtartama alatt köteles megőrizni."

A jogszabály idézett mondatai teljesen életszerűtlenek és akár értelmetlennek is nevezhetjük bátran. Az átadás fenti szabályai szerint akár lőszert is átadhatok a fegyver nélkül, a rendőrök persze majd meg akarják tagadni, de egyrészt ezt jogszerűen nem tehetik meg, mert a jogszabály ezt írja, másrészt ez nem engedélyköteles, csak bejelenteni kell. Viszont a visszaadást nem kell papírozni a jogszabály szerint, csak az átadást. Ebből következően pedig szerintem nem lehet felelősségre vonni azt sem akinél így van lőszer.

Őrület, de így van. Ez a jogszabály egészen egyszerűen értelmetlen, a hülyeséget támogatja (mivel maga is egy nagy hülyeség), az értelmes dolgokat kirekeszti (pl. utántöltés).