Jogszabályok

[Viktor]

Nem lesz itt lópikula se, nem ám hogy fegyelmi, meg képviselőváltás!   Vállvonogatás lesz. Merthogy a fontos embert muszáj volt jól megvadásztatni. Ez a társaság érdeke. Nem fog itt senki pattogni, még én se.

Na ja, nyilván... de remélem egyszer lesz egy tökös társaság, amelyik az alkalmazás igényével elolvassa ezeket a sorokat...

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Én nem olvastam sehol, hogy anyagi kár érte volna a vt?

[wetzlar]

"Nézzük egyszerűbben:

Ptk. 344. § (1) bekezdés: "Ha többen közösen okoznak kárt, felelősségük a károsulttal szemben egyetemleges, egymással szemben pedig magatartásuk felróhatósága arányában oszlik meg.""

Nem látom, hogy anyagi kár érte volna a Vt.-t, mert semmilyen tv.-ben nincs leírva, hogy fegyelmi felelőssége van az IB-nek.
Egyetemleges anyagi az igen, - ezt tartalmazza is az ASZ. - de fegyelmiről sehol nincs szó.


Erdőjáró írja: "Én nem olvastam sehol, hogy anyagi kár érte volna a vt?"
 

[wetzlar]

A Hsz megsértéséért nem elég egy fegyelmi indítása?

De bizony így van, ugyanis amíg nem bizonyosodik be, hogy valaki valóban vétett, addig alapja sincs egyéb eljárásnak
Természetesen ez akkor fordítva van, ha a fegyelmi vétségnél súlyosabb dolog történt. (szabs., bcs.)

Ergo egy szabs-nak bcs.-nek nem minősülő eset kapcsán amíg a Vt erre hivatott szerve (FB.) ki nem mondja a vétkességet, addig senkivel szemben nem léphet fel egyéb követeléssel.
A fegyelmi vétséget közölni kell a vétkezővel, aki ha tudomásul veszi az jogerős és megváltoztathatatlan. (ASZ-ban rögzített.)

[Viktor]

Én nem olvastam sehol, hogy anyagi kár érte volna a vt?

Szerinted az nem kár, ha mondjuk egy értékesebb vadat lőnek ki ingyen, amit el lehetett volna adni?

Végül is...

[Viktor]

De bizony így van, ugyanis amíg nem bizonyosodik be, hogy valaki valóban vétett, addig alapja sincs egyéb eljárásnak
Természetesen ez akkor fordítva van, ha a fegyelmi vétségnél súlyosabb dolog történt. (szabs., bcs.)

Ergo egy szabs-nak bcs.-nek nem minősülő eset kapcsán amíg a Vt erre hivatott szerve (FB.) ki nem mondja a vétkességet, addig senkivel szemben nem léphet fel egyéb követeléssel.
A fegyelmi vétséget közölni kell a vétkezővel, aki ha tudomásul veszi az jogerős és megváltoztathatatlan. (ASZ-ban rögzített.)

 

1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról 4. § (1) bekezdés: "A bíróságot határozatának meghozatalában más hatóság döntése vagy a fegyelmi határozat, illetve az azokban megállapított tényállás nem köti."

 
   

[wetzlar]

"1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról 4. § (1) bekezdés: "A bíróságot határozatának meghozatalában más hatóság döntése vagy a fegyelmi határozat, illetve az azokban megállapított tényállás nem köti."

 Wave"

A figyelmes olvasás csodákra képes...(jelzem eddig anyagi kárról, tehát pl. polgárjogi igényt érvényesítő perről szó nem volt.)

"Természetesen ez akkor fordítva van, ha a fegyelmi vétségnél súlyosabb dolog történt. (szabs., bcs.)"

 

[Viktor]

"1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról 4. § (1) bekezdés: "A bíróságot határozatának meghozatalában más hatóság döntése vagy a fegyelmi határozat, illetve az azokban megállapított tényállás nem köti."

 Wave"

A figyelmes olvasás csodákra képes...(jelzem eddig anyagi kárról, tehát pl. polgárjogi igényt érvényesítő perről szó nem volt.)

"Természetesen ez akkor fordítva van, ha a fegyelmi vétségnél súlyosabb dolog történt. (szabs., bcs.)"

 

Én kérnék Tőled figyelmesebb, de főleg gyakoribb olvasást. A polgári kártérítési ügy mióta súlyosbb, mint a fegyelmi vétség, Mióta van egy kalap alatt a bűncselekménnyel, vagy a szabálysértéssel?

[Viktor]

"1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról 4. § (1) bekezdés: "A bíróságot határozatának meghozatalában más hatóság döntése vagy a fegyelmi határozat, illetve az azokban megállapított tényállás nem köti."

 Wave"

A figyelmes olvasás csodákra képes...(jelzem eddig anyagi kárról, tehát pl. polgárjogi igényt érvényesítő perről szó nem volt.)

"Természetesen ez akkor fordítva van, ha a fegyelmi vétségnél súlyosabb dolog történt. (szabs., bcs.)"

 

Hopp, ez lemaradt:

Véleményed szerint az, hogy ha a vadásztársaság fegyelmi eljárást indít kizárja az egyidejű kártérítési keresetindítást?

Mi az a "polgárjogi igény"? A - helyesen - polgári jogi igény büntetőeljárási fogalom, azt jelenti hogy a sértett a pogári jogon alapuló - nem csak kártérítési - igényének elbírálását kéri a büntetőeljárásban. Tehát ez már megindult nyomozást feltételez...

De a büntetőeljáráson, azon belül a nyomozáson kívül is létezik jogi élet, bármily hihetetlen is legyen ez. A kártérítést lehet alapozni felmerült kárra, elmaradt vagyoni előnyre és felmerült költségekre is. A vadásztársaságot attól, hogy nem lógott számla a vadon még érte kár a szabálytalan kilövéssel, ez pedig még a vadgazdálkodási érték alapján sem csekély összeg, igaz mindenhol lusták érvényesíteni. Mindez ugyanakkor nem akadálya annak sem, hogy párhuzamosan fegyelmi eljárást indítsanak.

 

(Mellesleg az egész kettőnk közti beszélgetésről megvan a magánvéleményem)

[wetzlar]

Nekem is, úgyhogy nem is ragozom tovább, mert most nézem, hogy ez a TE topicod...elnézést, hogy bátorkodtam beleszólni a dolgokba, ráadásul teleírtam kitalált  hülyeségekkel.
...az, pedig, hogy "véleményed szerint"...hát engedtessék meg, hogy a véleményem a sajátom legyen és ne az amit a számba adnak!!!
Bocs az offért.
 

[Viktor]

Nekem is, úgyhogy nem is ragozom tovább, mert most nézem, hogy ez a TE topicod...elnézést, hogy bátorkodtam beleszólni a dolgokba, ráadásul teleírtam kitalált  hülyeségekkel.

Semmi baj Roli, krumpliorrot is ott vesz fel mindenki ahol akar.

...az, pedig, hogy "véleményed szerint"...hát engedtessék meg, hogy a véleményem a sajátom legyen és ne az amit a számba adnak!!!

Egyszer volt egy polgári eljárásjogász tanárom, aki azt mondta egy évfolyamtársamnak: "a vélemény olyan mint az ember feneke lyuka, mindenkinek van, de senki nem kíváncsi a másikéra".

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Szerinted az nem kár, ha mondjuk egy értékesebb vadat lőnek ki ingyen, amit el lehetett volna adni?

Végül is...

 


Viktor!

És ha a nagyanyámnak pöcse......! Hát ezért szerintem ne mondjuk.

Én valóban nem vagyok jogász, és kötözködni pedig egyáltalán nem akarok,  de olvasni remélem megtanultam.
Ebben a konkrét esetben- ha paraszt agyammal fel tudom fogni-  az Ib nevében és egyetértésével, az elnök meghívott egy vendéget, amit a hiv. és egy Ib tag kísért. A vendég 4-5 tarvadat ejtett el, ami a helyi előírások szerint szabálytalan.

Szerintem itt anyagi kár nem érte a vadásztársaságot, csak annyi, hogy esetleg mások elől vette el a lehetőséget és szintén csak szerintem sem bcs, sem szabs nem történt, a vt saját belső rendeletét sértették meg.. Ezért nem értem válaszaidban a károkozást, a keresetet, és a ügyésznek küldött levelet.


A vendéggel a vt fegyelmileg nem járhat el, de hozhat olyan döntést, hogy többet a területen nem vadászhat.

Akkor lássuk a fegyelmit!

„Vhr. 65. § 3) bekezdés: "A vadász a jogszabályokban foglaltakon kívül köteles a helyi szabályzatban foglaltakat megtartani, valamint a jogosult által felhatalmazott vadászatvezetőnek, illetve kísérő vadásznak a vadászat rendjére vonatkozó utasításait követni. A vadászatra vonatkozó szabályok, illetve utasítások megszegőjét a vadászatvezető, egyéni vadászat esetén a jogosult vagy a hivatásos vadász figyelmezteti, súlyosabb esetben a vadászatból kizárja."”


A vendéget két helyi vadász (ill. IB tag, és hivatásos vadász vezette)akik nem tettek eleget a törvény által előírt, és munkájukból, tisztségükből fokozottan fennálló kötelezettségüknek.
Véleményem szerint. Nekik kutya kötelességük tudni, mit tartalmaz a VT  HSZ-ta a, ezért kötelességük lett volna a vadászatot befejezni az első sikeres elejtés után. Ha a több vad elejtésére az elnök esetleg utasította őket, akkor azt pedig meg kellett volna tagadni.
. Ezért az IB tag ellen lehet fegyelmit indítani, az HSZ -ban foglaltak be nem tartásáért, ill a hiv vadász ellen a MTK -ben meghatározottak szerint!

Én így gondolom.
Bocs, hogy már megint belebeszéltem olyanba, amiben nem az én véleményemet kérdezték!

[wetzlar]

Áttéve a "Dühöngő" topicba.

[Viktor]

És ha a nagyanyámnak pöcse......! Hát ezért szerintem ne mondjuk.

Én valóban nem vagyok jogász, és kötözködni pedig egyáltalán nem akarok,  de olvasni remélem megtanultam.
Ebben a konkrét esetben- ha paraszt agyammal fel tudom fogni-  az Ib nevében és egyetértésével, az elnök meghívott egy vendéget, amit a hiv. és egy Ib tag kísért. A vendég 4-5 tarvadat ejtett el, ami a helyi előírások szerint szabálytalan.

Szerintem itt anyagi kár nem érte a vadásztársaságot, csak annyi, hogy esetleg mások elől vette el a lehetőséget és szintén csak szerintem sem bcs, sem szabs nem történt, a vt saját belső rendeletét sértették meg.. Ezért nem értem válaszaidban a károkozást, a keresetet, és a ügyésznek küldött levelet.

Nézd attila ha engem nyíltan lehülyéznek, akkor is perelhetek kártérítésért, pedig ahhoz sem volt szervízszámla. Ez távoli példa persze, hiszen az személyhez fűződő jog megsértése, de jelezni akartam hogy a kártérítés milyen széles spektrumban mozoghat.

A szabálytalanul kilőtt tarvadaknak értéke van, ez tény, köztudomású tény, ezt gondolom nem vitatod. A társaságot ezzel kár érte, a tagok a tagdíjat többek közt ezekért a tarvadakért fizetik, a társaság ezek kilövését is értékesíthette volna. Ha ez nem jogszerűen, tehát a vadászat helyi szabályainak megfelelően lettek kilőve, akkor jogellenes károkozásról beszélünk. Ezen felül adott esetben a vadászati hatóság bírságolhat is, ezt ki fizeti ki?

„Vhr. 65. § 3) bekezdés: "A vadász a jogszabályokban foglaltakon kívül köteles a helyi szabályzatban foglaltakat megtartani, valamint a jogosult által felhatalmazott vadászatvezetőnek, illetve kísérő vadásznak a vadászat rendjére vonatkozó utasításait követni. A vadászatra vonatkozó szabályok, illetve utasítások megszegőjét a vadászatvezető, egyéni vadászat esetén a jogosult vagy a hivatásos vadász figyelmezteti, súlyosabb esetben a vadászatból kizárja."”


A vendéget két helyi vadász (ill. IB tag, és hivatásos vadász vezette)akik nem tettek eleget a törvény által előírt, és munkájukból, tisztségükből fokozottan fennálló kötelezettségüknek.
Véleményem szerint. Nekik kutya kötelességük tudni, mit tartalmaz a VT  HSZ-ta a, ezért kötelességük lett volna a vadászatot befejezni az első sikeres elejtés után. Ha a több vad elejtésére az elnök esetleg utasította őket, akkor azt pedig meg kellett volna tagadni.
. Ezért az IB tag ellen lehet fegyelmit indítani, az HSZ -ban foglaltak be nem tartásáért, ill a hiv vadász ellen a MTK -ben meghatározottak szerint!

Csak akkor lehet fegyelmit indítani a tag ellen ha ezekre nézve a fegyelmi szabályzat rendelkezést tartalmaz. De akkor lehet. Egyébként nem olvasol figyelmesen, már régóta arról tépem a pofám, hogy LEHET fegyelmit indítani ezek alapján, ha a fegyelmi szabályzat megengedi. De nem minden IB-tag ellen, hanem csak az ellen, aki a kísérésben részt vett.

 
Bocs, hogy már megint belebeszéltem olyanba, amiben nem az én véleményemet kérdezték!

Semmi baj Attila, Téged tényleg a megoldás érdekel.

[wetzlar]

Viktor!

Idézek egy bírói leiratból, amit egyik ismerősöm kapott egy megszüntető határozat panaszelbírálása utáni - kárigényről érdeklődő - kérelem kapcsán.
Ekkor tehát szó nem volt nyomozásról már régóta.

"...mint az megállapításra került az Ön sérelmére elkövetett esemény - figyelj, a bíró eseményt említ már tehát nem bcs.-t!!! - nem bűncselekmény.
Kérelmére közlöm, hogy amennyiben az ügy kapcsán továbbra is POLGÁRJOGI IGÉNYE VAN az Önt ért kár kapcsán, azt polgári peres úton érvényesítheti az illetékes bíróságon."

Biztosan én sem tudok semmit sem erről a szakterületről - bevallom polgáriban tényleg nem - de ez a megyei jogú bíró is ilyen buta?
Miért használja a polgárjogi igény kifejezést, mikor már nincs is nyomozás???

...érdekes, hogy ez az irat csatolva lett a későbbi polgári iratokhoz, megjárt egy egész eljárást és az is érdekes, hogy senki nem rúgta se..be a bírót, hogy mit képzel a polgárjogi igény kifejezés be.-on kívüli használatáért.

...micsoda tudatlan bírók vannak...

Szóval tv. helyek és "savanyú a szőlő" viccek belinkelése helyett talán érdemes lenne okulni néha...no félre ne érts nem tőlem, hanem pl. hivatalos iratokból.
Én ezt teszem. 

Vélelmezel részemről valamiféle dühöngést???
...Ön a sajnos golyót húzta!