Jogszabályok

[Németh Lajos]

Uraim, egy valamit nem ártana tisztán látni.
A Vt. egy keret. Annak a kerete, hogy szenvedélyünknek (szórakozásunknak) éljünk.
A tisztségviselők feladata az, hogy a tagságnak a törvény adta lehetőségeken belül, a lehető legszélesebb lehetőséget biztosítsák ennek a nemes szenvedélynek a gyakorlására, ez a dolguk, ezért kerültek megválasztásra.
A hatóságnak meg az a dolga, hogy a törvényességet ellenőrizze és ha szabálysértést észlel, szankcionálja.
Nyilván, az egyesületi tisztségviselők feladatkörébe is beletartozik olykor-olykor némi vadhajtás visszavágása, de ne jussunk már oda, hogy elkerüli a kordé a szamarat, aztán egyfajta kinyújtott zsandárkéznek, vagy üzemszerű feljelentgetőnek tekintjük a választott tisztségviselőinket.
Egy vezetőnek tudni kell disztingválni. Aki nem érzi azt, hogy mi az, amire legyinteni kell, mi az, ami egy hosszan elkerített NKA-t igényel, meg mi az, amit komolyabb eljárás kell hogy kövessen, az nem vezető.
Megismétlem: mi ide (mármint a vadászterületre) szórakozni járunk. Nem egymást szopatni.   

[Borzgróf]

Mint írtam ennek az ügynek is ismerni kellene a részleteit! Abban teljesen igazad van, hogy a törvénysértések nem maradhatnak következmények nélkül! Nem mindegy, azonban hogy 10 perccel, vagy több órával lépte túl az időt, stb. Nem véletlenül írtam, hogy a fegyelmi bizottságnak nincs joga a tárgyalás lefolytatását megtagadni.  De, ennek vagy mindenre igaz kell lennie, vagy semmire!  Azt hiszem, mindannyiunk előtt ismert a mérhetetlen méreteket öltő éjjellátó, hőkamerás céltávcsövek használata, és terjed a hangtompító is. Még "magas vadászati kőrben is!)  Hol hallani tömeges felfüggesztésről ezek miatt?    De a vadászati szabályok megsértésére mesélek egy két hónapos történetet. Februárban terítékre került egy kicsi testű (11 kg) és 8cm agancs hosszúságú barkás bak. Vita lett belőle, hogy bak, vagy gida?  Végül a hivatalos bírálat megállapította, hogy az egy két éves bak!  A bírálat után nem kellett volna a vadászati hatóságnak hivatalból eljárást indítania?  Én a mai napig harcolok még az etikai vétségek miatt is, bár bevallom egyre inkább meddő dolognak tartom. Sajnos a vadásztársadalomban egyre inkább csökken az igény a rendre, még sok esetben a vadászbarátaim is úgy néznek rám mintha a holdról jöttem volna!

Kedves Erdőjáró! Én elvekről írtam, nem a gyakorlatról.
Gyakorlatban már rég nem értek semmit, ezért nem is próbálom már megérteni. Pontosan az zavar, amit te is leírtál. Éjszaka már ki sem megyek a sok "technika" közé, nincs értelme, csak reggel vadászok, felkelő napnál.
Azt sem értem, miért kell éjszaka szarvasra lőni, akár éjjellátó, hőkamera vagy lámpa nélkül is.

[Borzgróf]

Uraim, egy valamit nem ártana tisztán látni.
A Vt. egy keret. Annak a kerete, hogy szenvedélyünknek (szórakozásunknak) éljünk.
A tisztségviselők feladata az, hogy a tagságnak a törvény adta lehetőségeken belül, a lehető legszélesebb lehetőséget biztosítsák ennek a nemes szenvedélynek a gyakorlására, ez a dolguk, ezért kerültek megválasztásra.
A hatóságnak meg az a dolga, hogy a törvényességet ellenőrizze és ha szabálysértést észlel, szankcionálja.
Nyilván, az egyesületi tisztségviselők feladatkörébe is beletartozik olykor-olykor némi vadhajtás visszavágása, de ne jussunk már oda, hogy elkerüli a kordé a szamarat, aztán egyfajta kinyújtott zsandárkéznek, vagy üzemszerű feljelentgetőnek tekintjük a választott tisztségviselőinket.
Egy vezetőnek tudni kell disztingválni. Aki nem érzi azt, hogy mi az, amire legyinteni kell, mi az, ami egy hosszan elkerített NKA-t igényel, meg mi az, amit komolyabb eljárás kell hogy kövessen, az nem vezető.
Megismétlem: mi ide (mármint a vadászterületre) szórakozni járunk. Nem egymást szopatni.   

Kedves Lajos! Alapvetően egyetértek veled, egyetlen kérdésem van csak: ha a vadászati törvény megsértése bűncselekmény, ennek tudatos támogatása vagy eltűrése honnantól bűnpártolás? A vezető nem büntethető ha tudatosan és bizonyíthatóan hagyja a törvénysértő tevékenységet?

[Vattila68]

Uraim, egy valamit nem ártana tisztán látni.
A Vt. egy keret. Annak a kerete, hogy szenvedélyünknek (szórakozásunknak) éljünk.
A tisztségviselők feladata az, hogy a tagságnak a törvény adta lehetőségeken belül, a lehető legszélesebb lehetőséget biztosítsák ennek a nemes szenvedélynek a gyakorlására, ez a dolguk, ezért kerültek megválasztásra.
A hatóságnak meg az a dolga, hogy a törvényességet ellenőrizze és ha szabálysértést észlel, szankcionálja.
Nyilván, az egyesületi tisztségviselők feladatkörébe is beletartozik olykor-olykor némi vadhajtás visszavágása, de ne jussunk már oda, hogy elkerüli a kordé a szamarat, aztán egyfajta kinyújtott zsandárkéznek, vagy üzemszerű feljelentgetőnek tekintjük a választott tisztségviselőinket.
Egy vezetőnek tudni kell disztingválni. Aki nem érzi azt, hogy mi az, amire legyinteni kell, mi az, ami egy hosszan elkerített NKA-t igényel, meg mi az, amit komolyabb eljárás kell hogy kövessen, az nem vezető.
Megismétlem: mi ide (mármint a vadászterületre) szórakozni járunk. Nem egymást szopatni.   

Közel 20 éve vagyok IB titkár(elnökhelyettes), ennélfogva nagyjából ismerem a tisztségviselők feladatait a jog oldaláról, de ennél frappánsabban megfogalmazott "munkaköri leírás"-sal még nem találkoztam!

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Kedves Erdőjáró! Én elvekről írtam, nem a gyakorlatról.
Gyakorlatban már rég nem értek semmit, ezért nem is próbálom már megérteni. Pontosan az zavar, amit te is leírtál. Éjszaka már ki sem megyek a sok "technika" közé, nincs értelme, csak reggel vadászok, felkelő napnál.
Azt sem értem, miért kell éjszaka szarvasra lőni, akár éjjellátó, hőkamera vagy lámpa nélkül is.

Egyet értünk! Nem kell és nem is szabad.  Ahol nagyvadas területen megfordulok mindenütt azt hallom, hogy a vad (főleg a szarvas) az állandó zavarás miatt éjjel 11 előtt ki sem megy az erdőből. Ezért van, hogy sokszor akkor mennek ki vadászni mikor én már befelé jövök! Arra nem gondolnak, hogy ezzel egyre rosszabb körülményeket teremtenek. Engem valahogy nem fogott meg a gímszarvas vadászata. Illetve így nem igaz, mert amikor korlátlan lehetőségem lett volna gímre vadászni (Édesapám társaságainál) még nem tartottam magam "érettnek " rá, később pedig a lehetőség Édesapám halála miatt megszűnt. Nem is lőttem a több mint 50 év alatt csak három tehenet/ünőt.  Ma már a vadászatot sötéttel befejezem, kivétel ha ritkán disznó leste megyek vendégségbe, és ott alkalmazkodok a többiekhez.

[Németh Lajos]

... ha a vadászati törvény megsértése bűncselekmény, ennek tudatos támogatása vagy eltűrése honnantól bűnpártolás? A vezető nem büntethető ha tudatosan és bizonyíthatóan hagyja a törvénysértő tevékenységet?

A vadászati törvény megsértése csak egyetlen esetben (orvvadászat) bűncselekmény, legalábbis én mást nem találtam a BTK-ban. A bűnpártolásnak feltétele, hogy bűncselekménnyel összefüggésben történjen.

Csak eljátszottam a gondolattal, mi történne, ha holnap bejelenteném a Lázár Attilának (Zala megyei Vadászati Felügyelő), hogy az egyik tagtársam - teszem azt - tilalmi időben lőtt egy borzot.
Nyilván nem hajtana el a halál faszára zsokénak, mert hivatalból nem teheti meg, még az is megtörténhetne, hogy kivizsgálja az esetet és elmarasztalja a renitenst, mert mint hatóság nem tehet mást, de hogy a továbbiakban úgy nézne rám, mint a véres rongyra, abban teljesen biztos vagyok.   

[Borzgróf]

A vadászati törvény megsértése csak egyetlen esetben (orvvadászat) bűncselekmény, legalábbis én mást nem találtam a BTK-ban. A bűnpártolásnak feltétele, hogy bűncselekménnyel összefüggésben történjen.

Teljesen komolyan kérdem: gím elejtése a napkelte előtt egy óra és napnyugta után egy óra időszakon kívül nem orvvadászat, nem bűncselekmény? Mi a pontos jogi fogalom? Szabálysértés? Kihágás?

[Németh Lajos]

A BTK pontosan meghatározza az orvvadászat fogalmát:

245.§  Aki
a) vadászterületen vadászatra való jogosultság nélkül, illetve idegen vadászterületen vadászként engedély nélkül vad elejtésére vagy elfogására irányuló tevékenységet végez,
b) külön jogszabályban meghatározott, a vadfaj valamennyi egyedére kiterjedő vadászati tilalmi idő hatálya alá eső vadfaj egyedét ejti vagy fogja el,
c) külön jogszabályban meghatározott tiltott vadászati eszközzel, tiltott vadászati módon vagy kíméleti területen vad, illetve fokozottan védett vagy védett gerinces állat elejtésére vagy elfogására irányuló tevékenységet végez,
bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

[Borzgróf]

A BTK pontosan meghatározza az orvvadászat fogalmát:

245.§  Aki
a) vadászterületen vadászatra való jogosultság nélkül, illetve idegen vadászterületen vadászként engedély nélkül vad elejtésére vagy elfogására irányuló tevékenységet végez,
b) külön jogszabályban meghatározott, a vadfaj valamennyi egyedére kiterjedő vadászati tilalmi idő hatálya alá eső vadfaj egyedét ejti vagy fogja el,
c) külön jogszabályban meghatározott tiltott vadászati eszközzel, tiltott vadászati módon vagy kíméleti területen vad, illetve fokozottan védett vagy védett gerinces állat elejtésére vagy elfogására irányuló tevékenységet végez,
bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Köszönöm, ma is tanultam valamit. 

Gím elejtése tehát definíció szerint nem lehet orvvadászat a saját területen, mivel nincs a vadfaj valamennyi egyedére kiterjedő tilalmi idő. Ezt magamtól sose hoztam volna össze.

Az azért fúrja még az oldalamat a kíváncsiság, az éjjel lőtt gím milyen jellegű vagy szintű jogsértés lehet, illetve ezek után egyátalán ki felügyeli illetve szankcionálja.
Kezdem érteni azokat, akiket nem igazán érdekelnek a szabályok. Én azért igyekszem hagyományörzőként betartani őket.

[galoscsabus]

b) külön jogszabályban meghatározott, a vadfaj valamennyi egyedére kiterjedő vadászati tilalmi idő hatálya alá eső vadfaj egyedét ejti vagy fogja el,

Ezek szerint, ha a megyénkben egész évben elejthető a gímszarvas valamely nem és kor besorolású egyede (most lőhető a borjú, ami május 1. után lőhető tovább ünőként szeptember 1-ig, tehát az év 365 napján elejthető a szarvas) és egy vadászjegy tulajdonos mondjuk nyáron lő 1 db barkás bikát, akkor csak idényen kívüli vadelejtésért vonható felelősségre a törvény betűje alapján,
és szó sem eshet orvvadászatról, ergo amit tesz az csak szabálysértés és nem bűncselekmény?
Habár ebben az esetben a vadgazdálkodási érték bőven meghaladja az 50eft határt, és onnan már nem szabálysértés az ügy.
De akkor sem minősül orvvadászatnak, hanem más jogalapon vonják bűnvádi eljárás alá?
Egy jogban jártasabb beutalt segítsen már ebben egy kicsit rendet tenni legyen szíves

[Boar]

Azért valahol kibaszott elszomorító, hogy ilyesmiről beszélgetünk. Nem olyan régen vadászom, alig több, mint harminc éve. De amikor elkezdtem, az egy teljesen más világ volt.
Akkor is voltak kapzsi, a törvényekre fittyet hányó szaremberek, DE NEM EZ VOLT A TERMÉSZETES. Nem az volt "hülye etikus" meg "önkéntesrendőr" aki szólt, hogy ezt vagy azt "nem kéne"...
Sic transit gloria mundi...

[Németh Lajos]

Csaba, szerintem az értékhatár csak azoknál a cselekményeknél játszik, amelyiknek van szabálysértési,vétségi, és bűntetti formája is.
Pl. lopás.
Az orvvadászat egy fácán esetében is orvvadászat, egy idényen kívüli vadelejtés pedig a vadgazdálkodási szabályok megsértése vadászat rendjének megsértése.
A vad értéke legfeljebb a kirótt büntetés és a kártérítés összegét befolyásolhatja, a cselekmény "besorolását" nem.
 

[Kovács Ádám]

Teljesen komolyan kérdem: gím elejtése a napkelte előtt egy óra és napnyugta után egy óra időszakon kívül nem orvvadászat, nem bűncselekmény? Mi a pontos jogi fogalom? Szabálysértés? Kihágás?

Vadászat rendje megsértése
törvénysértés, de a fokozatot nem tudom

[ptomi]

Vadászat rendje megsértése
törvénysértés, de a fokozatot nem tudom

1996. évi LV. törvény
71. § (1)  A vadászat rendje megsértésének minősül
...
18. a külön jogszabályban megállapított vadfajok vadászatának kivételével a csillagászati napnyugtát egy órával követő és a csillagászati napkeltét egy órával megelőző időpontok közötti vadászat (a továbbiakban: éjszakai vadászat); ...

84. § (1) A vadászati hatóság határozata alapján vadvédelmi bírságot köteles fizetni:
...
b)  a vadász, ha a vadászat rendjét neki felróhatóan megsérti;

84. § (2)  Az (1) bekezdés a)–f), i) és j) pontja esetében a vadvédelmi bírság mértéke legalább ötvenezer forint, legfeljebb egymillió forint. A vadvédelmi bírság ismételten is kiszabható.

65. § (1) A vadászati hatóság – a vadászlőfegyver tartását engedélyező hatóság egyidejű tájékoztatása mellett – a vadászjegyet vagy a vadászati engedélyt az elkövetett cselekmény súlyától függően három hónaptól öt évig terjedő időtartamra visszavonhatja attól a vadásztól, akivel szemben vadvédelmi bírságot szabtak ki.

Röviden ennyi... Néha érdemes elolvasni a jogszabályokat, főleg a világ legjobb vadászati törvényét!

Üdv!

[pipacs]

.....
Egy vezetőnek tudni kell disztingválni. Aki nem érzi azt, hogy mi az, amire legyinteni kell, mi az, ami egy hosszan elkerített NKA-t igényel, meg mi az, amit komolyabb eljárás kell hogy kövessen, az nem vezető.
Megismétlem: mi ide (mármint a vadászterületre) szórakozni járunk. Nem egymást szopatni.   

Véleményem szerint inkább a kedves vadásztársnak kellene disztingválni és nem a vezetőket kellemetlen helyzetbe hozni azzal, hogy korlátokat nem ismerve/nem tudva "vadászik".
Ha pedig ezután fegyelmi büntetést kap, akkor viszont morognia sem kellene.
Tudom, hogy ideális állapotról írok most.

Amúgy meg miért elvárás bármelyik vezetővel szemben, hogy becsukja szemét az egyértelmű szabályszegéssel szemben? Bűnsegéd, bűnpártolás stb...
Kutyavilág ez.