|
Mérnökhallgató
|
 |
« Új üzenet #630 Dátum: 2009. Január 15. - 21:27:22 » |
|
Alapos ember...
Az, és normális. Vadász az apósa, tudja, mire kell odafigyelni. Abszolút segítőkész és becsülettel teszi a dolgát. Ritkaság.  Na, rendőrt se dícsértem még soha eddig...  |
|
|
|
|
Naplózva
|
"Jó vadászatot!
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #631 Dátum: 2009. Január 15. - 21:29:39 » |
|
Az, és normális. Vadász az apósa, tudja, mire kell odafigyelni. Abszolút segítőkész és becsülettel teszi a dolgát. Ritkaság. Na, rendőrt se dícsértem még soha eddig... Egyszer mindennek eljön az ideje...  Mindenesetre ezt mindig így kéne úgy általában... de mégiscsak egy vadászfórumon vagyunk, így nekünk talán ez a kedvezőtlenebb hatósági hozzáállás, mert gyakoribb, hogy van ott valami létesítmény... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Kama
|
|
« Új üzenet #632 Dátum: 2009. Január 15. - 21:31:47 » |
|
Vadütközésnél az úttól több száz méterre folytatott egyéni vadászat megalapozhat kártérítési kötelezettséget?
|
|
|
|
|
Naplózva
|
"Hiszen ha csak úgy egyszerre agyon lehetne lőni mindent, venne-e puskát a kezébe valamirevaló ember?"
(Zsindely Ferenc)
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #633 Dátum: 2009. Január 15. - 21:34:29 » |
|
Vadütközésnél az úttól több száz méterre folytatott egyéni vadászat megalapozhat kártérítési kötelezettséget?
Még csak az sem kell... a vad kifutása is elegendő önmagában, ezt a BH-k is világosan mutatják. Persze a vadászat ténye további muníció a felperesnek.... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Mérnökhallgató
|
|
« Új üzenet #634 Dátum: 2009. Január 15. - 21:36:00 » |
|
Egyszer mindennek eljön az ideje... Mindenesetre ezt mindig így kéne úgy általában... de mégiscsak egy vadászfórumon vagyunk, így nekünk talán ez a kedvezőtlenebb hatósági hozzáállás, mert gyakoribb, hogy van ott valami létesítmény... De ha a jegyzőkönyvben az áll, hogy az ütközés időpontjában nem volt...  |
|
|
|
|
Naplózva
|
"Jó vadászatot!
|
|
|
|
Tamás
|
|
« Új üzenet #635 Dátum: 2009. Január 15. - 21:59:17 » |
|
Akkor ilyen logika mentén a sebességkorlátozás is csak pár tíz méterrel később kezdődik???
Ha jól emlékszem a kersztanulmányaimra, ott a tábla vonalában már annyival kell menni, mint ami oda van írva.
Mondom én, az itt a lényeg kinek milyen ügyvédje, meg szakértője van.
Mint ahogy Göre Gábor bíró uram is mondta volt: Huncutoka zurak!
Ez a 50-150-250-500 méteres távolság csak a veszélyt jelző táblákra vonatkozik. (minden lapjára állított piros szegélyű háromszög alakú tábla) |
|
|
|
|
Naplózva
|
"Nem az a lényeg, hogy hol vadászik az ember, hanem hogy kivel."
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #636 Dátum: 2009. Január 15. - 22:33:36 » |
|
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Kama
|
|
« Új üzenet #637 Dátum: 2009. Január 15. - 22:43:53 » |
|
Még csak az sem kell... a vad kifutása is elegendő önmagában, ezt a BH-k is világosan mutatják.
Persze a vadászat ténye további muníció a felperesnek....
Nahát ezaz amit én nem értek (persze szigorúan laikusként). Ha van egy olyan legfelsőbb bírósági állásfoglalás, hogy két veszélyes üzem találkozása, és mindenki a maga kárát viseli, akkor hogy lehet ezzel ellentétes BH? |
|
|
|
|
Naplózva
|
"Hiszen ha csak úgy egyszerre agyon lehetne lőni mindent, venne-e puskát a kezébe valamirevaló ember?"
(Zsindely Ferenc)
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #638 Dátum: 2009. Január 15. - 23:51:25 » |
|
Nahát ezaz amit én nem értek (persze szigorúan laikusként).
Ha van egy olyan legfelsőbb bírósági állásfoglalás, hogy két veszélyes üzem találkozása, és mindenki a maga kárát viseli, akkor hogy lehet ezzel ellentétes BH?
Ez a Ptk. 346. § (3) bekezdése és ekként hangzik teljes terjedelmében: "Ha a kárt mindkét fél fokozott veszéllyel járó tevékenysége körében bekövetkezett rendellenesség okozta, továbbá, ha ilyen rendellenesség egyik félnél sem állapítható meg, kárát - felróhatóság hiányában - mindegyik fél maga viseli." Csakhogy enne van egy (2) bekezdése is: "Ha a károkozás egyik félnek sem róható fel, de a kár egyikük fokozott veszéllyel járó tevékenysége körében bekövetkezett rendellenességre vezethető vissza, a kárt ez utóbbi köteles megtéríteni." |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Horrido
Globális moderátor
Vadász
 Nem elérhető
Hozzászólások: 7949
Generalbakter
|
|
« Új üzenet #639 Dátum: 2009. Január 15. - 23:56:21 » |
|
Ábszolúte igazad van Roli, de ettől függetlenül a jogszabályi lehetősége teljes mértékben fennáll az egyéb csülkös vadra való használatuknak, lévén golyós fegyverek. A törvény a csőtorkolati energiát kéri számon, idehaza pedig ilyen fegyvereket kizárólag 12-esben láttam eddig. A skuló olyan 2700 J körüli E0-ás, úgyhogy "legfeljebb" a vadásziasságot kérhetjük számon... Megjegyzem hajtásba azt hiszem magam is elvinnék egy ilyen fegyvert... már amennyire én egyáltalán hajtásba mennék elállónak... Én már láttam 16-osban is, sőt ha benézek a fegyverszobámba, újra látok...  Viccet félre, az öreg drillingemnek végighuzagolt sörétes csövei vannak. Öröm nézni, ahogy lövi a brennekét. Golyós lőfegyverként van bejegyezve ugye. Akkor, ha eléri a 2500 J-t a csőtorkolati energia (nem tudom most hirtelen a 16-os mennyi) akkor hivatalason lőhetek vele, brennekével gímet? Vagy ha nem éri el a 2500-at az 1000-et biztos, akkor meg őzet? Nem mintha szeretnék. |
|
|
|
|
Naplózva
|
 A jó vasutasnak még a hetedik szomszédja is hülye... |
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #640 Dátum: 2009. Január 16. - 07:24:31 » |
|
Nem mintha szeretnék.
Pedig megtehetnéd. De Tőled az eddigiek alapján mást várnék, az biztos...   Egyébként a golyós cső miatt van golyósként bejegyezve, az összes vegyescsövűt így írják be. Mondjuk így is logikus... |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Anti
|
|
« Új üzenet #641 Dátum: 2009. Január 16. - 08:18:09 » |
|
Nekem is egyből a csőtorkolati energia jutott az eszembe, hogy ez szerintem egyből egy kizáró ok és ennyi máris elegendő ehhez.
Szia! Amilyen golyóbisokat én használok (12/76) a csőtorkolati energia simán 4000J, de a Remington slugok 12/70-esbe is 3000J fölött vannak. De szerintem az általánosan használt Nike golyós extra is fölötte van a 2500J-nak.  |
|
|
|
|
Naplózva
|
"kilenc és fölötte"
I shot the sheriff, but I did not shoot the deputy...
|
|
|
|
P.Zoli
Vendég
|
|
« Új üzenet #642 Dátum: 2009. Január 16. - 08:31:27 » |
|
Szia! Amilyen golyóbisokat én használok (12/76) a csőtorkolati energia simán 4000J, de a Remington slugok 12/70-esbe is 3000J fölött vannak. De szerintem az általánosan használt Nike golyós extra is fölötte van a 2500J-nak. Ja, igen. A 12-esek. Én nem gondolkodok ilyen kaliberben, mert én a jó kis 16-ost és 20-ast használom. (sajna a 20-ast már elvitték :'() |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
wetzlar
Vendég
|
|
« Új üzenet #643 Dátum: 2009. Január 16. - 09:03:31 » |
|
Nos ezért dobtam fel vitaindítónak a torkolati energia kérdését, mert ezt CSAK a 12-es tudja.
Ergo diszkrimináljuk azokat akiknek ennél kisebb kaliberű van. (lásd Horrido)
Kérdem akkor mennyire jó egy törvény ami a fegyvertulajdonosokat diszkriminálja?
Horrido igenis mondhatná, hogy ugyan ő miért nem lőhet oda a szarvasnak a 16-osal a másik meg miért a 12-essel?
Mert valljuk be azon az 50-60 m-en a kettő közt nem sok különbség lenne ölőerőben.
Mennyire jó az a tv. és mennyire védi a magyar vadat ha bizony őzre lehetne használni a 20-as 16-os brennekét, de szarvasra már nem?
Vajon hányan bírnák ki ha odaállna a szarvas, hogy ne lőjön oda neki a "gyenge" 16-os brennekével?
Az más kérdés, hogy a golyós fegyverként nyilvántartott huzagolt csövű fegyver, egy erős 12-es Brennekével akár - a kiskapukat megtalálva - használható szarvasra is, mert ugye:
ad.1. golyós fegyver
ad.2. a belőle kilőtt lövedék energiája meghaladja a 2500 J torkolati energiát.
A 16-os és 20-as pedig őzre.
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
P.Zoli
Vendég
|
|
« Új üzenet #644 Dátum: 2009. Január 16. - 09:16:56 » |
|
Talán ezt úgy lehetne rövidre zárni, hogy sörétes kaliberjelzésű, akár huzagolt csövű vadászfegyvert golyós lőszerrel, csak vaddisznó vadászatára lehet használni.
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
