Jogszabályok

[Viktor]

Szia Viktor!

A vad-gépjármű ütközéseknél a VT felróható magatartását a 30/1997. (IV. 30.) FM rendelet 58. §-a szabályozta ezzel a szöveggel:

 "A vadászatra jogosult felróható magatartásának minősül, ha a vad gépjárművel közúton történő ütközése közvetlenül a vadászat miatt következik be. A vadászatra jogosult felróható magatartásának minősül továbbá, ha a vad gépjárművel közúton történő ütközése amiatt következik be, mert a jogosult a közút száz méteres körzetébe telepített etetővel, sózóval, szóróval, mesterséges itatóval vagy dagonyával a vadat odaszoktatta."

A jelenleg érvényes 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet-ben (és módosításaiban) nem találok semmit, ami szabályozná ezt a kérdéskört. Valamiért kimaradt belőle.
Mi az irányadó jogszabály ebből a szempontból és mit mond ki? Hol találok erre valamilyen útmutatót?

Szia Mérnök!

Most nincs ilyen. A Vtv. sehol, még a vadászattal okozott kár körében sem nevesít ilyet, így maradnak a Ptk. kártérítési szabályai. Elég sok BH. szól a vadütközésekről, kialakultnak tekinthető az ítélkezési gyakorlat.

[Kama]

Elég sok BH. szól a vadütközésekről, kialakultnak tekinthető az ítélkezési gyakorlat.

Hááááát...

Ha jól tudom az alapeset az, hogy két veszélyes üzem találkozása, és mindenki viseli a saját kárát.
Ehhez képest tudok olyanról, hogy több millióra meszelték el a vadászatra jogosultat (pedig volt tábla, nem volt vadászat, nem volt a közelben berendezés), meg hallottam olyanról is - ami szerintem a leghajmeresztőbb - hogy az autópályára került vad által okozott kárért is a VT felelt.
Ill. hallottam olyanról is, hogy a kirendelt (felkért?) szakértő - bár inkább "szakértő" - az ütközés helyszíne melletti nádasban lévő vadváltókat minősítette vadgazdálkodási berendezéssé, és ezalapján állapította meg a vadászatra jogosult felelősségét.

Tehát ezekalapján én azt szűrtem le, hogy az ítélkezési gyakorlat inkább azt nézi, hogy ki ült abban az autóban...
Meg milyen ügyvédje van...

[Viktor]

Meg milyen ügyvédje van...

Nem értek egyet Veled. Tény, hogy ügyenként változnak az ítéletek, de azért az irányvonal látszik, a Ptk. pedig elég világos, kidolgozott gyakorlata van. Mindemellett tény, hogy a vadütközéses ügyek néhol specialistát is igényelnek, én Székely Pista Bátyámat tartom a legjobbnak ezen a téren.

Visszakanyarodva a konkrét ügyhöz, azaz a vadászat során útra hajtott, vagy az út mellé szoktatott vadra: konkrét BH.-t nem találtam, de abban sziklaszilárdan biztos vagyok, hogy ez a magatartás vastagon megalapozza a kártérítési felelősséget.

[S.Peti]

Nem értek egyet Veled. Tény, hogy ügyenként változnak az ítéletek, de azért az irányvonal látszik, a Ptk. pedig elég világos, kidolgozott gyakorlata van. Mindemellett tény, hogy a vadütközéses ügyek néhol specialistát is igényelnek, én Székely Pista Bátyámat tartom a legjobbnak ezen a téren.

Visszakanyarodva a konkrét ügyhöz, azaz a vadászat során útra hajtott, vagy az út mellé szoktatott vadra: konkrét BH.-t nem találtam, de abban sziklaszilárdan biztos vagyok, hogy ez a magatartás vastagon megalapozza a kártérítési felelősséget.

Most kaptam meg a " A vadászszenvedély bűncselekményei " című szösszenetet Dr Elek Balázs tollából...

[Viktor]

Most kaptam meg a " A vadászszenvedély bűncselekményei " című szösszenetet Dr Elek Balázs tollából...

Ha kiolvastad, kölcsönadhatnád...

[wetzlar]

No akkor vesézzük ki, hogy akkor most a huzagolt csövű, slug lövésére alkalmas tolózáras puska használható-e jelen tv.-i környezetben idehaza csülkös nagyvad vadászatára.
Szerintem ez - rajtam kívül - másokat is érdekelne és azt hiszem teljesen új aspektust adna a tv. értelmezésének.

Én majd csak este 6 után leszek, úgyhogy a kiindulás legyen a csőtorkolati energia és a golyós fegyver meghatározása, ennek összevetése a tv.-nyel.
No én léptem, majd este jövök, addigra várom a hsz.-okat.

[P.Zoli]

No akkor vesézzük ki, hogy akkor most a huzagolt csövű, slug lövésére alkalmas tolózáras puska használható-e jelen tv.-i környezetben idehaza csülkös nagyvad vadászatára.
Szerintem ez - rajtam kívül - másokat is érdekelne és azt hiszem teljesen új aspektust adna a tv. értelmezésének.

Én majd csak este 6 után leszek, úgyhogy a kiindulás legyen a csőtorkolati energia és a golyós fegyver meghatározása, ennek összevetése a tv.-nyel.
No én léptem, majd este jövök, addigra várom a hsz.-okat.

Nekem is egyből a csőtorkolati energia jutott az eszembe, hogy ez szerintem egyből egy kizáró ok és ennyi máris elegendő ehhez.

[Viktor]

Régebben, máshol már volt egy vita, hogy a slugster fegyverek és váltócsövek csak vaddisznóra használhatóak-e, azaz ezek a fegyverek és csövek golyósnak, vagy sörétesnek minősülnek-e. A kérdés az alábbiak miatt is igen nagy jelentőségű:

Vtv. 68. § (1) bekezdés: "E törvény alkalmazásában tiltott vadászati eszköznek minősül:
e) a gímszarvasra, dámszarvasra, muflonra, valamint őzre történő vadászat esetén a sörétes vadászlőfegyver;"

Aki azonban ezeket a rendelkezéseket megsérti, egyben a Btk. 266/B. § (2) bekezdése szerinti állatkínzás vétségét is elköveti. Eszerint ugyanis aki a vadászatról szóló törvény által tiltott vadászati eszközzel vagy tiltott vadászati módon vadászik, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő!

Csakhogy mitől golyós a golyós és mitől sörétes a sörétes?

A fegyverekről és lőszerekről szóló 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet 1. § 11. pontja szerint a "lőfegyver jellege: sörétes lőfegyver (huzagolatlan hosszú), golyós lőfegyver (huzagolt hosszú)...(...)".

Vagyis a lőfegyver jellegét az határozza meg, hogy a csöve huzagokkal rendelkezik-e, avagy sem. A slugster fegyverek csöve huzagolt, így a használója golyós fegyvert használ a Korm.rend. értelmében, így semmiképpen sem követheti el az állatkínzás vétségét sem!  

No persze a fegyvertartási engedélyben szerepel a fegyver jellege, de ez kb. ugyanannyi problémát vet fel, mint a váltócsöves fegyverek esetében az a körülmény, hogy a golyósnak beírt FÉG bockomhoz van egy duplagolyós és egy sörétes váltócső is. Vagyis semennyit.

Már csak a Vtv. alábbi rendelkezésére kell ügyelni a slugsterek esetén:

Vtv. 71. § (2) bekezdés: "A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat:
d) a gímszarvasra, a dámszarvasra, a muflonra történő vadászat esetében a kétezer ötszáz joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer, őzre történő vadászat esetében az ezer joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer;"

 
  

[jan]

Hááááát...

Ha jól tudom az alapeset az, hogy két veszélyes üzem találkozása, és mindenki viseli a saját kárát.
Ehhez képest tudok olyanról, hogy több millióra meszelték el a vadászatra jogosultat (pedig volt tábla, nem volt vadászat, nem volt a közelben berendezés), ....

Ez konkrétan nálunk volt, 5-6 éve.
A 6-os úton ütközött a személyautó a bikával, közvetlen a vadveszélyt jelző tábla után. Még egy személyautó összetört, plusz egy teherautó árokba hajtott hogy elkerülje a nagyobb bajt. Rakományának annyi lett.
A Vt fizetett mindent. Azzal indokolták, hogy a vadveszélyt jelző tábla hatálya nem közvetlenül a táblánál kezdődik, hanem később. Mivel az ott megengedett 90 km/h sebességgel haladó jármű vezetője meglátja a táblát, mire értelmezi hogy mit jelent, addig a jármű megtesz x métert, és csak attól kezdve várható a sofőrtől hogy reagáljon a táblára.
Mivel kb 20-30m-el a tábla után történt az ütközés, a Vt felelősségét állapították meg. Úgy emlékszem 3,5 mill. körüli volt az összeg.
Ennyi.

[Tamás]

Ez konkrétan nálunk volt, 5-6 éve.
A 6-os úton ütközött a személyautó a bikával, közvetlen a vadveszélyt jelző tábla után. Még egy személyautó összetört, plusz egy teherautó árokba hajtott hogy elkerülje a nagyobb bajt. Rakományának annyi lett.
A Vt fizetett mindent. Azzal indokolták, hogy a vadveszélyt jelző tábla hatálya nem közvetlenül a táblánál kezdődik, hanem később. Mivel az ott megengedett 90 km/h sebességgel haladó jármű vezetője meglátja a táblát, mire értelmezi hogy mit jelent, addig a jármű megtesz x métert, és csak attól kezdve várható a sofőrtől hogy reagáljon a táblára.
Mivel kb 20-30m-el a tábla után történt az ütközés, a Vt felelősségét állapították meg. Úgy emlékszem 3,5 mill. körüli volt az összeg.
Ennyi.

A veszélyt jelző táblákat a veszélyes hely előtt:
-lakott területen: 50-150 méterre
-lakott területek kívül egyéb úton 150-250 méterre
-autópályán 250-500 méterre
kell elhelyezni. Ha a jelzés alatt kieg. tábla formájában adott távolság van megjelölve, akkor az is abban a pontban kezdődik. Max 1km-es kieg. táblát érdemes használni, mert a nagyobbakba belekötnek baleset esetén.

[Kama]

Ez konkrétan nálunk volt, 5-6 éve.
A 6-os úton ütközött a személyautó a bikával, közvetlen a vadveszélyt jelző tábla után. Még egy személyautó összetört, plusz egy teherautó árokba hajtott hogy elkerülje a nagyobb bajt. Rakományának annyi lett.
A Vt fizetett mindent. Azzal indokolták, hogy a vadveszélyt jelző tábla hatálya nem közvetlenül a táblánál kezdődik, hanem később. Mivel az ott megengedett 90 km/h sebességgel haladó jármű vezetője meglátja a táblát, mire értelmezi hogy mit jelent, addig a jármű megtesz x métert, és csak attól kezdve várható a sofőrtől hogy reagáljon a táblára.
Mivel kb 20-30m-el a tábla után történt az ütközés, a Vt felelősségét állapították meg. Úgy emlékszem 3,5 mill. körüli volt az összeg.
Ennyi.

Akkor ilyen logika mentén a sebességkorlátozás is csak pár tíz méterrel később kezdődik???
Ha jól emlékszem a kersztanulmányaimra, ott a tábla vonalában már annyival kell menni, mint ami oda van írva.

Mondom én, az itt a lényeg kinek milyen ügyvédje, meg szakértője van.
Mint ahogy Göre Gábor bíró uram is mondta volt: Huncutoka zurak!

[wetzlar]

"Már csak a Vtv. alábbi rendelkezésére kell ügyelni a slugsterek esetén:

Vtv. 71. § (2) bekezdés: "A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat:
d) a gímszarvasra, a dámszarvasra, a muflonra történő vadászat esetében a kétezer ötszáz joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer"

No igen és aki 16-os vagy 20-as kaliberű sluggal teszi ezt máris bajban van.
Egyedül a 12-es ami üti a 2500J-t, de azokból sem biztos, hogy mindegyik. (a Brenneke biztosan, mert azt néztem)

Amiért aggályaim lennének a slugok alkalmazása miatt az az, hogy rohamosan vesztik az energiájukat, 100 m-en a 20-as már az ezret sem éri el, de a 12-es is csak ippen-ippen üti.
Szerintem ez kevés.

Szóval a slugok azon lőtáv (50-60m) felett ahol manapság is használjuk, már nagyon elvesztik erejüket, valljuk be az erős gímre, dámra már nem ideálisak.
(itt most ne keverjük a fehérfarkúakat és egyéb kisebb USA-ban élő szarvasokat, mert ugye haza alkalmazhatóság volt a kérdés.)

Az általam írt lőtáv meg ugye a szóró lőtávja...ott meg szarvast nem ildomos lőni, pláne nem bikát.

Szóval hová jutunk ha mégis engedélyeznék? 

[Viktor]

"Már csak a Vtv. alábbi rendelkezésére kell ügyelni a slugsterek esetén:

Vtv. 71. § (2) bekezdés: "A vadászat rendje megsértésének minősül továbbá az alábbi eszközökkel történő vadászat:
d) a gímszarvasra, a dámszarvasra, a muflonra történő vadászat esetében a kétezer ötszáz joule-nál kisebb csőtorkolati energiájú vadászlőszer"

No igen és aki 16-os vagy 20-as kaliberű sluggal teszi ezt máris bajban van.
Egyedül a 12-es ami üti a 2500J-t, de azokból sem biztos, hogy mindegyik. (a Brenneke biztosan, mert azt néztem)

Amiért aggályaim lennének a slugok alkalmazása miatt az az, hogy rohamosan vesztik az energiájukat, 100 m-en a 20-as már az ezret sem éri el, de a 12-es is csak ippen-ippen üti.
Szerintem ez kevés.

Szóval a slugok azon lőtáv (50-60m) felett ahol manapság is használjuk, már nagyon elvesztik erejüket, valljuk be az erős gímre, dámra már nem ideálisak.
(itt most ne keverjük a fehérfarkúakat és egyéb kisebb USA-ban élő szarvasokat, mert ugye haza alkalmazhatóság volt a kérdés.)

Az általam írt lőtáv meg ugye a szóró lőtávja...ott meg szarvast nem ildomos lőni, pláne nem bikát.

Szóval hová jutunk ha mégis engedélyeznék? 

Ábszolúte igazad van Roli, de ettől függetlenül a jogszabályi lehetősége teljes mértékben fennáll az egyéb csülkös vadra való használatuknak, lévén golyós fegyverek. A törvény a csőtorkolati energiát kéri számon, idehaza pedig ilyen fegyvereket kizárólag 12-esben láttam eddig. A skuló olyan 2700 J körüli E0-ás, úgyhogy "legfeljebb" a vadásziasságot kérhetjük számon...

Megjegyzem hajtásba azt hiszem magam is elvinnék egy ilyen fegyvert... már amennyire én egyáltalán hajtásba mennék elállónak...

[Mérnökhallgató]

Szia Mérnök!

Most nincs ilyen. A Vtv. sehol, még a vadászattal okozott kár körében sem nevesít ilyet, így maradnak a Ptk. kártérítési szabályai. Elég sok BH. szól a vadütközésekről, kialakultnak tekinthető az ítélkezési gyakorlat.

Köszönöm!

A múltkor a helyszínelő rendőr a jegyzőkönyvbe írta az adatokat, és végigkérdezte, hogy milyen vadgazdálkodási berendezések vannak a közelben. Persze semmi nem volt, vigyázunk erre. Csak aztán eszembe jutott ez a régi szabályozás és utána néztem a Vhr-ben. És meglepődtem, hogy a régiben még benne van, a 2004-esben meg nyoma sincs. Azt gondoltam, talán máshol, egy újabb Vhr módosításban van benne valahol csak én nem találom.

[Viktor]

A múltkor a helyszínelő rendőr a jegyzőkönyvbe írta az adatokat, és végigkérdezte, hogy milyen vadgazdálkodási berendezések vannak a közelben.

Alapos ember...