Jogszabályok

[Stefi]

Üdv a Vadásznak!

Amennyiben valakit érdekel a "társadalmi egyeztetés során" felmerült javaslatok és az eredményük itt : http://www.kormany.hu/hu/dok?page=1&type=302#!DocumentBrowse  olvasható.

Néhány ismerős névvel találkoztam !   

[csontmetsző]

Néhány ismerős névvel találkoztam !   

Én is.
Csak ez a néhány javaslat született több tízezer embertől, többieknek mindegy volt? Na mindegy is, hiszen "Elutasítva, tekintettel arra, hogy ennek előírása indokolatlan, ellenőrzése pedig túlzott adminisztratív terhekkel járna.".  Hogy mi van?

[csontmetsző]

Egyébként egy kiragadott részt idéz egy egy ember leveléből ahogy nézem.
Alapvetően azt kértem, hogy egyértelműen engedélyezzék, vagy egyértelműen tiltsák...., hogy csak egyféleképpen értelmezhető legyen a kérdéskör. De hát ez indokolatlan (Mondjuk a valóvilágban tízből hét vadász cipel a motyójában valami nem egészen odavalót, de indokolatlan ezzel foglalkozni, amellett túlzott adminisztratív terhekkel járna.) 

[sab]

Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy nem is akarnak ezzel a kérdéskörrel foglalkozni, mert mint írták is az munkával jár.

Én meg azt zenem innét, hogy akkor álljon fel és húzzon a jó ......-ba !!!

Bicskanyitogató válasz, minősíti az egész jogalkotást.

Ki a f...sz mondta, javasolta, hogy állandó jelleggel vegzálni kell a vadászokat !? :

Arról volt szó, hogy akit vadászat megkezdése és vége közt elkapnak birtoklásilag is már tiltott eszközzel ( kit érdekel, hogy használta-e vagy sem ), az ellen járjanak el.

Munkával jár, valóban, ezért kapják jó sokan a fizetésüket, ha nem képesek elvégezni a feladatukat, akkor nem kell, menjenek kapálni.

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Én is.
Csak ez a néhány javaslat született több tízezer embertől, többieknek mindegy volt? Na mindegy is, hiszen "Elutasítva, tekintettel arra, hogy ennek előírása indokolatlan, ellenőrzése pedig túlzott adminisztratív terhekkel járna.".   Hogy mi van?

Egy pár oldalas véleményt, javaslatot én is adtam le, még az első alkalommal.

Az igaz, hogy nem nagy érdeklődés kísérte a törvény összeállítását, de azt hiszem nagy értelme nem is lett volna. Ez a nagy "vélemény nyilvánítás" nekem csak parasztvakításnak tűnt.

[csontmetsző]

"Elutasítva, tekintettel arra, hogy ennek előírása indokolatlan"
Egyébiránt bődületes gurítás, hiszen pró és kontra több észrevétel volt, igény volt a hozzászólásokban a kérdés eldöntésére. Akik a cuccok mellett érveltek, azok is megszólaltak, hogy legalább vadkáron engedélyezzék kimondva, ne csak hallgatólagosan, vagy ne csak a vadőrnek....ugyanezt az egymondatos választ kapták.
"ellenőrzése pedig túlzott adminisztratív terhekkel járna"
(Az hogy VT. szinten például a közgyűlések és intézőbizottsági ülések összehívása adminisztrációs szempontból jogszerűen voltak e lebonyolítva, ügyészségi szinten van cincálva lassan egy éve a környezetemben is. Ilyesmi fajsúlyú kérdések boncolgatásához végtelen forrásokkal rendelkezünk. Amahhoz nem. Fura egy világ.)  

Az évezred reformtörvénye lett végül.

[kimera]

 Üdv a Vadásznak!

No megjelent : http://magyarkozlony.hu/dokumentumok/2d0a0b9c98a5732436841a122edd1b5dedd5f474/megtekintes

[kimera]

 Üdv a Vadásznak! Tisztelet a Vadnak!

Az új közlönyből : hmmmmm..?

A Vtv. 71. § (1) és (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
„(1) A vadászat rendje megsértésének minősül
1. az e törvényben meghatározott tiltott módon történő vadászat;
2. az e törvényben meghatározott tiltott eszközzel való vadászat;
3. a nagyvad terelővadászatán 45 centiméternél magasabb marmagasságú kutyával folytatott vadászat;

az-az amennyiben kisebb akkor nem ajtás hanem terelés.hmmmm..?

[Stefi]

Üdv a Vadásznak! Tisztelet a Vadnak!

Az új közlönyből : hmmmmm..?

A Vtv. 71. § (1) és (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
„(1) A vadászat rendje megsértésének minősül
1. az e törvényben meghatározott tiltott módon történő vadászat;
2. az e törvényben meghatározott tiltott eszközzel való vadászat;
3. a nagyvad terelővadászatán 45 centiméternél magasabb marmagasságú kutyával folytatott vadászat;

az-az amennyiben kisebb akkor nem ajtás hanem terelés.hmmmm..?

Ez egy normális döntés . Nem kell sutyiba kutyát csempészni a terelésre . (Na meg a sutyiba meglőtt szarvas tarvadat legalizálni a hajtáson.  )  Mondjuk van egy olyan érzésem hogy ezután sokkal több terelést fognak tartani mint mint hajtást.Nem baj!  A kis méretű kutya nem készteti fejveszett menekülésre a szarvast és a sűrűk is át lesznek járva és nem marad el annyi sebzett........stb.stb.     

[Kama]

Egyesületi jogban nálam jártasabbak segítségét kérném:

Egy egyesület közgyűlését össze lehet-e hívni telefonon?
Márhogy fölhívnak mindenkit, hogy ekkor-meg-ekkor itt-meg-itt közgyűlés, gyere ha tudsz.

Emlékeim szerint írásos meghívó kell, amiben a tervezett napirendi pontokat is közlik.
És ettől a napirendtől talán nem is lehet eltérni?
Vagy a gyűlés elején a napirend megszavazásakor még lehet felvenni mást is?

 

[vadasz75]

Egyesületi jogban nálam jártasabbak segítségét kérném:

Egy egyesület közgyűlését össze lehet-e hívni telefonon?
Márhogy fölhívnak mindenkit, hogy ekkor-meg-ekkor itt-meg-itt közgyűlés, gyere ha tudsz.

Emlékeim szerint írásos meghívó kell, amiben a tervezett napirendi pontokat is közlik.
És ettől a napirendtől talán nem is lehet eltérni?
Vagy a gyűlés elején a napirend megszavazásakor még lehet felvenni mást is?

 

Telefonon nem.
Térti vényesen 8 munkanappal előtte,a meghívónak tartalmazni a kell a napirendi pontokat,mert lényeges hogy miről döntöttök. a napirend megszavazásakor bármit fel lehet venni.

[Németh Lajos]

Szerintem nem egészen így van.
Az alapszabályban kell rögzíteni az összehívás módját.
Alapvetően postai úton, írásban, de lehet akár emilben is, ha így állapodott meg a tagság. Telefonon szerintem nem, mert annak nincs nyoma.
Új - tehát a meghívóban nem közölt - napirendi pontot csak akkor lehet felvenni, ha a teljes tagság jelen van és azok többsége megszavazza.

[Stefi]

Szerintem nem egészen így van.
Az alapszabályban kell rögzíteni az összehívás módját.
Alapvetően postai úton, írásban, de lehet akár emilben is, ha így állapodott meg a tagság. Telefonon szerintem nem, mert annak nincs nyoma.
Új - tehát a meghívóban nem közölt - napirendi pontot csak akkor lehet felvenni, ha a teljes tagság jelen van és azok többsége megszavazza.

 

Az utolsó mondatot meg úgy küszöbölik ki hogy " Egyebek" napirendi pont- ami azért aggályos lehet. 

[nagysas]

Az utolsó mondatot meg úgy küszöbölik ki hogy " Egyebek" napirendi pont- ami azért aggályos lehet. 

Egyebekben nem lehet szabályosan határozni fő szabály szerint, csak ha a meghívóban konkrétan szerepel - vagy ahogy Lajos írta - mindenki ott van és felkerül napirendre.

[Kama]

Szerintem nem egészen így van.
Az alapszabályban kell rögzíteni az összehívás módját.
Alapvetően postai úton, írásban, de lehet akár emilben is, ha így állapodott meg a tagság. Telefonon szerintem nem, mert annak nincs nyoma.
Új - tehát a meghívóban nem közölt - napirendi pontot csak akkor lehet felvenni, ha a teljes tagság jelen van és azok többsége megszavazza.

Nem tudom mi van az alapszabályban, de nem gondolnám, hogy a telefonos összehívásra kitérne.
A teljes tagság nem lesz jelen.

Így tehát - ha jól értem - a gyűlés összehívása szabálytalan, és az ott esetlegesen hozott határozatok is érvénytelenek?