Csak érdekességképpen: többek között pl. a digitális fényképezőgép is elektronikus optikai eszköz...
Na, pont ezért vadászni nem is szabad vele
Az elmúlt 25 évben kétféle nézetet hallottam:
1. A törvényt betűről betűre, szóról szóra be kell tartani!
2. Nem a törvény betűje, hanem szelleme a mérvadó!
Mindkettőt miniszter mondta, igaz nem ugyanaz és nem egy időben!
Az elsőnek valószínűleg fogalma sem volt arról, mi az, hogy törvény
A második járhat közelebb az igazsághoz.
Nem véletlen, hogy egyetlen törvény sem életképes egy tartalmas és korrekt végrehajtási rendelet nélkül.
A törvény nem rendelkezhet mindenről pontosan és szó szerint, mert nem az a célja és a funkciója.
A kereteket kell meghatároznia, de a kereteket a vhr tölti meg tartalommal.
Ráadásul ez a tartalom a kor előrehaladtával, a technikai, társadalmi, stb. változásokkal együtt kell, hogy változzon.
A törvény ezt nem követi és nem is követheti le.
Nem véletlen, hogy a mi vadászati törvényünk is ilyen sokat élt, mielőtt némileg hozzányúltak volna.
Példának hozzuk fel az elektronikus eszközt.
"e) az elektronikus optikai eszköz;
Tehát az, hogy a hivatásos vadász számára lehetősé teszi a használatát bizonyos eszköznek, és a többieknek nem tiltja, az nem jelenti azt, hogy bárkinek szabad használnia.
"Ebben a nem szakmai megfogalmazásban az a gond megint, hogy nem az van írva, hogy maradékfényrősítés elvén üzemelő, vagy nem az, hogy elektronoptikai képátalakítóval rendelkező, vagy nem az, hogy Thermo, ha nem elektronikus optikai.
Ezzel az a gond, hogy nem helyes, mert akár a lézertávmérő is beleférhet, és a szálkereszt világítás is, de ez utóbbit a jogalkotó felismerte és kiemelte.
Így nem lehet a jognak érvényt szerezni, mert nem jó a jogi megfogalmazás.
Ezek a szerkezetek kivétel nélkül valamilyen elektromos áramforrásról működnek, ha jól gondolom.
Ettől kezdve nem a törvény dolga nevesíteni, megkülönböztetni őket egymástól. Mert könnyen lehet, hogy a törvény hatálya alatt újabb készülékek érkeznek, régebbiek tűnnek el.
A keret megvan: "elektronikus"
Ettől kezdve a jogalkalmazók feladata egy adott esetben megvitatni, hogy pl. egy adott eljárásban az adott eszköz használata tiltott volt-e, vagy sem.
Adott esetben a bíró úgysem fogja magától eldönteni, hanem behív a folyamatba egy igazságügyi szakértőt, aki majd elmondja a bíróságon, hogy tiltott holmi volt beutaltnál, vagy sem.
Az megint más kérdés, hogy csak én már 2x beadtam módosításra (a célzó optika világító céljele után, amit a jogalkotó végre fel ismert
) a lézeres távolságmérő használatának engedélyezését úgy a kézi, mint a célzó optikába épített változatban és a mai napig tudomásom szerint ebben nem történt előrelépés, de hát Isten malmai lassan őrölnek...és még nem hallottam olyan esetről, hogy emiatt valakit elmarasztaltak, de akár csak megszóltak volna.
