Jogszabályok

[nandess]

Kedves Forumozók!
Egy kis jogi kérdéssel fordulnék hozzátok! Röviden a történet: Kb 10 éve csináltam egy lest az erdőben egy lakatlan tanya mellé kb 200 méterre. Közben megvette egy külföldi ember aki közben tag lett nálunk, és évente 1-szer hazajön 1 hétre,akkor többségében az én lesemen vadászott. Ezzel nincs is semmi baj,mert szívesen átadtam neki arra a pár napra. Egyszer jogtalanul vadászott a lesen (beírás nélkül) amit szóvá is tettem, erre kitalálta kis segítséggel,hogy ő csinál a birtokára saját lest. Nálunk a házi szabályzat kimondja,hogy 500 méterre nem lehet egymástól tenni magaslest illetve szórót. Úgy gondolta hogy az én lesemtől 200 méterre odateszi az övét,ráadásul lőirányba amit szóvá tettem neki. A helyett,hogy megbeszéltük volna,hogy fér el az ő lese is,rögtön ügyvédhez fordult,hogy egy az egyben bontassam el a lesemet mert ő nem engedélyezte,hogy odarakjam, hivatkozva a tanya értékcsökkenésére,illetve a diszkriminációra. Felmerül a kérdés,hogy a les előbb volt ott mint ahogy egyáltalán megvette volna a tanyát, a birtokától kb 200meter távolságra van teljesen más lőirányba,akkor van ra bármiféle lehetősége,hogy elbontassa a lesemet? Mert ha jol tudom lakott területen kívül 200 méterre lehet vadászni, lakott területen kívül pedig akár már a birtok határ mellé is tehetném. Mi a véleményetek, mi a teendő ilyen helyzetben?
Válaszotokat előre is köszönöm!

[galoscsabus]

Mi a véleményetek, mi a teendő ilyen helyzetben?

Ilyen helyzetben akár mennyire is nehéz, de meg kell próbálni minden lehetséges eszközzel megállapodni az emberrel.
Ehhez (ha másként nem megy) igénybe kell venni harmadik személyt, vagy személyeket, akikben mindketten megbíztok, hogy segítsenek elrendezni a helyzetet.
A jelenlegi jogalkalmazási és bírósági gyakorlatot tekintve, ha az ügy jogi szakaszba kerül, annak egy véget soha nem érő, kimerítő, megalázó és vadászemberhez teljesen méltatlan menete várható.
Vége pedig talán soha nem lesz, mert a helyzet minden egyes sarokponttal csak jobban el fog mérgesedni.
És el kell azon is gondolkodni, hogy megér-e ennyit egy magasles?
Szerintem nem......

[nandess]

Igazából én szerettem volna felkeresni az úri embert,de ahogy elment az ügyvédhez,már aznap külföldre távozott. Így még a lehetőséget sem adta meg arra,hogy Megbeszéljük a dolgot. Igazából az a legnagyobb baj,hogy még csak magyarul sem tud, tehát kell egy tolmács is hozzá. Egyetlen dolog miatt bánt nagyon a dolog, az pedig nem más, hogy azért akarja elrakatni a lesemet,hogy ő csináljon helyette másikat. Pedig eddig akár mikor jött használhatta az enyémet, etettem is neki,hogy tudjon rajta lőni vadat......

[Sanyooo]

Igazából én szerettem volna felkeresni az úri embert,de ahogy elment az ügyvédhez,már aznap külföldre távozott. Így még a lehetőséget sem adta meg arra,hogy Megbeszéljük a dolgot. Igazából az a legnagyobb baj,hogy még csak magyarul sem tud, tehát kell egy tolmács is hozzá. Egyetlen dolog miatt bánt nagyon a dolog, az pedig nem más, hogy azért akarja elrakatni a lesemet,hogy ő csináljon helyette másikat. Pedig eddig akár mikor jött használhatta az enyémet, etettem is neki,hogy tudjon rajta lőni vadat......

Szia!
Hallottam egy mondást: "Ha befújja a szél a kalapod a bíróság udvarára, menj vegyél másikat, olcsóbban jössz ki!"
Gáloscsabusnak igaza van, pereskedni teljesen felesleges ilyen "igazságszolgáltatás"  mellett/alatt. Itasd le a palit úgy tán össze barátkoztok. 

[Kezs]

Tisztelettel!

Olyan kérdésem lenne, hogy... ( lehet hülyeség,de próbáltam több helyen utána érdeklődni ,de különböző válaszokat kaptam.
Szóval 2001-ben külföldre költöztem és eladtam a fegyvereimet. A fegyvertartási engedélyem érvényessége lejárt 2003-ban.
Idén hazaköltöztem, és szeretnék itthon is újra vadászni, fegyvert vásárolni. A lejárt fegyvertartási engedélyt próbáljam újra érvényesíteni vagy "indítsak" egy teljesen új kérelmezést?
Tehát újra kérvényezzek új fegyvertartási engedélyt vagy a régit próbáljam meg érvényesíteni?
Ijesztgetek, hogy a régen lejárt engedély miatt megbüntethetnek...
Ez ügyben kérem a segítségeteket.
Köszönöm.

[baikalbock]

Szia Kezs! 

Megbüntetni biztosan nem fognak, mert a lejárati időn túl nem volt fegyver a neveden.
Szeirntem menj be a lakóhelyed szerint illetékes fegyverügyes rendőrhöz, ő elfogja mondani a teendőket. Amúgy az új fegyvertartási engedély már nem fog lejárni, visszavonásig érvényes. 

[Sakac]

http://www.origo.hu/gazdasag/20150714-vadkar-kgfb.html

[Németh Lajos]

Ha ezen azt értik, hogy a kocsiban esett kárt fizeti a biztosító, az rendben van.
Ezt valahogy rendezni kell, mert előbb-utóbb lincselés lesz a vadászok és a közlekedők között.

Remélem, nem arra gondolnak a tisztelt törvényalkotók, hogy az elütött vad értékét fogja az államnak megtéríteni a biztosító. Ugyanis a felelősségbiztosítás alapban erről szól.

[Modok Imre]

Üdvözletem mindenkinek!

A hozzáértőkhöz lenne egy kérdésem:

Tudtok olyan esetről, hogy vadásztársaság átalakult gazdasági társasággá, s így folytatja a tevékenységét?

Ha igen akkor a további kérdéseim: Előnyök? Hátrányok?

Köszönöm előre is a válaszaitokat.


Másik témában kérdésem:

Álattartó telepen - nevezetesen baromfi telepen - ill. annak kerítésén kívül a csapdázást - róka - szerintetek ki végezheti?

[Németh Lajos]

Szerintem ilyen nincs.

Olyan igen, hogy gazdasági társaságot alapít, akár egyszemélyeset, aminek csak a Vt a tulajdonosa, akár közösen a tagokkal, vagy azok egy részével.
Olyan is lehet, hogy a tulajdonában lévő értéktárgyakat, vagy azok egy részét apportálja ebbe a társaságba.

[nagysas]

Szerintem ilyen nincs.

Olyan igen, hogy gazdasági társaságot alapít, akár egyszemélyeset, aminek csak a Vt a tulajdonosa, akár közösen a tagokkal, vagy azok egy részével.
Olyan is lehet, hogy a tulajdonában lévő értéktárgyakat, vagy azok egy részét apportálja ebbe a társaságba.

Lajos, az új Ptk. engedi a gt. átalakulását egyesületté/ szövetkezetté és vissza. Hogy mi az értelme egy Vt. esetében, azt egyelőre passzolom, teljesen más működési struktúrája van, mondjuk a mai viszonyok között gördülékenyebben gazdálkodhat...  

[nagysas]

Lajos, az új Ptk. engedi a gt. átalakulását egyesületté/ szövetkezetté és vissza. Hogy mi az értelme egy Vt. esetében, azt egyelőre passzolom, teljesen más működési struktúrája van, mondjuk a mai viszonyok között gördülékenyebben gazdálkodhat...  

Mondjuk annyi igaz, hogy ezek után tényleg lehet tagságot "venni".

[Németh Lajos]

Doki, ha ez tényleg így van, akkor szétosztható az egyesületi vagyon.

Alapból ugye az van, hogy egy egyesület megszűnésekor a hitelezői igények kielégítése után a megmaradó vagyont valamilyen más, hasonló szervezetnek kell átadni, a tagok között az nem felosztható.
Így csak át kell alakulni mondjuk Kft-vé, csinálni egy végelszámolást, aztán a tagoké a maradék.

Holnap azért ezt bővebben megfutom a Ptk-ban, mert azért az gyanús, hogy az egyesületnél kifejezetten tiltja a gazdasági tevékenységet, míg a gt-k éppen erről szólnak, szóval a logika ezt diktálná, hogy döntsük már el az elején, hogy dugni akarunk, vagy szűzek akarunk maradni, a régi szisztéma szerint. De hát nem ez lenne az első teljesen ésszerűtlen törvénykezés a közelmúltból.

[Németh Lajos]

Asszem' megtaláltam:

"3:83. §7 [Jogutódlással történő megszűnés]
Egyesület más jogi személlyé nem alakulhat át, csak egyesülettel egyesülhet és csak egyesületekre válhat szét."

[Modok Imre]

Köszönöm!!!!