|
Viktor
Vendég
|
 |
« Új üzenet #270 Dátum: 2008. Augusztus 13. - 11:33:55 » |
|
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #271 Dátum: 2008. Augusztus 15. - 11:44:02 » |
|
Sziasztok!
Érdekes jogi problémára lettem figyelmes egy hazai vadászati portál fórumán, ahonnan ugye ki vagyok tiltva, de az asztráltestem még úgy tűnik jelen van...
A kérdés az, hogy mi történik akkor, ha a vadászatközvetítő iroda hoz egy vendéget, akivel a közös ebéd során megállapodnak abban, hogy 350 g-ig lő bakot, majd – miután meglövettek vele egy 352 g-os bakot, közli, hogy ő csak 300-ig fizet, mert ebben állapodtak meg.
Bár a hozzászólók mindegyike azt gondolta, hogy itt a külföldi vendégtől kell követelni a különbözetet, ami a többség szerint – mivel nem volt írásos szerződés – eleve kudarcos, az eset megoldása álláspontom szerint az, hogy
- Vtv. 62. § (1) bekezdés: „A magyarországi állandó lakóhellyel nem rendelkező tizennyolcadik életévét betöltött személy kérelemre akkor kaphat vadászati engedélyt, ha nem áll vadászati engedélyt visszavonó határozat hatálya alatt, továbbá rendelkezik:
a) bérvadászati szerződéssel vagy vendégvadászati meghívással;”
a társaság nem a vendéggel, hanem a hazai vadászatszervezővel van szerződéses kapcsolatban, így a különbözetet tőle, mármint a szervezőtől kell követelni.
Ehhez a trófeát – mint azt a hozzászólók is leírták helyesen – vissza kell tartani, ami nem csak a követelés ellenértéke, hanem egyúttal tárgyi bizonyíték lehet egy peres eljárásban.
- a Ptk. 216. § (1) bekezdése szerint szerződést jogszabály ellenkező rendelkezése hiányában akár szóban, akár írásban lehet kötni.
A Ptk. 214. § (1) bekezdése alapján a szerződési nyilatkozat, ha azt szóban vagy szóbeli üzenettel tették, a másik fél tudomásszerzésével válik hatályossá.
A fenti jogszabályhelyek alapján megállapítható, hogy konkrétan erre a 350 g-os súlyhatárra érvényesen létrejött a szerződés, vagy annak módosítása.
Polgári Perrendtartás (Pp.) 164. § (1) bekezdés: „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.”
Pp. 167. § (1) bekezdés: „Ha a fél a tényállításait tanúkkal kívánja bizonyítani, meg kell jelölnie a bizonyítani kívánt tényeket és be kell jelentenie a tanúk nevét és idézhető címét.”
A szerződés érvényessége a polgári perben tanúk útján bizonyítható a vadászatszervezővel szemben. Akik az ebédnél ott voltak, azok hallották a 350 g-ot. A tanúvallomások mellesleg a szerződés érvényességének bizonyításakor ugyanolyan súllyal eshetnek latba, mint egy egyszerű okirat! Ezt kevesen tudják, de így van.
Mindebből az is következik, hogy bizonygassa csak az alperes, a vadászatszervező a maga igazát a perben a saját tanújával: a külföldivel...
Mindenesetre célszerű ugyanakkor mindig teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalja az ilyen szerződéseket, ez a következőképpen nézhet ki helyszínen kötött, vagy módosított szerződés esetében:
Pp. 196. § (1) bekezdés: „A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek valamelyike fennáll:
a) a kiállító az okiratot sajátkezűleg írta és aláírta;
b) két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük sajátkezű aláírásának ismerte el; az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;”
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Taser
|
|
« Új üzenet #272 Dátum: 2008. Augusztus 15. - 22:11:36 » |
|
  es tudja es tudja es tudja ......
|
|
|
|
|
Naplózva
|
A vadász legbiztosabb fegyvere a türelem.
Nem gondolkodunk. Nincs mivel. Lövünk. Van mivel.
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #273 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 12:07:31 » |
|
es tudja es tudja es tudja ...... Valamihez nekem is értenem kell...  |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
jan
|
|
« Új üzenet #274 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 12:38:41 » |
|
Üdv!
Valamely jogszabály meghatározza pontosan a szóró fogalmát? Mivel bizonyos vadfajok vadászhatók szórón, mások meg nem, feltételezem pontosan meg van határozva hogy mi a szóró.
Ennek kapcsán felmerült néhány konkrét kérdés:
- ha egy leshez tartozó szórót a jogosult csak a téli időszakban (okt-márc-ig) szór heti rendszerességgel, majd áprilistól októberig nem, akkor pl egy szeptemberben ott ejtett vad szórón lőttnek számit?
- ha egy erdei útra vagy tisztásra az átváltó disznók megállitása céljából 1-2 alkalommal -de nem rendszeresen- kiszórnak valamit (hullott alma, kukorica, akármi...) az szórásnak minősül, a hely pedig szórónak?
-ha ugyanilyen célból valahol a vadász egyszeri alkalommal leás pár kiló kukoricát, majd miután a disznók felvették kiül rá, ez szóró ill szórón való vadászat?
Érdeklődve várom a szakértő véleményeket!
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Pyrus
Globális moderátor
Vadász
 Elérhető
Hozzászólások: 4589
|
|
« Új üzenet #275 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 13:07:39 » |
|
Jan!
Én úgy tudom, hogy a szóró fogalma nincs leírva a vadászati törvényben.
És az sincs, mely vadfajok vadászhatóak szórón. Csak az íratlan (írott??) etikai szabályok szerint nem lövünk szórón a vaddisznón (esetleg szőrmés, szárnyas kártevőkön) kívül más vadat.
Lehet, hogy tévedek, de akkor majd kijavítanak!
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Horrido
Globális moderátor
Vadász
 Nem elérhető
Hozzászólások: 7949
Generalbakter
|
|
« Új üzenet #276 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 13:26:02 » |
|
Szerintem sincsen definiálva a szóró fogalma. Nehéz is lenne. Mikortól számít szórónak a szóró? Heti két marék kukorica vagy napi egy zsák? Mi az etetőhely?
Általában a társaságok belső szabályozásai rendelkeznek ezek felett.
|
|
|
|
|
Naplózva
|
 A jó vasutasnak még a hetedik szomszédja is hülye... |
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #277 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 13:27:26 » |
|
Jan!
Én úgy tudom, hogy a szóró fogalma nincs leírva a vadászati törvényben.
És az sincs, mely vadfajok vadászhatóak szórón. Csak az íratlan (írott??) etikai szabályok szerint nem lövünk szórón a vaddisznón (esetleg szőrmés, szárnyas kártevőkön) kívül más vadat.
Lehet, hogy tévedek, de akkor majd kijavítanak!
Szia Csaba! Ha a törvény nem is mondja ki így a "szóró" szót, azért valamennyirae ráismerhetünk a Vhr.-ből: Vhr. 14. § "A Vtv. alkalmazásában vadgazdálkodási létesítménynek, berendezésnek minősülnek a következők: a vadászterületen mesterségesen létesített vadetető és dagonya, takarmánytároló, sózó, vaditató, épített les, vadaskerti kerítés, épített vadbefogó, vadkárelhárítást szolgáló kerítés és más műszaki létesítmény, apróvad tenyésztésére szolgáló létesítmény, amennyiben azok megfelelnek a műszaki és biztonsági követelményeknek." Ugyan a vadászati szaknyelvben a vadetető alatt igazából mást értünk (rendszerint szálastakarmány tárolására szolgáló fedett építményt), de a jogszabály a takarmánytárolót külön nevesíti, így véleményem szerint a szóró beletartozik a JOGSZABÁLYI fogalomba, mint a vad etetésére szolgáló létesítmény. A jogszabályok több részletszabályt írnak elő ezek elhelyezésére vonatkozóan, viszont a szórón való vadászatra a jogszabály semmiféle előírást nem tartalmaz, még a közkeletű tévhitet - miszerint ott csak disznó vadászható - sem támasztja alá. Erre nézve csak az egyes vadászatra jogosultak belső szabályzataiban találhatunk választ. |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
jan
|
|
« Új üzenet #278 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 13:54:50 » |
|
Köszönöm a válaszokat! Ez nagyon érdekes, a mi házi szabályunkban annyi szerepel hogy " a szórókon koca elejtése egész évben tilos." Én is abban a "közkeletű tévhitben" éltem, hogy a vd és róka kivételével mást nem is enged a jogszabály elejteni szórón, de ilyenformán ez tévedés. Pedig ezt igen sok embertől hallottam már. Mindíg tanul az ember...  |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #279 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 13:58:50 » |
|
Köszönöm a válaszokat! Ez nagyon érdekes, a mi házi szabályunkban annyi szerepel hogy " a szórókon koca elejtése egész évben tilos." Én is abban a "közkeletű tévhitben" éltem, hogy a vd és róka kivételével mást nem is enged a jogszabály elejteni szórón, de ilyenformán ez tévedés. Pedig ezt igen sok embertől hallottam már. Mindíg tanul az ember... Hahó Jan! A disznót és a rókát egy helyen, a lámpás vadászat körében emlegeti együtt a jogszabály. Szerintem éppen innen is ered a tévhit! |
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Forend
|
|
« Új üzenet #280 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 14:51:09 » |
|
Köszönöm a válaszokat! Ez nagyon érdekes, a mi házi szabályunkban annyi szerepel hogy " a szórókon koca elejtése egész évben tilos." Én is abban a "közkeletű tévhitben" éltem, hogy a vd és róka kivételével mást nem is enged a jogszabály elejteni szórón, de ilyenformán ez tévedés. Pedig ezt igen sok embertől hallottam már. Mindíg tanul az ember... Én már sok helyen gondoltam feldobni ezt a kérdést, hogy szórón nem lövünk szarvast/őzet... Én utánna nézegettem akkor és most már Viktor is megerősített ebben, hogy ha a házi szabályzat nem tiltja törvényi akadálya nincs, csak etikai... Az etikai rész meg tudjuk elég ingoványos... amúgy is. Én nem értettem miért okoz problémát szórón lött tarvad, vagy esetleg bika egy olyan helyen ahol egyébként igen nehéz lenne... akinek belefér az lője, én max tarvadat lövök és lőtem is...  |
|
|
|
|
Naplózva
|
Üdv End
|
|
|
|
P.Zoli
Vendég
|
|
« Új üzenet #281 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 15:00:06 » |
|
Pedig mekkora vita, veszekedés volt egyszer egy fórumon amiatt, hogy valaki szórón lőtt vagy lövetett szarvas ünőt, ha jól emlékszem!
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
|
Viktor
Vendég
|
|
« Új üzenet #282 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 15:05:19 » |
|
Na ja... az etika azért már más kérdés...
|
|
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Horrido
Globális moderátor
Vadász
Nem elérhető
Hozzászólások: 7949
Generalbakter
|
|
« Új üzenet #283 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 15:06:00 » |
|
Pedig mekkora vita, veszekedés volt egyszer egy fórumon amiatt, hogy valaki szórón lőtt vagy lövetett szarvas ünőt, ha jól emlékszem!
Méghozzá íjjal, ha jól emlékszem. Bár Feri többet tudna erről mesélni. Elég aktívan benne volt a diskurzusban  |
|
|
|
|
Naplózva
|
A jó vasutasnak még a hetedik szomszédja is hülye... |
|
|
|
Marksman
|
|
« Új üzenet #284 Dátum: 2008. Augusztus 18. - 15:22:13 » |
|
|
|
|
|
|
Naplózva
|
"és hosszan kígyózó libasorban - útra kél a szafári"
|
|
|
|
